梁杰飛

摘 要：解讀“合理”在我國勞動法立法條文中的多重意蘊(yùn)，對于法律解釋功能的充分發(fā)揮、在司法應(yīng)用層面上維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等具有積極作用。本文闡釋了“合理”一詞的語義情境還原，圍繞形式合理、實質(zhì)合理、習(xí)慣合理與權(quán)衡合理四個層面，就“合理”在勞動法中的多重意蘊(yùn)及其具體應(yīng)用進(jìn)行了探討，以供參考。

關(guān)鍵詞：勞動法;形式合理;實質(zhì)合理;習(xí)慣合理;權(quán)衡合理

“合理”一詞作為法律條文與日常社會生活中高頻出現(xiàn)的表達(dá)語詞，在法學(xué)解釋、方法論等層面具有多重意義。研究“合理”在勞動法中的表達(dá)含義與應(yīng)用功能，不僅有助于將其正確應(yīng)用在立法條文中、加深對立法條文含義的理解，還有助于在處理勞動案件時更好地尋求切入點(diǎn)，為當(dāng)事人的合法權(quán)益提供保障。

一、“合理”的語義情境還原

“合理”是立法條文中常出現(xiàn)的詞匯，在理論與實踐層面具有多重解釋?！昂侠怼痹诹⒎▽用鎸崉t屬于一種舶來品，在西方話語語境下可以用Rational、Reasonable、Traditional、Balancing四個詞語闡釋其不同含義，然而這一語義特征也造成了“合理”在法律解釋與應(yīng)用層面上的不確定性，對司法實務(wù)造成一定的干擾。

其中Rational的詞根ratio具有比率、“除”的含義，在拉丁文中解釋為思想、計算，因而賦予該詞語以形式科學(xué)上的合理性意蘊(yùn);Reasonable的詞根reason具有原因、推理等含義，代表一種人倫情理上的可解釋性意涵，將其應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域則側(cè)重于解讀道德、實質(zhì)層面上的合理性追求;Traditional的詞根tradition具有傳統(tǒng)、習(xí)慣的含義，在中文釋義上帶有個體習(xí)慣與社會習(xí)慣的雙重含義，其中個體習(xí)慣代指不同個體間共同遵循的“天性”與穩(wěn)定性行為反應(yīng)，社會習(xí)慣則是不同個體行為在博弈下孕育而成的價值取向，二者皆與法律構(gòu)成良性互動關(guān)系;Balancing的詞根balance具有平衡、權(quán)衡的含義，特指在法律條文與事實或原則之間產(chǎn)生價值沖突的情況，需要從價值側(cè)面針對特性情況進(jìn)行權(quán)衡。

二、勞動法上“合理”的多重意蘊(yùn)及其應(yīng)用探討

（一）形式合理

形式合理的源頭實則是一種數(shù)學(xué)思維，具有形式化的符號體系、邏輯一致的運(yùn)算、結(jié)果準(zhǔn)確且可重復(fù)這三種具體特征，將其應(yīng)用于法學(xué)解釋層面具有以下三種要求：其一是需要從法律事實與現(xiàn)象中抽象概括出其共有特質(zhì)，進(jìn)而針對其進(jìn)行符號化解讀;其二是需要將符號化解讀帶入到具體的法律邏輯與法律條文之中進(jìn)行闡釋;其三是得出具有可計算性、可預(yù)見性與穩(wěn)定性的法律評價結(jié)果[1]。

以《勞動法》第37條為例，該法律條文規(guī)定用人單位針對計件工作的勞動者，應(yīng)當(dāng)以8小時工作制度計算出勞動者的勞動定額、確定計件報酬的計算標(biāo)準(zhǔn)。利用形式合理針對此處的“合理”一詞進(jìn)行解釋：首先進(jìn)行勞動定額的概念與具體標(biāo)準(zhǔn)界定，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)原理進(jìn)行勞動定額概念的解釋，其主要指在一定組織條件、應(yīng)用一定的生產(chǎn)技術(shù)情況下，為完成生產(chǎn)勞動所消耗的勞動量的標(biāo)準(zhǔn)，包含工時定額、產(chǎn)量定額兩種類型，以工時定額為例，其計算公式為：

其次需要將勞動定額分別帶入到《勞動法》第36條、第44條與第41條中，用以針對8小時工作制度、延時勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)、最長勞動時間規(guī)定等法律條文、法律邏輯進(jìn)行解釋[2]。最后可以得出其具體法律評價結(jié)果：其一是在法定工作時長條件下，勞動者每日完成計件工作的法定數(shù)量最大值為N=8/T0。設(shè)勞動者實際完成N1件產(chǎn)品，總報酬為M元，且在N1≤N的條件下每件產(chǎn)品的報酬為m元，在N1>N的條件下每件產(chǎn)品的報酬為1.5m元，則計算公式為：

其二，雙方可以采用約定形式進(jìn)行每日完成工件數(shù)量N2的確定，同時需確保N2符合《勞動法》第41條的規(guī)定，即N2≤12/T0;其三，在正常工作休息日與法定節(jié)假日的單件報酬應(yīng)分別滿足m1≥2m、m2≥3m。

（二）實質(zhì)合理

在立法層面，實質(zhì)合理帶有較強(qiáng)的工具理性特征，但當(dāng)將其應(yīng)用于法律解釋時也需要注重考量社會主流價值觀，因而實質(zhì)合理也帶有人倫情理與社會公理的屬性。以《工傷保險條例》第14條第6項為例，該條法律規(guī)定將勞動者在上下班途中發(fā)生的非本人承擔(dān)主責(zé)的交通事故認(rèn)定為工傷，其中著重強(qiáng)調(diào)了“合理時間”與“合理路線”兩個定義。鑒于“合理時間”、“合理路線”是無法運(yùn)用工具理性觀點(diǎn)計算出結(jié)果的，該法規(guī)的合理性傳遞出了濃厚的人文關(guān)懷、維護(hù)勞動者權(quán)益的特征，在法律的基礎(chǔ)上滲透出了道理、情理的含義，是一種社會約定俗成的價值標(biāo)準(zhǔn)，因此具有實質(zhì)合理的特征。

（三）習(xí)慣合理

習(xí)慣合理具有傳統(tǒng)與慣性的雙重意蘊(yùn)，是習(xí)慣在法律化轉(zhuǎn)型過程中形成的行為規(guī)則。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條為例，該法條明確指出了“7天無理由退貨”這一規(guī)定，這也是消費(fèi)行業(yè)在長期發(fā)展過程中吸收、保留個體優(yōu)秀行為所形成的立法習(xí)慣，昭示出一定的“法律習(xí)慣化”特質(zhì)。再如《勞動合同法》第14條指出“無固定期限勞動合同”這一定義，即依靠國家意志對用人單位制度成本采取的強(qiáng)制規(guī)定，推動了法律習(xí)慣的合理化闡釋。

（四）權(quán)衡合理

權(quán)衡合理適用于法律規(guī)則與原則間產(chǎn)生矛盾沖突的情況下，通過合理解釋形成確定的法律結(jié)果。以下面的案件為例，某勞動者在2018年9月1日入職W公司，未簽訂勞動合同，在2018年9月30日起該勞動者由于身體狀況不佳休了3個月病假，在此期間W公司正常支付其工資，待2018年12月30日該勞動者出院后向W公司提出了索賠雙倍工資的申請。W公司將該事件曝光在網(wǎng)絡(luò)論壇上，引起了網(wǎng)友的爭相討論，絕大多數(shù)網(wǎng)友對此產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為該案件的處理結(jié)果對于W公司不公平。但實則依照《勞動合同法》第82條的規(guī)定，該用人單位在未與勞動者簽訂合同的情況下理應(yīng)向其支付雙倍工資，在此應(yīng)用權(quán)衡合理概念進(jìn)行解決方案的確定，應(yīng)將“一個月”視為可變化區(qū)間，自該勞動者出院后開始計算“超過一個月”的期限，方可滿足權(quán)衡合理的要求。

三、結(jié)論

總而言之，當(dāng)前“合理”一詞在勞動法中主要存在四種解釋路徑，在具體應(yīng)用層面應(yīng)當(dāng)兼顧形式上的可預(yù)見性、實質(zhì)上的價值效用、習(xí)慣上的尊重事實以及權(quán)衡下的規(guī)避沖突，進(jìn)一步實現(xiàn)“合理”在文義解釋與法律事實間的有效適用，防范因濫用解釋而違背法律事實、造成原則沖突，實現(xiàn)對“合理”的動態(tài)解讀。

參考文獻(xiàn)：

[1]施海賓.勞動法適用范圍存在的問題與完善[D].安徽大學(xué)，2014.

[2]孫國平.英國行政法中的合理性原則與比例原則在勞動法上之適用——兼談我國的相關(guān)實踐[J].環(huán)球法律評論，2011，33，（06）：43-56.