茆仲義 張金萍

摘 要：以審判為中心訴訟制度改革，強化庭審實質(zhì)化作用，檢察機關(guān)需厘清偵訴、訴審、控辯關(guān)系的變化，重新審視面臨的審前檢察監(jiān)督將強化、控辯雙方對抗將激烈、倒逼檢察機關(guān)提升司法能力的挑戰(zhàn)，應(yīng)從刑事司法理念、新型偵訴關(guān)系、全面貫徹證據(jù)裁判原則、繁簡分流審查起訴模式、提高公訴人出庭支持公訴能力和水平等方面加強審前工作機制轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;檢察機關(guān);工作機制;審前工作

以審判為中心的訴訟制度改革的提出，是對近幾十年來形成的訴訟構(gòu)造及運行機制所帶來弊端的一種反思與革新。檢察機關(guān)作為連接偵查機關(guān)、審判機關(guān)的紐帶，檢察機關(guān)在以審判為中心訴訟制度改革中處于承前啟后的重要作用。有效發(fā)揮刑事檢察職能，成為推進(jìn)和實現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵與保障。

一、以審判為中心視野下的審前關(guān)系

以審判為中心訴訟制度改革是對以偵查中心的否定，強化庭審實質(zhì)化作用，從檢察視角需要進(jìn)一步厘清偵訴、訴審、控辯關(guān)系，重新認(rèn)識和定位自身的職能和角色。

（一）偵訴關(guān)系的變化

刑事訴訟程序包括偵、訴、審三個環(huán)節(jié)，以審判為中心將改變刑事訴訟以時間為序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)由低到高的階段化推進(jìn)模式，審判機關(guān)對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的制約將加強，能有效推動偵訴辦案的法治化。但是偵查、起訴階段同樣具有不可或缺及相對獨立的程序價值，偵查、起訴作為審前程序所開展的工作都是在為審判環(huán)節(jié)做準(zhǔn)備。

偵訴關(guān)系是刑事訴訟核心法律關(guān)系的重要方面，正確處理偵訴關(guān)系，對防止偵查權(quán)濫用和有效指控、打擊犯罪等都具有重要意義。以審判為中心訴訟制度改革，必然要求改變傳統(tǒng)的偵訴思維和模式。在刑事訴訟活動的起點，就應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證辯論、經(jīng)得起庭審標(biāo)準(zhǔn)檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。[1]偵訴關(guān)系隨之也將逐步調(diào)整，起訴將引導(dǎo)偵查，確定起訴在偵訴關(guān)系中的主導(dǎo)性作用。以起訴為主導(dǎo)，不是以公訴部門為主導(dǎo)，而是在偵訴的審前關(guān)系中以起訴的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)，形成大控方的指控合力。同時，還應(yīng)加強偵查的基礎(chǔ)性作用，突出審查逮捕的關(guān)鍵性作用。[2]

（二）訴審關(guān)系的變化

按照刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。然而在以往司法實踐中，三機關(guān)之間往往是配合有余、制約不足，審判環(huán)節(jié)審查證據(jù)、查明事實的應(yīng)有功能實際上被虛化，審查起訴常常蛻變?yōu)閷刹榈拇_認(rèn)、審判活動則異化為對偵查的背書。[3]這種偵查為中心訴訟模式嚴(yán)重弱化了訴審兩個環(huán)節(jié)認(rèn)定證據(jù)、查明事實的過濾把關(guān)作用。

強調(diào)以審判為中心，就是要充分發(fā)揮庭審的功能，突出庭審的中心地位，做到事實調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭，通過高質(zhì)量的庭審確保司法公正，提高司法公信力。[4]但以審判為中心不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心，不意味著審判機關(guān)權(quán)力更大，更不意味著要顛覆公、檢、法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。檢察機關(guān)在審查批捕和審查起訴時不能僅憑偵查機關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕、起訴的決定，要注重聽取犯罪嫌疑人和辯護(hù)人意見，同時在審查中要注重核實證據(jù)，特別是直接言詞證據(jù)，摒棄過分依賴卷宗的習(xí)慣，推進(jìn)庭審實質(zhì)化，真正發(fā)揮審判對偵查、起訴的反向制約和糾偏、糾錯功能，繼而最大限度地防范冤假錯案，確保司法公正。

（三）控辯關(guān)系的變化

以往司法實踐中，控辯雙方不僅在庭審交鋒中流于形式，甚至辯護(hù)律師出庭率全國平均也只有30%左右[5]，審前控辯對抗更是缺失，不僅導(dǎo)致非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)在審前環(huán)節(jié)難以發(fā)現(xiàn)或者排除，而且制約著檢察機關(guān)作出相應(yīng)處理決定的準(zhǔn)確性和公信力。以審判為中心訴訟制度改革，控辯雙方在庭審中對抗將加強，檢察機關(guān)在審前應(yīng)主動構(gòu)建控辯“對抗、協(xié)商、合作”機制，充分聽取辯護(hù)人意見?？剞q雙方雖然訴訟角色不同，但在法庭上具有同等的訴訟地位和訴訟權(quán)利，具有共同的價值理念和目標(biāo)追求，應(yīng)相互尊重、彼此支持、良性互動。

二、以審判為中心背景下檢察機關(guān)審前工作面臨的挑戰(zhàn)

（一）審前檢察監(jiān)督將強化

以審判為中心的訴訟制度改革已有三年多時間，但部分偵查人員、檢察人員的辦案理念還未發(fā)生轉(zhuǎn)變，一些刑事案件進(jìn)入審判階段之后，往往出現(xiàn)沒有依法收集證據(jù)或者證據(jù)收集不到位的情況，從而陷入難以依法定罪，也難為依法宣告無罪的兩難境地。這些案件如果在證據(jù)不足情況下強行判決，很可能導(dǎo)致冤假錯案。如果不判決也不放人，則導(dǎo)致被告人被超期羈押。如果判決無罪，又難以承受來自社會各方的巨大壓力。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，庭審的實質(zhì)化效果正在逐步顯現(xiàn)，“寧可錯放，不可錯判”的審判理念正在逐漸貫徹，存疑、瑕疵案件采取輕判或者關(guān)多少判多少等處理方式將成為過去。[6]檢察機關(guān)將緊緊圍繞審判的要求，引導(dǎo)和規(guī)范偵查機關(guān)取證行為，加強對偵查機關(guān)的監(jiān)督，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者程序違法案件進(jìn)入審判階段，確保在檢察環(huán)節(jié)辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判的定案標(biāo)準(zhǔn)。檢察機關(guān)要加強和偵查機關(guān)的溝通和銜接，共同建立監(jiān)督與支持有機統(tǒng)一的檢警良性互動關(guān)系。檢警配合有利于形成合力打擊犯罪，檢察監(jiān)督能確保辦案實體和程序的公正，但配合會影響監(jiān)督質(zhì)量，強化監(jiān)督又會破壞檢警配合。對于目前檢警關(guān)系“制約不足、配合有余”的司法之偏，應(yīng)把加強監(jiān)督制約放在首要位置，主動監(jiān)督，依法監(jiān)督，有效監(jiān)督，在監(jiān)督之下講配合，配合處于次要地位，完善偵、捕、訴銜接機制，統(tǒng)一刑事證明要求和標(biāo)準(zhǔn)。

（二）控辯雙方庭審對抗將激烈

隨著證據(jù)裁判原則的逐步完善，尤其是直接言詞原則的全面落實，卷宗中心主義必然會被打破，證人、鑒定人、偵查人員出庭將會常態(tài)化，庭審環(huán)節(jié)的舉證、質(zhì)證、交叉訊問、辯論等將得到全面加強。公訴人的舉證方式將會從靜態(tài)宣讀書面證據(jù)轉(zhuǎn)為動態(tài)舉證，特別是面對被告人翻供，證人、鑒定人、偵查人員出庭陳述內(nèi)容和已形成的書面材料存在偏差，將考驗公訴人的臨場應(yīng)變能力。證據(jù)動態(tài)呈現(xiàn)在法官和旁聽人面前，將帶來眾多不可預(yù)知和控制的因素，公訴人傳統(tǒng)舉證、質(zhì)證的優(yōu)勢被削弱，控辯雙方需要當(dāng)庭審查判斷證據(jù)，去偽存真，鎖定證據(jù)鏈條的完整性。因此，控辯雙方對抗的程度將日趨激烈。

（三）庭審實質(zhì)化倒逼檢察機關(guān)提升司法能力

雖然近10多年來，我國無罪判決率逐年下降，幾乎接近于零，甚至部分地區(qū)從未出現(xiàn)過無罪判決，一方面是辦案質(zhì)量提高所致，另一方面是檢察機關(guān)撤回起訴的案件未統(tǒng)計入無罪案件。以庭審為中心，審判是對偵查、起訴案件的檢驗過程，偵查終結(jié)、提起公訴和審判定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必然要求同一化，偵查程序和審查起訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合審判程序的定案標(biāo)準(zhǔn)。審判通過對公訴機關(guān)提供證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性審查，倒逼承擔(dān)逮捕、審查起訴、出庭公訴職責(zé)的檢察機關(guān)加強對證據(jù)全面、客觀、公正，甚至親歷性審查，真正發(fā)揮檢察機關(guān)在審前程序中過濾證據(jù)不足案件的功能，并從源頭上引導(dǎo)、規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為。在刑事訴訟中起承前啟后紐帶作用的檢察機關(guān)，審前程序如案件輸送的管道，應(yīng)將有必要追究刑事責(zé)任的案件源源不斷傳導(dǎo)到審判階段，而不能因為畏懼審判機關(guān)無罪判決，而在審查起訴過程中不敢擔(dān)當(dāng)，沒有正義感，將案件下行至偵查機關(guān)或者作出不起訴決定;也要嚴(yán)格起訴標(biāo)準(zhǔn)，在審前階段對刑事案件進(jìn)行篩選，防止“帶病”案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，但不能因為畏懼偵查機關(guān)復(fù)議、復(fù)核，更不能因為不敢監(jiān)督，而將無罪或者存疑案件“和諧”為定罪不起訴案件。相反，審前過濾是檢察機關(guān)司法水平和公信力的檢驗，檢察機關(guān)應(yīng)抓住以審判為中心的機遇，肯擔(dān)當(dāng)、敢擔(dān)當(dāng)、能擔(dān)當(dāng)。

三、以審判為中心背景下檢察機關(guān)審前工作機制轉(zhuǎn)型

（一）樹立以審判為中心的刑事司法理念

理念是行動的先導(dǎo)，檢察機關(guān)的職責(zé)是嚴(yán)格依照法定程序指控犯罪和保障人權(quán)，不能僅僅成為控訴犯罪的圣斗士，更應(yīng)該追求公平正義，做一個司法公正的守護(hù)者。以往司法實踐中，事實上形成以偵查為中心，導(dǎo)致發(fā)生很多具有重大影響的冤假錯案，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和公信力。檢察機關(guān)要破除傳統(tǒng)司法理念的桎梏，準(zhǔn)確理解和把握以審判為中心的內(nèi)涵，在司法辦案中要嚴(yán)格遵守司法程序和法律規(guī)定，按照審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運用證據(jù)，牢固樹立人權(quán)保障、程序公正、無罪推定、證據(jù)裁判等刑事司法理念，堅持客觀全面審查事實和證據(jù)，既要審查犯罪嫌疑人“有罪”、“罪重”的事實和證據(jù)，也要審查犯罪嫌疑人“無罪”、“罪輕”的事實和證據(jù)，避免受“有罪推定”等先入為主的傳統(tǒng)司法理念影響。此外，檢察機關(guān)還應(yīng)善于換位思考，從法官和辯護(hù)人角度審視犯罪的證據(jù)體系，堅決不能讓案件“帶病”進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。

（二）構(gòu)建檢察提前介入引導(dǎo)偵查的新型偵訴關(guān)系

偵查機關(guān)往往重抓捕、重破案，而輕程序和證據(jù)收集?？偨Y(jié)與反思近年來冤假錯案，幾乎都是在偵查環(huán)節(jié)就開始出現(xiàn)錯誤。因此，檢察機關(guān)提前介入偵查，引導(dǎo)偵查機關(guān)按照審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)收集、固定證據(jù)顯得尤為必要。

1.檢察提前介入引導(dǎo)偵查的原則

①堅持依公安機關(guān)申請啟動和依檢察機關(guān)職權(quán)啟動相結(jié)合的原則。公安機關(guān)在偵查刑事案件過程中，認(rèn)為確有必要可商請檢察機關(guān)提前介入;檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)涉及輿情和重大敏感案件，認(rèn)為需要提前介入的，可以主動提前介入。②堅持依法、適時、適度原則。引導(dǎo)不是領(lǐng)導(dǎo)，參與不是代替，參謀不是不是干涉，角色定位要準(zhǔn)確。③堅持打擊犯罪和保障人權(quán)并重、引導(dǎo)偵查和規(guī)范執(zhí)法相結(jié)合、服務(wù)偵查和監(jiān)督制約相結(jié)合。④堅持保密原則。提前介入的檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守辦案紀(jì)律規(guī)定，不得將提前介入時了解的案情、取證情況向外界及無關(guān)人員透露。

2.檢察提前介入偵查的案件范圍

檢察機關(guān)提前介入偵查的案件以重大、疑難、復(fù)雜、新類型、熱點敏感案件為主，可以包括：①危害國家安全犯罪案件;②嚴(yán)重暴力犯罪案件;③黑惡勢力犯罪案件;④涉眾性犯罪案件;⑤重大毒品犯罪案件;⑥新類型犯罪案件;⑦上級掛牌督辦犯罪案件;⑧其他具有重大社會影響的熱點敏感犯罪案件。

3.檢察提前介入偵查的方式和任務(wù)

與檢察職能相比，偵查也是一項專業(yè)性很強的技術(shù)性工作，包括偵查方案的擬訂與實施、破案時機的把握、各種偵查手段的運用策略等，檢察提前介入偵查應(yīng)發(fā)揮自身所長，而非盲目全面介入，介入的方式和任務(wù)主要包括：①聽取案情介紹，參與案件研究討論，及時掌握案件基本事實和主要證據(jù);②查閱卷宗和訊問、案發(fā)等視聽資料，旁聽訊問犯罪嫌疑人和詢問被害人、重要證人，參與勘驗、檢查、偵查實驗等。③對犯罪事實和情節(jié)的確定、案件定性、適用法律等重點問題發(fā)表意見，并就案件取證方向和要求提出引導(dǎo)性意見。④及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動中違法行為，確保訴訟程序和收集證據(jù)合法。

4.完善信息共享平臺

采用現(xiàn)代化科技手段加強監(jiān)督，構(gòu)建“兩法銜接”信息共享平臺，明確共享信息內(nèi)容、責(zé)任人、共享頻率等，深入了解公安機關(guān)的辦案情況，實現(xiàn)對刑事案件發(fā)案、報案、立案、破案、強制措施等情況的同步監(jiān)測。

（三）全面貫徹證據(jù)裁判原則

檢察機關(guān)在案件審查中應(yīng)全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)把證據(jù)審查關(guān)，吸取冤假錯案的教訓(xùn)，防止“起點錯、跟著錯、錯到底”。

1.堅持對證據(jù)全面、客觀、公正審查

檢察機關(guān)對全案證據(jù)必須全面、客觀、公正地審查判斷，對證據(jù)能力和其對證明對象有無證明力、證明力大小做出判斷，防止主觀、孤立、不公正的審查判斷證據(jù)。要擺脫口供為中心的證據(jù)審查模式，樹立以客觀性證據(jù)為核心的證據(jù)審查模式。更加重視全案證據(jù)的綜合審查運用，將全案證據(jù)與案件事實進(jìn)行綜合比較、分析，排除矛盾與疑點，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間內(nèi)在聯(lián)系，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。

2.堅持存疑、翻供案件的重要證據(jù)親歷性審查

強調(diào)親歷性審查，并不否認(rèn)閱卷的必要性、合理性，檢察機關(guān)也不可能對每個案件、每份證據(jù)進(jìn)行親歷性審查，否則將大大拖延辦案時間和影響訴訟效率。但檢察機關(guān)對證據(jù)之間存在矛盾、犯罪嫌疑人翻供、辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除等案件，對證據(jù)審查應(yīng)跳出書面審查的窠臼，將視野由卷內(nèi)證據(jù)拓寬至在案證據(jù)，轉(zhuǎn)向親歷性審查，當(dāng)面核實重要證人證言和被害人陳述、復(fù)勘案發(fā)現(xiàn)場、偵查實驗等，促進(jìn)內(nèi)心確信的正確生成，作出客觀判斷。