[摘要]社會(huì)治理的廣泛興起已經(jīng)從普通概念上升為一種范式，然而目前的討論缺乏哲學(xué)基礎(chǔ)的反思，以實(shí)體論為路徑，聚焦治理主體間關(guān)系而懸置了社會(huì)治理對(duì)象，過(guò)于強(qiáng)調(diào)治理主體的合作關(guān)系而貶低單向管理。以關(guān)系論為進(jìn)路，提出“關(guān)系性社會(huì)治理”核心概念，試圖超越實(shí)體概念的弊端。關(guān)系性社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)由治理主體關(guān)系、治理對(duì)象關(guān)系、治理主體與治理對(duì)象間關(guān)系構(gòu)成，基于利益邏輯，推動(dòng)資源流動(dòng)，不斷形成動(dòng)態(tài)平衡的關(guān)系網(wǎng)絡(luò);關(guān)系形式則在固態(tài)與流動(dòng)、細(xì)分與整合、互動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)、遣使與自主、直接與間接、管理與服務(wù)之間動(dòng)態(tài)變動(dòng)，呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)平衡治理景象。

[關(guān) 鍵 詞]關(guān)系性社會(huì)治理? 社會(huì)治理? 關(guān)系論

[作者簡(jiǎn)介]楊超（1987—），男，漢族，山東臨沂人，臨沂大學(xué)法學(xué)院社會(huì)工作系講師，社會(huì)工作（學(xué)）博士，主要研究方向：社會(huì)理論與社會(huì)工作。

[中圖分類(lèi)號(hào)]C916? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-7672（2019）01-0032-08

隨著中國(guó)城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)一步推進(jìn)，社會(huì)的復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性等加劇，中國(guó)政府提出了社會(huì)治理的戰(zhàn)略任務(wù)。中國(guó)背景下的社會(huì)治理以發(fā)展與秩序?yàn)橹行?，①關(guān)乎合法性與有效性，②其重要性不言而喻。值得注意的是，新時(shí)代背景下的社會(huì)治理已經(jīng)滲透到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，從一個(gè)普通概念上升為一種范式。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞社會(huì)治理的研究問(wèn)題也基本上分為兩個(gè)類(lèi)別——社會(huì)治理的元問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。③社會(huì)治理的元問(wèn)題是對(duì)社會(huì)治理的哲學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵等根本性問(wèn)題的討論，從深層次上制約著社會(huì)治理實(shí)踐的取向與成效。但總體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)的研究成果主要集中于后者，而對(duì)前者的關(guān)注不足。

徐勇首先將Governance翻譯成治理。治理作為一個(gè)彈性和靈活的概念，基本要素有三個(gè)：治理主體、治理方式和治理效果。④?chē)?guó)家治理、政府治理和社會(huì)治理是治理領(lǐng)域的關(guān)鍵性范疇，社會(huì)治理是面向社會(huì)領(lǐng)域的治理。①相對(duì)于管理，治理更強(qiáng)調(diào)治理方式上的引導(dǎo)、協(xié)商、溝通和參與，以及治理效果上的共識(shí)、合作共贏和良性互動(dòng)。②治理是隨著公民社會(huì)的興起而出現(xiàn)的，由國(guó)家的單向管理轉(zhuǎn)向政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多元主體，合作治理被認(rèn)為是治理的核心。然而，社會(huì)治理概念有著潛在價(jià)值傾向，就是在將管理和治理進(jìn)行對(duì)立，仿佛強(qiáng)調(diào)治理一方就必然意味著對(duì)管理的否定或者貶低。這可能與我們的語(yǔ)言適合于表達(dá)實(shí)體概念而不適合表達(dá)關(guān)系性概念有關(guān)。③更深層次的原因是我們的實(shí)體論思維方式。由于治理概念的廣泛使用以至于濫用，似乎正在宣示“多元合作”時(shí)代的到來(lái)，以至于多元合作應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下唯一的“政治正確”。然而，回到現(xiàn)實(shí)，管理在特定領(lǐng)域依然煥發(fā)生機(jī)?；貞?yīng)理論上的對(duì)立，需要返回社會(huì)治理的哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、 社會(huì)治理的哲學(xué)基礎(chǔ)：實(shí)體論與關(guān)系論

（一） 從實(shí)體論到關(guān)系論

實(shí)體論思維是我們認(rèn)識(shí)世界的重要方式，它將事物想象成具有獨(dú)立邊界、結(jié)構(gòu)和邏輯的實(shí)體，這意味著實(shí)體內(nèi)部是統(tǒng)一的，外部是獨(dú)立和自主的。實(shí)體論由此認(rèn)為關(guān)系是第二位的，是實(shí)體產(chǎn)生的。關(guān)系論則主張對(duì)社會(huì)世界的解釋必須從個(gè)人、團(tuán)體和社會(huì)的關(guān)系中展開(kāi)，關(guān)系是第一位的，而實(shí)體是關(guān)系的“結(jié)節(jié)”。關(guān)系論既不否定個(gè)人也并不否認(rèn)整體，但是描述個(gè)人與整體需要從關(guān)系出發(fā)。因此，關(guān)系論下分析的單位應(yīng)該是一般關(guān)系中的個(gè)人和特定關(guān)系的人們，而不是個(gè)人或情境，社會(huì)互動(dòng)的基本特點(diǎn)就是相互性。④研究社會(huì)行動(dòng)往往要延伸到：此人的行動(dòng)、與此人關(guān)系密切相關(guān)的他人的行動(dòng)、正在與此人互動(dòng)的他人針對(duì)此人的行動(dòng)、與正在與此人互動(dòng)的他人關(guān)聯(lián)密切的那些人針對(duì)此人的行動(dòng)、正在與此人進(jìn)行直接或間接的互動(dòng)的他人針對(duì)那些與此人關(guān)聯(lián)密切者的行動(dòng)。⑤總而言之，方法論的關(guān)系論以場(chǎng)論為理論基礎(chǔ)，以個(gè)體處于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中為理論預(yù)設(shè)。對(duì)于社會(huì)治理來(lái)說(shuō)，治理主體之間的協(xié)商、合作關(guān)系不過(guò)是其中的一個(gè)部分，而與多類(lèi)治理主體互動(dòng)的治理對(duì)象與之關(guān)系、治理對(duì)象之間的關(guān)系等也是關(guān)系論所主張的。這就意味著更多的關(guān)系要卷入其中。

值得強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)系論與互動(dòng)論并不相同。實(shí)體論可以分為三大類(lèi)：自我行動(dòng)（self-action）、規(guī)范基礎(chǔ)（norm-based）和互動(dòng)（inter-action）三大實(shí)體取向。⑥自我行動(dòng)實(shí)體取向認(rèn)為，事物有自己的意志，事物的自我意志造就了其自身的行動(dòng)結(jié)果。規(guī)范基礎(chǔ)實(shí)體取向則否認(rèn)自我行動(dòng)實(shí)體取向關(guān)于具有事物自由意志、自我監(jiān)控的假設(shè)，認(rèn)為行動(dòng)者的行為不過(guò)是遵守社會(huì)規(guī)范，內(nèi)化社會(huì)規(guī)范的結(jié)果。個(gè)體互動(dòng)實(shí)體取向假設(shè)事物是由不同元素構(gòu)成，通過(guò)分析事物不同元素或者變項(xiàng)之間的關(guān)系來(lái)分析事物之間的關(guān)系。這種互動(dòng)實(shí)體取向看似注意到事物之間關(guān)系，但屬于事物內(nèi)在發(fā)生的關(guān)系，保留了事物實(shí)體第一位的特性本質(zhì)，依然屬于實(shí)體論的行列。在關(guān)系論看來(lái)，事物之間既有一定的獨(dú)立性，同時(shí)又相互援引對(duì)方的原則、相互滲透、彼此關(guān)聯(lián)、相互塑造。這三種類(lèi)型與布迪厄所拒絕的方法論上的個(gè)人主義、整體主義和情境主義相對(duì)應(yīng)。其中，情境主義互動(dòng)論只是虛假的超越，其分析的核心單元是由情境定位的互動(dòng)產(chǎn)生的自然特性。⑦關(guān)系論的超越實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在事物外在的網(wǎng)絡(luò)化分析，而且置于動(dòng)態(tài)的過(guò)程展開(kāi)。

（二） 社會(huì)治理的關(guān)系論反思

對(duì)于社會(huì)治理，傳統(tǒng)的研究主要采用國(guó)家—社會(huì)或者國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)的分析框架。無(wú)論哪一種劃分，這些主張背后有一個(gè)看似不證自明的假設(shè)就是國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)是各自獨(dú)立的實(shí)體，然后由這些實(shí)體產(chǎn)生治理主體之間的關(guān)系，而這種互動(dòng)關(guān)系經(jīng)歷著從管理到合作的線性演變。但這種立場(chǎng)并不能全面反映社會(huì)治理的實(shí)踐。有學(xué)者反思了實(shí)體論的不足，①這一方面遮蔽了對(duì)治理主體、治理對(duì)象內(nèi)部分化及其復(fù)雜關(guān)系的觀照;另一方面由于實(shí)體論假定實(shí)體的邊界是封閉的，因此關(guān)系只能是互動(dòng)式的，而不能相互滲透、相互創(chuàng)造以至相互轉(zhuǎn)化。

正如Emirbayer所指出的，關(guān)系論提供了一種新的方式，有助于社會(huì)學(xué)中的核心概念如權(quán)力、平等、自由和組織等概念的重新界定。②也有學(xué)者開(kāi)始嘗試將關(guān)系論引入到社會(huì)治理。例如，王思斌借用布迪厄的場(chǎng)域理論，認(rèn)為社會(huì)治理就是一個(gè)由治理關(guān)系和治理實(shí)踐結(jié)合而形成的場(chǎng)域，社會(huì)治理主體間的關(guān)系被稱(chēng)為治理關(guān)系。③王思斌的這種看法體現(xiàn)了關(guān)系的思維，但依然只是強(qiáng)調(diào)了治理主體的關(guān)系，對(duì)于其他關(guān)系有所忽略;再者，治理實(shí)踐是治理主體對(duì)于治理對(duì)象的實(shí)踐，社會(huì)治理到底“治理”什么是一個(gè)看似簡(jiǎn)單但并沒(méi)有得到較好回答的問(wèn)題。對(duì)此，張昱、曾浩認(rèn)為，傳統(tǒng)的研究將特殊的問(wèn)題、事務(wù)、活動(dòng)、人群等作為社會(huì)治理的對(duì)象并不恰當(dāng)，而社會(huì)治理治的應(yīng)是社會(huì)需求和社會(huì)需求供給。④然而，如果我們繼續(xù)追問(wèn)，社會(huì)需求的產(chǎn)生又是從哪里而來(lái)的呢？“社會(huì)性”是需求背后的基本假設(shè)，但這種基本假設(shè)還沒(méi)有得到學(xué)界的充分討論?？梢?jiàn)，關(guān)系論是當(dāng)前研究的重要趨勢(shì)之一，是彌補(bǔ)實(shí)體論不足的重要路徑。然而，目前的關(guān)系論的社會(huì)治理的研究還未完成。首先，從關(guān)系視角如何全面界定社會(huì)治理。進(jìn)一步，如果從關(guān)系視角出發(fā)來(lái)看待治理主體的關(guān)系、治理對(duì)象關(guān)系，那么社會(huì)治理所“治”所“理”的關(guān)系要達(dá)到什么狀態(tài)才是合適的呢？這些關(guān)系有著怎樣的空間和限度呢？回答這些問(wèn)題，意味著我們需要重新對(duì)社會(huì)治理的概念進(jìn)行建構(gòu)。

二、 關(guān)系性社會(huì)治理的概念建構(gòu)

（一） 關(guān)系性社會(huì)治理的三維空間

馬克思在構(gòu)建社會(huì)空間時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系是社會(huì)空間的形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。人的社會(huì)活動(dòng)創(chuàng)造了社會(huì)空間的“類(lèi)特性”，這種自由自覺(jué)的特性為我而存在。反之，則進(jìn)入到動(dòng)物的關(guān)系，而絕非人類(lèi)的關(guān)系中，也就不存在社會(huì)空間。社會(huì)空間的異化是人與社會(huì)空間的分離與對(duì)立，⑤改造這種異化就需要回到人的類(lèi)特性上。對(duì)于社會(huì)治理來(lái)說(shuō)，治理就是對(duì)社會(huì)空間的治理，也是對(duì)社會(huì)關(guān)系的治理，要回到人的活動(dòng)之中，回到人的類(lèi)特性上。那么社會(huì)治理的空間構(gòu)成是怎樣的呢？

依據(jù)治理中關(guān)系的位置，社會(huì)治理的行動(dòng)者主要有兩類(lèi)：治理主體和治理對(duì)象。治理主體和治理對(duì)象也分別形成了各自的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但是二者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不一一對(duì)應(yīng)國(guó)家與社會(huì)。治理主體和治理對(duì)象具有變動(dòng)性。在治理主體/治理對(duì)象的分析框架內(nèi)，國(guó)家可以成為治理主體，但是在國(guó)家治理中，地方政府或官員也可以成為上級(jí)政府的治理對(duì)象;社會(huì)既可以作為治理對(duì)象，也可以成為治理主體。這一新的分析框架的意義在于可以穿入國(guó)家、社會(huì)的內(nèi)部，形成一個(gè)更為彈性的框架。依據(jù)治理主體和治理對(duì)象可以形成如圖1所示的三維劃分。

具體而言，社會(huì)治理的三維空間由三個(gè)層面的關(guān)系交織而成。首先是治理主體之間的關(guān)系。依據(jù)不同的傳統(tǒng)分析范式，治理主體關(guān)系可以包括國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，或者國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，同時(shí)還可以包括國(guó)家內(nèi)部的治理主體關(guān)系。其次，治理對(duì)象之間也形成了不同的關(guān)系，這些關(guān)系與治理主體的關(guān)系既有所區(qū)分又不可分割。社會(huì)治理理念的提出從根本上來(lái)說(shuō)是由治理對(duì)象間關(guān)系的變革所導(dǎo)致的。最后是治理主體和治理對(duì)象之間的關(guān)系。正是這三種基本類(lèi)型的關(guān)系縱橫交錯(cuò)構(gòu)建了社會(huì)治理的空間。相對(duì)于以往對(duì)社會(huì)治理的界定，三重關(guān)系交織的社會(huì)治理是一種“關(guān)系性社會(huì)治理”，體現(xiàn)了關(guān)系論的取向。

（二） 關(guān)系性社會(huì)治理的動(dòng)態(tài)平衡

“關(guān)系性社會(huì)治理”的空間并非是靜態(tài)的，而是流動(dòng)的，傾向一種動(dòng)態(tài)平衡。平衡的法則與中國(guó)傳統(tǒng)的“中庸之道”有著密切的關(guān)系。中庸之道并非簡(jiǎn)單的和稀泥、妥協(xié)主義，而是包括“中”與“和”兩個(gè)層面。中指恰如其分，不走極端;和則是從整全觀出發(fā)，謀求行動(dòng)體系和諧共處，貫穿兩者的是一種節(jié)制心態(tài)。①中庸既是社會(huì)治理的目標(biāo)，也是社會(huì)治理的行動(dòng)原則。無(wú)論是治理對(duì)象間關(guān)系，還是治理主體間關(guān)系，抑或治理主體與治理對(duì)象間關(guān)系，都以“動(dòng)態(tài)平衡”為訴求。最終交織呈現(xiàn)一種“動(dòng)態(tài)平衡治理”，展現(xiàn)三重意蘊(yùn)。

首先，以整全觀看待社會(huì)治理。在關(guān)系論視角下，首先要擴(kuò)展對(duì)社會(huì)治理的認(rèn)識(shí)范圍，以治理主體—治理對(duì)象為框架，構(gòu)建一個(gè)更為一般性的治理框架。該框架將隱藏背后的治理對(duì)象回歸到關(guān)系中心位置，將遮蔽的政府背后的政黨重新納入治理主體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。換言之，平衡并非單純國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的平衡，而是一種網(wǎng)絡(luò)式的平衡。正是在治理網(wǎng)絡(luò)的層面，治理關(guān)系也呈現(xiàn)剛?cè)嵯酀?jì)、陰陽(yáng)互補(bǔ)。單一的合作關(guān)系抑或管理關(guān)系偏離了整全觀的視野。

其次，從限度上來(lái)說(shuō)，平衡治理反對(duì)過(guò)度治理、簡(jiǎn)約治理。鮑曼的園藝式治理以管理者為中心，缺乏系統(tǒng)思維，會(huì)帶來(lái)諸如“種族滅絕”等危害。即使實(shí)施起來(lái)，治理成本也無(wú)法承擔(dān)。傳統(tǒng)的社會(huì)治理分析框架存在“去治理對(duì)象”的傾向，治理對(duì)象關(guān)系在流動(dòng)性與固定性、分化與整合方面存在著巨大的差異，深刻地影響治理主體關(guān)系、治理主體與治理對(duì)象關(guān)系。缺乏對(duì)于這種治理對(duì)象關(guān)系的差異性的審視，由此可能走向過(guò)度治理。與之相對(duì)的另一極端是簡(jiǎn)約治理，可能帶來(lái)社會(huì)安全與穩(wěn)定的巨大風(fēng)險(xiǎn)。類(lèi)似于黃宗智提出的“集權(quán)簡(jiǎn)約治理”，②平衡治理是一種居于兩端之間的治理形態(tài)。

最后，從靈活性上來(lái)說(shuō)，動(dòng)態(tài)平衡治理倡導(dǎo)基于治理情境的靈活治理策略，強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)性。從治理主體關(guān)系看，走向平衡治理，不僅要平衡政府內(nèi)部的利益關(guān)系，而且要平衡政府與社會(huì)組織的關(guān)系。因此，跨部門(mén)、跨界的聯(lián)合機(jī)制安排成為重要選擇。在治理主體關(guān)系中，中國(guó)共產(chǎn)黨作為“泛利性組織”，③實(shí)際扮演著治理主體之間的平衡體角色。發(fā)揮政黨的整合作用，從治理主體與治理對(duì)象關(guān)系看，走向平衡治理，需要平衡治理的具體方式，在直接生產(chǎn)服務(wù)與間接生產(chǎn)服務(wù)、管理與服務(wù)方式之間靈活調(diào)試。

三、 關(guān)系性社會(huì)治理的分析框架

（一） 治理對(duì)象間關(guān)系

治理對(duì)象的關(guān)系是關(guān)系性社會(huì)治理的邏輯起點(diǎn)。治理對(duì)象間的關(guān)系處于動(dòng)態(tài)變化中，在固態(tài)與流動(dòng)、細(xì)分與整合之間變動(dòng)。

1. 治理對(duì)象間關(guān)系：固態(tài)與流動(dòng)之間

當(dāng)代越來(lái)越多的社會(huì)學(xué)家從一般意義上使用“流動(dòng)”概念。相對(duì)于涂爾干的社會(huì)實(shí)體論，塔爾德認(rèn)為社會(huì)本質(zhì)是一種聯(lián)系，一種“循環(huán)的流動(dòng)”。后續(xù)出現(xiàn)了拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論、鮑曼的“流動(dòng)的現(xiàn)代性””、約翰·厄里（John Urry）的“流動(dòng)社會(huì)學(xué)”?！傲鲃?dòng)”已經(jīng)被置于現(xiàn)代社會(huì)分析的中軸概念?！傲鲃?dòng)“分析性概念的意義在于啟發(fā)我們反思固態(tài)的社會(huì)想象，而實(shí)際上“根本不存在社會(huì)這種東西，社會(huì)是許多異質(zhì)性事物之間的聯(lián)系”。①當(dāng)代中國(guó)一方面人們從原有的單位制、土地的束縛中解放出來(lái)，出現(xiàn)了農(nóng)民工進(jìn)程務(wù)工、人口大規(guī)模流動(dòng)的現(xiàn)象;另一方面，城市之間、同城內(nèi)部的流動(dòng)也加速進(jìn)行，整個(gè)社會(huì)展現(xiàn)了流動(dòng)的大潮。在此之中，人的思維展現(xiàn)了實(shí)用主義的碎片化、行為出現(xiàn)無(wú)規(guī)范性，秩序紛亂、不確定成為常態(tài)。鮑曼主張以“固態(tài)/流動(dòng)現(xiàn)代性”來(lái)替代“現(xiàn)代性/后現(xiàn)代性”的分析框架。②

對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，固態(tài)抑或流動(dòng)都不足以解釋中國(guó)復(fù)雜的治理對(duì)象關(guān)系特征。實(shí)際上，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)正處于從固態(tài)社會(huì)轉(zhuǎn)向流動(dòng)社會(huì)的過(guò)渡階段。在某種意義上，中國(guó)社會(huì)的治理對(duì)象處于固態(tài)與流動(dòng)之間。對(duì)于流動(dòng)的個(gè)體來(lái)說(shuō)，流動(dòng)性將個(gè)體從原有的束縛中解放出來(lái)，主體性凸顯，人們?cè)陉P(guān)系網(wǎng)絡(luò)中不斷變化位置，尋求自由的發(fā)展，也為新的社會(huì)關(guān)系建立提供了無(wú)限的可能。流動(dòng)性，作為一個(gè)持續(xù)的動(dòng)力無(wú)可避免。然而，從熟人社會(huì)進(jìn)入陌生人社會(huì)，人與人之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化，不安全感、焦慮、孤獨(dú)彌散在社會(huì)中;同時(shí)在人際關(guān)系上還停留在原有的親緣、地緣關(guān)系中，而與新的社會(huì)關(guān)系如何相處缺乏規(guī)范性。

2. 治理對(duì)象間關(guān)系：細(xì)分與整合之間

正是流動(dòng)的特性，“所有的社會(huì)集合體都在不斷產(chǎn)生、消失、分類(lèi)和重置，所以應(yīng)當(dāng)追溯行動(dòng)者在聚合和分解群體的活動(dòng)中留下的種種蹤跡”。③我們所能觀察到的只有流動(dòng)的關(guān)系。行動(dòng)者處于不同的行動(dòng)流中。當(dāng)行動(dòng)者流入到市場(chǎng)交易的關(guān)系情景中，行動(dòng)者就參與到市場(chǎng)領(lǐng)域，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)關(guān)系。當(dāng)行動(dòng)者進(jìn)入到法律訴訟中，行動(dòng)者就參與到法律領(lǐng)域，產(chǎn)生了法律關(guān)系。與此類(lèi)似，行動(dòng)者不斷地在時(shí)間的流動(dòng)中與空間的轉(zhuǎn)動(dòng)中進(jìn)入到不同的關(guān)系項(xiàng)，參與了不同的關(guān)系類(lèi)型。公安、檢察院、法院等實(shí)務(wù)部門(mén)參與法律關(guān)系的社會(huì)治理，心理咨詢師等參與心理關(guān)系的治理，醫(yī)生、護(hù)士等參與生理關(guān)系的治理，行政部門(mén)參與政治關(guān)系的治理等。隨著社會(huì)分工的日益精細(xì)，流動(dòng)的行動(dòng)者會(huì)進(jìn)入到更為豐富的關(guān)系類(lèi)型。在關(guān)系論下，治理對(duì)象的認(rèn)知也是在不斷分化的關(guān)系項(xiàng)中被界定的。

在關(guān)系的細(xì)分中，治理對(duì)象的關(guān)系項(xiàng)也有整合的內(nèi)在需求。馬克思所謂的“人本質(zhì)上是社會(huì)關(guān)系的總和”，強(qiáng)調(diào)人是不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的聚合體。然而，這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠聚合在一起，并非是機(jī)械的堆積，而是需要從人的身心靈、從生理心理和社會(huì)、從情理法等進(jìn)行多維度多層次的有機(jī)協(xié)調(diào)。在當(dāng)代社會(huì)分化愈發(fā)復(fù)雜的情形下，治理對(duì)象的關(guān)系整合面臨著挑戰(zhàn)。社會(huì)工作職業(yè)的獨(dú)特性就在于完成這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“有機(jī)聚合”，或者說(shuō)促進(jìn)“關(guān)系之和”的實(shí)現(xiàn)。然而，也正是由于社會(huì)工作者并沒(méi)有一個(gè)專(zhuān)屬的特定性質(zhì)的關(guān)系可以占有，這種特殊性容易導(dǎo)致人們懷疑社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)性。從某種意義上說(shuō)，社會(huì)工作參與社會(huì)治理的對(duì)象正是總體性的關(guān)系。流動(dòng)社會(huì)學(xué)的核心概念之一是液態(tài)角色，而社會(huì)工作者就是在扮演這種角色。④

（二） 治理主體間的關(guān)系

治理對(duì)象關(guān)系的變化從根本上導(dǎo)致了治理主體關(guān)系的變遷。在中國(guó)的語(yǔ)境下，治理主體關(guān)系形式從互動(dòng)走向網(wǎng)絡(luò)化，在政黨—國(guó)家—社會(huì)的三元分析框架下，治理主體關(guān)系既遵循著遣使—受任的形式，也表現(xiàn)出彈性的自主性。

1. 從互動(dòng)到網(wǎng)絡(luò)

國(guó)家—社會(huì)二分法是西方社會(huì)治理的主流范式，然而從關(guān)系論的角度看，將政黨納入國(guó)家，遮蔽了中國(guó)共產(chǎn)黨與社會(huì)治理的重大關(guān)聯(lián)。不同于西方市場(chǎng)化的治理邏輯，中國(guó)式治理則是以發(fā)展與秩序?yàn)橹行?，中?guó)共產(chǎn)黨在此邏輯中發(fā)揮極為重要的作用。東西方治理理念分殊的關(guān)鍵點(diǎn)在于政黨與國(guó)家、社會(huì)的獨(dú)特權(quán)力關(guān)系?！霸谥袊?guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)的力量，可以不依賴政治制度，即國(guó)家制度，而擁有實(shí)際的政治力量。所以在中國(guó)政治中，黨的權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間雖有部分重疊，但兩者之間還是相對(duì)獨(dú)立的。”①基于中國(guó)共產(chǎn)黨的特殊地位，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系有著兩大特殊性。其一是中國(guó)共產(chǎn)黨可以通過(guò)集權(quán)將國(guó)家、社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一在自身的權(quán)力和組織范圍內(nèi);其二是，在分權(quán)的情形下，國(guó)家與社會(huì)的二元化也只能在中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)，而不可能達(dá)到西方式或者理論預(yù)期的狀態(tài)。②這種現(xiàn)實(shí)前提將會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的治理主體關(guān)系有著特殊的限度與空間;不能把握政黨對(duì)于社會(huì)治理的關(guān)系與邏輯，就無(wú)法觸及中國(guó)特色社會(huì)治理的根本。無(wú)疑，西方語(yǔ)境下國(guó)家—社會(huì)分析框架并不能充分承載這些特殊性。

在關(guān)系論下，需要將中國(guó)共產(chǎn)黨納入視野中，形成政黨—國(guó)家—社會(huì)的三元分析框架。三者形成了同心圓，并構(gòu)建了一個(gè)權(quán)力的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會(huì)治理體制，也反映了治理主體權(quán)力的差序格局。其核心是中國(guó)共產(chǎn)黨，向外依次為政府、社會(huì)組織、社會(huì)公眾。雖然從社會(huì)管理走向社會(huì)治理，強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織作為治理并行主體之一，但這種權(quán)力的賦予來(lái)源于讓權(quán)的政府，是政府主動(dòng)推進(jìn)“放管服”變革的結(jié)果，而背后的意志來(lái)源于政黨。執(zhí)政黨作為社會(huì)治理的領(lǐng)導(dǎo)力量，而統(tǒng)領(lǐng)政府、社會(huì)力量。中國(guó)共產(chǎn)黨也通過(guò)一系列措施推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的整合。首先是黨管干部的機(jī)制推進(jìn)政府、群團(tuán)組織整合。③其次，政黨作為聯(lián)結(jié)國(guó)家與社會(huì)的橋梁，通過(guò)8900多萬(wàn)黨員的組織網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)了政府、社會(huì)組織與社會(huì)大眾。再次，國(guó)家、社會(huì)之間的互動(dòng)機(jī)制也促進(jìn)了這種網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)。

2. 遣使—受任與彈性自主

與世界上其他政黨相比較，中國(guó)共產(chǎn)黨有著自己清晰的使命。作為革命黨，中國(guó)共產(chǎn)黨以民族解放為使命，走向執(zhí)政黨后以國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興為歷史使命。中國(guó)國(guó)家的成長(zhǎng)是中國(guó)共產(chǎn)黨締造的，國(guó)家的成長(zhǎng)動(dòng)力也在于中國(guó)共產(chǎn)黨。④當(dāng)下社會(huì)治理也是在這一宏大使命布局下的產(chǎn)物，社會(huì)治理的相關(guān)治理主體作為使命的受任者，受到這一使命的制約。首先，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性亦在此之中，作為使命的主要推動(dòng)者，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)黨管干部、黨員組織網(wǎng)絡(luò)、黨組織嵌入社會(huì)組織、法治等方式保障政府、社會(huì)組織不違背歷史使命。就社會(huì)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定是這一宏大歷史使命的底線。通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)工作管理基層的運(yùn)作空間。陳濤首先總結(jié)提出“遣使者—受任者”，用于理解社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與政府關(guān)系。⑤本文將之?dāng)U展到治理主體之間的關(guān)系。在當(dāng)前的治理主體權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，中國(guó)共產(chǎn)黨是總的遣使者，其他治理主體是受任者。在政府與社會(huì)組織之間又再次形成了遣使—受任的關(guān)系。

這種宏大使命和底線設(shè)定了不可逾越的規(guī)則，也同時(shí)預(yù)留了微觀行動(dòng)的彈性空間。一方面抽象規(guī)則也存在著模糊性，在微觀實(shí)踐的判定上，除非典型的違反使命的行為會(huì)被禁止，而其他自主行為有著合法的空間。⑥另一方面，治理主體為了實(shí)現(xiàn)受任使命與自身利益的整合，也會(huì)通過(guò)策略性行動(dòng)獲取自主的空間。⑦學(xué)界對(duì)這種自主性程度研究結(jié)論有多種類(lèi)型，分別展現(xiàn)了這種自主性的彈性空間，包括行政吸納社會(huì)/服務(wù)、①合作主義。②這基本上代表了國(guó)內(nèi)有關(guān)本土治理主體關(guān)系的具體類(lèi)型。盡管受任者的自主性基于各種條件富有彈性，但都在遣使—受任的分析框架內(nèi)。在此意義上，遣使—受任是分析中國(guó)社會(huì)治理中治理主體關(guān)系的一個(gè)更為整合性的框架。

（三） 治理主體與治理對(duì)象間的關(guān)系

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著治理對(duì)象關(guān)系在固態(tài)與流動(dòng)、細(xì)分與整合之間變動(dòng)，治理主體多元化形成了網(wǎng)絡(luò)，由此也引發(fā)了治理主體與治理對(duì)象之間的關(guān)系變革。

1. 直接互動(dòng)與間接互動(dòng)之間

在管控型的治理方式下，政府與民眾的關(guān)系是直接的。社會(huì)組織參與社會(huì)治理，通過(guò)政社合作，政府從公共服務(wù)的直接提供者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橘?gòu)買(mǎi)服務(wù)的間接角色，由社會(huì)組織提供服務(wù)。政府與民眾的關(guān)系從傳統(tǒng)的“政府—民眾”轉(zhuǎn)向“政府—社會(huì)組織—民眾”，社會(huì)組織充當(dāng)著政府與治理對(duì)象之間危機(jī)緩沖帶。這種模式提供了隔離帶，并為協(xié)調(diào)、化解政府與民眾的沖突提供了中介者，是政府治理的減壓閥。③出現(xiàn)這種變化與治理對(duì)象關(guān)系的變遷有著密切的關(guān)聯(lián)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于政府壟斷了社會(huì)資源，并通過(guò)單位制、土地制度將人們固定在社會(huì)網(wǎng)格中，而社會(huì)問(wèn)題的化解也可以通過(guò)政府資源的整合與流動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。隨著治理對(duì)象的流動(dòng)性加快，社會(huì)分化的推進(jìn)，傳統(tǒng)政府與民眾的直接接觸的治理方式無(wú)法充分勝任，政府責(zé)任的無(wú)限性無(wú)力承托，由此所帶來(lái)的是政府公信力的危機(jī)。在流動(dòng)的社會(huì)中，政府逐漸選擇退居幕后，通過(guò)社會(huì)組織的互動(dòng)來(lái)間接治理復(fù)雜的社會(huì)群體。

這種間接的互動(dòng)關(guān)系是社會(huì)治理的創(chuàng)新，但政府與民眾的直接互動(dòng)關(guān)系依然有必要存在。在現(xiàn)實(shí)的情境下，二者并非取代的關(guān)系，而是有著各自的歸屬領(lǐng)域。這取決于所屬領(lǐng)域治理對(duì)象關(guān)系的復(fù)雜程度。正如斯科特所言，國(guó)家的視角是一種薄弱的簡(jiǎn)單化、忽略實(shí)踐知識(shí)。④對(duì)于強(qiáng)調(diào)治理對(duì)象關(guān)系流動(dòng)性強(qiáng)、社會(huì)分化較大的領(lǐng)域則適合以社會(huì)組織的形式進(jìn)入。社會(huì)組織的優(yōu)勢(shì)就在于深入基層、滿足多樣性。政府作為治理主體，更加適合于普遍性的、一元化的治理實(shí)踐。

2. 管理與服務(wù)之間

從社會(huì)治理的政策變遷脈絡(luò)看，我國(guó)社會(huì)建設(shè)經(jīng)歷了從政府包辦社會(huì)到社會(huì)逐漸分離的過(guò)程，在自覺(jué)構(gòu)建社會(huì)的過(guò)程中又經(jīng)歷了社會(huì)管理、社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前我國(guó)治理主體與治理對(duì)象的關(guān)系也經(jīng)歷了從管理到服務(wù)思路轉(zhuǎn)變。從治理對(duì)象的關(guān)系變化角度來(lái)說(shuō)，治理對(duì)象的流動(dòng)性增強(qiáng)而固定性減少，權(quán)利作為當(dāng)代回應(yīng)流動(dòng)性的關(guān)系處理方式得到強(qiáng)化。管理和服務(wù)兩種方式可以從權(quán)力與權(quán)利的角度進(jìn)行匹配，形成權(quán)力/管控型和權(quán)利/服務(wù)型。權(quán)力/管控型關(guān)系所突出的是治理主體的主體地位，治理對(duì)象則是消極的客體，采取的治理方式是通過(guò)權(quán)力進(jìn)行管理和控制。權(quán)利/服務(wù)型關(guān)系則看到治理對(duì)象的主體地位，承認(rèn)治理對(duì)象的權(quán)利，通過(guò)服務(wù)來(lái)回應(yīng)治理對(duì)象的問(wèn)題實(shí)現(xiàn)治理。兩種類(lèi)型的劃分反映了對(duì)治理對(duì)象、出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)看法的差異。

然而，從權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的視角看，管理與服務(wù)的關(guān)系并非此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系，而是要管理中有服務(wù)，服務(wù)中有管理。二者在目標(biāo)上一致，過(guò)程上互融，手段上互補(bǔ)。⑤對(duì)特定主體的管理對(duì)于其他主體來(lái)說(shuō)是服務(wù)，而對(duì)某些群體的服務(wù)則意味著管理。尤其是在轉(zhuǎn)型時(shí)代，無(wú)論 是體制機(jī)制改革還是制度構(gòu)建都需要一定的管制，①在管制和服務(wù)之間尋求動(dòng)態(tài)的平衡是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。從管理到服務(wù)的總體轉(zhuǎn)變反映了從權(quán)力時(shí)代到權(quán)利時(shí)代的走向，然而，這種總體的判斷從根本上來(lái)看是利益平衡下的一種調(diào)試，并非要排斥管理方式。

四、 結(jié)語(yǔ)

國(guó)內(nèi)提出了社會(huì)治理的多種類(lèi)型，如柔性治理、關(guān)系治理（相對(duì)于規(guī)制治理）等。在理論上，學(xué)界以合作、協(xié)商的治理主體關(guān)系、從管理到服務(wù)方式轉(zhuǎn)變?yōu)樗悸?，似乎較為清晰地展示了治理的輪廓。然而，中國(guó)社會(huì)不同于西方的最大特點(diǎn)就在于處于變動(dòng)之中，尚未定型的治理關(guān)系實(shí)際上處于混沌之中。試圖以一種對(duì)立的分析框架分析中國(guó)的社會(huì)治理存在著困難。本文所提出的“關(guān)系性社會(huì)治理”則強(qiáng)調(diào)剛?cè)嵯酀?jì)、陰陽(yáng)相合。這種關(guān)系性并非是對(duì)立概念的拼合，而是相互轉(zhuǎn)化、相互滲透、相互創(chuàng)造的過(guò)程。它以關(guān)系論為哲學(xué)支撐，與中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)立統(tǒng)一思想相一致，并整合了學(xué)界研究討論的多重治理關(guān)系。在某種意義上，它是一種元框架，有助于我們更為全面地理解社會(huì)治理的視野。

在社會(huì)治理的空間中，社會(huì)關(guān)系是最基本的成分。本文構(gòu)造的關(guān)系性社會(huì)治理，不僅在于重新導(dǎo)入了治理對(duì)象，為關(guān)系視角下重新思考社會(huì)治理提供了可能，而且將治理主體和治理對(duì)象看作是“復(fù)數(shù)”，在關(guān)系論下審視治理主體，構(gòu)造了治理主體之間關(guān)系、治理對(duì)象之間關(guān)系?？傮w上來(lái)說(shuō)，這種社會(huì)治理的空間設(shè)計(jì)相對(duì)以往的互動(dòng)關(guān)系更為全面地展現(xiàn)了社會(huì)治理的關(guān)系性。推進(jìn)社會(huì)治理，社會(huì)關(guān)系是目標(biāo)，但切入點(diǎn)往往從制度、從行為或者從技術(shù)入手。社會(huì)治理本質(zhì)上是利益關(guān)系的調(diào)整，而明晰這其中的關(guān)系只是第一步。接下來(lái)以“關(guān)系性”為普遍法則，完善或者設(shè)計(jì)相關(guān)制度，從而改變社會(huì)空間，最終改變社會(huì)關(guān)系。

（責(zé)任編輯：徐澍）