[摘要]個人信息未經(jīng)同意即被采用甚至濫用的情況頻繁發(fā)生。自然人個人信息權(quán)本應被互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)從源頭上展開主動保護，如今卻成為眾矢之的。個人信息成為大數(shù)據(jù)時代最具潛力的整合與挖掘?qū)ο?，而加強對個人信息權(quán)的保護正是21世紀法治發(fā)展的重要領(lǐng)域?，F(xiàn)有部門法對個人信息權(quán)的保護無法涵蓋數(shù)據(jù)處理的技術(shù)性。由此提出，統(tǒng)籌推進以國家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導主體、地方各級網(wǎng)信辦分級指導，相關(guān)行政機關(guān)“合規(guī)”審查，全國各級消費者協(xié)會為補充，企業(yè)行業(yè)自律為兜底的個人信息權(quán)保護綜合機制。

[關(guān)鍵詞]大數(shù)據(jù);個人信息權(quán);私法路徑;公法路徑;國家網(wǎng)信辦

[中圖分類號]D923? [文獻標識碼]A? [文章編號]1009—0274（2019）02—0099—05

[作者簡介]黃月婷，女，西南政法大學法學院碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

一、大數(shù)據(jù)時代下個人信息權(quán)概述

美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局主導的“棱鏡門”事件所帶來的信息安全問題，呈現(xiàn)出大數(shù)據(jù)時代帶來的諸多不利因素，包括微軟、谷歌、蘋果等在內(nèi)的9家國際網(wǎng)絡巨頭公司的中心服務器里的數(shù)據(jù)成為情報搜集的目標，致使個人信息泄露成為大概率事件。但是，個人信息權(quán)的保護規(guī)范未被完全整合，自然人個人尋求司法救濟往往不被法院支持。因此，一方面，個人信息成為大數(shù)據(jù)時代最具潛力的整合與挖掘?qū)ο?另一方面，加強對個人信息權(quán)的保護也是21世紀法治發(fā)展的重要領(lǐng)域。

（一）個人信息權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)

個人信息權(quán)是一種新型權(quán)利，是指凡能被一定技術(shù)識別并與自然人人格相關(guān)的信息都應該受到法律保護的權(quán)利。個人信息權(quán)是一種與隱私權(quán)緊密關(guān)聯(lián)但又存在重大差別的權(quán)利。首先，個人信息權(quán)與隱私權(quán)聯(lián)系緊密。例如某用戶的購物信息被網(wǎng)絡平臺公布，該用戶將相關(guān)網(wǎng)購平臺告上法庭。此例明顯涉及自然人的隱私權(quán)。但與此同時，相關(guān)信息以數(shù)據(jù)形式留存于網(wǎng)絡上，又涉及個人信息權(quán)。但筆者認為在這種數(shù)據(jù)運用情境中個人信息權(quán)應該更為重要。這是因為相關(guān)企業(yè)通過處理這類數(shù)據(jù)可以發(fā)掘更大的商業(yè)潛能。這種處理和運用過程本身無可避免地會影響到個人信息權(quán)。而隱私權(quán)通常具有一次性的特征，公布后便無進一步提升價值的空間。其次，從概念上看，個人信息權(quán)是新型財產(chǎn)權(quán)，以數(shù)據(jù)形式體現(xiàn)自然人身體、心理、基因、文化等其他因素的權(quán)利;而隱私權(quán)通常是自然人現(xiàn)實可控的存在現(xiàn)實世界的未公開內(nèi)容。個人信息權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)重要區(qū)別在于，前者以數(shù)據(jù)為載體散落在互聯(lián)網(wǎng)而后者為現(xiàn)實生活中個人不公開的具體內(nèi)容。

（二）大數(shù)據(jù)時代個人信息的價值與危機

作為世界第二大經(jīng)濟體，我國成為全球大型互聯(lián)網(wǎng)公司的中心。在“互聯(lián)網(wǎng)女皇”瑪麗·米克爾發(fā)布的2018年互聯(lián)網(wǎng)趨勢報告中，全球市值最高的20家互聯(lián)網(wǎng)公司當中，美國占據(jù)了11家，中國占據(jù)了9家。包括人工智能在內(nèi)的現(xiàn)代科技因大數(shù)據(jù)模式的引入發(fā)展迅速，已經(jīng)成為國際競爭的新焦點和經(jīng)濟發(fā)展的新引擎。

身處大數(shù)據(jù)時代，與傳統(tǒng)社會相比我們生活方式的變化可謂天翻地覆。從負面效應看，或許很多用戶已經(jīng)察覺：“被監(jiān)視”的當代社會人“裸奔”在互聯(lián)網(wǎng)世界?！皝嗰R遜監(jiān)視著我們的購物習慣，谷歌監(jiān)視著我們的網(wǎng)絡瀏覽習慣，而微博似乎什么都知道，不僅竊聽到了我們心中的‘TA，還有我們的社交關(guān)系網(wǎng)”。[1]一方面，數(shù)據(jù)于亞馬遜、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)大公司是價值不菲的寶藏。網(wǎng)上用戶在購物、享受網(wǎng)絡服務的時候留下“痕跡”，這些信息并不會在這一輪活動后便消失殆盡，而是投入新一輪數(shù)據(jù)的生成。大數(shù)據(jù)采用海量數(shù)據(jù)并利用相關(guān)性開發(fā)數(shù)據(jù)的潛能，換言之，每個網(wǎng)民的“痕跡”或個人信息“饋贈”給各大互聯(lián)網(wǎng)運營商。自然人個人信息為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡海量數(shù)據(jù)價值無限。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用數(shù)據(jù)和個人信息獲得利益，然而未經(jīng)個人信息主體同意便采用甚至濫用的情況頻繁發(fā)生。自然人個人信息權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)各大企業(yè)對個人數(shù)據(jù)不正當利用和處理的情況下被侵害，原本應被各大企業(yè)主動保護的權(quán)利卻成為被侵犯的眾矢之的。

二、個人信息權(quán)保護的私法路徑

我們已經(jīng)進入大數(shù)據(jù)時代，但在開發(fā)和利用大數(shù)據(jù)和人工智能時，如何尊重和保護個人隱私和信息，也是各國法律普遍面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。[2]目前而言，我國保護個人信息權(quán)的法律和規(guī)范性文件不少?！度珖嗣翊泶髸瘴瘑T會關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》明確規(guī)定對個人信息的保護;《電信與互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》細化收集、使用個人信息的規(guī)則與保障措施;《網(wǎng)絡安全法》第四章以專章形式規(guī)定個人信息保護;另外，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）《征信業(yè)管理條例》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益法》）等法律規(guī)范均涉及個人信息權(quán)的保護。

《民法總則》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》與《消費者權(quán)益法》屬于民事私法領(lǐng)域關(guān)于自然人個人信息權(quán)保護的部分規(guī)范并在個人信息保護領(lǐng)域起到一定作用。公法是關(guān)于羅馬國家的法律，私法是關(guān)于個人利益的法律。[3]隨著《民法總則》的頒布，個人信息權(quán)的私法保護是目前學界討論的熱點。下文就具有代表性的私法作出簡要分析以探求個人信息權(quán)私法保護的具體功效。

（一）《民法總則》

《民法總則》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”民法首次對數(shù)據(jù)的保護作出規(guī)定，希望通過民法規(guī)范確認公民個人數(shù)據(jù)的基本權(quán)利。數(shù)據(jù)在性質(zhì)上屬于新型財產(chǎn)權(quán)，但數(shù)據(jù)的保護更多的涉及這類財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移、利用、保管等法律問題。[4]《民法總則》第111條①規(guī)定自然人信息，強調(diào)組織和個人在收集、使用、加工、傳輸信息的系列過程中應當保護自然人個人信息權(quán)。通過以上《民法總則》兩個重條文能完全保護個人信息權(quán)嗎？筆者認為不然。

個人信息權(quán)的保護于大數(shù)據(jù)時代下具有特殊性。傳統(tǒng)的民事權(quán)利，是指民事權(quán)利主體要求對方為一定行為或者不為一定行為的法律權(quán)益。此種行為通常是具體的、可操作，行為對象通常也是相對明確。例如，動產(chǎn)所有權(quán)主體享有要求任何相對人不得侵害其動產(chǎn)的權(quán)利。反觀個人信息權(quán)，其主體應當向誰主張一定行為？需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)上發(fā)文用不文明、具有侮辱性的表達侵害特定自然人名譽或隱私，這并不屬于個人信息權(quán)的內(nèi)容，該用戶也不是要求一定行為的對象。另外，如果行為的對象是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，行為主體通過何種方式要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)服從要求？顯而易見，面對大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，網(wǎng)絡用戶的話語權(quán)微弱，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)按照自然人所要求的行為主動進行相關(guān)操作，這很難實現(xiàn)?？v使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同意進行相關(guān)行為，問題來了：這種行為究竟是何？個人信息數(shù)據(jù)化于網(wǎng)絡上，超復雜、高精密的技術(shù)化指令是一般用戶無法知曉的。換言之，個人信息權(quán)的主體本身便無從知曉要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所做行為的詳盡內(nèi)容。

個人信息權(quán)的保護更多需要考慮技術(shù)因素，從個人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、采集、流轉(zhuǎn)、占有等系列過程規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為。既然個人信息權(quán)不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利具有要求特定主體具體、明確行為的特征，其保護的路徑就應該另尋他路。《民法總則》第111條、第127條對個人數(shù)據(jù)、個人信息的規(guī)定均太原則性，未體現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的技術(shù)性特征。由《民法總則》相應規(guī)定作為個人信息權(quán)的基本權(quán)利來源值得商討，至少其無法在民法制度框架內(nèi)規(guī)定數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)處理操作等具體內(nèi)容，從而無法主動地先行地保障自然人個人信息權(quán)。

（二）侵權(quán)責任法

21世紀是科技主導、信息爆炸的時代，互聯(lián)網(wǎng)用戶在享受網(wǎng)上服務過程中同時生產(chǎn)數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)作為價值信息反饋給“大數(shù)據(jù)”。“平臺推薦”“搜索引擎”等熱門應用均涉及大數(shù)據(jù)。自然人個人信息是推動上述產(chǎn)業(yè)的重要環(huán)節(jié)，采樣網(wǎng)絡用戶的海量信息促成互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的快速發(fā)展。然而，大數(shù)據(jù)時代下互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展給用戶帶來個人信息“無法控制”狀態(tài)，伴隨而產(chǎn)生的常常是個人信息權(quán)的被侵害?，F(xiàn)有民事救濟途徑通常為侵權(quán)責任規(guī)范，事后救濟型侵權(quán)責任法提供的僅僅是被動的、消極的賠償責任?？傻弥氖?，個人信息權(quán)被侵害后，通常是無法彌補的，即自權(quán)利損害事實發(fā)生時該權(quán)利無法恢復原狀。個人信息權(quán)法是權(quán)利法，侵權(quán)責任法是救濟法。權(quán)利的保護應當是先行的主動的，僅由事后彌補性的侵權(quán)責任法保護個人信息權(quán)，這是不現(xiàn)實的。況且，侵權(quán)責任法本身無法規(guī)定個人信息權(quán)的具體內(nèi)容，僅以事后救濟時確認是否屬于個人信息權(quán)的做法有損該權(quán)利自身的獨立性和完整性。還需注意的是，若在侵權(quán)責任法內(nèi)規(guī)定個人信息權(quán)，是否應當規(guī)定“過錯”要件。過錯是一個社會的概念。[5]侵害社會名人與普通人的標準是否同一，這值得思考。由此，以侵權(quán)法為主導的個人信息權(quán)保護路徑實施效果并不理想。

（三）消費者權(quán)益保護法

自然人與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)地位的強弱不一，若自然人向法院起訴企業(yè)侵犯個人信息權(quán)，勝訴的關(guān)鍵之一在于能否完成舉證。這實際上同樣在于個人信息的技術(shù)性問題。若原告選擇侵權(quán)訴訟，需證明侵權(quán)成立的四個要件：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、侵權(quán)人過錯。事實上，原告在證明侵權(quán)行為第一個要件（侵權(quán)行為）便存在難度。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)若否認其在采用數(shù)據(jù)、處理數(shù)據(jù)時的違法違規(guī)操作，消費者并無他法。因為相關(guān)企業(yè)并不會主動給出示侵權(quán)的證據(jù)。

《消費者權(quán)益法》第29條規(guī)定了，經(jīng)營者在搜集、使用消費者個人信息應當符合法律、法規(guī)并且經(jīng)過消費者同意。另外，《消費者權(quán)益法》第37條明確消費者協(xié)會的職能，賦予其“就損害消費者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”的法定權(quán)利。自然人在購物或享用網(wǎng)上服務時個人信息權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害，作為公益性質(zhì)的消費者協(xié)會具有法定立場與權(quán)能代替消費者進行訴訟或者協(xié)調(diào)各方利益。至少，消費者協(xié)會作為組織機構(gòu)其地位并不比互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)弱，在搜集侵權(quán)行為證據(jù)方面具有絕對優(yōu)勢。憑借消費者權(quán)益保護組織的法定地位，消費者協(xié)會可要求相關(guān)企業(yè)提供其自身行為符合相關(guān)數(shù)據(jù)處理規(guī)定的證據(jù)。囿于社會影響與公司利益，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多數(shù)不愿意進行訴訟，最終選擇法院調(diào)解或私下和解。

消費者協(xié)會參與訴訟有助于促進個人信息權(quán)案件雙方當事人的平衡，彌補了自然人舉證的弱勢地位，增強了個人信息權(quán)權(quán)利保障的力度。需要注意的是，這并非證明責任的倒置。民事訴訟法中證明責任的一般規(guī)則是《中華人民共和國民事訴訟法》第65條規(guī)定“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)”。只有在法律對特定構(gòu)成要件進行具體規(guī)定時，證明責任才轉(zhuǎn)由對方承擔。在現(xiàn)行《民事訴訟法》及相應司法解釋未對個人信息權(quán)案件進行特殊規(guī)定的情況下，筆者認為，應當遵循現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)容而不是呼吁改變相關(guān)立法。

三、個人信息權(quán)保護的公法路徑

德國學者基爾克提及：“公法和私法的區(qū)別，是今日整個法律秩序的基礎(chǔ)?！眰€人信息的公法保護與私法保護必然有截然不同的效果。公法強調(diào)國家主體對私人與組織的管理與約束，這區(qū)別于平等主體間自由進行交易與活動的私法規(guī)范。此處的“公法”并不等同于憲法、行政法等傳統(tǒng)劃分范疇，而是指以行使公權(quán)力為核心并具有一定強制效力的行為。公共政策與公權(quán)力強制性行為在約束群體與個人的類型行為往往更具針對性與直接性，成效亦是顯著。中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（以下簡稱“國家網(wǎng)信辦”）雖是事業(yè)單位，但其在個人信息保護領(lǐng)域所起到的實際作用高于行政機關(guān)與社會組織。以國家網(wǎng)信辦為最高指導統(tǒng)籌推進個人信息權(quán)的保護，行政機關(guān)的“合規(guī)”審查和行業(yè)自律為配套，這是達成保護個人信息權(quán)目標的不錯選擇。

（一）行政機關(guān)的“合規(guī)”審查

既然民法、侵權(quán)責任法無法提供個人信息權(quán)的基本保障加上大數(shù)據(jù)時代下個人信息權(quán)保護的技術(shù)特征，筆者認為，由行政機關(guān)出面強制性地要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)“合規(guī)化”行為這是最為有效的選擇。實際上，盡管我國缺乏高位階法律的規(guī)范，但為了適應產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，我國已經(jīng)初步建成數(shù)據(jù)處理制度框架，主要體現(xiàn)為一系列部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標準。[6]包括《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》《國務院辦公廳關(guān)于印發(fā)科學數(shù)據(jù)管理辦法的通知》（國辦發(fā)〔2018〕17號）、《國務院辦公廳關(guān)于促進和規(guī)范健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)應用發(fā)展的指導意見》和《國務院關(guān)于印發(fā)促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要的通知》在內(nèi)的現(xiàn)有法規(guī)體現(xiàn)國家對公民個人數(shù)據(jù)的保護，主要是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的處理數(shù)據(jù)行為，通過要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的行為符合一定的標準從而達到保護自然人個人信息權(quán)的目的。

通過部門規(guī)章和行業(yè)標準規(guī)整互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)處理行為，這具有天然的優(yōu)勢。其一，從主體的地位來看，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)遠高于網(wǎng)絡用戶，行政機關(guān)的介入是保護用戶個人信息的更佳選擇。從某種意義上說，具有國家強制力作為后盾的政府能夠最大程度避免互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的不合規(guī)行為。其二，操作的簡便性。由自然人行使個人信息權(quán)不具有明確的內(nèi)容，從而使權(quán)利被架空或虛化。行政機關(guān)的行為則簡便并且具體，其只需審查互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)采用、處理等行為是否符合其先前確認公布的標準即可。其三，舉證的強制性。當政府與相關(guān)企業(yè)對具體數(shù)據(jù)處理操作是否合規(guī)發(fā)生歧義時，由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔舉證責任。原因在于，數(shù)據(jù)采取、流轉(zhuǎn)與處理等過程極富專業(yè)性與復雜性，包括大數(shù)據(jù)模式下算法的“黑匣子”[7]，即便有專業(yè)人員的講解也不一定能知曉其中原理。由此，將舉證證明“合規(guī)”的責任施加給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，這是解決個人數(shù)據(jù)處理的合理、有效途徑。

（二）國家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導的個人信息保護

1.企業(yè)行業(yè)自律。我國曾試圖推動行業(yè)自律以保護個人信息權(quán)。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》（2004）、《博客服務自律公約》（2007）等對互聯(lián)網(wǎng)信息服務自律作出規(guī)定。以上規(guī)定比較原則性且未涉及個人信息，下述規(guī)定開始涉及個人信息的保護。《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務自律公約》（2012）第10條規(guī)定搜索引擎服務提供者應當協(xié)助保護用戶隱私和個人信息安全，并在收到權(quán)利人相應通知后及時刪除、斷開相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容鏈接?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)金融協(xié)會會員自律公約》第7條規(guī)定會員的金融消費者權(quán)益保護義務。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會指出，“自律規(guī)范是一種侵入性最少、效率最高的方式，以保護公平的信息慣例”[8]。盡管美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會呼吁隱私保護行業(yè)進行自治，規(guī)范企業(yè)的信息處理活動，并由專門機構(gòu)監(jiān)督法律施行。不過，在收集、使用和銷售個人信息帶來巨大利潤的前提下，要想依賴行業(yè)自律完全保護自然人的個人信息權(quán)并不現(xiàn)實。由此，目前在我國想要完全通過行業(yè)自律實現(xiàn)個人信息權(quán)的保護也是行不通的。數(shù)據(jù)的法律建設需要加強，其中重要的是基礎(chǔ)領(lǐng)域的法律監(jiān)管，行業(yè)自律的作用絕不是主導的。

2.國家網(wǎng)信辦發(fā)揮好作用。根據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》《國務院關(guān)于授權(quán)國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負責互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理工作的通知》等規(guī)定，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室實際上具有非常廣泛的管理權(quán)限，在實踐中也發(fā)揮了遠超出其法律定位的巨大作用。

2018年11月，針對自媒體賬號存在問題，國家網(wǎng)信辦依法約談新浪微博等自媒體平臺，要求其按照全網(wǎng)一個標準，全面自查自糾。約談后，新浪微博等平臺負責人自查自糾，積極整改。上述自媒體平臺在國家網(wǎng)信辦約談后，紛紛整改相關(guān)內(nèi)容以落實統(tǒng)一標準、保護個人信息。從保障個人信息權(quán)的角度，國家網(wǎng)信辦約談相關(guān)自媒體平臺所起到的作用不容小覷。

2018年3月，《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》出臺，中共中央將中央網(wǎng)絡安全和信息化領(lǐng)導小組改為中國共產(chǎn)黨中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會。中國共產(chǎn)黨中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會的辦事機構(gòu)為中央網(wǎng)絡安全和信息化委員會辦公室（以下簡稱“中央網(wǎng)信辦”）。中央網(wǎng)信辦與國家網(wǎng)信辦協(xié)同推進個人信息保護工作，指導各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“合規(guī)”行為。

3.網(wǎng)信辦領(lǐng)導為主，行業(yè)自律為補充。消費者協(xié)會保護自然人個人信息權(quán)縱使有立法基礎(chǔ)，不過實踐上效果不如網(wǎng)信辦的作用好。個人數(shù)據(jù)、隱私僅被聚集在中國的少數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，其強大的經(jīng)濟力量與企業(yè)實力通常是消費者協(xié)會無法抗衡的。但是，各大企業(yè)有義務主動承擔保護自然人數(shù)據(jù)安全的責任是由我國國家性質(zhì)決定的。

習近平總書記于2018年4月在全國網(wǎng)絡安全和信息化工作會議中系統(tǒng)闡釋了網(wǎng)絡強國重要思想，指出要形成多主體參與、多手段結(jié)合的綜合治網(wǎng)格局。在時代背景和黨的政策下，建立以國家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導主體，地方各級網(wǎng)信辦分級指導，企業(yè)行業(yè)自律為輔助的個人信息權(quán)保護機制。行政性“合規(guī)”標準規(guī)范為審查方式。這樣的方式從技術(shù)上是能夠操作的，并且能更加高效地主動地保障個人信息權(quán)。

四、總結(jié)

《十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃》第61個項目為個人信息保護法，關(guān)于個人信息保護的專門立法正在進行。個人信息保護法作為單獨制定的法律，其地位、作用應當明確。首先，個人信息保護法不應是民法的下位性法律。數(shù)據(jù)處理的技術(shù)性問題使得個人信息保護法不被任何部門法涵蓋、吸收，其地位屬于原生性、第一性。其次，有關(guān)個人信息保護法的現(xiàn)有法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章仍然有效。目前我國個人信息保護以分散立法為主。僅憑個人信息保護法或許不足以保護個人信息權(quán)。盡管其應當是以提取公因式地方式吸收現(xiàn)有規(guī)范關(guān)于個人信息保護的內(nèi)容，不過個人信息也具有很多類型與方式更設計不同的主體法益。個人信息保護法律體系框架基本不變，不過是需要在未來制定的個人信息保護法的統(tǒng)領(lǐng)下運行。最后，多元化主體參與的機制。統(tǒng)籌推進以國家網(wǎng)信辦為核心領(lǐng)導主體，地方各級網(wǎng)信辦分級指導，行政機關(guān)“合規(guī)”審查，全國各級消費者協(xié)會為補充，企業(yè)行業(yè)自律為兜底的個人信息權(quán)保護機制。數(shù)據(jù)安全是大數(shù)據(jù)發(fā)展的底線。由于數(shù)據(jù)不可避免的聚集在少數(shù)大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，這就需要加強企業(yè)自律。不過也需要時刻警惕，這絕不是主要的路徑。

參考文獻：

[1]（英）維克托，邁爾·舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時代[M].盛楊燕等譯，浙江人民出版社，2013：193.

[2]謝遠揚.信息論視角下個人信息的價值——兼對隱私權(quán)保護模式的檢討[J].清華法學，2015（3）：95.

[3]夏勇.公法（第1卷）[M].北京：法律出版社，1999：1.

[4]王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰(zhàn)[J].東方法學，2018（3）：7.

[5]Andre Tunc， International Encyclopedia of Comparative Law，vol.4，Torts，Introduction，J.C.B.Mohr，Paul Siebeck，Tubingen，1974，p.63.

[6]劉澤剛.歐盟個人數(shù)據(jù)保護的“后隱私權(quán)”變革[J].華東政法大學學報，2018（4）：63.

[7]何強.大數(shù)據(jù)計算的“黑匣子”[J].中國統(tǒng)計，2015（12）：22.

[8]Federal Trade Commision，Self-regulation and Privacy Online：a Report to Congres，1999.

責任編輯：張洋