葉廣宇, 海力皮提木·艾比卜拉

(華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510640)

0 引言

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步快速發(fā)展，逐漸融入世界經(jīng)濟(jì)，全球貿(mào)易投資一體化程度的加深，以對(duì)外直接投資(Outward Foreign Direct Investment，OFDI)為主要“走出去”模式，參與在全世界范圍內(nèi)的資源分配，價(jià)值鏈整合，培育自身國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力為目的的國(guó)際化行為已成為日益增多的國(guó)內(nèi)投資者進(jìn)軍海外市場(chǎng)的決策安排。近年來(lái)，在我國(guó)強(qiáng)有力推進(jìn)“一帶一路”戰(zhàn)略的宏觀經(jīng)濟(jì)背景下，中國(guó)企業(yè)OFDI流量持續(xù)逐年增長(zhǎng)，投資范圍日益廣泛，2014年，中國(guó)企業(yè)OFDI金額(1231.2 億美元)首次超過(guò)我國(guó)吸引的外商直接投資金額，早已成為重要的OFDI資本輸出國(guó)；據(jù)官方數(shù)據(jù)，2017年中國(guó)企業(yè)OFDI凈額為1582.9 億美元，占全球當(dāng)年流量的11.1%，位列全球排名第3位，仍是世界對(duì)外直接投資活動(dòng)的主力軍。成為常態(tài)的“走出去”不僅對(duì)企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的有效轉(zhuǎn)移，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的培育、提升極其重要，而且切合了當(dāng)下中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，“去產(chǎn)能”以及國(guó)際產(chǎn)能合作等宏觀政策的實(shí)際需要，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有舉足輕重的作用。一方面，雖然中國(guó)企業(yè)“走出去”的內(nèi)生動(dòng)力日益增強(qiáng)，但相比于傳統(tǒng)OFDI投資者，他們的“走出去”仍處于初級(jí)階段，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則及其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足，更缺乏相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)，而當(dāng)前全球社會(huì)信息化、文化多樣化程度不斷深入，不斷增加的經(jīng)濟(jì)不確定、不穩(wěn)定因素日益加速國(guó)際市場(chǎng)格局的變革。另一方面，作為企業(yè)“走出去”的重要一步，適當(dāng)選擇海外市場(chǎng)進(jìn)入策略可以規(guī)避制度風(fēng)險(xiǎn)和有效利用東道國(guó)資源，是本土企業(yè)OFDI活動(dòng)面臨的首要選擇，甚至?xí)苯雨P(guān)系到“走出去”的成敗[1～3]。因此，圍繞實(shí)施何種進(jìn)入策略“走出去”的相關(guān)討論變得尤為重要，不僅是對(duì)已有研究的豐富與補(bǔ)充，更具有政策時(shí)效性，以期為企業(yè)OFDI實(shí)踐提供理論參考。

作為企業(yè)以O(shè)FDI進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)的第一步?jīng)Q策，對(duì)外直接投資進(jìn)入模式(從投資標(biāo)的視角)一般分為兩種，即綠地新建或跨國(guó)并購(gòu)[4]。企業(yè)可以通過(guò)海外并購(gòu)?fù)瓿赏獠抠Y源與其原有優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)率的結(jié)合，以此培育新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[2]，是吸收、整合下游資產(chǎn)的最有效渠道[8,9]。相對(duì)而言，選擇綠地新建投資進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的企業(yè)復(fù)制現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)，減少與外國(guó)企業(yè)互動(dòng)的不確定性[10]；綠地新建投資在資本運(yùn)作、區(qū)位選擇和管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)等方面具有較高的靈活性[11]。與OFDI進(jìn)入模式相關(guān)的討論較早出現(xiàn)在Hymer[12]，Buckley & Casson[13]，Dunning[14]等人的研究中，后來(lái)以Melitz[15]、Helpman[16]等為代表的異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論的出現(xiàn)為微觀層面深入研究企業(yè)國(guó)際組織方式的選擇機(jī)制提供了全新的分析視角，越來(lái)越多的學(xué)者以此為切入點(diǎn)開展相關(guān)研究。已有文獻(xiàn)主要集中于影響因素問題，其中，全要素生產(chǎn)率作為反映企業(yè)異質(zhì)性的重要變量之一，用于分析企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的廣度與深度，逐漸引起中外學(xué)者的廣泛關(guān)注：例如，Melitz等[15]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)生產(chǎn)率是其采取國(guó)際化經(jīng)營(yíng)決策的主要原因；Damijan等[17]對(duì)斯洛文尼亞宏觀數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)顯示，只有那些生產(chǎn)率較高的企業(yè)才會(huì)采用對(duì)外投資戰(zhàn)略；田巍等[18]的研究指出，全要素生產(chǎn)率越高的企業(yè)選擇OFDI策略的概率及其投資規(guī)模就會(huì)越大。此外，基于不同的研究視角，Grossman et al.[19], Aw & Lee[20]和Chen & Moore[21]等探究了生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI活動(dòng)的影響機(jī)制。近年來(lái)，全要素生產(chǎn)率對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇的作用開始受到學(xué)界的重視，如洪聯(lián)英等[18]的實(shí)證研究從組織控制方式的角度表明，生產(chǎn)率水平較高的企業(yè)海外并購(gòu)時(shí)更偏向選擇等級(jí)制模式；周茂等[2]發(fā)現(xiàn)，全要素生產(chǎn)率越高的企業(yè)通過(guò)OFDI進(jìn)入海外市場(chǎng)時(shí)選擇并購(gòu)方式的概率越大；劉莉亞等[22]開創(chuàng)性地從國(guó)家宏觀層面揭示了一國(guó)整體的生產(chǎn)率水平對(duì)企業(yè)境內(nèi)外并購(gòu)行為的影響機(jī)制，研究結(jié)果表明，生產(chǎn)率提高會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)并購(gòu)和跨境并購(gòu)，跨境并購(gòu)?fù)瑫r(shí)受到東道國(guó)勞動(dòng)力成本、市場(chǎng)規(guī)模以及中國(guó)與東道國(guó)文化差異的影響等。同時(shí)，有不少學(xué)者先后探討了企業(yè)所具有的其他微觀特性對(duì)其海外市場(chǎng)進(jìn)入策略的影響，如Muratova[23]通過(guò)追蹤中國(guó)上市公司2006年至2015年期間并購(gòu)行為的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果顯示，企業(yè)在省外的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，尤其內(nèi)陸地區(qū)企業(yè)在沿海地區(qū)的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)?zāi)芗铀倨浜罄m(xù)的跨境并購(gòu)進(jìn)程。

本研究回顧已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，即使相關(guān)文獻(xiàn)涉及的分析視角、方法以及關(guān)注的影響因素極為廣泛，關(guān)于企業(yè)OFDI進(jìn)入策略的選擇問題仍存在進(jìn)一步研究的空間：首先，探究企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入策略選擇問題的現(xiàn)有研究通常以計(jì)量手段或案例等其他定性方法為主要的分析工具，多數(shù)是靜態(tài)研究，采用動(dòng)態(tài)演化分析的并不多見，且考慮到各企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，相互影響、模仿、學(xué)習(xí)作用的文獻(xiàn)更少。其次，如上所述，現(xiàn)有不少文獻(xiàn)考察了生產(chǎn)率對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資及其進(jìn)入方式選擇的作用機(jī)制，但鮮有涉及到生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇決策的影響。雖然有研究[24]關(guān)注了國(guó)內(nèi)外企業(yè)技術(shù)差距與企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇之間的關(guān)系，但顯然，企業(yè)技術(shù)差距與生產(chǎn)率差異有本質(zhì)的不同。第三，用于闡釋有關(guān)OFDI進(jìn)入模式選擇問題的傳統(tǒng)理論存在局限性。舉例來(lái)講，交易成本理論沒有考慮投資在未來(lái)增長(zhǎng)的可能性和不同進(jìn)入方式在不同時(shí)機(jī)上的機(jī)會(huì)成本問題[25]。企業(yè)無(wú)法將其所有的資產(chǎn)有效率地轉(zhuǎn)移到國(guó)外，尤其是那些與區(qū)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)緊密關(guān)聯(lián)的，比如銷售渠道、廣告、品牌等地理上不可轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)，因此，壟斷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論缺乏解釋力[6,7]。國(guó)際生產(chǎn)折衷理論(OLI)的基本前提假設(shè)就是，最先崛起的跨國(guó)公司具備某種資源或能力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，可以通過(guò)OFDI釋放其所有權(quán)優(yōu)勢(shì)以取得超額利潤(rùn)[13]；然而，并非所有企業(yè)都具有OLI理論所強(qiáng)調(diào)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，特別是來(lái)自亞洲、拉美等新興經(jīng)濟(jì)體的后發(fā)跨國(guó)企業(yè)[26]，所以，OLI理論無(wú)法充分解釋企業(yè)的OFDI行為。鑒于此，本研究將沿著如下的思路繼續(xù)對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇問題的探討。

企業(yè)選擇海外并購(gòu)決策的主要?jiǎng)訖C(jī)和依據(jù)是，與被并購(gòu)方共享自身原有的優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)資源來(lái)提升其生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)并購(gòu)凈收益的增加[22]。以往的相關(guān)研究已證實(shí)，目標(biāo)企業(yè)被并購(gòu)之后，其全要素生產(chǎn)率會(huì)有顯著的提高[27～32]，被并購(gòu)方生產(chǎn)率提升的幅度和并購(gòu)方生產(chǎn)率水平正相關(guān)，即并購(gòu)方生產(chǎn)率水平越高，被并購(gòu)方生產(chǎn)率提高的幅度及其所帶來(lái)的利潤(rùn)提高就會(huì)越大?；谶@條思路，本文更進(jìn)一步認(rèn)為，跨國(guó)并購(gòu)方與標(biāo)的方在生產(chǎn)率上的差異越大，標(biāo)的方被并購(gòu)后全要素生產(chǎn)率的提升能給并購(gòu)方帶來(lái)的凈利潤(rùn)就會(huì)越多，楊英等[33]的研究結(jié)論也在某種程度上表明了這一點(diǎn)。依據(jù)既有文獻(xiàn)和以上分析，本研究認(rèn)為并購(gòu)雙方在生產(chǎn)率上的差異會(huì)影響跨國(guó)并購(gòu)的凈收益，企業(yè)實(shí)施OFDI戰(zhàn)略時(shí)的兩種市場(chǎng)進(jìn)入方式均是以資本增值，利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，故并購(gòu)雙方之間的生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇決策產(chǎn)生重要的影響。

企業(yè)國(guó)際化是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，而不是離散的獨(dú)立事件[34]。企業(yè)的OFDI作為一種國(guó)際化經(jīng)營(yíng)決策，不管是跨國(guó)并購(gòu)還是綠地新建都是一個(gè)長(zhǎng)期的相互影響、學(xué)習(xí)、模仿的動(dòng)態(tài)演化過(guò)程，是連續(xù)不斷地進(jìn)行選擇的結(jié)果[35,36]，即各參與人(企業(yè)或組織)交互競(jìng)爭(zhēng)博弈，從實(shí)踐中吸取教訓(xùn)，回應(yīng)于動(dòng)態(tài)環(huán)境變化的戰(zhàn)略行為。因此，我們根據(jù)企業(yè)通過(guò)OFDI進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)時(shí)的并購(gòu)方和被并購(gòu)方生產(chǎn)率差異視角，基于演化博弈理論探究并購(gòu)雙方生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略(跨國(guó)并購(gòu)或綠地新建)選擇的影響。本研究利用演化博弈方法，結(jié)合復(fù)制動(dòng)態(tài)進(jìn)化機(jī)制和Hotelling模型，以此描述企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入方式?jīng)Q策的變遷機(jī)理，致力于刻畫各企業(yè)間動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)博弈模型的演化路徑。

1 研究假設(shè)與模型構(gòu)建

在企業(yè)對(duì)外直接投資的過(guò)程中，并購(gòu)雙方之間的生產(chǎn)率差異會(huì)決定“走出去”的跨國(guó)企業(yè)通過(guò)提高被收購(gòu)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率而獲得的凈收益。本研究將因被收購(gòu)企業(yè)生產(chǎn)率的提升所產(chǎn)生的利潤(rùn)提高看作并購(gòu)事件中的并購(gòu)方與標(biāo)的方全要素生產(chǎn)率差異的代理變量來(lái)考察其對(duì)企業(yè)對(duì)OFDI進(jìn)入策略選擇的影響作用。由于資本密集型企業(yè)與勞動(dòng)密集型企業(yè)的生產(chǎn)要素密集度和要素結(jié)構(gòu)等微觀層面特征的異質(zhì)性，導(dǎo)致這兩類企業(yè)生產(chǎn)率水平的相對(duì)差異，這種異質(zhì)性可能會(huì)對(duì)它們的對(duì)外直接投資進(jìn)入決策選擇產(chǎn)生不同的效應(yīng)。

考慮到分析的簡(jiǎn)便性，本文將跨國(guó)企業(yè)的母國(guó)市場(chǎng)環(huán)境視為僅由A和B兩家企業(yè)組成的雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，即兩個(gè)主體間存在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)博弈。兩家企業(yè)通過(guò)OFDI“走出去”進(jìn)入海外市場(chǎng)，且它們各有2種進(jìn)入策略：跨國(guó)并購(gòu)或綠地新建。在博弈過(guò)程中，作為參與者的企業(yè)A和B同時(shí)行動(dòng)，沒有其他獲得對(duì)方(或他人)決策信息的途徑，每個(gè)參與者所獲得的信息是其選擇行動(dòng)決策的主要依據(jù)。假設(shè)企業(yè)A是知識(shí)或技術(shù)密集程度較高的資本密集型企業(yè)，而企業(yè)B是技術(shù)或知識(shí)含量較低，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)力的依賴性較大的勞動(dòng)密集型企業(yè)。

1.1 前提假設(shè)與模型構(gòu)建

(1)企業(yè)采取跨國(guó)并購(gòu)策略(記為“M”)時(shí)，客戶消費(fèi)產(chǎn)品(或服務(wù))的效用為W+θw，其中是客戶消費(fèi)產(chǎn)品的初始效用；w是企業(yè)選擇并購(gòu)模式時(shí)，并購(gòu)、整合之后形成的資產(chǎn)互補(bǔ)協(xié)同效應(yīng)給顧客帶來(lái)的額外效用；θ是企業(yè)對(duì)于跨國(guó)并購(gòu)?fù)顿Y的偏好程度，θ∈[0,1]。θ=1表示企業(yè)傾向于實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略，其并購(gòu)意愿非常強(qiáng)烈，積極尋求跨國(guó)并購(gòu)的良機(jī)；θ=0說(shuō)明企業(yè)偏向于投產(chǎn)快、靈活性高的綠地新建投資(記為“N”)，以此規(guī)避在跨國(guó)并購(gòu)中的錯(cuò)綜復(fù)雜性及其后期資產(chǎn)整合的不確定性帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)，θ越大，企業(yè)越傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)策略“走出去”。

(3)本研究假設(shè)市場(chǎng)中有2個(gè)壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，總數(shù)r為的客戶均勻地分布在一個(gè)長(zhǎng)度為1的線性空間[0,1]里，分布密度為1。兩家寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)分別居于此線性空間的兩端，企業(yè)A位于x=0端點(diǎn)處，企業(yè)B位于x=1端點(diǎn)處，因客戶和提供商品(或服務(wù))的企業(yè)之間的地理距離而產(chǎn)生的單位交通成本為t，且t≥1。

如前所述，每家企業(yè)有2種對(duì)外直接投資進(jìn)入策略，即跨國(guó)并購(gòu)或綠地新建，基于A和B兩家企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入模式選擇情況，可知在企業(yè)A和企業(yè)B之間所進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)博弈中會(huì)出現(xiàn)如下四種策略選擇情形：

則企業(yè)A和企業(yè)B的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

解上式得出企業(yè)A和企業(yè)B在情形1下的最優(yōu)利潤(rùn)，分別為：

下面本文沿用同理先后求出A和B兩家企業(yè)在不同OFDI進(jìn)入策略組合情形下的利潤(rùn)函數(shù)，利潤(rùn)最大化一階條件和相應(yīng)的最優(yōu)利潤(rùn)。

從而可以得到在情形2下企業(yè)A和B的最優(yōu)利潤(rùn)，分別為：

同理可以得到，兩家企業(yè)在情形3之下相應(yīng)的最優(yōu)利潤(rùn)分別為：

表1 企業(yè)A和企業(yè)B對(duì)外直接投資進(jìn)入模式選擇的博弈策略組合

1.2 企業(yè)對(duì)外直接投資進(jìn)入模式選擇的演化博弈模型與均衡

本文假設(shè)，企業(yè)A進(jìn)行OFDI進(jìn)入策略選擇時(shí)，采取跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略M和綠地新建策略N的概率分別是α與1-α；同樣，當(dāng)企業(yè)B做出OFDI進(jìn)入方式?jīng)Q策時(shí)，選擇以上2種對(duì)外直接投資進(jìn)入模式的概率分別是β和1-β(0≤α,β≤1)。

我們從表1中的雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)博弈策略選擇組合支付矩陣可以得出，企業(yè)A采取跨國(guó)并購(gòu)模式M的期望收益為:

(1)

企業(yè)A選擇新建戰(zhàn)略N的期望收益為：

(2)

于是可得企業(yè)A的平均收益是：

(3)

同理，企業(yè)B采用海外并購(gòu)模式M的期望收益為：

(4)

企業(yè)B進(jìn)行新建策略N的期望收益是：

(5)

那么，可知企業(yè)B生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的平均收益為:

(6)

企業(yè)A選擇并購(gòu)模式M的概率隨著時(shí)間變化的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(7)

同理可得，企業(yè)B選擇海外并購(gòu)模式M的概率隨時(shí)間變化的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程為：

(8)

根據(jù)Friedman[38,39]的理論可知，以上復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的演化均衡可以通過(guò)此系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的Jacobi矩陣之穩(wěn)定性來(lái)確定。根據(jù)以上的復(fù)制動(dòng)態(tài)方程組可得以下的雅克比矩陣：

(9)

此雅克比矩陣相對(duì)應(yīng)的行列式與跡可以分別表示為：

DetJ=(1-2α)(1-2β)

αβ(1-α)(1-β)ΔkΔk

(10)

(11)

如果復(fù)制動(dòng)態(tài)演化系統(tǒng)平衡點(diǎn)對(duì)應(yīng)的Jacobi矩陣之DetJ為正(符號(hào))并TrJ為負(fù)，即Jacobi矩陣在上述平衡點(diǎn)上的特征根均為負(fù)，則此點(diǎn)為穩(wěn)定的演化均衡(EE)，是企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇的演化穩(wěn)定策略(ESS)，其余被視為不穩(wěn)定點(diǎn)或鞍點(diǎn)。

2 結(jié)果分析

依據(jù)Jacobi矩陣行列式和其跡的計(jì)算結(jié)果，我們可以從以下兩種情況來(lái)解釋并討論該復(fù)制動(dòng)態(tài)系統(tǒng)演化均衡的穩(wěn)定性，以及各企業(yè)在不同策略組合情形下OFDI進(jìn)入模式?jīng)Q策的演化路徑及其影響因素：

表2 當(dāng)時(shí)演化系統(tǒng)平衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果

圖1 當(dāng)生產(chǎn)率差異較小時(shí)兩企業(yè)進(jìn)行 博弈的演化局部均衡及路徑

如圖2所示，通過(guò)OFDI“走出去”的雙寡頭壟斷企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈中會(huì)出現(xiàn)2個(gè)穩(wěn)定的演化均衡(EE)，分別是C(1,0)點(diǎn)與D(1,1)點(diǎn)，其相對(duì)應(yīng)的企業(yè)OFDI進(jìn)入策略組合為(跨國(guó)并購(gòu)，綠地新建)和(跨國(guó)并購(gòu)，跨國(guó)并購(gòu))。說(shuō)明企業(yè)采取OFDI方式“走出去”的進(jìn)程中，如果跨國(guó)并購(gòu)方和標(biāo)的方在全要素生產(chǎn)率上的差異較大，生產(chǎn)率水平上具有顯著相對(duì)優(yōu)勢(shì)的資本密集型企業(yè)與部分競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的勞動(dòng)密集型企業(yè)傾向于采用跨國(guó)并購(gòu)策略，其他勞動(dòng)密集型企業(yè)通過(guò)綠地新建模式進(jìn)入新的海外市場(chǎng)。這表明并非所有的企業(yè)實(shí)施OFDI戰(zhàn)略時(shí)均傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)策略，屬性不同或生產(chǎn)要素密集度及其結(jié)構(gòu)存在明顯差異的跨國(guó)企業(yè)可能會(huì)選擇截然不同的市場(chǎng)進(jìn)入策略“走出去”。

從某種程度上說(shuō)，由于行業(yè)屬性不同的企業(yè)資產(chǎn)之流動(dòng)性存在顯著差異[7]，以上演化均衡(EE)結(jié)果的產(chǎn)生和企業(yè)資產(chǎn)(生產(chǎn)要素)的跨國(guó)流動(dòng)性息息相關(guān)。首先，相對(duì)于國(guó)際流動(dòng)性很高的資本性資產(chǎn)，勞動(dòng)力，特別是一般加工型勞動(dòng)力的流動(dòng)性普遍較低[40]，相關(guān)信息的不充分，語(yǔ)言、生活習(xí)俗以及宗教、文化傳統(tǒng)的差異性等原因會(huì)明顯增加其流動(dòng)成本[41]。因此，技術(shù)或技術(shù)密集度極高的資本密集型跨國(guó)企業(yè)資產(chǎn)的流動(dòng)性比勞動(dòng)密集型企業(yè)強(qiáng)，有助于較快地形成跨國(guó)并購(gòu)中的資產(chǎn)協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)而提升目標(biāo)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率以實(shí)現(xiàn)并購(gòu)凈收益。其次，普遍、長(zhǎng)期存在的國(guó)家文化差異使跨國(guó)并購(gòu)之后的人力資源整合難度大大增加[42]。和資本密集型企業(yè)相比，母國(guó)與東道國(guó)之間的文化差異、潛在的文化沖突會(huì)增加勞動(dòng)密集型企業(yè)“走出去”跨國(guó)并購(gòu)、后期整合、治理過(guò)程的負(fù)面影響和復(fù)雜性，乃至造成額外的成本。TCL集團(tuán)的OFDI投資實(shí)踐為本研究的復(fù)制動(dòng)態(tài)演化博弈均衡結(jié)果提供了例證：1999年采取綠地新建策略進(jìn)入越南市場(chǎng)，自2001年開始逐步盈利，到2009年市場(chǎng)占有率已連續(xù)三年位列前三名，TCL在越南成為了知名品牌[43]；于2002年9月，TCL并購(gòu)德國(guó)施耐德(Schneider)電器有限公司，2004年并購(gòu)湯姆遜(Thomson)公司的彩電、DVD等業(yè)務(wù)與阿爾卡特(Alcatel)集團(tuán)的手機(jī)業(yè)務(wù)。然而，因文化差異而出現(xiàn)的溝通、交流障礙和制度差異嚴(yán)重影響了員工士氣，最后使TCL流失了大量的核心人力資源，導(dǎo)致其跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略陷入困境。受到文化差異與勞資問題的影響，并購(gòu)韓國(guó)雙龍后的上海汽車生產(chǎn)率水平下降[44～47]。第三，相比于并購(gòu)模式，綠地新建投資給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來(lái)的正面影響更大，例如，就業(yè)機(jī)會(huì)，特別是勞動(dòng)密集型企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)的拉動(dòng)作用更顯著，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定，且對(duì)東道國(guó)的資產(chǎn)增值有直接的推動(dòng)作用[48]。當(dāng)生產(chǎn)率水平較高的部分勞動(dòng)密集型企業(yè)受到文化差異、資產(chǎn)(生產(chǎn)要素)國(guó)際流動(dòng)性低等因素的負(fù)面影響時(shí)，綠地新建投資具有明顯的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

表3 當(dāng)時(shí)演化系統(tǒng)平衡點(diǎn)穩(wěn)定性分析結(jié)果

圖2 當(dāng)生產(chǎn)率差異較大時(shí)兩企業(yè) 進(jìn)行博弈的演化均衡及路徑

3 結(jié)語(yǔ)與討論

作為一種國(guó)際化戰(zhàn)略行為，企業(yè)對(duì)外直接投資，無(wú)論選擇的是何種市場(chǎng)進(jìn)入方式，都是一個(gè)相互學(xué)習(xí)、跟隨、模仿，不斷地實(shí)踐，隨著時(shí)間的推移動(dòng)態(tài)演化的連續(xù)過(guò)程。本研究從企業(yè)生產(chǎn)率異質(zhì)性角度，基于演化博弈理論考察企業(yè)通過(guò)OFDI“走出去”時(shí)的跨國(guó)并購(gòu)方與標(biāo)的方在生產(chǎn)率水平上的差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇的影響機(jī)制。本文將標(biāo)的方被并購(gòu)后全要素生產(chǎn)率的提升給跨國(guó)并購(gòu)方創(chuàng)造的利潤(rùn)提高視為并購(gòu)雙方生產(chǎn)率差異的代理變量，不同屬性的資本密集型企業(yè)與勞動(dòng)密集型企業(yè)引入到Hotelling模型中，利用復(fù)制動(dòng)態(tài)方程的演化機(jī)理探究了兩種類型企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇在全要素生產(chǎn)率差異影響之下的變遷機(jī)制。本文得出以下結(jié)論：企業(yè)“走出去”國(guó)際投資的過(guò)程中，當(dāng)跨國(guó)并購(gòu)方和目標(biāo)企業(yè)生產(chǎn)率差異較小時(shí)，資本密集型企業(yè)與勞動(dòng)密集型企業(yè)都采取跨國(guó)并購(gòu)策略進(jìn)入海外市場(chǎng)；當(dāng)海外并購(gòu)雙方在生產(chǎn)率水平上的差異較大時(shí)，技術(shù)或知識(shí)密集度較高、資產(chǎn)(生產(chǎn)要素)流動(dòng)性相對(duì)較強(qiáng)的資本密集型企業(yè)依然傾向于跨國(guó)并購(gòu)模式，而此時(shí)的勞動(dòng)密集型企業(yè)卻會(huì)有不同的戰(zhàn)略選擇，即部分勞動(dòng)密集型企業(yè)傾向于進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)?fù)顿Y，而另一部分勞動(dòng)密集型企業(yè)選擇綠地新建策略“走出去”。

已有文獻(xiàn)指出：全要素生產(chǎn)率水平越高的企業(yè)越有可能采取跨國(guó)并購(gòu)策略進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)[2]，一國(guó)整體的生產(chǎn)率水平提升對(duì)企業(yè)國(guó)內(nèi)外并購(gòu)均有顯著的促進(jìn)作用[22]。然而，我們的研究結(jié)論顯示，就行業(yè)屬性(生產(chǎn)要素密集度及其結(jié)構(gòu))的企業(yè)而言，因生產(chǎn)率水平高低而出現(xiàn)的這種效應(yīng)具有差異性：相對(duì)于資產(chǎn)流動(dòng)性極高的資本密集型企業(yè)，勞動(dòng)密集型企業(yè)的資產(chǎn)國(guó)際流動(dòng)性卻較低，兩國(guó)之間的文化差異對(duì)生產(chǎn)率水平較高，但國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力并非那么強(qiáng)勢(shì)的部分勞動(dòng)密集型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)決策具有負(fù)作用；同時(shí)，綠地新建投資的靈活性、對(duì)東道國(guó)資產(chǎn)增值的推動(dòng)、社會(huì)就業(yè)的拉動(dòng)作用(特別是勞動(dòng)密集型企業(yè))等相對(duì)優(yōu)勢(shì)會(huì)更進(jìn)一步促使其放棄跨國(guó)并購(gòu)策略，反而通過(guò)綠地新建投資進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。此外，我們還發(fā)現(xiàn)客戶的單位交通成本對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入決策具有一定的影響，即隨著客戶交通成本的提升，兩類企業(yè)均選擇跨國(guó)并購(gòu)模式“走出去”的概率越大。

本文的貢獻(xiàn)和對(duì)已有文獻(xiàn)的補(bǔ)充體現(xiàn)在于：(1)首次探究了跨國(guó)并購(gòu)方與標(biāo)的方在全要素生產(chǎn)率上的差異對(duì)企業(yè)OFDI進(jìn)入策略選擇的影響。(2)以往討論生產(chǎn)率水平與企業(yè)OFDI進(jìn)入方式?jīng)Q策之關(guān)系的文獻(xiàn)往往基于靜態(tài)的分析視角，本研究借鑒復(fù)制動(dòng)態(tài)演化博弈思想分析了隨著時(shí)間變化的企業(yè)OFDI進(jìn)入模式選擇問題，進(jìn)一步豐富、補(bǔ)充了現(xiàn)有研究(3)就既有研究所顯示的生產(chǎn)率提高對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)行為的促進(jìn)作用而言，本文的研究結(jié)果卻表明全要素生產(chǎn)率這種效應(yīng)因企業(yè)屬性(所屬行業(yè)特征)不同而具有差異性。

本文的局限在于：(1)當(dāng)考察并購(gòu)雙方生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)OFDI模式選擇的影響并構(gòu)建相應(yīng)的演化博弈模型時(shí)，我們只考慮了目標(biāo)企業(yè)生產(chǎn)率的提高效應(yīng)，沒有討論并購(gòu)方是否因跨國(guó)并購(gòu)而出現(xiàn)其全要素生產(chǎn)率的變化。(2)因?yàn)槔碚摲治龅暮?jiǎn)化需要，本文將企業(yè)所處的母國(guó)市場(chǎng)環(huán)境設(shè)為僅存在A與B兩家企業(yè)的雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。(3)本文得出的結(jié)論仍需要大樣本實(shí)踐數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)支持。以上所述的研究不足在一定程度上影響了本文結(jié)論的解釋力和普適性，因此，后續(xù)的研究可以針對(duì)這些問題進(jìn)行深入的探究。