盧文超

安迪·沃霍爾的$ （Quadrant），1982

關(guān)于藝術(shù)價(jià)格，一直存在兩種針鋒相對的立場。一種立場認(rèn)為，將藝術(shù)與價(jià)格放在一起談?wù)?，這本身就是對藝術(shù)的一種褻瀆。當(dāng)藝術(shù)與市場相遇時(shí)，市場會(huì)腐蝕和污染藝術(shù)。藝術(shù)價(jià)格則將藝術(shù)品質(zhì)上的差異通約為數(shù)量上的差異，這是道德的墮落。另一種立場則認(rèn)為，藝術(shù)與市場的相遇本身是中性的。在市場中，藝術(shù)并無特殊之處，和其他商品無異。它同樣受制于普遍的經(jīng)濟(jì)法則，諸如“供求定律”和“邊際效用遞減”規(guī)律。而參與其中的主體，無論是藝術(shù)家，還是藝術(shù)品商人，都符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)濟(jì)人模型，是永遠(yuǎn)追求利潤最大化的理性個(gè)體。因此，藝術(shù)價(jià)格并不指涉道德的墮落，而是指涉中性的價(jià)值，是藝術(shù)內(nèi)在價(jià)值的外在指針。盡管兩派的立場針鋒相對，但他們在一個(gè)方面卻具有一致性，那就是都認(rèn)為藝術(shù)價(jià)格具有單義性，它或者指涉墮落的道德，或者指涉中性的價(jià)值，而并沒有其他內(nèi)涵。這造成了人們對藝術(shù)價(jià)格理解的簡化。奧拉夫·維爾蘇斯（Olav Velthuis）的《藝術(shù)品如何定價(jià)：價(jià)格在當(dāng)代藝術(shù)市場中的象征意義》（Talking Prices： Symbolic Meanings of Prices on the Market for Contemporary Art）從文化社會(huì)學(xué)視角為藝術(shù)價(jià)格研究提供了一幅遠(yuǎn)比這些理解更為復(fù)雜和豐富的圖景。

在文化社會(huì)學(xué)看來，文化是一種“意義制造”的過程。人不僅是理性的行動(dòng)者，也是意義的制造者。維爾蘇斯以文化社會(huì)學(xué)視角審視藝術(shù)價(jià)格，呈現(xiàn)出了它豐富的象征意義。在維爾蘇斯看來，價(jià)格并非只有單純的經(jīng)濟(jì)含義，它還具有某種符號(hào)含義。正因如此，價(jià)格永遠(yuǎn)是多義的。

對藝術(shù)市場的參與者而言，價(jià)格并不僅僅是經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體現(xiàn)。對收藏家而言，藝術(shù)品的買入價(jià)和現(xiàn)價(jià)之間的差別證明了他是否有審美眼光，由此決定了他在收藏界的地位;對畫廊商人亦然。對藝術(shù)家而言，價(jià)格同樣具有分級(jí)作用。藝術(shù)品價(jià)格高的藝術(shù)家，人們一般認(rèn)為其水平也高，藝術(shù)品水準(zhǔn)也高;反之亦然。維爾蘇斯指出，價(jià)格確認(rèn)了藝術(shù)品商人、收藏家和藝術(shù)家的地位等級(jí)。

在藝術(shù)市場的參與者眼中，價(jià)格也具有道德內(nèi)涵。需要注意的是，他們會(huì)根據(jù)自己的立場將一些價(jià)格定義為道德的，而將另一些價(jià)格視為不道德的，而不是將藝術(shù)價(jià)格一概視為一種墮落和褻瀆。涂爾干在其《宗教生活的基本形式》中，提出了神圣與世俗的對立沖突關(guān)系。維爾蘇斯認(rèn)為，藝術(shù)市場中到處都存在著這種神圣與世俗的對立，這其中也包括藝術(shù)價(jià)格。在藝術(shù)商人看來，價(jià)格具有不同的類型，它們的道德意義并不相同。他們將交易圈中的價(jià)格分為兩類，一類是推廣者的價(jià)格，這是道德的，因?yàn)樗菫榱藗鞑ニ囆g(shù)，而非為了迎合市場;另一類是牟利者的價(jià)格，這是不道德的，因?yàn)樗皇菫榱税l(fā)展藝術(shù)，而是為了賺取利潤。前者是畫廊的價(jià)格，后者是拍賣行的價(jià)格。前者是一級(jí)市場的價(jià)格，后者是二級(jí)市場的價(jià)格。前者的價(jià)格屬于神圣的藝術(shù)世界，后者的價(jià)格則屬于褻瀆藝術(shù)的商業(yè)世界，兩者之間存在著尖銳對立。正因如此，與拍賣行僅僅將藝術(shù)視為商品的操作方式不同，畫廊商人會(huì)有意地控制藝術(shù)品的商品屬性，而保護(hù)它的藝術(shù)屬性。首先，他們將畫廊的前廳設(shè)計(jì)得像博物館的展覽空間，而不像商場，以此隱藏藝術(shù)品的商業(yè)屬性。其次，他們還會(huì)有意控制藝術(shù)品的收藏生涯，避免它被銅臭所沾染。有的藝術(shù)商人堅(jiān)持只與三類收藏家在二級(jí)市場上交易，即“3D”收藏家：死者（Death）、離婚者（Divorce）和負(fù)債者（Debt）。在他們看來，這是收藏家售出藏品的正當(dāng)理由，否則就可能有牟利的嫌疑?？傊?，藝術(shù)商人的價(jià)格是神圣的，而拍賣行的價(jià)格則是褻瀆藝術(shù)的。前者關(guān)注藝術(shù)，后者關(guān)注商業(yè)，他們的藝術(shù)價(jià)格具有迥然不同的道德內(nèi)涵。

《藝術(shù)品如何定價(jià)》[ 荷蘭] 奧拉夫·維爾蘇斯著何國卿譯譯林出版社2017 年版

但是，這只是先鋒畫廊商人賦予藝術(shù)價(jià)格的道德內(nèi)涵，并不具有普適性。在藝術(shù)市場中，不同的角色對藝術(shù)價(jià)格的道德內(nèi)涵的理解可能完全不同。布爾迪厄指出，在藝術(shù)市場中存在著藝術(shù)品的大規(guī)模生產(chǎn)和小規(guī)模生產(chǎn)的對立。維爾蘇斯采用布爾迪厄的分類法，用“先鋒藝術(shù)”和“傳統(tǒng)藝術(shù)”來表示這兩個(gè)對立的圈子，并且劃分出先鋒畫廊商人和傳統(tǒng)畫廊商人。他指出，傳統(tǒng)畫廊商人宣稱自己的藝術(shù)價(jià)格才是道德的，他們強(qiáng)烈斥責(zé)先鋒畫廊商人，認(rèn)為他們既傲慢又勢利，是不道德的。他們自己是將藝術(shù)帶給廣大觀眾的傳道者，是“致力于將陽春白雪的藝術(shù)帶進(jìn)尋常百姓家的傳道者”。維爾蘇斯指出，藝術(shù)市場不僅具有商業(yè)的軸心和藝術(shù)的軸心，它還有一個(gè)道德的軸心。但這里的“道德”并不具有普適性，而是“公說公有理，婆說婆有理”。無論是傳統(tǒng)藝術(shù)品商人，還是先鋒藝術(shù)品商人，還是拍賣行，他們都為自己的價(jià)格尋找到了道德話語的支撐。

在藝術(shù)市場的具體參與角色之外，價(jià)格也具有多重象征意義。首先，某個(gè)國家藝術(shù)品的價(jià)格與該國家在國際藝術(shù)界中的地位息息相關(guān)。藝術(shù)價(jià)格上漲或處于高位，是國際地位高的一種象征。其次，藝術(shù)價(jià)格還與藝術(shù)界在整個(gè)社會(huì)中的地位相關(guān)。藝術(shù)的高價(jià)可以提升藝術(shù)在世人眼中的地位，會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的資源分配，從而有利于對藝術(shù)品的保存。因此，維爾蘇斯指出，價(jià)格處于一個(gè)意義之網(wǎng)中，它非人格化的、純商業(yè)的含義只是其諸種含義之一。價(jià)格機(jī)制是一種類似于語言的符號(hào)交流系統(tǒng)，它本身就是會(huì)說話的。價(jià)格所具有的象征含義，即其多重含義，對藝術(shù)品的實(shí)際定價(jià)發(fā)揮了很大的作用。

在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·格蘭普（William Grampp）看來，藝術(shù)品與其他商品沒有什么差別，會(huì)受到供需法則的影響。因此，當(dāng)藝術(shù)品供不應(yīng)求時(shí)，自然會(huì)提高價(jià)格;當(dāng)藝術(shù)品供過于求時(shí)，自然會(huì)降低價(jià)格。但是，由于藝術(shù)價(jià)格的多義性，藝術(shù)市場有時(shí)并不受供需法則影響，藝術(shù)品的定價(jià)會(huì)存在諸多“反?！?。