摘? 要：自2014年張江提出“強(qiáng)制闡釋論”后，文藝學(xué)界針對(duì)這一問(wèn)題掀起了持久熱烈的對(duì)話與爭(zhēng)鳴，本文通過(guò)探討“強(qiáng)制闡釋論”的主要觀點(diǎn)和梳理論爭(zhēng)的過(guò)程，試圖更加深入客觀地把握這一命題。同時(shí)提出筆者對(duì)于這一問(wèn)題的思考和疑問(wèn)?！皬?qiáng)制闡釋論”拓展了我國(guó)文藝?yán)碚撗芯康囊曈颍瑫r(shí)也要批判地看待它，在大話語(yǔ)中保持自己的立場(chǎng)。闡釋可以帶來(lái)新生，強(qiáng)制可能導(dǎo)致偏離，“強(qiáng)制闡釋論”對(duì)當(dāng)下文藝?yán)碚摻?gòu)的啟發(fā)需要更加客觀的看待。

關(guān)鍵詞：張江;強(qiáng)制闡釋;敢于闡釋;反思;批判性

作者簡(jiǎn)介：趙小雙，中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：西方文論。

[中圖分類號(hào)]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-14-0-02

一、強(qiáng)制闡釋的提出、對(duì)話、爭(zhēng)鳴

回顧近年文藝學(xué)的學(xué)科動(dòng)態(tài)，最近一次引發(fā)廣泛關(guān)注、深入爭(zhēng)鳴、熱烈討論的話題，就是關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”這一前沿?zé)狳c(diǎn)話題的討論。2014年，《文學(xué)評(píng)論》第六期發(fā)表張江教授的《強(qiáng)制闡釋論》，在這篇論文中，張江教授非常犀利地指出西方當(dāng)代文學(xué)評(píng)論存在的基本特征和根本缺陷，并命名為“強(qiáng)制闡釋”。可以說(shuō)是近三十年來(lái)中國(guó)文藝?yán)碚撗芯繉?duì)當(dāng)代西方文論相當(dāng)徹底全面的一次批判與反思。文章發(fā)表后，在文學(xué)理論研究領(lǐng)域產(chǎn)生了相當(dāng)大的學(xué)術(shù)反響，引發(fā)了熱烈的討論，強(qiáng)制闡釋論的理論論爭(zhēng)也成為當(dāng)下中國(guó)文學(xué)理論研究中最引人注目的“理論事件”。根據(jù)筆者的初步統(tǒng)計(jì)，僅2014至2018四年時(shí)間中，討論“強(qiáng)制闡釋”這一話題的相關(guān)論文就多達(dá)244篇，評(píng)價(jià)、辨析、思考、商榷、提出疑問(wèn)，學(xué)界從各個(gè)角度予以回應(yīng)，將問(wèn)題引向更深的層面，尤其是學(xué)界很多知名的學(xué)者都對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出發(fā)言，將問(wèn)題的探討帶入新的理論高度，各種學(xué)術(shù)會(huì)議、論壇和專題，一時(shí)間幾乎整個(gè)文藝學(xué)都在討論強(qiáng)制闡釋。

如果說(shuō)“強(qiáng)制闡釋”在橫空出世之初帶著雷霆萬(wàn)鈞的犀利批判色彩，那么隨著討論的升級(jí)，它才朝著更加完善、豐富、深入的方向進(jìn)展，對(duì)于文藝學(xué)的啟發(fā)才更多元。作為文藝學(xué)的學(xué)習(xí)者，欲全面地把握“強(qiáng)制闡釋”，那么就有必要對(duì)后續(xù)的對(duì)話與爭(zhēng)鳴進(jìn)行梳理。

首先朱立元教授對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的內(nèi)涵展開(kāi)探討。他肯定了“強(qiáng)制闡釋”的內(nèi)涵，不過(guò)他同時(shí)認(rèn)為“前在立場(chǎng)和模式”容易引起爭(zhēng)議，因?yàn)闆](méi)有立場(chǎng)前提進(jìn)行的閱讀或闡釋是不可能的。對(duì)于這一問(wèn)題，張江教授也立刻做出回應(yīng)，區(qū)分了唯物主義的立場(chǎng)與場(chǎng)外征用二者之間的不同——唯物主義不是教條，而是方法方向，但場(chǎng)外征用的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)是固化的公式，為了證明公式的正確故意套用相關(guān)的文本。通過(guò)上述富有意義地辯論，更加明晰“強(qiáng)制闡釋”的內(nèi)涵。接著是有關(guān)“場(chǎng)內(nèi)”和“場(chǎng)外”的探討。王慶衛(wèi)針對(duì)這一點(diǎn)論述了自己的想法，他覺(jué)得強(qiáng)制闡釋的關(guān)鍵不在于場(chǎng)內(nèi)還是場(chǎng)外，因?yàn)閳?chǎng)外的理論其實(shí)也是可以用的，同時(shí)場(chǎng)內(nèi)理論也會(huì)造成文本與理論之間的錯(cuò)位。順著這一思路，張江進(jìn)一步闡述了他的看法，即文學(xué)理論不可能自我封閉，它終究要與其他學(xué)科碰撞，但是我們需要確?！皥?chǎng)外理論的文學(xué)化”[1]，因?yàn)椤袄碚摰某砷L(zhǎng)，更要依靠其內(nèi)生動(dòng)力”[2]。周憲教授不無(wú)客觀的指出，理論先行確實(shí)已經(jīng)是人文學(xué)科的普遍傾向了，值得注意的是，周憲教授還提出了一對(duì)頗為微妙的疑問(wèn)：對(duì)文學(xué)的闡釋和理解是否是無(wú)限的？文本是否有固定、客觀的意義？這涉及到了闡釋學(xué)的根本所在，我們知道，接受美學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，讀者的闡釋同樣是在參與文本的再創(chuàng)造，讀者在這種意義上被稱作“第二作者”，那么，如何把握這種闡釋？就成為了一個(gè)一直備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。一方面，文學(xué)既然可以脫離作者在讀者和研究者中獲得二次生命，那么讀者或作者是否可以利用文本做出任何的闡釋？另一方面，這種闡釋如果完全不考慮元文本的意圖，文本本身的那層意義就會(huì)被消解，進(jìn)而文學(xué)研究、文本研究、作家研究的意義也會(huì)跟著被消解。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們似乎模糊地意識(shí)到，文本闡釋既不可能無(wú)限進(jìn)行下去，也不可能只有一個(gè)固定的意義。因此，如果這個(gè)“度”不能確定或者沒(méi)能達(dá)成一致的共識(shí)，那么又怎么能說(shuō)某種闡釋是一種“過(guò)度的、強(qiáng)制的”闡釋呢？

可見(jiàn)，通過(guò)后期一系列的對(duì)話與爭(zhēng)鳴，對(duì)“強(qiáng)制闡釋”的認(rèn)識(shí)也在逐漸深入。正是由于這些具體問(wèn)題的對(duì)話，使得這一理論真正煥發(fā)了生命力。也同樣由于這些爭(zhēng)鳴，我們對(duì)這一理論的認(rèn)識(shí)得以更加全面充分。

二、具體問(wèn)題的理解、思考、疑問(wèn)

對(duì)于“強(qiáng)制闡釋”這個(gè)問(wèn)題，許多學(xué)者已經(jīng)從很多角度對(duì)它的思想內(nèi)容、理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行了延伸性闡述。它的基本立論和宏闊思想，尤其是其勇于質(zhì)疑、大膽批判的精神和姿態(tài)，值得充分肯定和認(rèn)真學(xué)習(xí)。但是，在閱讀和接觸過(guò)程中，難免會(huì)遇到不解之處。這里筆者想談?wù)剬?duì)“強(qiáng)制闡釋”理解、存在的疑惑，以及幾點(diǎn)思考。

第一，“場(chǎng)”如何界定？這是“強(qiáng)制闡釋”的重要概念。關(guān)于所謂場(chǎng)外征用的理論，到底何者算作“場(chǎng)外”，何者就是“場(chǎng)內(nèi)”。這一問(wèn)題并沒(méi)有一個(gè)明確的界定。文學(xué)的邊界、文藝學(xué)的邊界是文化研究轉(zhuǎn)向后文學(xué)理論的一個(gè)重要研究話題。文學(xué)的中心一直是在轉(zhuǎn)移的，文學(xué)的定義一直是模糊的?！胺幢举|(zhì)主義”認(rèn)為文學(xué)并沒(méi)有一個(gè)清晰的定義，也就是邊界。文學(xué)理論引入其他學(xué)科的理論化作己用并不是當(dāng)代才有的事情，心理學(xué)的轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向，很多諸如弗洛伊德、索緒爾、維特根斯坦的理論，如今已經(jīng)是文藝學(xué)不可回避的經(jīng)典理論。交流才能讓學(xué)科產(chǎn)生新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)，做出新的成果。而且文化大圈內(nèi)，文學(xué)與其它場(chǎng)域的界限是不清晰的。那么場(chǎng)外征用是否需要一些有效的判定機(jī)制？

第二，“強(qiáng)制闡釋”只存在于西方文論中嗎？事實(shí)上，這種特征未必就是當(dāng)代西方文學(xué)批評(píng)獨(dú)有的。它也可能存在于中國(guó)古代、當(dāng)代文論批評(píng)中。甚至現(xiàn)在普遍存在于日常生活的方方面面。那么，它就不能是只作為隔岸觀火的對(duì)象，而應(yīng)該是也需要我們警惕的可能會(huì)犯的錯(cuò)誤。

第三，究竟怎么闡釋才是適當(dāng)?shù)?？張江認(rèn)為，與“強(qiáng)制闡釋”相對(duì)的“本體闡釋”是當(dāng)代文論重建的正確路徑。本體闡釋?xiě)?yīng)該“以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，確證文本的自在含義”，也就是說(shuō)，文本本身自有其一套含義，它是自在的，并且暗含再全文的敘述中，“敘述一旦完成，其自在含義就凝固于文本，他人，包括作者無(wú)法更改”[3]。這種辦法確實(shí)對(duì)無(wú)邊界的過(guò)度闡釋和無(wú)中生有的附會(huì)闡釋起著有效的規(guī)約作用。但進(jìn)一步又可以問(wèn)：文本的確當(dāng)含義該如何確定？ 該由誰(shuí)確定？作者？批評(píng)家？理論家？似乎誰(shuí)都沒(méi)有資格作為這個(gè)問(wèn)題的權(quán)威進(jìn)行發(fā)言。作者創(chuàng)作時(shí)瞬間的所思所想未必事后也記得清清楚楚，更何況存在一種為了名譽(yù)而拔高自己的情況。批評(píng)家和理論家也沒(méi)有絕對(duì)的理由凌駕于其他讀者之上，成為引導(dǎo)一切解釋一切操縱一切的話語(yǔ)權(quán)的掌控者。唯一能確定的是，文本確實(shí)應(yīng)有確當(dāng)?shù)暮x，但這并不等于文本有且僅有一個(gè)確當(dāng)主題。對(duì)確定的文本而言，多個(gè)主題同時(shí)并存也是常見(jiàn)的，甚至說(shuō)來(lái)主題的豐富性和含混性反而是一部作品被稱之為經(jīng)典和偉大的必要因素。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，從文本出發(fā)對(duì)作品做出多種闡釋是必然的也是可取的，至于怎樣才是適當(dāng)?shù)?？我們可以說(shuō)，只要這種闡釋是“合情合理”的，符合事理邏輯和情感邏輯，又建立在能為讀者接受的基礎(chǔ)之上的，就可以。

三、整個(gè)事件的啟示、批判、立場(chǎng)

縱觀整個(gè)“強(qiáng)制闡釋”的討論，首先還是要肯定它對(duì)我國(guó)文藝?yán)斫?gòu)的積極意義。張江教授提出“強(qiáng)制闡釋”的出發(fā)點(diǎn)，就是希望可以“以此為線索，辨識(shí)歷史，把握實(shí)證，尋求共識(shí)，為當(dāng)代文論的建構(gòu)與發(fā)展提供一個(gè)新的視角”[4]。而他也確實(shí)做到了?！皬?qiáng)制闡釋”最大的意義價(jià)值，就在于讓我們重視審視西方文論、打破西方話語(yǔ)霸權(quán)和理論神話，同時(shí)也給實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的本體回歸和建構(gòu)中國(guó)文論話語(yǔ)體系提供了警覺(jué)性的反思與探索性的路徑。當(dāng)代文學(xué)理論必須建構(gòu)自己的系統(tǒng)，吸納進(jìn)步因素，更有底氣地面對(duì)西方文論，而不是一味地照搬學(xué)習(xí)。讓中西文論形成一個(gè)平等的對(duì)話關(guān)系，而不是輸出與輸入的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)并反思西方文論中的缺點(diǎn)是重要的一環(huán)。畢竟張江教授是發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，并不是鼓吹將西方文論全部拋棄。最后的落腳點(diǎn)應(yīng)在于理性吸收，客觀學(xué)習(xí)。

長(zhǎng)久以來(lái)，中國(guó)的文學(xué)理論一直生活在西方文論的“影子”中，靠西方文論的術(shù)語(yǔ)表達(dá)、言說(shuō)方式、話語(yǔ)模式、思想資源而立足，把概念轟炸、直接套用、以西釋中等作為時(shí)尚。立足文學(xué)自身和本土實(shí)際所進(jìn)行的理論創(chuàng)新成果少之又少。強(qiáng)制闡釋論的意義還在于它體現(xiàn)了國(guó)人破解西方文論神話的迫切愿望，彰顯了中國(guó)文論想要發(fā)出自己聲音、掌握話語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)烈訴求。捍衛(wèi)自我的主體意識(shí)，以及不妄自菲薄的批判精神，也是需要我們學(xué)習(xí)的地方。不過(guò)，不論東西，整個(gè)文藝學(xué)的現(xiàn)狀頗有一些過(guò)分偏向文學(xué)以外的學(xué)科范式、闡釋標(biāo)準(zhǔn)的勢(shì)頭。這一癥狀更加啟示我們，文學(xué)理論永遠(yuǎn)不能脫離文本空談理論。尊重作家、 尊重作品，才能使藝術(shù)永恒。

最后筆者想談?wù)効创皬?qiáng)制闡釋”這一問(wèn)題的批判性立場(chǎng)。“強(qiáng)制闡釋”同樣帶來(lái)了后遺癥，即對(duì)于文本闡釋的猶豫和遲疑。生怕一點(diǎn)點(diǎn)的聯(lián)想與延伸都可能變成“過(guò)度”。但是我們必須記得，每一次理論的推進(jìn)，都是后人對(duì)前人著述的“創(chuàng)新闡釋”，這種超越已經(jīng)不再只是整理已有的成果，而是承載了更多全新的內(nèi)涵。這種超越可能開(kāi)啟了新的方向，新的領(lǐng)域，新的話語(yǔ)。如果只停留在對(duì)原文小心翼翼的理解，那么就永遠(yuǎn)翻不出先賢的“五指山”了，那么學(xué)術(shù)該如何進(jìn)步，思考該如何進(jìn)行？從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“強(qiáng)制闡釋”未必就是一件壞事。因此我們更該做到的是，不能強(qiáng)制闡釋，但一定要敢于闡釋。強(qiáng)制可能引起偏離和斷裂，但闡釋可以帶來(lái)新生。正如張隆溪教授認(rèn)為的“語(yǔ)言表述與其意蘊(yùn)之間，總有一定距離，而文學(xué)語(yǔ)言含義豐富，理解文學(xué)作品就尤其需要深入理解和闡釋。因此，闡釋是必要的，只有通過(guò)闡釋，文學(xué)才得以為讀者深入理解。但闡釋不能脫離文本實(shí)際，把來(lái)自其他領(lǐng)域的理論、概念和方法強(qiáng)加在文學(xué)文本之上。注重文本實(shí)際，防止脫離文學(xué)作品、牽強(qiáng)附會(huì)的強(qiáng)制闡釋，是文學(xué)批評(píng)得以正常發(fā)展的必由之路。”[5]這才是“強(qiáng)制闡釋”對(duì)當(dāng)下文藝?yán)碚摻?gòu)的啟發(fā)，我們需要更加客觀地去看待。

注釋：

[1]張江：《場(chǎng)外理論的文學(xué)化問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第1期。

[2]張江：《關(guān)于場(chǎng)外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立 元先生》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

[3]張江：《當(dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日。

[4]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[5]張隆溪：《過(guò)度闡釋與文學(xué)研究的未來(lái)——讀張江<強(qiáng)制闡釋論>》，《文學(xué)評(píng)論》，2017年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[2]張江：《當(dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日。

[3]張江：《關(guān)于場(chǎng)外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立元先生》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

[4]張江：《場(chǎng)外理論的文學(xué)化問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第1期。

[5]張隆溪：《過(guò)度闡釋與文學(xué)研究的未來(lái)——讀張江<強(qiáng)制闡釋論>》，《文學(xué)評(píng)論》，2017年第4期。