王家慰 鄧泳珊 邢 強

(廣州大學心理學系，廣州 510006)

1 引言

集中呈現(xiàn)（blocked presentation）和交錯呈現(xiàn)（interleaved presentation）是兩種典型的學習順序。集中呈現(xiàn)指的是集中、連續(xù)地呈現(xiàn)同一類別的樣例，中間不摻雜其他類別的樣例。在集中呈現(xiàn)條件下，個體在學習一個類別的所有樣例之后再學習下一類別的樣例。交錯呈現(xiàn)指的是交替呈現(xiàn)所有類別的樣例。在交錯呈現(xiàn)條件下，個體先學習所有類別的其中一個樣例，再學習所有類別的另一個樣例，反復如此，直至將所有類別樣例學習一遍。

近幾年，研究者開始關注學習順序?qū)︻悇e學習效果的影響，對此進行了大量的研究（Birnbaum,Kornell, Bjork, & Bjork, 2013; Carpenter & Mueller,2013; Kornell & Bjork, 2008; Sana, Yan, & Kim, 2017;Yan, Bjork, & Bjork, 2016）。絕大部分研究發(fā)現(xiàn)，相比于集中呈現(xiàn)，個體在交錯呈現(xiàn)條件下學習，他們的測試成績更好（Birnbaum et al., 2013; Kornell& Bjork, 2008; Sana, Yan, & Kim, 2017; Yan, Bjork, &Bjork, 2016）。

值得注意的是，這些研究主要著眼于視覺類別學習，而關于聽覺類別學習的學習順序效應的研究則很少（Carpenter & Mueller, 2013）。目前，學習順序?qū)︻悇e學習的影響是否具有跨通道的一致性尚不清楚。Carpenter 和Mueller（2013）首次探 究學習順序?qū)β犛X類別學習的影響。在他們的研究中，被試的母語均為英語，被試的任務是學習法語單詞的發(fā)音規(guī)則。在學習過程中，發(fā)音規(guī)則要么集中呈現(xiàn)，要么交錯呈現(xiàn)。有趣的是，Carpenter和Mueller 的實驗結果與絕大多數(shù)視覺類別學習的研究結果不同，他們發(fā)現(xiàn)集中呈現(xiàn)刺激更有利于個體學習外語單詞的發(fā)音規(guī)則。考慮到聽覺記憶軌跡在大腦中保存的時間較短（Baddeley, Thomson,& Buchanan, 1975），在聽覺類別學習中，學習者對此前呈現(xiàn)過的刺激的印象不如在視覺類別學習中深刻。此時若以交錯呈現(xiàn)的方式學習，由于對先前刺激的印象模糊，學習者難以通過比較不同類別的刺激習得規(guī)則；相反，此時若以集中呈現(xiàn)的方式學習，重復呈現(xiàn)同一類別的刺激，則能加深學習者對該類別刺激的印象，便于學習者歸納總結出該類別的特征。因此，在這種情況下交錯呈現(xiàn)可能不利于單詞發(fā)音規(guī)則的學習。因而Carpenter和Mueller 推斷刺激學習順序?qū)σ曈X類別學習和聽覺類別學習的影響不同，即學習順序?qū)︻悇e學習的影響不具有跨通道的一致性。但是這一結論還有待進一步檢驗。

首先，在以往發(fā)現(xiàn)交錯呈現(xiàn)優(yōu)勢的研究中，大部分都選用高相似性材料，而Carpenter 和Mueller（2013）使用的是低相似性材料。前人的研究表明，學習順序效應受材料相似性調(diào)節(jié)（Carvalho& Goldstone, 2014）。具體表現(xiàn)為，當學習高相似性材料時，交錯呈現(xiàn)不同類別的材料，被試的成績更好；當學習低相似性材料時，集中呈現(xiàn)相同類別的材料，被試的成績更好。高相似性材料指的是材料不但類別內(nèi)相似程度高，類別間相似程度也高。同理，低相似性材料指的是材料類別內(nèi)、類別間的相似程度都低。根據(jù)Carvalho 和Goldstone 的發(fā)現(xiàn)，可推測在Carpenter 和Mueller 研究中集中呈現(xiàn)更有效。因此，Carpenter 和Mueller的發(fā)現(xiàn)究竟是如他們所分析的那般是認知加工系統(tǒng)的差異（視覺加工，聽覺加工）所致，還是由于材料相似性導致，這有待進一步探討。

其次，需要注意的是，Carpenter 和Mueller（2013）的研究并未平衡規(guī)則在單詞中所處的位置。如“eau”這一發(fā)音規(guī)則，在其樣例中（如bateau, carreau, corbeau），規(guī)則均出現(xiàn)在詞末。在“er”、“e”、“eux”和“s”這些發(fā)音規(guī)則中也是如此。規(guī)則在單詞中的位置固定使得被試更容易發(fā)現(xiàn)規(guī)則所在，大大降低學習難度（邢強, 王小妹, 魯瑩, 2016）。另外，在他們的研究中，聽覺刺激（音頻）和視覺刺激（單詞）同時呈現(xiàn)。由于字母與規(guī)則之間存在一定關聯(lián)，與交錯呈現(xiàn)相比，在集中呈現(xiàn)條件下，連續(xù)呈現(xiàn)同一發(fā)音規(guī)則的單詞，更容易讓被試察覺到不同單詞中相同的字母組成。例如，連續(xù)呈現(xiàn)“eau”這一規(guī)則的單詞（bateau, carreau, corbeau, fardeau, panneau, rameau,tableau, tonneau），被試很容易發(fā)現(xiàn)這些單詞中相同的部分“eau”。因而在集中呈現(xiàn)條件下，被試更容易發(fā)現(xiàn)規(guī)則，成績更好。換而言之，“規(guī)則在單詞中的位置固定”和“聽覺和視覺刺激同時呈現(xiàn)”這兩個因素均會影響實驗結果。因此，學習順序?qū)︻悇e學習的影響是否存在跨通道的一致性，這一問題有進一步探究的必要。

綜上所述，有必要選擇不同的實驗材料，操縱材料的相似性、規(guī)則在單詞中所處位置，對Carpenter 和Mueller（2013）的實驗結果進行重復驗證。日語發(fā)音規(guī)則恰好滿足我們的選材需求。日語單詞屬于多音節(jié)詞語，五十音是日語單詞發(fā)音的基礎，所有的日語單詞均由五十音組合而成。通過選擇相似性水平不同的音節(jié)以及音節(jié)所處位置不同的單詞，可以達到操縱材料相似性以及規(guī)則在單詞中所處位置不同的目的。因此，當前研究在Carpenter 和Mueller 研究的基礎上，以未學習過日語的大學生為被試，選取具有不同相似性發(fā)音規(guī)則的日語單詞作為實驗材料，平衡規(guī)則在單詞中所處的位置（例如在“か”這一發(fā)音規(guī)則中，它既可以出現(xiàn)在詞首“かもめ”，也可以出現(xiàn)在詞中“ひかり”，還可以出現(xiàn)在詞末“すいか”），控制學習難度，以集中和交錯的方式呈現(xiàn)單詞的發(fā)音音頻，探究學習順序和材料相似性對日語發(fā)音規(guī)則學習的影響。根據(jù)Carvalho 和Goldstone（2014）的發(fā)現(xiàn)，預測當學習高相似性發(fā)音規(guī)則時，交錯學習效果更好；當學習低相似性發(fā)音規(guī)則時，集中學習效果更好。

2 研究方法

2.1 方法

2.1.1 被試

招募在校大學生52 人，其中男生10 人，年齡為20.73 歲±1.66 歲。所有被試聽力正常，未學習過日語，平常不關注日本電視劇、日本綜藝、日本動漫等。

2.1.2 實驗材料

材料由64 個日語單詞的發(fā)音音頻組成。共有8 個發(fā)音規(guī)則，其中か（ka），た（ta），や（ya），は（ha）這4 個發(fā)音相似的規(guī)則組成高相似性規(guī)則；み（mi），ふ（fu），ね（ne），そ（so）這4 個發(fā)音不相似的規(guī)則組成低相似規(guī)則。每個規(guī)則包含8 個單詞。

每個單詞分別對應一個正確發(fā)音和兩個錯誤發(fā)音，錯誤發(fā)音包含規(guī)則正確發(fā)音與規(guī)則錯誤發(fā)音。規(guī)則正確發(fā)音指要學習的規(guī)則部分發(fā)音無誤，但其他部分發(fā)音錯誤。規(guī)則錯誤發(fā)音指要學習的規(guī)則部分發(fā)音錯誤，但其他部分發(fā)音正確。每個單詞的發(fā)音音頻及錯誤發(fā)音音頻均在Google翻譯詞庫中下載。

由15 名日語專業(yè)同學在5 點評分量表上對所有單詞發(fā)音的難度進行評估，結果顯示高相似性規(guī)則（2.67±1.05）和低相似性規(guī)則之間的難度（2.40±1.24）差異不顯著，t（14）=0.81，p＞0.05。

2.1.3 實驗設計

采用2（學習順序：集中呈現(xiàn)，交錯呈現(xiàn)）×2（材料相似性：高，低）被試內(nèi)實驗設計，因變量有3 個，分別為完全正確率、規(guī)則正確率以及規(guī)則錯誤率。這三者分別對應被試選擇正確發(fā)音、規(guī)則正確發(fā)音和規(guī)則錯誤發(fā)音的比例。

2.1.4 實驗程序

實驗包含試音階段、學習階段和測試階段。

在實驗開始前，播放4 個日語單詞發(fā)音音頻用以檢測電腦聲音輸出設備（耳機）是否正常運行，并根據(jù)每個被試的要求調(diào)整音量大小。這4 個日語單詞均不屬于實驗刺激。

在學習階段被試需要學習32 個單詞的發(fā)音，8 個規(guī)則，每個規(guī)則4 個單詞。其中4 個發(fā)音規(guī)則以集中的方式呈現(xiàn)（blocked，B），每個block 中只包含同一發(fā)音規(guī)則的單詞；另外4 個規(guī)則以交錯的方式呈現(xiàn)（interleaved, I），每個block 包含4 種不同發(fā)音規(guī)則的單詞。學習順序在被試間平衡。共8 個blocks，blocks 之間的順序為BIIBBIIB，每個block 含4 個trials。每個block 內(nèi)刺激呈現(xiàn)順序隨機。在每個trail 中，首先在屏幕中央呈現(xiàn)“+”1000 ms，接著播放一個單詞的發(fā)音，500 ms 后開始下一個trial。被試在學習階段無需做任何反應。由于在當前實驗中，只播放單詞發(fā)音音頻，不呈現(xiàn)單詞，學習難度增加，為確保被試能夠?qū)W會，在學完所有單詞之后，讓被試再學習兩遍，因此所有單詞發(fā)音播放3 次。

測試階段既包含學習過的單詞（舊詞），也包含未學習的單詞（新詞），一共64 個trials，順序隨機。在每個trial 中，首先呈現(xiàn)“+”1000 ms，接著隨機播放一個單詞所對應的3 個發(fā)音音頻，一個正確發(fā)音，兩個錯誤發(fā)音。隨后屏幕中央呈現(xiàn)“請作答”，讓被試根據(jù)學習過的規(guī)則選擇正確的發(fā)音。反應時間不限，一旦被試做出了反應，就進入下一個trial。測試階段無反饋。

2.2 結果與分析

5 名被試的數(shù)據(jù)因完全正確率低于33% 而被剔除，因此有效數(shù)據(jù)一共47 份。使用SPSS18.0 對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。表1 列出被試在測試階段多重選項中選擇每類選項的比例。

表 1 在不同條件下被試選擇每類選項的比例（M±SD）

2.2.1 完全正確率

被試在不同條件下的完全正確率如圖1 所示。

對完全正確率進行2（學習順序）×2（材料相似性）×2（單詞類型）的重復測量方差分析，結果顯示：單詞類型的主效應顯著，F(xiàn)（1, 46）=169.00，p＜0.001，η2=0.79，舊詞的完全正確率大于新詞的完全正確率。學習順序與材料相似性的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 46）=10.66，p＜0.01，η2=0.19，對于高相似性規(guī)則，在交錯呈現(xiàn)條件下學習，測試的完全正確率更高；對于低相似性規(guī)則，在集中呈現(xiàn)條件下學習，測試的完全正確率更高。單詞類型與材料相似性的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 46）=10.39，p＜0.01，η2=0.18，在舊詞中，高相似性規(guī)則的完全正確率顯著高于低相似性規(guī)則的；而在新詞中，低相似性規(guī)則的完全正確率顯著高于高相似性規(guī)則的。其余的主效應、交互作用均不顯著。

2.2.2 規(guī)則正確率

被試在不同條件下的規(guī)則正確率如圖2 所示。

對規(guī)則正確率進行2（學習順序）×2（材料相似性）×2（單詞類型）的重復測量方差分析，結果顯示：單詞類型的主效應顯著，F(xiàn)（1, 46）=35.49，p＜0.001，η2=0.44，相比舊詞，在測試新詞時被試更傾向于選擇規(guī)則正確選項。單詞類型與材料相似性的交互作用顯著，F(xiàn)（1,46）=6.75，p＜0.05，η2=0.13，在舊詞中，低相似性規(guī)則的規(guī)則正確率顯著高于高相似性規(guī)則的；而在新詞中，高低相似性規(guī)則的規(guī)則正確率無顯著差異。其余的主效應、交互作用均不顯著。

2.2.3 規(guī)則錯誤率

被試在不同條件下的規(guī)則錯誤率如圖3 所示。

對規(guī)則錯誤率進行2（學習順序）×2（材料相似性）×2（單詞類型）的重復測量方差分析，結果顯示：單詞類型的主效應顯著，F(xiàn)（1, 46）=113.17，p＜0.001，η2=0.71，新詞的規(guī)則錯誤率更高。材料相似性的主效應顯著，F(xiàn)（1, 46）=6.51，p＜0.05，η2=0.12，高相似性規(guī)則的規(guī)則錯誤率更高。學習順序與材料相似性的交互作用顯著，F(xiàn)（1,46）=14.02，p＜0.01，η2=0.23，對于高相似性規(guī)則，在集中呈現(xiàn)條件下學習，測試的規(guī)則錯誤率更高；對于低相似性規(guī)則，在交錯呈現(xiàn)條件下學習，測試的規(guī)則錯誤率更高。其余的主效應、交互作用均不顯著。

3 討論

本研究以日語單詞發(fā)音規(guī)則作為材料，考察學習順序和材料相似性對聽覺類別學習的影響。結果發(fā)現(xiàn)，在學習高相似性規(guī)則時，交錯呈現(xiàn)刺激，個體的測試成績更好；而在學習低相似性規(guī)則時，集中呈現(xiàn)刺激，個體的測試成績更好。表明學習順序?qū)β犃︻悇e學習的影響受材料相似性調(diào)節(jié)。這一結果與在視覺類別學習研究中發(fā)現(xiàn)的結果相一致，表明學習順序?qū)︻悇e學習的影響具有跨通道的一致性。另外，對于舊詞，高相似性規(guī)則的完全正確率更高，低相似性規(guī)則的規(guī)則正確率更高。從中可推測學習低相似性規(guī)則，被試只能記住規(guī)則部分；學習高相似性規(guī)則，被試既能記住規(guī)則部分，也能記住非規(guī)則部分。

3.1 學習順序?qū)︻悇e學習的影響具有跨通道的一致性

實驗結果顯示，在學習高相似性規(guī)則時，交錯呈現(xiàn)導致個體的完全正確率更高、規(guī)則錯誤率更低；在學習低相似性規(guī)則時，集中呈現(xiàn)導致個體的完全正確率更高、規(guī)則錯誤率更低。實驗重復并拓展了Carpenter 和Mueller（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，支持了Carvalho 和Goldstone（2014）的研究結果，表明學習順序和材料相似性兩者共同影響聽覺類別學習效果。Zulkiply 和Burt（2013）也發(fā)現(xiàn)了類似的結果。他們的研究發(fā)現(xiàn)當材料區(qū)分度高時（低相似性），集中呈現(xiàn)更有效；當材料區(qū)分度低時（高相似性），交錯呈現(xiàn)更有效。同時，當前實驗結果推翻了Carpenter 和Mueller 的推論—學習順序?qū)σ曈X類別學習的影響與其對聽覺類別學習的影響不同。相反，當前實驗的結果表明學習順序?qū)σ曈X類別學習和聽覺類別學習有著相同的影響，即學習順序?qū)︻悇e學習的影響具有跨通道的一致性。實驗結果表明Carpenter 和Mueller 的發(fā)現(xiàn)是材料相似性導致，而非由于認知加工系統(tǒng)的差異。

為何在學習不同相似性材料時，不同學習順序的作用會發(fā)生變化呢？根據(jù)區(qū)別對比理論（discriminative-contrast hypothesis）的觀點（Rohrer, 2012），在類別學習過程中，個體往往通過將當前刺激與之前呈現(xiàn)過的刺激進行比較，從而歸納分類規(guī)則。在集中呈現(xiàn)條件下，個體比較的是同一類別的刺激，因此集中呈現(xiàn)便于個體發(fā)現(xiàn)同一類別內(nèi)樣例間的共性；而在交錯呈現(xiàn)條件下，個體比較的是不同類別的刺激，因而交錯呈現(xiàn)有助于個體發(fā)現(xiàn)類別間的差異性。這一理論得到了實證研究的支持。Carvalho 和Goldstone（2017）使用眼動技術探究在不同學習順序條件下，被試的關注點是否會改變。結果發(fā)現(xiàn)，在集中呈現(xiàn)中，被試偏向于關注典型性特征（類別內(nèi)的共性）；在交錯呈現(xiàn)中，被試偏向于關注診斷性特征（類別間的差異性）。在高相似性材料中，因為類別間以及類別內(nèi)的相似性程度都高，此時類別內(nèi)的共性已經(jīng)很明顯，若能發(fā)現(xiàn)類別間的差異性，被試便能準確地進行分類。交錯呈現(xiàn)能達到這一效果。因此在學習高相似性材料時，對比集中呈現(xiàn)，交錯呈現(xiàn)的效果更佳。同理，在低相似性材料中，類別間的差異明顯，類別內(nèi)的共性模糊，此時集中呈現(xiàn)相同類別的刺激便能促進被試發(fā)現(xiàn)類別內(nèi)的共性，從而達到最優(yōu)的學習效果。

3.2 材料相似性對個體掌握規(guī)則的影響

當前實驗的結果顯示，在完全正確率和規(guī)則正確率中，單詞類型與材料相似性存在顯著的交互作用，具體表現(xiàn)為：在舊詞中，高相似性規(guī)則的完全正確率顯著高于低相似性規(guī)則的；而在新詞中，低相似性規(guī)則的完全正確率顯著高于高相似性規(guī)則的。在舊詞中，低相似性規(guī)則的規(guī)則正確率顯著高于高相似性規(guī)則的；而在新詞中，高低相似性規(guī)則的規(guī)則正確率無顯著差異。這與Carvalho和Goldstone（2014）的研究結果不一致。在Carvalho 和Goldstone 的研究中，不論是新刺激還是舊刺激，低相似性材料的正確率均顯著高于高相似性材料的。當前研究與Carvalho 和Goldstone之間的差異可能是實驗材料不同導致。Carvalho 和Goldstone 使用不規(guī)則的幾何圖形作為實驗材料（如圖4 所示），盡管在每個類別中都存在診斷性特征，但均不明顯，特別是在高相似性組中。對比低相似性材料，高相似性材料的學習難度更大，因此，高相似性材料的成績不如低相似性材料的成績。而在當前研究中，材料為日語單詞的發(fā)音規(guī)則，規(guī)則清晰容易發(fā)現(xiàn)。材料越相似，個體越容易發(fā)現(xiàn)規(guī)則。因此，對于舊詞，高相似性材料的完全正確率更高。但材料相似性對個體掌握規(guī)則的影響是否受分類規(guī)則的清晰程度調(diào)節(jié)，這還有待進一步探究。

對當前研究的結果進行分析發(fā)現(xiàn)，在對舊詞的測試中，高相似性規(guī)則的完全正確率更高，低相似性規(guī)則的規(guī)則正確率更高。從中可推測高相似性規(guī)則有利于記憶單詞的整體發(fā)音，而對于低相似性規(guī)則，被試則更關注規(guī)則部分，忽略非規(guī)則部分。這應該跟材料性質(zhì)有關。在學習高相似性規(guī)則時，被試很容易發(fā)現(xiàn)材料中的相似部分，也就是規(guī)則部分。一旦被試發(fā)現(xiàn)規(guī)則后，他們可將注意力集中于非規(guī)則部分的學習中。因此，在學習高相似性規(guī)則時，可獲得較高的完全正確率。而在低相似性規(guī)則中，由于沒有相似成分，因此被試需要運用更多的資源去記憶規(guī)則，無多余的精力去顧及非規(guī)則部分。所以學習低相似性規(guī)則時，規(guī)則正確率而非完全正確率較高。

至于新詞，實際上，被試學習過的只有規(guī)則部分，非規(guī)則部分不管是高相似性規(guī)則還是低相似性規(guī)則對于被試來說都是一樣的。因此，研究者分別整合兩種相似性材料下的完全正確率和規(guī)則正確率，對整合后的數(shù)據(jù)進行配對樣本t 檢驗，結果顯示高、低相似性材料的成績差異不顯著[t（46）=1.52，p=0.14]，表明被試對兩類材料的規(guī)則部分均掌握得很好。

3.3 研究展望

本研究以日語單詞為材料，首次考察了學習順序和材料相似性對聽覺類別學習的影響，結果發(fā)現(xiàn)學習順序效應受材料相似性調(diào)節(jié)。但當前研究僅粗略地比較了材料相似性不同時，學習順序效應是否發(fā)生變化，并未將材料相似性程度具體量化。將來研究可進一步探究將相似性程度具體量化后，如在0%、25%、50%和75%的相似程度下，聽覺類別學習中的集中呈現(xiàn)或交錯呈現(xiàn)的優(yōu)勢效應是否會改變。其次，在當前研究中，通過讓被試從三個選項中進行選擇，測試被試對單詞發(fā)音規(guī)則的掌握程度。由于測試的形式對成績有影響，因此當前研究的結果是否同樣適用于其他形式的測試，如自由回憶、辨別學習等形式，這也需進一步考察。

4 結論

（1）學習順序?qū)β犛X類別學習的影響受材料相似性調(diào)節(jié)。（2）學習順序?qū)︻悇e學習的影響具有跨通道的一致性。（3）學習低相似性規(guī)則，被試只能記住規(guī)則部分；學習高相似性規(guī)則，被試既能記住規(guī)則部分，也能記住非規(guī)則部分。

參 考 文 獻

邢強, 王小妹, 魯瑩. (2016). 概率類別學習的線索位置和通道效應. 廣州大學學報(社會科學報), 15(1), 51–57.

Baddeley A. D., Thomson N., & Buchanan M. (1975). Word length and the structure of short-term memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 14(6), 575–589, doi: 10.1016/S0022-5371(75)80045-4.

Birnbaum M. S., Kornell N., Bjork E. L., & Bjork R. A. (2013). Why interleaving enhances inductive learning: The roles of discrimination and retrieval. Memory & Cognition, 41(3), 392–402.

Carpenter S. K., & Mueller F. E. (2013). The effects of interleaving versus blocking on foreign language pronunciation learning. Memory &Cognition, 41(5), 671–682.

Carvalho P. F., & Goldstone R. L. (2014). Putting category learning in order: Category structure and temporal arrangement affect the benefit of interleaved over blocked study. Memory & Cognition, 42(3),481–495.

Carvalho P. F., & Goldstone R. L. (2017). The sequence of study changes what information is attended to, encoded, and remembered during category learning. Journal of Experimental Psychology: Learning,Memory, and Cognition, 43(11), 1699–1719, doi: 10.1037/xlm0000406.

Kornell N., & Bjork R. A. (2008). Learning concepts and categories: Is spacing the “enemy of induction”? Psychological Science, 19(6),585–592, doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02127.x.

Rohrer D. (2012). Interleaving helps students distinguish among similar concepts. Educational Psychology Review, 24(3), 355–367, doi:10.1007/s10648-012-9201-3.

Sana F., Yan V. X., & Kim J. A. (2017). Study sequence matters for the inductive learning of cognitive concepts. Journal of Educational Psychology, 109(1), 84–98, doi: 10.1037/edu0000119.

Yan V. X., Bjork E. L., & Bjork R. A. (2016). On the difficulty of mending metacognitive illusions: A priori theories, fluency effects, and misattributions of the interleaving benefit. Journal of Experimental Psychology: General, 145(7), 918–933, doi: 10.1037/xge0000177.

Zulkiply N., & Burt J. S. (2013). The exemplar interleaving effect in inductive learning: Moderation by the difficulty of category discriminations. Memory & Cognition, 41(1), 16–27.