賈 寧 魏 琳,2 代景華

(1 河北師范大學(xué)教育學(xué)院，石家莊 050024) (2 天津體育學(xué)院，天津 301617) (3 河北中醫(yī)學(xué)院，石家莊 050200)

1 前言

框架效應(yīng)指當(dāng)決策情境通過不同方式表達(dá)時(shí)，決策者會(huì)對(duì)情境有顯著不同的理解和選擇結(jié)果（Kühberger, 1997）。早期關(guān)于框架效應(yīng)的研究集中于認(rèn)知任務(wù)，特別是決策任務(wù)（Kühberger,1997; Levin, Gaeth, Schreiber, & Lauriola, 2002）。后來，框架效應(yīng)也被引入了元記憶研究中，例如學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)（Finn, 2008）。學(xué)習(xí)判斷（judgment of learning, JOL）是元記憶監(jiān)測(cè)的重要形式，其操作定義是，要求被試在學(xué)習(xí)過程中對(duì)已經(jīng)學(xué)習(xí)的項(xiàng)目的記憶程度或者在隨后測(cè)驗(yàn)中的回憶成績(jī)做出預(yù)測(cè)判斷（Nelson, Dunlosky, Graf, &Narens, 1994）。一般情況下，學(xué)習(xí)判斷是在正向框架下做出的，例如，“你認(rèn)為你有多大可能性記住這個(gè)項(xiàng)目?”有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試在負(fù)性框架（遺忘框架）下做學(xué)習(xí)判斷時(shí)（例如，“你認(rèn)為你有多大可能性忘記這一項(xiàng)目?”），學(xué)習(xí)判斷等級(jí)（在反向計(jì)分后）通常較正性框架的判斷等級(jí)要高，但是框架對(duì)記憶成績(jī)沒有影響（Koriat,Bjork, Sheffer, & Bar, 2004; Kornell & Bjork, 2009;Serra & England, 2012）。在Finn（2008）的研究中正性框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)顯著高于負(fù)性框架（反向計(jì)分后）。而Rhodes 和Castel（2008）的研究卻沒有發(fā)現(xiàn)框架效應(yīng)對(duì)學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和準(zhǔn)確性的影響。可見，對(duì)于學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的研究存在 著不一致的結(jié)果。

學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的解釋主要是心理錨點(diǎn)假說。但是心理錨點(diǎn)假說也存在分歧，分為積極錨定假說和消極錨定假說。積極錨定假說主張，相對(duì)于記憶框架（正性框架），遺忘框架（負(fù)性框架）會(huì)導(dǎo)致被試對(duì)他們未來的記憶成績(jī)更樂觀，即負(fù)性框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)高于正性框架。這是因?yàn)?，被試在做學(xué)習(xí)判斷時(shí)，遺忘并未發(fā)生或者較少發(fā)生。這時(shí)，如果要求被試在遺忘框架下設(shè)定心理錨點(diǎn)，他就容易設(shè)置一個(gè)高的錨點(diǎn)，也表現(xiàn)為學(xué)習(xí)判斷的高估。Serra 和England（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，遺忘框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)（反向記分之后）高于記憶框架。但是消極錨點(diǎn)假說則主張被試對(duì)于記住和遺忘的程度都會(huì)出現(xiàn)高估。因此，正性框架下的學(xué)習(xí)判斷容易出現(xiàn)高估記憶程度的情況，而負(fù)性框架下的學(xué)習(xí)判斷容易出現(xiàn)高估遺忘程度的情況。這樣，按照消極錨點(diǎn)假說預(yù)測(cè)負(fù)性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)會(huì)低于正性框架。那么，以上兩種假說的預(yù)測(cè)哪一個(gè)是正確的呢？這將是本研究考察的第一個(gè)問題。

兩種心理錨點(diǎn)假說雖然存在爭(zhēng)論，但是一致認(rèn)為框架會(huì)影響心理錨點(diǎn)，從而影響學(xué)習(xí)判斷等級(jí)。那么，如果還有其他因素會(huì)影響心理錨點(diǎn)，是否也會(huì)間接影響框架效應(yīng)？加工流暢性是人們對(duì)加工信息材料難易程度的一種主觀體驗(yàn)（Benjamin,Bjork, & Schwartz, 1998; Oppenheimer, 2008; Rummer,Schweppe, & Schwede, 2016）。加工流暢性在很大程度上影響個(gè)體的學(xué)習(xí)判斷和決策。它能夠用來幫助個(gè)體以直接線索作出學(xué)習(xí)判斷，也能夠選擇不同的線索與方法進(jìn)而幫助個(gè)體決策（張旭錦,2010）。Benjamin 等（1998）將加工流暢性分為編碼流暢性和提取流暢性。編碼流暢性是指采用某種特定的方法對(duì)學(xué)習(xí)項(xiàng)目進(jìn)行加工的效率。而提取流暢性指的是從長(zhǎng)時(shí)記憶中獲取信息的難易性。Undorf 和Erdfelder（2013）在研究中將編碼流暢性與項(xiàng)目難度效應(yīng)分離，結(jié)果顯示：盡管去除了題目難度的影響，編碼流暢性依然是影響JOL 的重要因素。Rosenstreich 和Goshen-Gottstein（2015）的研究從上下文一致性的角度證實(shí)，編碼與記憶提取的上下文一致對(duì)于記憶提取更為重要。Lloyd 等（2015）研究發(fā)現(xiàn)編碼確實(shí)增加了熟悉性，但是由于個(gè)體在學(xué)習(xí)前已經(jīng)有所預(yù)期，導(dǎo)致編碼流暢性對(duì)于元記憶判斷的影響非常有限。Dimov 和Link（2017）的研究考察了個(gè)體在回憶中提取線索進(jìn)行推理時(shí)，線索的提取順序主要受到提取流暢性影響。Lanska 和Westerman（2018）考察了編碼流暢性和提取流暢性，發(fā)現(xiàn)二者的交互作用影響了對(duì)記憶的監(jiān)測(cè)，即當(dāng)編碼與回憶提取情境相似時(shí)，監(jiān)測(cè)更為準(zhǔn)確?？梢?，對(duì)于加工流暢性的研究存在爭(zhēng)論，尤其是在探討具體加工機(jī)制、編碼流暢性和提取流暢性的作用方面。而且，在探討加工流暢性對(duì)于學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)時(shí)，根據(jù)心理錨點(diǎn)也需要探討其中編碼流暢性和提取流暢性所起的作用。因?yàn)?，根?jù)心理錨點(diǎn)假說，當(dāng)被試開始進(jìn)行記憶任務(wù)時(shí)，就感到記憶困難，編碼流暢性很低，他自然就會(huì)設(shè)置較低的學(xué)習(xí)判斷的心理錨點(diǎn)。當(dāng)被試在回憶時(shí)，如果詞對(duì)很難回憶出來，提取流暢性低，他也會(huì)降低心理錨點(diǎn)。那么，這種心理錨點(diǎn)的變化對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)產(chǎn)生怎樣的影響呢？這就是本研究要探討的第二個(gè)問題。

綜上所述，本研究將通過三個(gè)實(shí)驗(yàn)考察學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)及加工流暢性的影響。實(shí)驗(yàn)1 和實(shí)驗(yàn)2 采用低、高相關(guān)詞對(duì)探索不同程度的加工流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響；實(shí)驗(yàn)3 區(qū)分加工流暢性的兩個(gè)主要指標(biāo)，控制編碼流暢性，考察提取流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響。

2 實(shí)驗(yàn)1 低加工流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響

2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)選用低相關(guān)詞對(duì)作為實(shí)驗(yàn)材料，探討低加工流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)的影響。實(shí)驗(yàn)假設(shè)：在加工流暢性較低的低相關(guān)詞對(duì)中，正性框架與負(fù)性框架對(duì)學(xué)習(xí)判斷存在著顯著性影響，被試對(duì)正性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)要高于負(fù)性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)，但不同框架的回憶成績(jī)沒有差異。

2.2 被試

28 名大學(xué)生（5 名男生, 23 名女生），平均年齡18.68 歲（SD=0.72），視力或矯正后的視力正常，之前均未參加過此類心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)。被試被隨機(jī)分成兩組，正性框架組12 人，負(fù)性框架組16 人。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料是中文雙字詞的低相關(guān)詞對(duì)，共30 對(duì)，其中6 對(duì)用做練習(xí)部分，24 對(duì)用做正式實(shí)驗(yàn)部分。每個(gè)詞對(duì)均由兩個(gè)具體名詞組成（如“土壤–翅膀”），左邊是線索詞，右邊是目標(biāo)詞。詞語的詞頻范圍是0.0022～0.0322（參照《現(xiàn)代漢語頻率詞典》1987 版）。兩兩隨機(jī)配成詞對(duì)，請(qǐng)60 名大學(xué)本科生進(jìn)行詞語聯(lián)想程度的7 級(jí)評(píng)定，0 代表不會(huì)聯(lián)想到，6 帶代表很容易聯(lián)想到。從中選出30 個(gè)低相關(guān)的詞對(duì)。詞對(duì)聯(lián)想程度的評(píng)定等級(jí)均低于1（M=0.68，SD=0.23）。研究中兩種框架下的線索詞與目標(biāo)詞進(jìn)行了ABBA的互換平衡。

2.4 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)程序

采用2（任務(wù)類型：學(xué)習(xí)判斷，回憶）×2（框架類型：正性框架，負(fù)性框架）兩因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。其中任務(wù)類型為組內(nèi)變量，被試要完成學(xué)習(xí)判斷任務(wù)和回憶任務(wù)；框架類型為組間變量，通過指導(dǎo)語操作正性框架和負(fù)性框架。因變量是學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和回憶成績(jī)。

實(shí)驗(yàn)共分成三個(gè)階段：學(xué)習(xí)與判斷任務(wù)階段、干擾任務(wù)（減法任務(wù)）階段、回憶任務(wù)階段。學(xué)習(xí)與判斷任務(wù)階段在計(jì)算機(jī)上進(jìn)行，干擾任務(wù)與回憶任務(wù)階段在答題紙上進(jìn)行。具體步驟如下：（1）學(xué)習(xí)與判斷任務(wù)階段。被試需要記憶24 個(gè)詞對(duì)。屏幕逐個(gè)呈現(xiàn)詞對(duì)5 s，然后立即進(jìn)行JOL 判斷。如此循環(huán)，直到學(xué)習(xí)和判斷完所有詞對(duì)。通過在JOL 判斷時(shí)給出的指導(dǎo)語不同，操作框架變量。正性框架指導(dǎo)語：請(qǐng)你判斷一下，你能回憶出右邊目標(biāo)詞的可能性是多少：0（我能回憶出的可能性是0%）到10（我能回憶出的可能性是100%），請(qǐng)將對(duì)應(yīng)的數(shù)字輸入到電腦上。負(fù)性框架指導(dǎo)語：請(qǐng)你判斷一下，你不能回憶出右邊目標(biāo)詞的可能性是多少：0（我不能回憶出的可能性是0%）到10（我不能回憶出的可能性是100%），請(qǐng)將對(duì)應(yīng)的數(shù)字輸入到電腦上。（2）干擾任務(wù)階段。所有詞對(duì)記憶完畢后，為了避免被試進(jìn)行復(fù)述，被試需要進(jìn)行一個(gè)三位數(shù)的連續(xù)減3 的減法任務(wù)，時(shí)間為1 分鐘。被試需要將運(yùn)算結(jié)果逐個(gè)寫在答題紙上。（3）回憶任務(wù)階段。電腦上會(huì)隨機(jī)呈現(xiàn)詞對(duì)左邊的線索詞，被試需要將詞對(duì)右邊的目標(biāo)詞寫在答題紙上。

2.5 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

在對(duì)被試正確的回憶個(gè)數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，錯(cuò)別字、空白和錯(cuò)詞均計(jì)為“錯(cuò)誤反應(yīng)”。為了讓負(fù)性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與正性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)進(jìn)行比較，參考Finn（2008）的做法對(duì)負(fù)性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)進(jìn)行反向記分，回憶成績(jī)也進(jìn)行了反向換算。另外，為了讓學(xué)習(xí)判斷與回憶成績(jī)進(jìn)行比較，將正確（錯(cuò)誤）回憶個(gè)數(shù)進(jìn)行了線性轉(zhuǎn)換，使得兩者具有同等級(jí)的可比性。本研究后續(xù)提到的負(fù)性框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)、回憶成績(jī)均是反向記分后的；回憶成績(jī)則是線性轉(zhuǎn)換后的回憶個(gè)數(shù)：轉(zhuǎn)換后的回憶成績(jī)=正確（錯(cuò)誤）回憶個(gè)數(shù)/24×10。

首先，本實(shí)驗(yàn)中低相關(guān)詞對(duì)的總體正確回憶率為53.27%。然后，考察低相關(guān)詞對(duì)的框架效應(yīng)，即框架對(duì)詞對(duì)學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和回憶成績(jī)的影響。通過方差分析，結(jié)果顯示：（1）任務(wù)類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 26）=0.48，p=0.49；（2）框架類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 26）=1.54，p=0.23；（3）任務(wù)類型和框架類型的交互作用不顯著，F(xiàn)（1, 26）=0.001，p=0.97。結(jié)果見表1。

表 1 不同框架中的低相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)、回憶成績(jī)

2.6 討論

研究結(jié)果顯示，低相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)沒有顯著差異。這說明被試對(duì)于低相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷準(zhǔn)確性較好，沒有顯著的高估或者低估。而框架類型主效應(yīng)不顯著，說明學(xué)習(xí)判斷等級(jí)沒有出現(xiàn)預(yù)期的框架效應(yīng)，與實(shí)驗(yàn)預(yù)期假設(shè)不符。為什么框架效應(yīng)沒有在低相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷中出現(xiàn)呢？由于低相關(guān)詞對(duì)的編碼流暢性較差，導(dǎo)致被試在記憶階段就受到阻礙，產(chǎn)生較低的心理錨點(diǎn)。而框架效應(yīng)的產(chǎn)生也是由于影響了被試對(duì)任務(wù)成績(jī)的心理錨點(diǎn)。負(fù)性框架導(dǎo)致錨點(diǎn)降低，而正向框架不會(huì)。如果低相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)中被試的心理錨點(diǎn)已經(jīng)很低，則可能出現(xiàn)地板效應(yīng)，導(dǎo)致框架效應(yīng)的表現(xiàn)不再顯著。本實(shí)驗(yàn)中總的回憶正確率為53.27%，這一成績(jī)低于大學(xué)生一般考試合格成績(jī)，被試的心理錨點(diǎn)已經(jīng)很低，就難以再受框架效應(yīng)的影響。Rhodes 和Castel（2008）的研究也得到了這樣的結(jié)果，即在不同框架中的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與準(zhǔn)確性均不存在顯著性差異。他們提出可能是材料難度影響加工流暢性，使得加工流暢性的順暢程度受到改變，進(jìn)而影響了加工流暢性的水平，使較低的心理錨點(diǎn)難以發(fā)揮作用，從而無法探究其框架效應(yīng)。

既然根據(jù)實(shí)驗(yàn)1 的結(jié)果和前人研究推測(cè)，因?yàn)榈拖嚓P(guān)詞對(duì)的編碼流暢性較低，導(dǎo)致心理錨點(diǎn)太低，影響了學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)。那么，實(shí)驗(yàn)2 就選用高相關(guān)詞對(duì)來提高編碼流暢性，進(jìn)一步檢驗(yàn)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的心理錨點(diǎn)假說。

3 實(shí)驗(yàn)2 高加工流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響

3.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)?zāi)康模禾接懜呒庸ち鲿承詫?duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響，進(jìn)一步檢驗(yàn)心理錨點(diǎn)假說。實(shí)驗(yàn)假設(shè)：在加工流暢性較高的高相關(guān)詞對(duì)中會(huì)出現(xiàn)框架效應(yīng)，正性框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)要高于負(fù)性框架，但回憶成績(jī)沒有顯著變化。

3.2 被試

50 名大學(xué)生（20 名男生, 30 名女生），平均年齡19.24 歲（SD=2.13），視力或矯正后的視力正常，之前均未參加過此類心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)。隨機(jī)分成兩組，正性框架組28 人，負(fù)性框架組22 人。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)所采用的36 對(duì)中文雙字詞的高相關(guān)詞對(duì)，選取自賈寧和張欣（2014）的實(shí)驗(yàn)材料。其中4 對(duì)用做練習(xí)部分，32 對(duì)用做正式實(shí)驗(yàn)部分。

3.4 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)程序

本實(shí)驗(yàn)采用2（任務(wù)類型: 學(xué)習(xí)判斷, 回憶）×2（框架類型: 正性框架, 負(fù)性框架）兩因素的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。其中任務(wù)類型為組內(nèi)變量，框架類型為組間變量。因變量是學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和回憶成績(jī)。實(shí)驗(yàn)程序同實(shí)驗(yàn)1。

3.5 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

首先，經(jīng)過卡方檢驗(yàn)后得出，高相關(guān)詞對(duì)的正確回憶率（74.06%），顯著高于實(shí)驗(yàn)1 的低相關(guān)低詞對(duì)的正確回憶率（53.27%），χ2（256）=314.104，p＜0.01。由此可以證明高相關(guān)詞對(duì)確實(shí)具有較高的編碼流暢性。

然后，考察高相關(guān)詞對(duì)的框架效應(yīng)，即框架對(duì)詞對(duì)學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和回憶成績(jī)的影響，結(jié)果見表2。通過方差分析，結(jié)果顯示：（1）任務(wù)類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 48）=6.27，p=0.02，偏η2=0.12；（2）框架類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1,48）=1.75，p=0.19；（3）任務(wù)類型和框架類型的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 48）=9.62，p=0.003，偏η2=0.17。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：（1）在學(xué)習(xí)判斷任務(wù)中，正性框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)要顯著高于負(fù)性框架，F(xiàn)（1, 48）=7.65，p=0.008，偏 η2=0.14；在回憶任務(wù)中，正性框架下的回憶成績(jī)與負(fù)性框架差異不顯著，F(xiàn)（1, 48）=1.28，p=0.26。（2）在正性框架下，學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)沒有顯著差異，F(xiàn)（1, 48）=0.20，p=0.65；在負(fù)性框架下，學(xué)習(xí)判斷等級(jí)顯著低于回憶成績(jī)，出現(xiàn)了顯著的低估，F(xiàn)（1, 48）=14.03，p＜0.001，偏 η2=0.23。

表 2 不同框架中的高相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)、回憶成績(jī)

3.6 討論

實(shí)驗(yàn)2 在實(shí)驗(yàn)1 的基礎(chǔ)上，選用高相關(guān)詞對(duì)作為實(shí)驗(yàn)材料，提高編碼流暢性，出現(xiàn)了框架效應(yīng)。正性框架中的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)要顯著高于負(fù)性框架中的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)；在負(fù)性框架中，學(xué)習(xí)判斷等級(jí)對(duì)回憶成績(jī)預(yù)估水平較差，出現(xiàn)低估現(xiàn)象。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了本實(shí)驗(yàn)的假設(shè)?？梢?，當(dāng)采用高相關(guān)詞對(duì)時(shí)，編碼流暢性提高，被試記憶時(shí)感到任務(wù)較為容易，就會(huì)產(chǎn)生較高的心理錨點(diǎn)。但是在負(fù)性框架的影響下，學(xué)習(xí)判斷出現(xiàn)了低估。但是，實(shí)驗(yàn)2 的材料是高相關(guān)詞對(duì)，不僅提高了編碼流暢性，也提高了提取流暢性。因?yàn)楦呦嚓P(guān)詞對(duì)不但學(xué)習(xí)編碼時(shí)更為流暢，而且提取流暢性同樣高于低相關(guān)詞對(duì)。為了分離編碼流暢性和提取流暢性，實(shí)驗(yàn)3 采用正向詞對(duì)和反向詞對(duì)來進(jìn)一步探討提取流暢性對(duì)框架效應(yīng)的影響。

4 實(shí)驗(yàn)3 提取流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響

4.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)選用正向詞對(duì)和反向詞對(duì)作為實(shí)驗(yàn)材料，控制詞對(duì)的編碼流暢性，而變化了詞對(duì)的提取流暢性。利用這兩種詞對(duì)的對(duì)比，就可以檢驗(yàn)提取流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷框架效應(yīng)的影響。正向詞對(duì)與反向詞對(duì)是Koriat 和Bjork（2005, 2006a,2006b）在研究中提出的兩種詞對(duì)。正向詞對(duì)是線索詞容易聯(lián)想到目標(biāo)詞，如“動(dòng)物–老虎”；反向詞對(duì)是目標(biāo)詞容易聯(lián)想到線索詞，如“野獸–美女”。因?yàn)榫€索詞和目標(biāo)詞同時(shí)呈現(xiàn)，被試學(xué)習(xí)時(shí)感到兩種詞對(duì)的編碼流暢性是一樣的。但是提取時(shí)只呈現(xiàn)線索詞，兩種詞對(duì)的提取流暢性就顯著不同了，正向詞對(duì)提取流暢性明顯高于反向詞對(duì)。根據(jù)加工流暢性假說，心理錨點(diǎn)主要受編碼流暢性影響。因此，根據(jù)框架效應(yīng)的心理錨點(diǎn)假說，本實(shí)驗(yàn)提出假設(shè)：在編碼流暢性相同，而提取流暢性不同時(shí)，正向詞對(duì)與反向詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)表現(xiàn)應(yīng)該是相同的。

4.2 被試

45 名大學(xué)生（17 名男生, 28 名女生），平均年齡19.16 歲（SD=2.15），隨機(jī)分成兩組，正性框架組23 人，負(fù)性框架組22 人。被試的視力或矯正視力正常，未做過此類實(shí)驗(yàn)。

4.3 實(shí)驗(yàn)材料

中文雙字詞的正向詞對(duì)和反向詞對(duì)，選自賈寧和張欣（2014）的實(shí)驗(yàn)材料。正向詞對(duì)與反向詞對(duì)各18 對(duì)，共36 對(duì)。其中，4 對(duì)用于練習(xí)，32 對(duì)用于正式實(shí)驗(yàn)。

4.4 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)程序

采用2（任務(wù)類型: 學(xué)習(xí)判斷, 回憶）×2（框架類型: 正性框架, 負(fù)性框架）×2（詞對(duì)類型: 正向詞對(duì), 反向詞對(duì)）的三因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。其中任務(wù)類型和詞對(duì)類型為組內(nèi)變量，框架類型為組間變量。因變量是學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和回憶成績(jī)。實(shí)驗(yàn)程序同實(shí)驗(yàn)1。

4.5 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

不同框架下正向/反向詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)見表3。進(jìn)行三因素方差分析，結(jié)果顯示：（1）任務(wù)類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 43）=3.52，p=0.07；（2）框架類型的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 43）=0.66，p=0.42；（3）詞對(duì)類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1, 43）=67.41，p＜0.001，偏 η2=0.61；（4）框架類型和詞對(duì)類型的交互作用不顯著，F(xiàn)（1, 43）=0.006，p=0.94；（5）任務(wù)類型和詞對(duì)類型的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 43）=64.24，p＜0.001，偏η2=0.60；（6）任務(wù)類型和框架類型的交互作用顯著，F(xiàn)（1, 43）=6.32，p=0.02，偏η2=0.13；（7）任務(wù)類型、框架類型和詞對(duì)類型的三因素交互作用不顯著，F(xiàn)（1, 43）=0.16，p=0.69。

表 3 不同框架下的正反向詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)

對(duì)任務(wù)類型和詞對(duì)類型的交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：（1）在學(xué)習(xí)判斷任務(wù)中，正向詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與反向詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)差異不顯著，F(xiàn)（1, 43）=0.76，p=0.39。在回憶任務(wù)中，正向詞對(duì)的回憶成績(jī)要高于反向詞對(duì)的回憶成績(jī)，F(xiàn)（1, 43）=77.57，p＜0.001，偏 η2=0.64。（2）在正向詞對(duì)上，學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)差異顯著，出現(xiàn)顯著低估，F(xiàn)（1, 43）=27.66，p＜0.001，偏η2=0.391。在反向詞對(duì)上，學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)差異不顯著，F(xiàn)（1, 43）=0.67，p=0.42。

對(duì)任務(wù)類型和框架類型的交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：（1）在學(xué)習(xí)判斷任務(wù)中，正性框架下的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)顯著高于負(fù)性框架中的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)，F(xiàn)（1, 43）=4.45，p=0.04，偏 η2=0.09；在回憶任務(wù)中，正性框架下的回憶成績(jī)與負(fù)性框架中的回憶成績(jī)沒有顯著差異，F(xiàn)（1, 43）=1.48，p=0.23。（2）在正性框架下，詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)不存在顯著性差異，F(xiàn)（1, 43）=0.21，p=0.65；在負(fù)性框架下，學(xué)習(xí)判斷等級(jí)顯著低于回憶成績(jī)，出現(xiàn)顯著低估，F(xiàn)（1, 43）=9.43，p=0.004，偏η2=0.18。結(jié)果證實(shí)了學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)。

4.6 討論

實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，由于正向詞對(duì)和反向詞對(duì)的編碼流暢性是相等的，而即時(shí)學(xué)習(xí)判斷主要以編碼流暢性為依據(jù)，所以兩種詞對(duì)在學(xué)習(xí)判斷等級(jí)上沒有顯著差異；正向詞對(duì)的提取流暢性要高于反向詞對(duì)的提取流暢性，所以正向詞對(duì)的回憶成績(jī)要顯著高于反向詞對(duì)。這一結(jié)果與前人的研究結(jié)果是一致的（如Koriat & Bjork, 2005; 賈寧, 張欣,2014; 代景華, 賈寧, 2017; 賈寧, 李聰慧, 代景華,2018）。因此，本實(shí)驗(yàn)控制編碼流暢性和變化提取流暢性的操作是成功的，實(shí)驗(yàn)結(jié)果再次證實(shí)了框架效應(yīng)的出現(xiàn)，負(fù)性框架的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)低于正向框架，但二者的回憶成績(jī)沒有差異。實(shí)驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)三者的交互作用，表明框架效應(yīng)并沒有受到提取流暢性的影響。

5 綜合討論

在本研究中，實(shí)驗(yàn)1 采用了低相關(guān)詞對(duì)，結(jié)果沒有出現(xiàn)框架效應(yīng)，而實(shí)驗(yàn)2 和實(shí)驗(yàn)3 采用高相關(guān)詞對(duì)后，學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)就出現(xiàn)了。由此可以看出，詞對(duì)加工流暢性影響了學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)。消極心理錨點(diǎn)假說可以解釋這一系列的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。首先，根據(jù)消極心理錨點(diǎn)假說，框架效應(yīng)的出現(xiàn)主要受心理錨點(diǎn)的影響。由于兩種框架下指導(dǎo)語的表述不同，引導(dǎo)被試對(duì)于記憶任務(wù)設(shè)置的基本錨點(diǎn)不同。個(gè)體對(duì)記憶和遺忘都會(huì)產(chǎn)生高估，這樣就導(dǎo)致負(fù)性框架的心理錨點(diǎn)（反向計(jì)分后）比正性框架的心理錨點(diǎn)要低。因此，被試在負(fù)性框架下做出的學(xué)習(xí)判斷等級(jí)低于正向框架。Serra 和England（2012）的研究也支持本研究結(jié)果。其次，心理錨點(diǎn)還受被試對(duì)于任務(wù)難度評(píng)估的影響。分析三個(gè)實(shí)驗(yàn)的詞對(duì)材料，高相關(guān)詞對(duì)和低相關(guān)詞對(duì)的本質(zhì)差異在于相關(guān)程度，而相關(guān)程度會(huì)影響被試的加工流暢性。如果記憶詞對(duì)的加工流暢性高，被試就會(huì)評(píng)估記憶任務(wù)較為容易，則會(huì)產(chǎn)生較高的心理錨點(diǎn)，而詞對(duì)加工流暢性低則會(huì)產(chǎn)生較低的心理錨點(diǎn)。如果心理錨點(diǎn)太低，就可能出現(xiàn)地板效應(yīng)，導(dǎo)致框架效應(yīng)顯現(xiàn)不出來了。

從學(xué)習(xí)判斷的準(zhǔn)確性來看。實(shí)驗(yàn)1 沒有出現(xiàn)框架效應(yīng)，兩種框架下的學(xué)習(xí)判斷準(zhǔn)確性沒有差別。而實(shí)驗(yàn)2 和實(shí)驗(yàn)3 都發(fā)現(xiàn)，負(fù)性框架下的學(xué)習(xí)判斷出現(xiàn)了低估現(xiàn)象。這也從另一個(gè)方面支持了消極心理錨點(diǎn)假說。學(xué)習(xí)判斷準(zhǔn)確性是通過對(duì)比學(xué)習(xí)判斷等級(jí)和回憶成績(jī)得到的。因此要綜合分析學(xué)習(xí)判斷等級(jí)與回憶成績(jī)的變化。根據(jù)消極錨點(diǎn)假說，負(fù)性框架下被試在進(jìn)行學(xué)習(xí)判斷時(shí)，高估遺忘程度，設(shè)置了較低的心理錨點(diǎn)；而正性框架下被試的心理錨點(diǎn)較高。但框架效應(yīng)并不影響記憶成績(jī)。因此，被試在負(fù)性框架下的學(xué)習(xí)判斷出現(xiàn)低估，而正性框架則有較好的表現(xiàn)。

對(duì)比分析實(shí)驗(yàn)1 與實(shí)驗(yàn)2 的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，較高的加工流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)有顯著的影響。加工流暢性的記憶性線索包括編碼流暢性與提取流暢性。Undorf 和Erdfelder（2013）的研究，以及Rosenstreich 和Goshen-Gottstein（2015）的研究都證實(shí)了編碼流暢性的作用。Lanska 和Westerman（2018）的研究也強(qiáng)調(diào)，當(dāng)編碼與回憶提取情境相似時(shí)，監(jiān)測(cè)更為準(zhǔn)確。但是Lloyd 等（2015）的研究卻發(fā)現(xiàn)編碼流暢性對(duì)于元記憶判斷的影響非常有限。那么，這一影響究竟是編碼流暢性還是提取流暢性產(chǎn)生的呢？為了進(jìn)一步考察這一點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)3 通過采用正向詞對(duì)和反向詞對(duì)作為實(shí)驗(yàn)材料，控制詞對(duì)的編碼流暢性，探究了提取流暢性對(duì)學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，提取流暢性的變化并沒有影響學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)。根據(jù)心理錨點(diǎn)假說，當(dāng)被試進(jìn)行正向詞對(duì)與反向詞對(duì)的學(xué)習(xí)時(shí)，由于正向詞對(duì)和反向詞對(duì)的線索詞與目標(biāo)詞的關(guān)聯(lián)程度是沒有差異的，二者的編碼流暢性是一致的，心理錨點(diǎn)也就是相同的。當(dāng)被試回憶正向詞對(duì)時(shí)，呈現(xiàn)線索詞，被試可以根據(jù)其高相關(guān)度從而聯(lián)想到目標(biāo)詞。但當(dāng)被試回憶反向詞對(duì)時(shí)，僅呈現(xiàn)線索詞，讓其回憶出目標(biāo)詞，此時(shí)目標(biāo)詞對(duì)于線索詞的高相關(guān)度并不能幫助被試由線索詞聯(lián)想到目標(biāo)詞。因此，反向詞對(duì)的提取流暢性較差。但是，提取流暢性的差異并沒有影響框架效應(yīng)。由此推測(cè)提取流暢性并不影響框架效應(yīng)，編碼流暢性才是影響框架效應(yīng)的主要因素。而正如前面的分析與討論中提到的，編碼流暢性會(huì)影響被試的心理錨點(diǎn)，而心理錨點(diǎn)也是影響框架效應(yīng)的重要因素。如果編碼流暢性太低，就會(huì)使心理錨點(diǎn)降低，導(dǎo)致負(fù)性框架的作用不明顯，進(jìn)而表現(xiàn)出框架效應(yīng)的弱化甚至消失。

6 結(jié)論

本研究通過三個(gè)實(shí)驗(yàn)探討了高低相關(guān)詞對(duì)學(xué)習(xí)任務(wù)下學(xué)習(xí)判斷的框架效應(yīng)，以及加工流暢性的作用。研究發(fā)現(xiàn)：第一，只有高相關(guān)詞對(duì)的學(xué)習(xí)判斷才會(huì)出現(xiàn)框架效應(yīng)，具體表現(xiàn)為相比于正性框架，負(fù)性框架下的學(xué)習(xí)判斷出現(xiàn)顯著的低估。第二，加工流暢性中的提取流暢性對(duì)框架效應(yīng)沒有顯著影響，由此推測(cè)編碼流暢性對(duì)心理錨點(diǎn)的影響會(huì)間接影響框架效應(yīng)。最終，研究支持了消極心理錨點(diǎn)假說。

參 考 文 獻(xiàn)

代景華, 賈寧. (2017). 不同回憶任務(wù)下小學(xué)生即時(shí)學(xué)習(xí)判斷的準(zhǔn)確性. 心理與行為研究, 15(2), 223–226, doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2017.02.012.

賈寧, 李聰慧, 代景華. (2018). 高中生元記憶監(jiān)測(cè)準(zhǔn)確性及其對(duì)學(xué)習(xí)時(shí)間分配的影響. 應(yīng)用心理學(xué), 24(1), 33–40, doi: 10.3969/j.issn.1006-6020.2018.01.004.

賈寧, 張欣. (2014). 練習(xí)伴隨低估效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制. 應(yīng)用心理學(xué), 20(2),138–145.

張旭錦. (2010). 知覺流暢性對(duì)判斷和決策的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展, 18(4),639–645.

Benjamin, A. S., Bjork, R. A., & Schwartz, B. L. (1998). The mismeasure of memory: When retrieval fluency is misleading as a metamnemonic index. Journal of Experimental Psychology: General, 127(1), 55–68,doi: 10.1037/0096-3445.127.1.55.

Dimov, C. M., & Link, D. (2017). Do people order cues by retrieval fluency when making probabilistic inferences? Journal of Behavioral Decision Making, 30(4), 843–854, doi: 10.1002/bdm.2002.

Finn, B. (2008). Framing effects on metacognitive monitoring and control.Memory & Cognition, 36(4), 813–821.

Koriat, A., & Bjork, R. A. (2005). Illusions of competence in monitoring one's knowledge during study. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 31(2), 187–194, doi: 10.1037/0278-7393.31.2.187.

Koriat, A., & Bjork, R. A. (2006a). Illusions of competence during study can be remedied by manipulations that enhance learners' sensitivity to retrieval conditions at test. Memory & Cognition, 34(5), 959–972.

Koriat, A., & Bjork, R. A. (2006b). Mending metacognitive illusions: A comparison of mnemonic-based and theory-based procedures. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 32(5),1133–1145, doi: 10.1037/0278-7393.32.5.1133.

Koriat, A., Bjork, R. A., Sheffer, L., & Bar, S. K. (2004). Predicting one's own forgetting: The role of experience-based and theory-based processes. Journal of Experimental Psychology: General, 133(4),643–656, doi: 10.1037/0096-3445.133.4.643.

Kornell, N., & Bjork, R. A. (2009). A stability bias in human memory:Overestimating remembering and underestimating learning. Journal of Experimental Psychology: General, 138(4), 449–468, doi: 10.1037/a0017350.

Kühberger, A. (1997). Theoretical conceptions of framing effects in risky decisions. In R. Crozier, R. Ranyard, & O. Svenson (Eds.), Decision making: Cognitive models and explanations (pp. 128–144). New York:Routledge.

Lanska, M., & Westerman, D. (2018). Transfer appropriate fluency:Encoding and retrieval interactions in fluency-based memory illusions.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 44(7), 1001–1012, doi: 10.1037/xlm0000496.

Levin, I. P., Gaeth, G. J., Schreiber, J., & Lauriola, M. (2002). A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences,and independence of types of effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88(1), 411–429, doi: 10.1006/obhd.2001.2983.

Lloyd, M. E., Hartman, A., Ngo, C. T., Ruser, N., Westerman, D. L., &Miller, J. K. (2015). Not enough familiarity for fluency: Definitional encoding increases familiarity but does not lead to fluency attribution in associative recognition. Memory & Cognition, 43(1), 39–48.

Nelson, T. O., Dunlosky, J., Graf, A., & Narens, L. (1994). Utilization of metacognitive judgments in the allocation of study during multitrial learning. Psychological Science, 5(4), 207–213, doi: 10.1111/j.1467-9280.1994.tb00502.x.

Oppenheimer, D. M. (2008). The secret life of fluency. Trends in Cognitive Sciences, 12(6), 237–241, doi: 10.1016/j.tics.2008.02.014.

Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2008). Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions.Journal of Experimental Psychology: General, 137(4), 615–625, doi:10.1037/a0013684.

Rosenstreich, E., & Goshen-Gottstein, Y. (2015). Recollection-based retrieval is influenced by contextual variation at encoding but not at retrieval. PLoS One, 10(7), e0130403, doi: 10.1371/journal.pone.0130403.

Rummer, R., Schweppe, J., & Schwede, A. (2016). Fortune is fickle: Nulleffects of disfluency on learning outcomes. Metacognition and Learning, 11(1), 57–70, doi: 10.1007/s11409-015-9151-5.

Serra, M. J., & England, B. D. (2012). Magnitude and accuracy differences between judgements of remembering and forgetting. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 65(11), 2231–2257, doi: 10.1080/17470218.2012.685081.

Undorf, M., & Erdfelder, E. (2013). Separation of encoding fluency and item difficulty effects on judgements of learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 66(10), 2060–2072, doi: 10.1080/17470218.2013.777751.