韓一卿

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同;協(xié)商一致;判斷標(biāo)準(zhǔn);誠實(shí)信用

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2019年3月18日

勞動(dòng)合同與一般合同不同，鑒于其訂立的合同期限較長，少則幾年，多則十幾年;勞動(dòng)合同主體間的信息不對稱，用人單位一般能掌握更多市場信息，相對勞動(dòng)者來說有天然優(yōu)勢;市場變化的迅速與繁復(fù)、政策變化以及技術(shù)革命推動(dòng)職業(yè)更替加快，使用人單位在與勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的過程中不可避免要適時(shí)對勞動(dòng)者的工作場所、工作內(nèi)容甚至勞動(dòng)報(bào)酬做出調(diào)整。用人單位的這種行為，有的被法院認(rèn)定為勞動(dòng)合同的變更，有的被認(rèn)定為單位在行使用工自主權(quán)，屬于合同履行的范疇。

勞動(dòng)合同的履行指的是雙方當(dāng)事人按照勞動(dòng)合同的約定，行使權(quán)力與履行義務(wù)的行為，有以下四個(gè)要求：首先，親自履行;其次，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一;再次，要全面履行;最后，雙方當(dāng)事人通過協(xié)作促成合同履行。勞動(dòng)合同的變更，是指勞動(dòng)合同依法訂立后，在合同尚未履行或尚未履行完畢之前，當(dāng)事人依法達(dá)成合意修改或補(bǔ)充勞動(dòng)合同內(nèi)容的法律行為，并不是簽訂新的勞動(dòng)合同，如果一方當(dāng)事人未經(jīng)對方當(dāng)事人同意對合同內(nèi)容隨意變更，該行為不產(chǎn)生法律效力，就所修改內(nèi)容的合同變更不能成立。廣義上的勞動(dòng)合同的變更包括勞動(dòng)合同主體的變更以及勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，前者主要指用人單位的合并與分立（繼受），后者指用人單位內(nèi)部的工作內(nèi)容發(fā)生變動(dòng)、與其他單位間的借調(diào)關(guān)系、工作地點(diǎn)的變動(dòng)以及工資變動(dòng)等，其中工作內(nèi)容是指工作崗位和工作任務(wù)或職責(zé)，它也是用人單位使用勞動(dòng)者之目的;工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的履行地，其關(guān)系到勞動(dòng)者的工作環(huán)境、生活環(huán)境以及勞動(dòng)者的就業(yè)選擇。

一、案例評(píng)析

在實(shí)務(wù)中面對勞動(dòng)合同糾紛，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)合同變更還是履行的判定問題，該問題的認(rèn)定對勞動(dòng)糾紛雙方主體的利益確認(rèn)有著基礎(chǔ)性作用，而有些看似是勞動(dòng)合同變更的情形，實(shí)際上卻是勞動(dòng)合同的履行，下面通過幾則案例予以說明。

案例一：舒某與某購物公司勞動(dòng)合同糾紛案

公司與舒某的勞動(dòng)合同中約定舒某在該購物公司從事防損員工作。公司與案外人將防損部門業(yè)務(wù)外包，便與舒某協(xié)商將之調(diào)至收貨部。舒某表示無法勝任并接到公司通知后仍未到崗。仲裁委認(rèn)為公司屬單方變更陳某工作地點(diǎn)，應(yīng)為無效，法院亦如此認(rèn)為。

案例二：巫某與南京某模具公司勞動(dòng)合同糾紛案

巫某與公司簽訂勞動(dòng)合同，任公司車隊(duì)駕駛員;在工作之初巫某先從事大貨車駕駛員工作，后調(diào)整為小貨車駕駛員。2016年公司業(yè)務(wù)調(diào)整，不需小貨車從事貨物運(yùn)輸故再將巫某調(diào)至大貨車駕駛員。巫某收到通知以身體不能勝任為由拒絕上崗。一審、二審法院均認(rèn)為公司對巫某工作的調(diào)整屬于公司正常行使用工自主權(quán)，并非勞動(dòng)合同之變更。

案例三：盧某與上海某網(wǎng)絡(luò)公司勞動(dòng)合同糾紛案

盧某與公司簽訂的勞動(dòng)合同中規(guī)定公司可依需調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位。公司通知盧某由原門店調(diào)整到另一門店，其工資及相關(guān)待遇不變。盧某接到通知認(rèn)為路途遙遠(yuǎn)，短信向公司表示不同意安排并未到崗。一審、二審法院均認(rèn)定公司對盧某工作的暫時(shí)性調(diào)崗屬于合同之履行。

在第一個(gè)案例中，人民法院以《勞動(dòng)合同法》第40條第三款“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”用人單位可行使單方解除權(quán)解除勞動(dòng)合同之規(guī)定，認(rèn)定公司將防損部業(yè)務(wù)外包使雙方勞動(dòng)合同履行的客觀情況發(fā)生重大變化，公司此時(shí)可按規(guī)定解除勞動(dòng)合同，但無權(quán)對舒某崗位單方進(jìn)行調(diào)整。意即我國對勞動(dòng)合同變更要求勞資雙方首先應(yīng)協(xié)商一致，這與《勞動(dòng)合同法》第35條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”的規(guī)定一致。另外，對第40條第三款中所言及的“客觀情況發(fā)生重大變化”指的是客觀情況發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，也即該重大變化一定要在訂立勞動(dòng)合同時(shí)無法預(yù)見，發(fā)生時(shí)客觀存在，從而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行且雙方當(dāng)事人對其發(fā)生并無過錯(cuò)。若案例中用人單位僅是將防損部并入收貨部，而調(diào)整員工崗位，那么這種調(diào)整因?yàn)椴]有使勞動(dòng)者工作發(fā)生與勞動(dòng)合同所約定不同的調(diào)整，而更宜歸為勞動(dòng)合同之履行。亦如案例二中，勞動(dòng)合同中巫某本職已有約定為車隊(duì)駕駛員，無需公司再與其另行協(xié)商，公司對巫某的工作安排并未超出合同約定，所以這只是公司要求履行合同的過程。

除此之外，在案例三中，盧某與公司在勞動(dòng)合同中即約定公司可依需調(diào)整盧某崗位，此約定并不清晰。一般當(dāng)在勞動(dòng)合同中用人單位對勞動(dòng)者工作之主體、內(nèi)容調(diào)整有明確約定時(shí)，單位對勞動(dòng)者享有單方變更權(quán)，同時(shí)因?yàn)槭孪让鞔_約定在勞動(dòng)合同當(dāng)中，公司行使單方變更權(quán)屬于合同的履行。但本案合同中并未明確崗位所指究竟是工作內(nèi)容還是工作場所，而法院認(rèn)為均可納入企業(yè)用工自主權(quán)中，由此雙方對調(diào)整工作場所之協(xié)商屬勞動(dòng)合同履行，或可理解為，法院認(rèn)為有關(guān)崗位的含義應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者的工作內(nèi)容及工作場所。但是，企業(yè)在合同約定范圍內(nèi)行使用工自主權(quán)不可濫用合同自由，依《勞動(dòng)合同法》第3條應(yīng)循誠實(shí)信用原則，無論訂立履行還是變更勞動(dòng)合同均應(yīng)注意維護(hù)利益之公平，亦即市場交易中的道德，否則勞動(dòng)者無服從的必要。此處涉及具體勞動(dòng)合同中的解釋問題，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院2006年發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議若干案件問題的解答》第6條第3款之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對崗位調(diào)整的決定提供充分證據(jù)證明其合理性，即不得以不合理的方式侵害勞工依據(jù)合同的既有利益。法院認(rèn)為公司已同意給盧某相應(yīng)補(bǔ)貼及可以提前下班的條件，確已符合合理性原則?？梢?，部分地區(qū)在勞動(dòng)合同履行、變更的判定中加入了企業(yè)調(diào)崗調(diào)薪應(yīng)循合理性的標(biāo)準(zhǔn)，與上海有類似規(guī)定的有北京、江蘇等地，其內(nèi)涵無非協(xié)調(diào)勞資雙方利益關(guān)系，維護(hù)勞資市場公平，前述誠實(shí)信用原則可包含之。可以肯定的是，合同中明確對工作之主體、內(nèi)容作出預(yù)約式條款時(shí)，在該預(yù)約范圍內(nèi)的相應(yīng)變動(dòng)調(diào)整應(yīng)屬勞動(dòng)合同之履行。但是在約定不那么具體時(shí)，在法院對具體案件的審查方面，各地法院有不同的標(biāo)準(zhǔn)：天津市高級(jí)人民法院2018年發(fā)布的《天津法院勞動(dòng)爭議案件審理指南》第19條、第20條;廣東省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》（2012年6月）第22條的這些規(guī)定相對具體，富有可操作性，似可推廣借鑒。

二、域外考察

以上三例及法院相應(yīng)之處理說明在勞動(dòng)合同糾紛中，法院對勞動(dòng)合同變更、履行的認(rèn)定中雖主要從合同既有約定范圍、合同履行客觀情況方面進(jìn)行說理，但缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同法院及當(dāng)事人對于單位的用工自主權(quán)認(rèn)識(shí)也有異。所謂用人單位的用工自主權(quán)，其基礎(chǔ)在大陸法系的國家和地區(qū)采用“經(jīng)營權(quán)說”：企業(yè)作為一個(gè)有序的組織，其所代表的共同利益高于個(gè)人利益，所以單位對勞動(dòng)合同進(jìn)行變更是行使固有權(quán)利，但是也不能權(quán)力濫用。我國更多采用“特約說”中要求的單位變更勞動(dòng)合同要取得勞動(dòng)者同意這一條件，但即便如此，同時(shí)也要求單位不能濫用權(quán)利。

在法國，法院區(qū)分勞動(dòng)合同履行與變更的標(biāo)準(zhǔn)在于：勞動(dòng)合同變更需要另行取得勞動(dòng)者的同意，勞動(dòng)合同履行則不用再取得勞動(dòng)者同意，勞動(dòng)合同的履行屬于用人單位的固有權(quán)利。對勞動(dòng)合同訂立時(shí)便約定好的變更條款，法國也有自己的合理性條件：首先，相關(guān)條款必須規(guī)定得較為詳細(xì)，要求企業(yè)對合同履行過程中可能進(jìn)行的崗位調(diào)整有較明確認(rèn)識(shí)，解釋時(shí)也要從嚴(yán);其次，禁止不利變更，不得濫用權(quán)力;再次，企業(yè)有權(quán)在合同中約定將變更崗位作為對員工的一種懲罰措施;最后，用人單位不得約定單方有權(quán)降低員工薪酬，我國或可在約定勞動(dòng)合同的變更條款中加以參考。在《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》中以勞動(dòng)合同規(guī)定的具體范圍作為區(qū)分合同變更、履行的分界線，另外在企業(yè)可行使單方變更權(quán)的情形進(jìn)行了窮盡式列舉：“生產(chǎn)方式發(fā)生變動(dòng)時(shí)且無需勞動(dòng)者同意”、“臨時(shí)性更改合同”、“倒閉、停業(yè)狀態(tài)下必為之調(diào)整”;而在我國臺(tái)灣地區(qū)對勞動(dòng)合同變更的判斷標(biāo)準(zhǔn)除需征得勞動(dòng)者同意，允許勞資雙方在合同中自行約定外還借鑒了普通法系在審查勞動(dòng)合同時(shí)采用的必要性、合理性之抽象標(biāo)準(zhǔn)，輔之以“經(jīng)營需要”、“不違契約”、“無不利變更”、“體能或技術(shù)可勝任”、“地點(diǎn)較遠(yuǎn)，雇主應(yīng)予協(xié)助”這五項(xiàng)調(diào)職方面的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。這樣來看，無論是法國法中的“取得勞動(dòng)者同意”，還是臺(tái)灣地區(qū)審查合同時(shí)的“合理性原則”都與我國的審查標(biāo)準(zhǔn)相仿，前者體現(xiàn)在上述的“協(xié)商一致”，后者體現(xiàn)在誠實(shí)信用原則。同時(shí)，我國部分地區(qū)開始制定審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，這對區(qū)分勞動(dòng)合同的履行與變更提供了較強(qiáng)的可操作性，大體將之歸納起來，有以下幾點(diǎn)：第一，與所學(xué)專業(yè)或自己的工作經(jīng)歷相匹配;第二，新的工作地點(diǎn)不會(huì)影響勞動(dòng)者日常生活;第三，該調(diào)整沒有懲罰性或侮辱性;第四，待遇應(yīng)適度調(diào)整;第五，工作的條件、強(qiáng)度適應(yīng)勞動(dòng)者身體;第六，與原工作崗位屬于同一用人單位主體。

總之，對勞動(dòng)合同履行或變更的判斷，存在從實(shí)質(zhì)和形式上掌握的要求，在實(shí)質(zhì)上要把握對于勞動(dòng)合同基本原則的遵守：誠實(shí)守信、做有利變更等;又要在此基礎(chǔ)上判斷單位對崗位調(diào)整的合理性與合同約定內(nèi)容的實(shí)際關(guān)系。在形式上要滿足“單位與勞動(dòng)者達(dá)成合意”的條件，有書面的確認(rèn)，或者有固定好的口頭協(xié)議，方便雙方對合同進(jìn)行履行或變更。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]孫國平.論雇主勞動(dòng)合同條款變更權(quán)之控制[J].比較法研究，2016（1）.

[2]郭捷.勞動(dòng)法學(xué)[M].高等教育出版社，2014.

[3]邱捷.再論勞動(dòng)合同之變更[J].中國人力資源開發(fā)，2014（5）.

[4]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].法律出版社，2015.