龐楠 葉穎

摘要：阿倫特認(rèn)為，個(gè)人對(duì)極權(quán)主義的盲從是導(dǎo)致人的危機(jī)的根本原因。以艾希曼為代表的作惡之人，缺乏明確的作惡動(dòng)機(jī)，犯下了“平庸”的罪惡。阿倫特從以艾希曼為代表的政治事件中，看到了缺乏思維能力與作惡之間的緊密關(guān)聯(lián)，缺乏政治性的思維能力是產(chǎn)生“平庸的惡”的根本原因。個(gè)人的“平庸的惡”與極權(quán)主義的“極端的惡”，共同摧毀了人的自由和尊嚴(yán)。阿倫特指出，思維是我與自身的對(duì)話，是克服“平庸的惡”的方式，它能夠通過反思經(jīng)不起檢驗(yàn)的規(guī)范、釋放評(píng)判是非善惡的判斷，來(lái)有效地抵抗罪惡。

關(guān)鍵詞：艾希曼;平庸的惡;極端的惡;思維

中圖分類號(hào)：B80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16735595（2019）05006605

納粹分子艾希曼無(wú)思（thoughtlessness）的表現(xiàn)是阿倫特關(guān)注精神活動(dòng)的直接原因。早在思考極權(quán)主義現(xiàn)象的時(shí)候，就有一個(gè)問題縈繞在阿倫特的腦海中，那就是群眾甚至是精英為什么會(huì)在極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中迷失自我。在旁聽了艾希曼為自己所作的辯護(hù)后，阿倫特深化了對(duì)外在行為和內(nèi)在精神之間關(guān)系的思考。阿倫特提出“平庸的惡”的理論，來(lái)思考精神生活——思維在人的行為選擇中扮演的角色。

一、艾希曼“平庸的惡”

艾希曼是納粹時(shí)期執(zhí)行屠猶政策的主要軍官之一，被稱為“死刑執(zhí)行者”。艾希曼1906年出生于德國(guó)的索林根，于1932年加入納粹黨。從1941年到1945年，擔(dān)任納粹蓋世太保猶太事務(wù)部主任的艾希曼負(fù)責(zé)執(zhí)行屠殺猶太人的“最終方案”①，對(duì)屠殺300萬(wàn)猶太人的罪行負(fù)有重要責(zé)任。二戰(zhàn)之后，他逃離德國(guó)。1960年5月，以色列情報(bào)人員在阿根廷布宜諾斯艾利斯郊區(qū)逮捕艾希曼，并將他引渡到以色列接受審判。阿倫特向《紐約客》（The New Yorker）雜志提出作為該雜志的特約采訪人前往耶路撒冷采訪和報(bào)道該審判。1961年4月，阿倫特見證了對(duì)艾希曼的審判②。從1963年2月16日開始，《紐約客》以《耶路撒冷的艾希曼：一份關(guān)于平庸之惡的報(bào)告》為題，陸續(xù)發(fā)表阿倫特對(duì)艾希曼的系列報(bào)道，并匯集成書出版。該書一經(jīng)問世，就在美國(guó)的猶太人圈子中引起軒然大波。阿倫特提出的“平庸的惡”的概念，成為頗受爭(zhēng)議的部分。

在旁聽了對(duì)艾希曼的審判后，阿倫特認(rèn)為有必要深入思考政治罪惡的精神源頭。她將精神生活與抵制極權(quán)主義關(guān)聯(lián)起來(lái)，并試圖從精神方面揭示釀成極權(quán)主義悲劇的原因?！吧茞?jiǎn)栴}，以及我們分辨善惡的能力，是否與我們的思維能力相聯(lián)系？”

[1]5

她不僅要從政治體制層面思考極權(quán)政治的歷史罪責(zé)，更是要深入人性的層面來(lái)反思個(gè)人在極權(quán)主義罪惡中的道德責(zé)任?！霸谑谷宿饤壸鲪海踔猎趯?shí)際上‘決定了他們反對(duì)邪惡的各種條件中，思維活動(dòng)是否位列其中？”[1]5

在她看來(lái)，除了極權(quán)體制的消極影響之外，精神生活防線的崩潰也是極權(quán)主義發(fā)生的重要原因。因此，從精神層面構(gòu)建抵抗極權(quán)主義萌生的堤壩就顯得極為重要。

阿倫特用“平庸”來(lái)形容艾希曼之流的罪惡。她不是要為艾希曼的罪行開脫，而是要為其罪行定性。艾希曼在為納粹作惡時(shí)，并不像納粹領(lǐng)導(dǎo)者那樣具有明確的作惡動(dòng)機(jī)，因?yàn)閺乃淖C詞中看不出他對(duì)猶太人的仇恨。阿倫特認(rèn)為，有些邪惡在本質(zhì)上是平庸的。艾希曼既不是愚蠢的笨蛋，也不是無(wú)惡不作的惡魔，他只是平庸，也就是無(wú)思。艾希曼只是缺乏思維能力，無(wú)法激發(fā)自己的良心發(fā)生作用。他在納粹屠殺中扮演了一個(gè)盡忠職守、聽從命令的角色。艾希曼在自我辯護(hù)時(shí)聲稱，他將上級(jí)的命令奉為行動(dòng)的最高指令，他的所作所為都只是聽從命令而已。在龐大的官僚機(jī)器上，罪惡已經(jīng)成為一種“規(guī)范”，像艾希曼這樣的行刑者并不知道自己做錯(cuò)了什么。

阿倫特認(rèn)為，不只是艾希曼，在納粹統(tǒng)治下的普通公民都有可能犯下類似的罪孽。艾希曼并不特殊，他不過是納粹體制下的一個(gè)普通德國(guó)公民。也就是說，納粹統(tǒng)治下的許多人都共同分享了這種平庸，無(wú)思想的生活被很多德國(guó)公民視為理所當(dāng)然。

“只要道德標(biāo)準(zhǔn)被社會(huì)普遍接受，這些普通人就絕不會(huì)想到要對(duì)他們被教導(dǎo)去信仰的東西表示懷疑?！盵2]43

在極權(quán)主義制度下，處于艾希曼位置上的任何人，都有可能扮演劊子手的角色。加害者和被加害者之間沒有本質(zhì)的區(qū)別，任何人都有可能成為施虐或被虐的對(duì)象。這些平庸的罪犯是社會(huì)大眾的典型代表，阿倫特將他們描述為應(yīng)當(dāng)共同負(fù)責(zé)的無(wú)責(zé)任者。

從艾希曼事件中，阿倫特看到一個(gè)極其令人不安的現(xiàn)象——人類思維能力的衰退。艾希曼“平庸的惡”的實(shí)質(zhì)是無(wú)思，極權(quán)主義社會(huì)中大部分人都已身患此癥。犯罪者不僅對(duì)罪行本身沒有任何愧疚，甚至連犯罪本身都缺乏動(dòng)機(jī)。因?yàn)閺倪壿嬌蟻?lái)說，犯罪動(dòng)機(jī)的形成需要以思考為前提。阿倫特假設(shè)，包括艾希曼在內(nèi)的所有人本應(yīng)是有良知的，只是因?yàn)槿狈λ季S能力才變成罪惡的實(shí)施者。阿倫特的研究者伊麗莎白·楊布路厄指出，阿倫特“發(fā)現(xiàn)自己不贊成惡的行為是基于惡的本性的思想方法，即不贊成人性是惡的，所以要行惡的思想方法”[3]。艾希曼等人之所以犯下駭人聽聞的罪行，不是由于其生性惡劣，而是因?yàn)樗麄儧]有思想。沒有思想指的不是缺乏一般性的思維能力，而是缺乏政治性的思維能力，從而沒有對(duì)是非善惡作出正確判斷。放棄思維能力的結(jié)果是道德的淪喪和對(duì)上級(jí)命令的無(wú)條件服從。

阿倫特指出，人內(nèi)在的精神生活是抗惡的最后一道屏障。在西方公共性衰落、形而上學(xué)失效的時(shí)代，尤其是納粹統(tǒng)治消除公共領(lǐng)域和行動(dòng)可能性的情況下，人們唯有依靠?jī)?nèi)在的精神支撐才能保有良知。阿倫特對(duì)走出“平庸的惡”的路徑分析在很大程度上受到海德格爾思想的影響。海德格爾將聽從內(nèi)心良知的呼喚作為此在走向本己的方式。阿倫特也將具有一定內(nèi)在性的精神活動(dòng)視為避免沉淪和保持良知的方法。“很難否認(rèn)，海德格爾對(duì)阿倫特及其有關(guān)‘平庸之惡的觀念有著明顯的影響。正如此前談到的那樣，此在最本真的生活方式是為自我地思考、源出自我地涌現(xiàn)。阿倫特的如下觀點(diǎn)與這一看法遙相呼應(yīng)：惡的涌現(xiàn)或許并非‘源出自我，相反，惡是完全沒有任何自我在場(chǎng)?！盵4]

二、“平庸的惡”與“極端的惡”

從阿倫特對(duì)“平庸的惡”的描述，我們不難發(fā)現(xiàn)，她對(duì)艾希曼罪行的“平庸的惡”的定位，與之前對(duì)極權(quán)政制的“極端的惡”或“根本的惡”的界定明顯不同。在《極權(quán)主義的起源》中，阿倫特將國(guó)家社會(huì)主義及其官僚行政的性質(zhì)界定為“極端的惡”。

“徹底的惡與一種制度同時(shí)出現(xiàn)，在這種制度中，一切人都同樣變成了多余的。操縱這個(gè)制度的人相信自己和其他人一樣是多余的，極權(quán)主義的殺人者最為危險(xiǎn)，因?yàn)樗麄冞B自己是死是活都不在乎，不關(guān)心自己是否生活過、是否出生過?！盵5]573

極權(quán)主義的專制制度具有洋蔥式的組織和管理機(jī)構(gòu)。希特勒的“指令”一下，極權(quán)主義的毀滅機(jī)器馬上就可以啟動(dòng)。制度、法律、規(guī)范、習(xí)俗等人類社會(huì)積淀下來(lái)的文明成果，在運(yùn)動(dòng)機(jī)器面前全面崩潰。阿倫特指出，納粹制度和納粹領(lǐng)導(dǎo)人的犯罪是有意識(shí)、有動(dòng)機(jī)的：通過消滅人們的法律人格[5]559

、道德人格[5]563以及個(gè)人的差異和獨(dú)特性[5]565，一步步制造出缺乏行動(dòng)能力的、多余的人，從而從根本上摧毀人的復(fù)數(shù)性和創(chuàng)生性?！皹O端的惡”植根于消滅人的復(fù)數(shù)性的卑劣動(dòng)機(jī)。無(wú)論給予它怎樣的懲罰也難以抵消它的罪惡。但是，阿倫特在對(duì)艾希曼審判中發(fā)現(xiàn)，不是所有的惡都植根于卑劣的動(dòng)機(jī)，在一切都被允許的極權(quán)主義制度下，劊子手的行為動(dòng)機(jī)往往是多余的，當(dāng)動(dòng)機(jī)成為多余的時(shí)候，就是平庸的惡，它與精于算計(jì)的、有動(dòng)機(jī)的惡是相對(duì)的。

“極端的惡”和“平庸的惡”并不矛盾，而是存在密切關(guān)聯(lián)。前者在很大程度上促成了后者的產(chǎn)生，后者又以平庸的方式輔助前者的實(shí)現(xiàn)?！皹O端的惡”是制度之惡，制度之惡能夠?qū)⑵胀ㄈ俗優(yōu)樽鲪旱墓ぞ?。在旁聽了?duì)艾希曼的審判后，阿倫特采取了功能主義①的路徑來(lái)重新評(píng)估國(guó)家社會(huì)主義的罪惡。功能主義強(qiáng)調(diào)官僚制度而不是個(gè)人在導(dǎo)致罪惡方面的作用。阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代官僚專業(yè)化的分工原則，使行刑者淪為大屠殺機(jī)器上的齒輪。納粹統(tǒng)治這種“極端的惡”通過官僚政治、虛假宣傳以及恐怖等手段，破壞了公共言說與行動(dòng)賴以存在的公共場(chǎng)域，導(dǎo)致人們之間相互隔離與猜忌。被“極端的惡”異化的大眾，喪失了自己的思維和判斷能力，淪為了納粹實(shí)施“極端的惡”的合謀者，也就成為了“平庸的惡”的踐行者。也就是說，普通人一旦進(jìn)入到“極端的惡”的體制中，極有可能犯下“平庸的罪”。同時(shí)，大眾也以平庸的方式成為納粹“極端的惡”的支持者。艾希曼的罪行雖然是針對(duì)猶太人的，但是他實(shí)際上是對(duì)全人類犯罪，他犯下的反人類罪和極權(quán)主義之惡一樣，都對(duì)人的復(fù)數(shù)性和創(chuàng)生性造成了侵害。在此意義上，“極端的惡”和“平庸的惡”都對(duì)人的自由和尊嚴(yán)造成了嚴(yán)重傷害。

① 阿倫特對(duì)艾希曼事件的功能主義解釋受到很多詬病，因?yàn)樗鼰o(wú)法回答艾希曼事件在德國(guó)發(fā)生以及納粹主要將歐洲猶太人作為屠殺目標(biāo)的原因。事實(shí)上艾希曼之流的罪責(zé)以及屠猶事件的發(fā)生，不僅與現(xiàn)代社會(huì)的官僚機(jī)器有關(guān)，還與德國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，也就是說，極權(quán)主義是現(xiàn)代官僚化管理服務(wù)于德國(guó)狂熱的種族滅絕意識(shí)形態(tài)的結(jié)果。

但由于阿倫特對(duì)德國(guó)國(guó)情特殊性的忽視，“極端的惡”和“平庸的惡”的解釋方式，無(wú)法充分說明為什么是德國(guó)而不是其他國(guó)家發(fā)生極權(quán)主義以及艾希曼事件。從《極權(quán)主義的起源》到《耶路撒冷的艾希曼》，阿倫特主要將德國(guó)社會(huì)以及猶太人遭遇的災(zāi)難歸之于現(xiàn)代社會(huì)及其官僚體制病癥。阿倫特將國(guó)家社會(huì)主義和西方現(xiàn)代性聯(lián)系起來(lái)，并借此回避人們對(duì)德國(guó)傳統(tǒng)的譴責(zé)。如果按照這種現(xiàn)代性批判的路徑，我們可以得出任何生活在現(xiàn)代國(guó)家的人都難以逃脫極權(quán)統(tǒng)治命運(yùn)的結(jié)論。

但是事實(shí)上，不是所有的國(guó)家都傾向于極權(quán)統(tǒng)治和種族滅絕。

在那些自由主義傳統(tǒng)根基深厚、議會(huì)勢(shì)力相對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家，極權(quán)主義和奧斯維辛事件是可以避免的。

阿倫特避談德國(guó)極權(quán)統(tǒng)治特殊性的第一個(gè)原因恐怕是，她在心理上難以接受極權(quán)統(tǒng)治和對(duì)猶太人的“最后解決”是德國(guó)“創(chuàng)舉”的事實(shí)，她不愿意面對(duì)德國(guó)罪責(zé)的心理，很可能與她作為一個(gè)已經(jīng)被同化的猶太人以及她的德國(guó)知識(shí)分子身份關(guān)系緊密。第二個(gè)原因是，對(duì)海德格爾批判視角的繼承，使她重視現(xiàn)代性批判，從而忽視了對(duì)德國(guó)狀況的詳細(xì)分析。

理查德·沃林指出：“阿倫特思考了所有方面，卻偏偏忽視了最明顯的一點(diǎn)：德國(guó)歷史發(fā)展的誤入歧途才導(dǎo)致了希特勒的上臺(tái)。在她看來(lái)，除了這一點(diǎn)以外的所有假說都值得探討：猶太人的政治幼稚，政治現(xiàn)代性的派生物，大眾社會(huì)的崛起，官僚制度，甚至‘膚淺性?！盵6]

反猶太主義是納粹世界觀的核心，阿倫特忽視了“最終解決”的德國(guó)性質(zhì)。

三、作為政治活動(dòng)的思維

阿倫特通過對(duì)比蘇格拉底和柏拉圖對(duì)思考的不同理解來(lái)闡釋她所推崇的思維。蘇格拉底是政治性思考的典范，而柏拉圖是離群索居沉思的代表。按照蘇格拉底的理解，思考是自我的精神交往，即我與自己就有關(guān)意義問題進(jìn)行的對(duì)話，它包含了問和答兩個(gè)過程，我既是提問的人，也是嘗試回答的人。自己與自己的坦誠(chéng)對(duì)話既探尋了事物的本質(zhì)，又追問了事物和人生的意義。人在思考時(shí)會(huì)感受到心靈中另外一個(gè)自我的存在，因此思考中的人并不孤獨(dú)。但是在柏拉圖那里，思考活動(dòng)不是內(nèi)在的自我對(duì)話，而是被描述為遠(yuǎn)離人類實(shí)踐的、缺乏內(nèi)在互動(dòng)的孤獨(dú)活動(dòng)，這種類型的思考活動(dòng)被稱為沉思，它被哲學(xué)家視為自足性最高的活動(dòng)。阿倫特繼承了蘇格拉底的思想，將思維描述為人內(nèi)在固有的對(duì)話。她認(rèn)為，具有內(nèi)在對(duì)話性質(zhì)的思維對(duì)政治行動(dòng)能夠起到積極的引導(dǎo)作用，這與哲學(xué)沉思對(duì)政治行動(dòng)的貶低形成了鮮明對(duì)比。

阿倫特認(rèn)為，政治的思維不同于西方哲學(xué)傳統(tǒng)中的沉思，思維的成果也不以沉思真理的面目出現(xiàn)。沉思生活以喪失世界為前提，為了沉思，哲學(xué)家退出公共領(lǐng)域進(jìn)入到內(nèi)在的孤獨(dú)世界。哲學(xué)家將沉思的結(jié)果視為絕對(duì)正確的真理，并試圖以真理的一元性來(lái)取消政治和思想的多元性。阿倫特指出，思維雖然也需要一定的獨(dú)處，但是它不是哲學(xué)家逃避世俗世界的孤獨(dú)沉思，而是就“今天”在公共領(lǐng)域中的行動(dòng)進(jìn)行的思考。她認(rèn)為，思維能力不專屬于哲學(xué)家，它存在于每個(gè)人的身上。思維不是少數(shù)人的特權(quán)，而是每個(gè)人的自然需要。思維是以有別于行動(dòng)的另一種方式繼續(xù)與世界的同在，因?yàn)樗鼰崆械刂赶蛟谶@個(gè)世界上“明天”的行動(dòng)，而不是像沉思那樣意在回避“明天”的這個(gè)世界。

阿倫特認(rèn)為，蘇格拉底在西方歷史上最先明確表述了思維所遵循的“與自我保持一致”的“不矛盾公理”。與自己相一致是思維的基本原則。人們可以用它來(lái)判斷是否真實(shí)地表達(dá)了自己的想法和意見。人在自身之中包含著一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫的對(duì)話者。思維形成的這種二元關(guān)系，可能使人遇到自己與自己的意見相左的狀況，當(dāng)然這種狀況在無(wú)思的人那里是不會(huì)出現(xiàn)的。雖然多數(shù)人都對(duì)自我的沖突感到恐懼，有些人甚至因?yàn)楹ε旅鎸?duì)自我的沖突而有意識(shí)地選擇逃避思維，但是一個(gè)人必須保證自我對(duì)話的真誠(chéng)并傾聽內(nèi)心最真實(shí)的聲音。否則發(fā)生矛盾的兩個(gè)自我就會(huì)因?yàn)橄萑朊?，而?dǎo)致思維活動(dòng)的終止和思想能力的喪失?！啊唾v者的特征‘是與自己不一致（diapherontai heautois），惡人的特征是避免與自己為伴;他們的靈魂反叛自己（stasiazei）?！盵1]189

蘇格拉底指出，即使在沒有他人看到的情況下也不能殺人或者說謊，因?yàn)橐粋€(gè)真誠(chéng)的人不愿意和一個(gè)殺人犯或者說謊者生活在一起;而一個(gè)真正的殺人犯或者說謊者不敢與自己獨(dú)處，因?yàn)樗ε略谒伎嫉臅r(shí)候遇到另一個(gè)自我的詰難。只有兩個(gè)自我賦予同一件事以相同的看法和意義，人們才能心安理得地生活下去。也就是說，在與自我的相處中，“和諧”是那些思維之人的努力目標(biāo)。阿倫特在論述斯賓諾莎所說的“一個(gè)人的自我滿足”的定義時(shí)指出：“行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不是被多數(shù)人認(rèn)可和被社會(huì)認(rèn)同的普遍準(zhǔn)則，而在于當(dāng)需要思考我的行為和言論的時(shí)候，我是否能與自己和諧地生活?！盵1]191

阿倫特指出，思維是良知的重要來(lái)源。思維中的另一個(gè)聲音往往扮演與現(xiàn)實(shí)的我不相同的角色或者代表另一種不同的觀點(diǎn)。人在想要作惡時(shí)，內(nèi)心中的另一個(gè)我往往會(huì)發(fā)出反對(duì)之聲，因此思維就具有了道德意義。一個(gè)人知道無(wú)法擺脫另一個(gè)自我，因此在思維時(shí)就會(huì)對(duì)自己的決斷和行為作出限制。這種限制生發(fā)于內(nèi)心而不是外在。反之，如果一個(gè)人思維的結(jié)果是選擇作惡而不是為善，那么他就會(huì)永遠(yuǎn)生活在不安之中。因?yàn)橐粋€(gè)人往往根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看待外部世界。一個(gè)殺人犯眼中的世界充滿諸多潛在的殺人犯，一個(gè)說謊者眼中的世界充斥著很多潛在的說謊者。蘇格拉底指出，沒有人愿意與殺人犯或說謊者共同生活，也沒有人愿意生活在充滿潛在的殺人犯或說謊者的世界，所以含冤比作惡好，這便是良知的來(lái)源。

阿倫特指出，思維是正確行動(dòng)的重要前提。與他人的共處要從懂得與自己相處開始。人不僅要向他人展示自己，更是要首先向自己展示自己。與他人生活在一起是從與自己生活在一起開始的。人要在思維對(duì)話中學(xué)會(huì)傾聽另一個(gè)我發(fā)出的聲音，根據(jù)另一個(gè)我的意見修正這個(gè)我的意見，并盡可能保證兩個(gè)意見的和諧。一個(gè)人進(jìn)行的思維對(duì)話與同儕間進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)對(duì)話類似，都是對(duì)世界事務(wù)的參與。阿倫特經(jīng)常引用古羅馬政治家加圖的一句話來(lái)表明思維的積極性：“他什么都不做的時(shí)候最為活躍，他獨(dú)自一人的時(shí)候最不孤獨(dú)?！盵7]

阿倫特指出，政治性的思維具有十分重大的抗惡意義。首先，思維不會(huì)無(wú)批判地接受任何既定的規(guī)范和先入之見，它通過對(duì)概念的反思來(lái)否定經(jīng)不起檢驗(yàn)的規(guī)范。思維能夠使人們從日?；顒?dòng)中抽身，敞開心扉進(jìn)行自我交流，并在交流中審視流俗的準(zhǔn)則以及生活的意義。一切不合理的統(tǒng)治、制度、規(guī)范都懼怕具有反思精神的公民，當(dāng)它們暴露于理性之光下時(shí)，就失去了肆意橫行的可能。而當(dāng)人們喪失思維能力的時(shí)候，就很容易被外在強(qiáng)加的規(guī)范所左右。其次，思維能夠釋放出判斷是非善惡的能力。思維是針對(duì)普遍概念、原則的思考，并不能給出具體的行動(dòng)方案。而由思維產(chǎn)生的判斷，則可以幫助人們選擇正確而具體的行動(dòng)策略，從而使人對(duì)外界不合理的命令產(chǎn)生免疫力。最后，當(dāng)人們?cè)谔厥獾臍v史境遇中失去與他人言談交往的可能時(shí)，思維是一個(gè)人唯一可以仰賴的反抗力量。極權(quán)主義摧毀傳統(tǒng)的價(jià)值、破壞行動(dòng)的公共空間，全面地控制了政治、社會(huì)乃至私人空間。傳統(tǒng)和社會(huì)公共價(jià)值都無(wú)法為人提供判斷標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人獨(dú)立的思維便成為抵抗極權(quán)主義統(tǒng)治的最后防線。具有思維能力的人若堅(jiān)持自己的內(nèi)心對(duì)話，就很有可能產(chǎn)生隱秘的反抗力量。

阿倫特指出，思維是一切被遺棄者、被放逐者、被壓迫者反抗暴政、爭(zhēng)取自由的武器。他們被社會(huì)強(qiáng)加了不公正的待遇，是游離于社會(huì)的局外人。在阿倫特看來(lái)，思維不是思想家的特權(quán)，而是每一個(gè)普通人都可以進(jìn)行的活動(dòng)?！叭绻@個(gè)聯(lián)系（思考能力與惡之間）確實(shí)存在，那么區(qū)別于知識(shí)渴求的思考能力，必須被賦予每一個(gè)人，它不能是少數(shù)人的專利?！盵2]136

即使人們?cè)跇O端的歷史條件下不能公開反抗罪惡的制度，人們的思維仍然能夠以隱秘的方式為抗惡打下基礎(chǔ)。阿倫特指出，思維是人們爭(zhēng)取自由的另外一種活法。在無(wú)所依憑的情況下，思想者要像深海采珠人一樣，自主地收集過去的思想資源，并將過去的碎片聚集到自己的周圍，以便幫助自己來(lái)判斷美丑善惡。

雖然阿倫特對(duì)思維抗惡作用的分析頗具原創(chuàng)性，但是她在一定程度上忽視了極權(quán)的社會(huì)環(huán)境對(duì)人們行為選擇產(chǎn)生的重要影響。缺乏思維是人們作惡的重要內(nèi)因，社會(huì)的嚴(yán)酷環(huán)境是導(dǎo)致人們作惡的重要外因。納粹利用虛假意識(shí)形態(tài)和恐怖統(tǒng)治等手段，破壞了人們的思維能力以及踐行思維成果的勇氣。納粹意識(shí)形態(tài)聲稱自己洞悉歷史發(fā)展的奧秘，未來(lái)的發(fā)展趨向盡在掌握之中。統(tǒng)攝過去、現(xiàn)在以及未來(lái)的意識(shí)形態(tài)，以其強(qiáng)制邏輯鉗制了人們的思維，無(wú)思考地服從成為許多人的生活方式。只有成為納粹運(yùn)動(dòng)洪流中的一員、成為極權(quán)運(yùn)動(dòng)機(jī)器上的部件，人們才能感受到存在和意義。于是，人們以盲從代替了內(nèi)心的積極思維。納粹秘密警察的恐怖統(tǒng)治更加阻礙了人們按照思維去行動(dòng)的可能。過去的任何專制政權(quán)都沒有瘋狂到宣布凡事皆可為的程度，撒謊、作偽證、對(duì)他人施行暴力，在極權(quán)主義國(guó)家變得暢通無(wú)阻。人們?yōu)榱松娌坏貌幌嗷ケ撑押统鲑u，否則就會(huì)淪為被害者。人們?cè)诩{粹統(tǒng)治下連生存權(quán)都難以維護(hù)，更不用說去勇敢踐行思維產(chǎn)生的良知。毀滅、殺戮、酷刑成為納粹任意改造世界的方式。在極權(quán)意識(shí)形態(tài)和恐怖統(tǒng)治的合力作用下，納粹成功地壓抑了人們的思維能力，并排除了人們思維和行動(dòng)可能帶來(lái)的反抗因素。

在嚴(yán)酷的社會(huì)環(huán)境下，缺乏正常政治生活和社會(huì)聯(lián)系的人們失去了政治思維的能力。共同世界是人們正確思維的基礎(chǔ)，與他人相伴是人們進(jìn)行思維的條件。

一個(gè)人只有在世界中獲得與他人交往的經(jīng)驗(yàn)，才能在思維中知道如何同自己進(jìn)行對(duì)話。同樣，真正的思維也不會(huì)在孤獨(dú)的自我中產(chǎn)生，而是依賴于對(duì)它進(jìn)行的公共表達(dá)和交流。納粹將國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人構(gòu)造成一體化的組織，多元異質(zhì)的社會(huì)以及個(gè)人被壓縮進(jìn)單一的結(jié)構(gòu)。人們進(jìn)行積極思維和公共言說的政治場(chǎng)域被破壞殆盡。被酷政隔離的孤獨(dú)個(gè)體，不再有思維的需求和對(duì)現(xiàn)實(shí)的清晰把握。無(wú)思維的人往往易沖動(dòng)、易受暗示，很容易被運(yùn)動(dòng)左右。只要人們進(jìn)行公共交流的共同世界處于被壓抑狀態(tài)，個(gè)人內(nèi)在的思維就無(wú)法現(xiàn)實(shí)地存在。

參考文獻(xiàn)：

[1] Hannah Arendt. The Life of the Mind， Volume One： Thinking

[M]. San Diego， New York， London： Harcourt Brace & Company， 1977.

[2] 漢娜·阿倫特.責(zé)任與判斷[M].陳聯(lián)營(yíng)，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[3] 漢娜·阿倫特.耶路撒冷的艾希曼：倫理的現(xiàn)代困境[M].孫傳釗，編.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003：116.

[4] Margaret Betz Hull. The Hidden Philosophy of Hannah Arendt[M]. London and New York：Routledge Curzon Taylor & Francis Group， 2002：96.

[5] 漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯.北京：三聯(lián)書店，2008.

[6] 理查德·沃林.海德格爾的弟子：阿倫特、勒維特、約納斯和馬爾庫(kù)塞[M].張國(guó)清，王大林，譯.南京：江蘇教育出版社，2005：61.

[7] Hannah Arendt. The Human Condition[M]. Chicago：The University of Chicago Press， 1958：325.

責(zé)任編輯：曹春華