靳 健

（山西大學(xué)歷史文化學(xué)院）

莒縣西大莊墓出土青銅器41件，青銅容器包括鼎3、簋4、壺2件，鬲、、匜、盤、 （簡報稱舟）等各1件（圖一）。此外，還發(fā)現(xiàn)有山字形器、人首紋大刀、銅戈以及車馬器等器物[1]（圖二）。西大莊墓出土的鼎、簋、壺、盤、匜，均是兩周之際中原地區(qū)流行的器類及形制。圓肩尖足銅鬲形制獨特，與學(xué)界通常所稱的“淮式鬲”相近。單半環(huán)耳、橢圓形腹[2]，在山東、關(guān)中、中原等地區(qū)皆有發(fā)現(xiàn)，尤以山東地區(qū)發(fā)現(xiàn)的這類器物時代較早、數(shù)量也較多。由于該墓發(fā)現(xiàn)的其他材料較少，因此，隨葬的銅器成為判斷墓葬年代的主要依據(jù)。

關(guān)于該墓的年代，發(fā)掘簡報將其定在西周晚期至春秋初期；王青[3]、劉延常[4]、吳偉華[5]等認(rèn)為該墓年代為西周晚期；朱鳳瀚則認(rèn)為此墓年代在春秋早期[6]。近來，蘇輝從器形、紋飾等方面將西大莊青銅容器與西周晚期銅器進行了對比，認(rèn)定其年代為西周厲王時期[7]。

標(biāo)準(zhǔn)器斷代法是判斷器物年代常用的一種方法。但是，標(biāo)準(zhǔn)器只是器物演變過程中的一個節(jié)點，不能全面反映此類器物的存續(xù)年代范圍及變化趨勢。因此，若想準(zhǔn)確地判斷銅器年代，便需要歸納各器類的演變趨勢，結(jié)合時代明確的典型器群，最終確定其年代。本文擬在上述研究基礎(chǔ)上，對西大莊墓葬所出銅器的形制變化及年代再做討論。

一

（一）銅鼎

西大莊墓所出的3件銅鼎（圖一，1～3），皆為折沿、立耳、淺腹、圜底的蹄足鼎?？谘叵嘛椧恢苤丨h(huán)紋。該鼎的這些特點很容易讓人聯(lián)想到西周晚期最為常見并延續(xù)至春秋早期的立耳半球腹蹄足鼎，這類鼎多在口沿下飾一周紋飾帶，例如西周晚期的毛公鼎（圖三，2）[8]、函皇父鼎（乙）（圖三，3）[9]等。

西周晚期，銅鼎仍保持著相對統(tǒng)一的風(fēng)格。例如晉侯墓地M31:3鼎（圖三，1）[10]、魯國故城M46:1鼎（圖三，4）[11]、叔父鼎（圖三，5）[12]等，均是立耳、深腹、圜底、蹄足的式樣。

進入春秋早期，此類鼎在延續(xù)西周晚期形制的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)出鼎腹變淺、底部趨平、足部粗壯的演變趨勢。例如虢國墓地M2011:87（圖三，6）[13]、 滕 州 后 荊 溝M1:9（圖三，7）[14]等銅鼎。這一趨勢，也能夠在兩周之際延續(xù)使用的晉侯墓地、魯故城墓地、梁帶村芮國墓地出土銅鼎中得到印證。如晉侯墓地M102∶11（圖三，8）[15]、魯故城M48∶18（圖三，9）[16]、韓城梁帶村M19∶186（圖三，10）[17]等春秋早期的銅鼎均表現(xiàn)出這種趨勢。

將西大莊墓3件銅鼎與上述銅鼎進行對比可以看出，西大莊這一組銅鼎腹部寬淺,底部趨平,蹄足較粗，與西周晚期銅鼎特點圜底突出、球形深腹、蹄足瘦高的有著較為明顯的區(qū)別，而與春秋早期銅鼎形制更為接近。

（二）銅簋

4件銅簋（圖一,4、5）形制大小相近。覆碗狀蓋，蓋頂正中有喇叭形捉手，器身子口，圓鼓腹，腹側(cè)有2個對稱的半環(huán)狀獸首耳，無垂珥，喇叭形圈足，圈足底下附加3個扁平小足。器口沿與蓋沿均飾重環(huán)紋一周，下腹部飾瓦棱紋。

這類銅簋是西周中期偏晚以降非常流行的式樣。如周原出土的散車父簋（圖四，1）[18]、此簋（甲）（圖四，2）[19]、竊曲紋簋（乙）（圖四，3）[20]、師簋（圖四，4）[21]以及魯故城M46:2銅簋（圖四，5）[22]等。

春秋早期，此類銅簋蓋腹折棱不明顯，整體顯得更加圓鼓，但大體上仍與西周晚期的相似，如晉侯墓地M102:17銅簋（圖四，6）[23]。其最為顯著的變化出現(xiàn)在耳部及足部——耳部上移，且有上揚趨勢；環(huán)狀耳孔或有縮小，垂珥多省略，總體簡化。足部由圈足獸首接足尖外卷的三足向三直短足演變，獸首多簡化或省略。如虢國墓地M2011:86（圖四，7）[24]、魯國故城M48:9（圖四，8）[25]、齊國故城M1:4（圖四，9）[26]等銅簋。

從總體造型來看，西大莊4件銅簋與春秋早期銅簋形制相仿，耳部、足部特征完全符合這一演變趨勢。器耳上移且略微上揚的特征是春秋早期銅簋與西周晚期銅簋之間一個比較明顯的差別。從紋飾來看，西大莊簋口沿下的重環(huán)紋寬大粗糙，下部瓦棱紋寥寥幾條，顯示出一種簡化的風(fēng)格。這種風(fēng)格在共出的其他器物上也有所反映。值得一提的是，西大莊銅簋的形制與登封告城M3:180銅簋（圖四，10）[27]較為相像，唯后者腹部較直，較西大莊銅簋寬矮。根據(jù)共出的其他器物判斷，告成M3年代約在春秋早期偏晚階段[28]。西大莊這4件銅簋的相對年代應(yīng)稍早于告成M3銅簋。

（三）銅壺

2件銅壺（圖一，10、11）形制、紋飾、大小略同。圈頂蓋，子母口，長頸，鼓腹，圈足。頸部有一對獸形耳。蓋頂飾渦紋，外緣飾鱗紋，蓋口沿飾重環(huán)紋一周，頸部飾夔龍紋，腹飾波曲紋，足飾垂鱗紋。

這類銅壺自西周中期偏晚階段開始流行，發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多，演變趨勢較清晰。西周晚期此類銅壺體量較大，制作精美，如著名的幾父壺（圖五，1）[29]、三年壺（甲）（圖五，2）[30]、番匊生壺（圖五，3）[31]、應(yīng)侯壺（圖五，4）[32]等均高達60厘米左右。至春秋早期，銅壺體量及精致程度普遍下降，多高約三四十厘米。除此之外，形制上最顯著的變化在耳部和腹部。西周晚期，銅圓壺具有頸部細(xì)長、腹部極度傾垂的特征。至春秋早期，銅壺腹部內(nèi)收，鼓腹傾垂程度明顯下降，兩耳最外側(cè)之間的距離接近腹部最大徑，整體更顯均衡。

西大莊2件銅壺均高36.9厘米，頸部較粗，圓鼓腹內(nèi)收明顯，腹部最大徑約等于兩耳最外側(cè)之間的距離。其總體特征與虢國墓地M2011:215銅壺（圖五，5）、M2011:62銅壺（圖五，6）[33]、河南羅山M2006:53銅壺（圖五，7）[34]、邾君慶壺（圖五，8）[35]及楊姞壺[36]相似。在紋飾布局方面，西大莊銅壺下腹不施紋飾的做法體現(xiàn)出簡化風(fēng)格，與西周晚期布滿紋飾的風(fēng)格有所不同。

（四）銅盤、匜

西大莊墓所出的銅盤、銅匜（圖一，6、8），銅盤立耳，淺腹，圈足；銅匜瓢形淺腹，流口平直且較窄，尾部有龍形鋬，腹下接4個扁足。兩器均在口沿飾有一周重環(huán)紋。

西周晚期銅匜均為長流、深腹、龍形鋬、腹下承四較高的獸形扁足形式?？谘仄毡轱椨幸粭l紋飾帶，腹飾瓦棱紋。例如1963年扶風(fēng)縣齊家窖藏銅匜（圖六，1）[37]、史頌匜（圖六，2）[38]、中友父匜（圖六，3）[39]、萊陽中荊鄉(xiāng)前河前村銅匜（圖六，4）[40]、應(yīng)國墓地M95:32銅匜（圖六，5）[41]等。

春秋早期銅匜形制承襲西周晚期，其演變趨勢主要體現(xiàn)在腹部變淺，流口變平，如晉侯墓地M102:13（圖六，6）[42]、魯故城 M48:4（圖六，7）[43]、齊故城M1:6（圖六，8）[44]等銅匜。春秋中期偏早階段，如上郭村M12:3（圖六，9）[45]、侯馬上馬M1287:6（圖六，10）[46]等銅匜同樣表現(xiàn)出這一趨勢，繼續(xù)向淺腹、平流的方向演化。而紋飾方面則出現(xiàn)省略現(xiàn)象。

西大莊銅匜腹部較淺、流口窄而平直的特點與上文所舉春秋早期銅匜一致，銅匜腹部不施瓦棱紋同樣體現(xiàn)出簡化風(fēng)格，故其年代約為春秋早期。銅盤與銅匜為一套水器，紋飾風(fēng)格一致，年代相當(dāng)。

（五）銅甗

銅甗（圖一，12）為分體，由甑和鬲（報告稱鼎）組合而成。甑為方唇、敞口、立耳、斜鼓腹，口沿下飾兩道凸弦紋。鬲為方唇、敞口、束頸、鼓腹、蹄足，雙附耳與器壁有橫圓柱相連。鬲口沿部分刻有銘文“齊侯作寶□□□……子子孫孫永寶用”，表明這件銅甗與齊國有關(guān)。

總體來看，西大莊銅甗的形態(tài)，與山東地區(qū)常見的一類口部收束、鬲部圓鼓且有附耳的銅甗差別明顯，如魯國故城M48:15銅甗（圖七，6）[47]、臨沂鳳凰嶺銅甗（圖七，7）[48]。西大莊銅甗甑部特征更多的保留了西周晚期銅甗的特征。如甗（圖七，1）[49]、應(yīng)國墓地M95:82銅甗（圖七，2）[50]、萊陽中荊鄉(xiāng)前河前村墓銅甗（圖七，3）[51]等的甑部特征，便與西大莊M1:12銅甗相似。

兩周之際，中原地區(qū)分體銅甗的演變趨勢為：由分襠明顯逐步過渡為平襠鬲，足跟加寬，鬲耳部更多采用附耳加橫圓柱的形式。就西大莊銅甗鬲部鼓腹平襠、足跟尤為寬闊的特點而言，與晉侯墓地M64:120（圖七，4）[52]、虢國墓地M2011:166（圖七，5）[53]等銅甗鬲部相似，顯然與春秋早期的風(fēng)格更為接近。此類銅甗鬲部的形制在春秋中期仍然可見，如海陽嘴子前M4:87銅甗（圖七，8）[54]。

（六）銅

（七）銅戈

2件銅戈（圖二，1、2）形制、大小相仿，鋒部折角明顯而呈三角形，上刃平直，長胡，直內(nèi)，闌側(cè)三穿。其與晉侯墓地M93:138（圖八 ，1）[60]、韓城梁帶村 M28:60（圖八，2）[61]、虢國墓地M2011:525（圖八，3）[62]、臨淄齊故城M1:10（圖八，4）[63]等銅戈相似，反映出西大莊墓出土銅戈與其他器類在年代上的一致。

（八）細(xì)密化風(fēng)格的紋飾

約在春秋中期，銅器風(fēng)格發(fā)生了一次較大的轉(zhuǎn)變。由西周晚期延續(xù)下來粗糙、疏朗的紋飾，如波曲紋、重環(huán)紋、瓦棱紋等，逐漸向精致、細(xì)密的風(fēng)格發(fā)展。兩周之際流行的兩兩相對的螭龍紋，逐漸勾連、纏繞起來，形成春秋中晚期最為流行的蟠螭紋及蟠虺紋。西大莊墓車構(gòu)件上裝飾的相互纏繞的龍紋（圖二，4）正是這一時期紋飾風(fēng)格變化的體現(xiàn)。另外，在紋飾細(xì)節(jié)方面，這一時期出現(xiàn)細(xì)短陰線填充于龍紋主體的現(xiàn)象，與較早時期龍紋主體飾單陰線不同。西大莊墓出土轄軎及車構(gòu)件上的龍紋均飾此類細(xì)短陰線（圖二，3、4）。上述特征反映車構(gòu)件及車軎的時代可能較晚，但考慮到此類紋飾僅出現(xiàn)于車構(gòu)件及車軎之上，且車軎上顧首夔紋省略垂冠（圖二，3）的現(xiàn)象于春秋早期較常見，因此，將西大莊M1年代定為春秋早期為宜。

二

西大莊墓的形制為長方形土坑豎穴墓，墓向20度，墓壙口大底小，墓壁較直，有熟土二層臺。該墓雖遭破壞，但其形制仍能反映一定的葬俗。目前學(xué)界普遍認(rèn)為此墓為莒國貴族墓葬，但是也有學(xué)者指出該墓與典型莒國墓葬在葬俗方面存在差別[64]，主要體現(xiàn)在典型莒國墓葬墓向一般為東西向，多置器物坑（庫）存放隨葬品，墓底常置腰坑并殉狗，部分墓葬有殉人現(xiàn)象，如沂水劉家店子[65]、莒南大店[66]等墓葬。葬俗反映著人們的觀念和習(xí)俗，“與器物相比，這種物化的精神觀念在其傳統(tǒng)文化中根深蒂固，具有極強的文化穩(wěn)定性”[67]。西大莊墓與典型莒國墓葬的葬俗差異明顯，反映其文化內(nèi)涵可能不同于莒。有學(xué)者根據(jù)墓中所出銅甗的銘文，認(rèn)為該墓為齊國流亡貴族的墓葬[68]。從葬俗來看，齊國墓葬墓向分東西向和南北向，比例相當(dāng)；墓底設(shè)腰坑、坑內(nèi)殉狗的習(xí)俗較為常見；部分墓葬設(shè)置壁龕或器物坑放置隨葬品，如昌樂岳家河[69]等墓，顯然與西大莊墓有別。相較而言，西大莊墓的葬俗與中原及魯國等地區(qū)的姬姓周人墓葬更為相近，以長方形豎穴土坑、南北墓向、熟土二層臺為主要特征，少見其他因素。如虢國墓地[70]、魯國故城乙組墓[71]等墓葬。魯國故城甲組墓中有29座置腰坑、殉狗，較為特殊，有學(xué)者認(rèn)為墓主人與夷族有關(guān)[72]。從器物組合來看，該墓出土器物中鼎、簋、壺、盤、匜、戈等屬于周式青銅器，甗與齊國聯(lián)系密切，鬲 則有一定的地方特色，其文化因素以周文化為主，并能夠與葬俗相對應(yīng)。因此，單就這一座墓葬的文化屬性來看，顯然與周文化的聯(lián)系更為緊密。

三

根據(jù)上述各器類的形制和紋飾特點，筆者認(rèn)為將莒縣西大莊M1年代定在春秋早期較為合理。該墓所出的部分青銅禮器，如鼎、簋、壺、盤、匜等，其形制、紋飾及組合均保留了一些西周晚期的傳統(tǒng)。但與西周晚期同類器相比，其演變特征能夠體現(xiàn)出時代差異。此外，該墓還發(fā)現(xiàn)有銅翣，王龍正等學(xué)者生在《周代喪葬禮器銅翣考》一文中根據(jù)銅翣連體、簡化的特征，認(rèn)為其年代屬于春秋早期[73]。

莒縣西大莊M1出土的周式風(fēng)格青銅器與中原地區(qū)春秋早期銅器特征相似，這一點，在晉侯墓地、魯國故城、梁帶村芮國墓地以及其他時代較為明確的出土銅器資料的對比中已經(jīng)得到了印證，反映出魯東南地區(qū)與中原地區(qū)的緊密聯(lián)系。據(jù)此，我們能夠在區(qū)別西周晚期與春秋早期各類銅器特征方面得出一些認(rèn)識，作為兩周之際銅器及墓葬分期斷代的參考：相較于西周晚期的青銅器，春秋早期銅鼎表現(xiàn)為淺腹、平底；銅簋簋耳呈上揚趨勢，環(huán)狀耳孔或有縮小，三足簡化；銅壺頸部加寬，腹部傾垂程度下降，呈圓鼓腹；銅匜流口變平，腹部變淺。銅器紋飾的精致程度有所下降，布局出現(xiàn)省略現(xiàn)象，呈現(xiàn)出一種簡化風(fēng)格。部分紋飾開始向細(xì)密的方向轉(zhuǎn)變，新的紋飾風(fēng)格正在孕育中。此外，西大莊墓出土的圓肩尖足鬲和橢圓形腹也為相關(guān)器類的演變和年代判斷提供幫助。

學(xué)界一般將西周晚期與春秋早期歸為青銅器發(fā)展的一個階段，一方面是因為春秋早期仍然有大量西周晚期器物沿用，另一方面則是由于不同器類的演變過程不同步。例如在北趙晉侯墓地最晚階段的M93、M102兩墓中，可以觀察到銅鼎、銅壺等器類的變化因素，顯示出春秋早期特征，而銅簋、銅匜等器類的演變特征則不甚明顯，這或許是影響年代判斷而引發(fā)爭議的一個重要因素。因此，為了更好的判明出土器物及墓葬年代，需要結(jié)合典型器物群進行分析，全面考察各類器物的特征，在兩周之際這樣的傳統(tǒng)與革新并存的時代中找到確切的時代因素，進而為準(zhǔn)確斷代提供依據(jù)。綜合本文對西大莊墓出土銅器群的分析，筆者認(rèn)為該墓可以作為春秋早期的典型墓葬，可為日后兩周之際銅器群的斷代提供參考。

[1]莒縣博物館.山東莒縣西大莊西周墓葬[J].考古，1999（7).

[2]關(guān)于該類銅器的定名，學(xué)界有多種說法。簡報稱“舟”，朱鳳瀚先生指出棲霞呂家埠M2此型小罐內(nèi)存有谷物朽殼，稱“小罐”為宜見朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009：1705。有學(xué)者或稱為“巵”（蘇輝.莒縣西大莊西周墓青銅容器的王世判定——附論玦形卷體龍紋[J].南方文物，2014（4））.本文仍按照學(xué)界普遍命名，稱其為“”。

[3]王青.海岱地區(qū)周代墓葬研究[M].濟南：山東大學(xué)出版社，2002.

[4]劉延常.莒文化探析[J].東南文化,2002(7).

[5]吳偉華.從隨葬銅器墓看周代莒國貴族埋葬制度[J].文博,2009(3).

[6]朱鳳瀚.中國青銅器綜論[M].上海：上海古籍出版社，2009：1706.

[7]蘇輝.莒縣西大莊西周墓青銅容器的王世判定——附論玦形卷體龍紋[J].南方文物，2014（4）.

[8]《中國青銅器全集》編輯委員會編.中國青銅器全集(第5卷)，北京：文物出版社，1997.

[9]王世民等.西周青銅器分期斷代研究[M].北京：文物出版社，1999.

[10]山西省考古研究所，北京大學(xué)考古學(xué)系.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第三次發(fā)掘[J].文物,1994(8).

[11]山東省文物考古研究所，山東省博物館等.曲阜魯國故城[M].濟南：齊魯書社，1982.

[12]曹瑋主編.周原出土青銅器(第1卷)[M].成都：四川出版集團，巴蜀書社，2005：63.

[13]河南省文物考古研究所，三門峽市文物工作隊.三門峽虢國墓[M].北京：文物出版社，1999.

[15]同[10]：圖四二.

[16]同[11]：151.

[17]陜西省考古研究所等.陜西韓城梁帶村遺址M19發(fā)掘簡報[J].考古與文物,2007(2):圖九,3.

[18]同[12]：185-187.

[19]同[12]：420-409.

[20]同[12]：73.

[21]同[9]：85.

[22]同[11]：圖版捌拾,1.

[23]同[10].

[24]同[13].

[25]同[11]：圖版捌拾,3.

[26]齊國故城遺址博物館,臨淄區(qū)文物管理所.山東臨淄齊國故城西周墓[J].考古,1988(1)：圖二,5.

[27]鄭州市文物考古研究所,登封市文物局.河南登封告成東周墓地三號墓[J].文物,2006(4)：圖五,1.

[28]同[6]：1578.

[29]同[12]：84-88.

[30]同[12]：662-667.

[31]同[9]：132.

[32]保利藝術(shù)博物館.保利藏金（續(xù)）[M].廣州：嶺南美術(shù)出版社，2001：150.

[33]同[13]：彩版三六-2、3.

[34]信陽地區(qū)文管會,羅山縣文化館.河南羅山縣發(fā)現(xiàn)春秋早期銅器[J].文物,1980(1).圖片采自：《中國青銅器全集》編輯委員會編.中國青銅器全集(第5卷)，北京：文物出版社，1997.

[35]棗莊市政協(xié)臺港澳僑民族宗教委員會，棗莊市博物館.小邾國遺珍[M].北京：中國文史出版社，2006：84.

[36]同[10].孫慶偉先生曾論及楊姞壺與虢國墓地M2011：62、215及羅山銅壺的形制具有春秋早期特征。見：孫慶偉.晉侯墓地M63墓主再探[J].中原文物,2006(3).

[37]同[12]：260-262.

[38]圖像采自：同[6]：1326.圖一一六七,11.

[39]同[12]：45.

[40]李步青.山東萊陽縣出土己國銅器[J].文物,1983（12）.圖像采自：同[6]：1398.圖一一·一〇六,7.

[41]河南省文物考古研究所，三門峽市文物工作隊.平頂山應(yīng)國墓地九十五號墓的發(fā)掘[J].華夏考古,1992(3).

[42]同[10].

[43]同[11]：圖版柒玖-4.

[44]同[26].

[45]山西省考古研究所.聞喜上郭村1989年發(fā)掘簡報[C]//三晉考古（第一輯）.太原：山西人民出版社，1994：145.圖七,4.

[46]山西省考古研究所編.上馬墓地[M].北京：文物出版社，1994：67.圖五四,3.

[47]同[11]：151.

[48]山東省兗石鐵路文物考古工作隊編.臨沂鳳凰嶺東周墓[M].濟南：齊魯書社，1987：圖五，1.

[49]同[12]：1364-1365.

[50]同[41].

[51]同[40].

[52]上海博物館.晉國奇珍：山西晉侯墓群出土文物精品[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，2002：148.

[53]同[13]彩版三五-4.

[54]煙臺市文物管理委員會,海陽縣博物館.山東海陽縣嘴子前春秋墓的發(fā)掘[J].考古,1996(9).圖版三五：5.

[56]馬璽倫.山東沂水發(fā)現(xiàn)一座西周墓葬[J].考古,1986(8).

[57]臨朐縣文化館,濰坊地區(qū)文物管理委員會.山東臨朐發(fā)現(xiàn)齊、、曾諸國銅器[J].文物,1983(12).

[58]張光明.山東淄博南陽村發(fā)現(xiàn)一座周墓[J].考古,1986(4).

[59]上海博物館,陜西省考古研究院.金玉華年——陜西城出土周代芮國文物珍品[M].上海：上海書畫出版社，2012：215.

[60]同[10]：32.圖四八，1.

[61]同[17]：彩版一二四，2.

[62]同[13]：圖版二五，4.

[63]同[26]：25.圖三，5.

[64]張葉亭.沂沭河流域商周青銅器研究[D].西安：陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[65]山東省文物考古研究所,沂水縣文物管理站.山東沂水劉家店子春秋墓發(fā)掘簡報[J].文物,1984(9).

[66]山東省博物館等.莒南大店春秋時期莒國殉人墓[J].考古學(xué)報,1978(3).

[67]宋玲平.關(guān)于文化因素分析方法在青銅文化研究實踐中的思考[J].中原文物,2006(6).

[68]同[64].

[69]山東省濰坊市博物館,山東省昌樂縣文管所.山東昌樂岳家河周墓[J].考古學(xué)報,1990(1).

[70]a.中國科學(xué)院考古研究所.上村嶺虢國墓地[M].北京：科學(xué)出版社，1959.b.同[13].

[71]同[11].

[72]張學(xué)海.試論魯城兩周墓葬的類型、族屬及其反映的問題[C].//中國考古學(xué)會第四次年會論文集.北京：文物出版社，1985.

[73]王龍正，倪愛武等.周代喪葬禮器銅翣考[J].考古，2006（9）.