莊志剛

當(dāng)下“網(wǎng)約工權(quán)益保障”已成為全球話題。在國際社會中，無論是德國推出的“類似勞動者”、加拿大設(shè)立“依賴型承攬人”，還是日本確立的“契約勞動者”，美國適用的“獨立承包人制度”，亦或意大利專辟的“準(zhǔn)從屬性勞動者”，其根本目的無非是通過立法、司法裁判等法制視角來保護共享經(jīng)濟時代下的新型勞務(wù)提供者，破題網(wǎng)約工權(quán)益保障的難題。

德國：推出“類似勞動者”，提供不完全傾斜保護

在德國，通過授權(quán)立法的形式明確了“三分保護體系”。所謂“三分保護體系”，是指“對勞動關(guān)系中的勞動者給予完全傾斜的保護，對類似勞動者提供不完全的傾斜保護，對自主勞動者不予傾斜保護”。在這樣的立法背景下，德國將“網(wǎng)約工”納入類似勞動者（又稱為“類似雇員”）的范疇。據(jù)《團體協(xié)議法》第12a條第1款第1項規(guī)定，“在經(jīng)濟上具有從屬性的個人，只要符合以下情形，就可以獲得與雇員同等的社會保護：（1）他們不得不自行完成合同任務(wù)，基本上沒有雇傭其他人幫忙;（2）他們主要是為某個人工作或者他們收入的一半以上由某個人支付……”。據(jù)此，在司法裁判中，德國的勞工法院會根據(jù)“部分組織從屬性”“外部經(jīng)濟從屬性”“繼續(xù)性（即為網(wǎng)約平臺不間斷服務(wù)的時間）”“從勞動中得利”這四個要件的有無和強弱，來確定對網(wǎng)約工是否作為類似勞動者而給予一定程度傾斜保護。從這個角度而言，類似勞動者最顯著的特征是勞動行為是由他人決定的，故在經(jīng)濟上具有天然的依附性。

在德國，類似勞動者往往通過“承攬方式”為雇主提供服務(wù)，比如家內(nèi)手藝工人、家內(nèi)工場勞動者。反映至網(wǎng)約工層面，網(wǎng)約工從網(wǎng)約平臺處持續(xù)承攬接單，為預(yù)訂者長期服務(wù)。目前，總部位于德國柏林的旅游預(yù)訂平臺Tourlane，其主營業(yè)務(wù)是在線旅游預(yù)訂，網(wǎng)約平臺的運營公司為其網(wǎng)約工提供了不完全傾斜保護。又比如說，德國線上清潔服務(wù)預(yù)訂平臺Helpling，德國的家政人員在Helping上接單后，滿足企業(yè)持續(xù)接單的最低要求，即可納入類似勞動者范疇，享受不完全的傾斜保護。

具體到不完全傾斜保護的外延。德國在各類法律法規(guī)上對于類似勞動者賦予了細(xì)致的權(quán)益保護。比如，德國《聯(lián)邦休假法》第2條第2款規(guī)定，“類似勞動者每年可享受不少于24天的帶薪休養(yǎng)假”。又比如，德國《團體協(xié)議法》第12a第1款第1項規(guī)定，“類似勞動者有權(quán)成立工會團體、締結(jié)集體合同，并得到本法相應(yīng)的保障”。當(dāng)然，對于類似勞動者的不完全傾斜保護還包括社會保險的強制繳納、職業(yè)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)的適用、有條件地賦予平臺企業(yè)連帶賠償責(zé)任，等等。

當(dāng)然，類似勞動者的范疇也有明確的準(zhǔn)入門檻。比如，德國《團體協(xié)議法》中就明確要求“在經(jīng)濟方面主要為一個合同相對方進行工作，并且純收入超過個人收入的50%”。由此可見，經(jīng)濟依賴性必須是網(wǎng)約工的收入全部或者主要來源于網(wǎng)約平臺的運營公司，網(wǎng)約平臺的雇傭與否會直接影響其經(jīng)濟收入的穩(wěn)定，否則也有存在無法納入類似勞動者進行保護的法律風(fēng)險。

在國際社會，有不少國家已經(jīng)采取了德國“類似勞動者”的方式。比如說，加拿大已直接將網(wǎng)約工納入“依賴型承攬人”的范疇。依賴型承攬人屬于集體談判立法保護的主體范圍，且在合同終止時享有獲得提前通知的權(quán)利，否則有權(quán)主張賠償金。又比如，在英國，網(wǎng)約工被納入“自雇人事”的范疇，是“零工經(jīng)濟”（Gig Economy）的重要組成部分。在自雇人事的制度下，網(wǎng)約工理應(yīng)享有員工依法擁有的基本權(quán)利。在2018年6月的一起自雇人士勞資糾紛的案件中，英國最高法官裁定Pimlico Plumbers應(yīng)將其中一名“自雇承辦商”視為員工，給予這名“自雇承辦商”休假工資的權(quán)利。

日本：確立“契約勞動者”，改革方案或“同工同酬”

鑒于日本社會近年來老齡化態(tài)勢十分嚴(yán)重，因此日本法律法規(guī)對于從事勞務(wù)、勞動的人員給予了寬泛的保護。日本的勞動法律法規(guī)將介于“勞動關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”之間的用工稱之為“契約勞動”，將超出企業(yè)雇傭范圍，對企業(yè)而言通過承包、委托的方式從事勞動的人，稱之為“契約勞動者”。簡而言之，為了保護非典型性勞動者的權(quán)益，日本用“契約勞動”將勞動關(guān)系的概念予以擴大化，以使這部分非典型性勞動者獲得法制保護。

在司法實踐中，日本的各級裁判所（相當(dāng)于我國的人民法院）通常會從人格從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性三方面進行綜合考量，適度運用擴大勞動者概念外延的方式，判斷個案中的網(wǎng)約工是否屬于契約勞動者，從而實現(xiàn)對契約勞動的法制保護。比如，日本的家內(nèi)勞動者（例如在家長期接固定單的網(wǎng)約工）雖然不屬于勞動者的范疇，卻可以根據(jù)《家內(nèi)勞動法》享受最低工資、安全衛(wèi)生等權(quán)益。由此可見，從日本勞動立法和司法實踐來看，其對于網(wǎng)約工顯然采用的是將勞動者概念擴大化的做法。

2018年6月，日本參議院全體會議通過了工作方式改革相關(guān)法案，將修改包括《勞動基準(zhǔn)法》《勞動契約法》《短時間勞動者雇傭管理的改善等相關(guān)法律》《勞動者派遣事業(yè)合理運營確保及派遣勞動者的保護等相關(guān)法律》《關(guān)于工作時間等的設(shè)定的改善的特別措施法》等在內(nèi)的多項法律，劍指雇傭制度和加班文化。其中，最為民眾所熱議的就是“同工同酬”“限制工作時間”和“脫時間給制度”三大核心機制的建立?！巴ね辍币馕吨鴮哂型饶芰Α⒖冃Ш凸g的員工，即便是非正式員工，也應(yīng)當(dāng)享受與正式員工相同的待遇。或許，這些改革舉措將為網(wǎng)約工權(quán)益保障的完善提供更新的法制依據(jù)。

美國：納入勞動關(guān)系的范疇，司法判例保駕護航

在美國，各州對勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，且美國法律并未對勞動關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)予以明文規(guī)定，因此以往的判例就成為地方法院和聯(lián)邦法院認(rèn)定個案時的重要依據(jù)和參考。到目前為止，有兩個判例是最引人注目的：

其一是“加州高等法院審結(jié)的Borello案”。該案總結(jié)歸納了11項認(rèn)定勞動關(guān)系的考量因素，并將“委托人對勞動者的工作是否具有控制權(quán)”歸入最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，形成了“Borello test”規(guī)則，方便各級法院在司法裁判時引用。

其二是“Uber勞動訴訟爭議案”。與英國的“Uber訴訟案”一致，美國的司法判例也將“Uber網(wǎng)約車司機”認(rèn)定為“Uber的員工”，采取了泛化的雇傭關(guān)系。其中，法院的考量因素包括了（1）Uber公司對Uber網(wǎng)約車司機工作時間、路線和區(qū)域的控制;（2）Uber網(wǎng)約車司機是否使用其他第三方應(yīng)用;（3）Uber網(wǎng)約車司機工作時間長短以及工作關(guān)系持續(xù)時間。

上述兩起已決的案例中，美國的司法裁判制度均認(rèn)可了獨立承包人制度，即將網(wǎng)約工視為完全依靠自身能力去完成承包任務(wù)，不用再進行分包，因而其理應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。顯然，美國的司法裁判制度秉持著“勞動關(guān)系符合說”的觀點，堅持勞動立法對持續(xù)為網(wǎng)約平臺服務(wù)的網(wǎng)約工提供與勞動合同者同等保護的理念。

意大利：設(shè)立“準(zhǔn)從屬性勞動者”，推行強制養(yǎng)老保險

在意大利，在自治性勞動中專門開辟了一種新類型的用工方式，即有持續(xù)且長期關(guān)系的勞務(wù)提供者的“準(zhǔn)從屬性勞動者”，并規(guī)定了專門的保護措施?！兑獯罄袷略V訟法》第409條第3項規(guī)定了勞動訴訟的適用范圍，包括代理關(guān)系、商業(yè)代表關(guān)系以及其他合作關(guān)系三種。此合作關(guān)系具體表現(xiàn)為一種即便不具有從屬性，但主要由本人完成的、持續(xù)與協(xié)同的工作給付。顯而易見，網(wǎng)約工就恰恰屬于此類的范疇。

相較于德國的勞動法律法規(guī)，意大利的勞動部門法規(guī)定了更為豐富、更為細(xì)化的保護措施。比如，所有的準(zhǔn)從屬勞動者必須納入社會保險的保護范圍。針對一般的持續(xù)協(xié)同合作者（屬于準(zhǔn)從屬勞動者），已經(jīng)建立了由全國社會保障局管理的“強制養(yǎng)老保險、職業(yè)病與意外事故強制保險”。這正破題了我國“網(wǎng)約工工傷不賠”的窘境。又比如說，意大利民法典第2113條規(guī)定了“集體協(xié)議的保護制度”。該法中明確規(guī)定，“在持續(xù)協(xié)同合作中，一旦法律與集體協(xié)定對合作勞務(wù)給付者的權(quán)利做出了相對不可違背性的規(guī)定，合作勞務(wù)者亦不得單方放棄這些權(quán)利”。這意味著網(wǎng)約平臺無法擅自解除合作勞務(wù)給付者的合作關(guān)系，否則將違反法律的強制性規(guī)定，造成相應(yīng)的賠償責(zé)任。

上述域外對“網(wǎng)約工”這種非標(biāo)準(zhǔn)的勞動關(guān)系給予適度的傾斜保護，尤其是提供最基本的工傷、醫(yī)療等保險的保障，這一點非常值得我國借鑒。