張昊琦

?

俄羅斯“國家性”的歷史結(jié)構(gòu)

張昊琦*

“國家性”是一個涵義多端的復(fù)雜概念，19世紀(jì)下半葉出現(xiàn)在俄國工人運(yùn)動理論家的文獻(xiàn)中，隨后在俄國境內(nèi)外得到了廣泛運(yùn)用。作為一個法政概念，“國家性”的涵義一開始主要與“國家”概念類似，但是在俄國保守主義者那里卻被賦予了神性色彩，體現(xiàn)了俄羅斯歷史發(fā)展的特殊性。“國家性”既是一個內(nèi)核相對穩(wěn)定的概念，又是一個發(fā)展變遷的概念；它既源于基本政治制度的歷史架構(gòu)，也源于以意識形態(tài)和理念為核心的精神結(jié)構(gòu)。歷史上的基輔羅斯是一個松散的貴族共和國聯(lián)盟，但是韃靼蒙古人的入侵破壞了它的政治系統(tǒng)，將王公-貴族-教會-謂徹所組成的四元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏耐豕珜Ｖ篇?dú)裁結(jié)構(gòu)。綿延的世襲制傳統(tǒng)、東正教中的神性因素以及在此基礎(chǔ)上形成的最高權(quán)力與民眾的心理結(jié)構(gòu)，共同服務(wù)于專制統(tǒng)治的合法性，構(gòu)成了俄羅斯國家性的精神層面。俄羅斯政治轉(zhuǎn)型主要在于由專制政治向現(xiàn)代政治過渡，其關(guān)鍵是重構(gòu)國家性，使傳統(tǒng)國家性蛻變?yōu)楝F(xiàn)代國家性。

俄國特殊論 “國家性” 現(xiàn)代政治 “普京主義”

引 言

“俄國特殊論”是基于俄國歷史發(fā)展的獨(dú)特性而形成的一種特殊主義，對俄羅斯人來說，它是一個經(jīng)久不衰、時時翻新又令人困惑的命題?！岸韲厥庹摗贬槍Φ氖俏鞣桨l(fā)展道路的普遍主義，西方的“標(biāo)尺”角色不僅僅是它認(rèn)識自我、分辨自我和確定自我的“參照”，也是它的一個歷史心結(jié)。在俄羅斯的發(fā)展道路上，特殊主義與普遍主義相互交織，相互辯難，相互牽制，但是特殊主義始終是俄羅斯的本色和歷史發(fā)展基調(diào)。

俄國特殊主義是在西方普遍主義大規(guī)模滲透的背景下逐漸生發(fā)和成熟起來的。從17世紀(jì)開始，西方的影響在俄羅斯“民族無力的感覺”中如期而至。在戰(zhàn)爭、對外交往和商業(yè)活動中所暴露出來的物質(zhì)和精神的雙重貧乏，加深了俄羅斯人對自身落后的認(rèn)識。[1]但是與此同時，對西方影響的懷疑和抗拒也在俄羅斯的社會生活中掀起了巨大波瀾，教會的分裂損害了俄羅斯“古制”的權(quán)威，反教會的騷亂也成為一場反國家的騷亂。[2]

18世紀(jì)是俄羅斯“面向西方”的世紀(jì)，彼得大帝雖然用鞭子將野蠻落后的俄國人驅(qū)趕進(jìn)歐洲，但也奠定了俄國的“精神分裂”——后來的斯拉夫派譴責(zé)彼得的粗野政策，他們從彼得前的時代追尋“古風(fēng)”，構(gòu)建那個和平古樸的斯拉夫世界。彼得的偉大繼承者葉卡捷琳娜二世在其《圣諭》中開宗明義地指出，“俄羅斯是一個歐洲國家”，俄國的法律理應(yīng)具有歐洲的原則，但她的結(jié)論卻是，俄羅斯就其遼闊的幅員來說，只能由專制君主來治理。[3]因此，她的所謂“開明專制”，其實(shí)是用啟蒙主義者的言辭掩蓋俄國特殊性的實(shí)質(zhì)。19世紀(jì)是關(guān)于俄羅斯發(fā)展道路之爭的世紀(jì)，西方派和斯拉夫派就特殊性與普遍性的主題展開了激烈論爭，雖然后來被其他歷史主題所掩蓋，但其余緒一直延至今日，困擾著蘇聯(lián)解體后的俄羅斯。20世紀(jì)是俄羅斯的革命世紀(jì)，布爾什維克超越了西方派與斯拉夫派的論爭，在帝俄的廢墟上構(gòu)建起蘇聯(lián)這個龐大的共同體[4]，走出了另一條道路；但在七十年后，蘇聯(lián)的解體以及共產(chǎn)主義的崩塌，使俄羅斯重新陷入普遍主義與特殊主義的選擇。90年代初，俄羅斯以普遍主義原則構(gòu)建起自由民主的政治框架，但是由于缺乏相應(yīng)的精神根基以及轉(zhuǎn)型所引發(fā)的混亂，從葉利欽時代中后期開始，俄羅斯開始回歸特殊主義。而在普京時代，俄羅斯的所謂“可控民主”，尤其是2005年所宣示的“主權(quán)民主”以及后來所昭示的“新保守主義”，則是基于特殊主義的理由拒斥普遍主義。

這種特殊主義的理由，被前意識形態(tài)總管蘇爾科夫在《普京的長久國家》一文中臚列出來。首先，指引國家建設(shè)之路的并非進(jìn)口的幻想，而是歷史的邏輯；俄羅斯龐大的政治機(jī)器由“意志綿長”者所創(chuàng)建，依次更迭，不斷自我修復(fù)，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，一個世紀(jì)接著一個世紀(jì)，確保俄羅斯世界的發(fā)展綿延。其次，俄羅斯的體制并非更加“優(yōu)雅”，但更為誠實(shí)，依然具有吸引力。再次，俄羅斯擁有“深層人民”，深層人民以自己的龐大整體形成了無法戰(zhàn)勝的文化萬有引力，將國家凝聚起來，而且決定了國家的形式。最后，俄羅斯國家的現(xiàn)有模式始于信任，亦靠信任得以維持，這是與“傳播懷疑和專事批評”的西方模式的根本區(qū)別所在。[5]

蘇爾科夫以跌宕的言辭和玄遠(yuǎn)的內(nèi)容，將人們引入到葉卡捷琳娜二世的《圣諭》以及19世紀(jì)一些保守主義思想家的政治世界中。將蘇爾科夫的文本與《圣諭》和季霍米洛夫的《君主制國家性》[5]相比對，只要將“君主制”一詞劃掉，其原則基本相通；而蘇爾科夫所謂的“深層人民”，與烏瓦洛夫“三原則”中的“人民性”[7]也并無二致。蘇爾科夫的文本回避了現(xiàn)代政治中的概念和原則，雖言及普京締造了“新型”俄羅斯國家，但并沒有展現(xiàn)出“新型”國家的“新型”敘事，而只是強(qiáng)調(diào)俄羅斯政治的獨(dú)特性和神圣性的一面。蘇爾科夫?qū)ⅰ捌站┑拈L久國家”與其前輩伊凡三世、彼得大帝和列寧所創(chuàng)建的國家模式相提并論，強(qiáng)調(diào)它們之間的內(nèi)在延續(xù)性，以致一些政論家忍不住發(fā)問：“新型”國家究竟“新”在何處？蘇爾科夫的特殊主義理由是歷史主義的理由，而世紀(jì)之交現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向和“多元現(xiàn)代性”的興起似可為俄羅斯拒斥普遍主義提供理論依據(jù)。在多元現(xiàn)代性迅速展開并得到廣泛應(yīng)用的背景下，關(guān)于普遍主義與特殊主義的言說，越來越具有深入的反思性和批判性，并且日益反映在政治實(shí)踐中。多元現(xiàn)代性的核心在于，不只有一種源于西方的現(xiàn)代性，而是存在著由不同文化傳統(tǒng)和社會政治狀況所塑造的不同文化形式的現(xiàn)代性；這些不同形式的現(xiàn)代性在價值體系、各種制度及其他方面將來也依然會存在著差異。[8]在多元現(xiàn)代性的視角下，西方的現(xiàn)代性并不是唯一的，其普遍主義也是一種特殊主義；它也不具有先驗(yàn)的道德優(yōu)勢，并且在向全球推進(jìn)的過程中還為人類帶來了巨大災(zāi)難。對現(xiàn)代性的反思是必要的，但俄羅斯的問題是，在拒斥西方現(xiàn)代性的時候，如何基于本土文化構(gòu)建俄羅斯的現(xiàn)代性。

為了理解俄羅斯所堅持的特殊性，以及蘇爾科夫所提出的“長久國家”及其歷史邏輯，本文從俄羅斯關(guān)于國家的一個獨(dú)特概念——“國家性”來進(jìn)行考察?！皣倚浴保ě鸳唰悃濮乍学猝悃洄缨支擐擐唰悃洄睿┦钱?dāng)今俄羅斯政界、學(xué)界及媒體中所習(xí)見的一個重要概念，也是蘇聯(lián)解體以來關(guān)于新俄羅斯國家建構(gòu)的一個基礎(chǔ)性概念?！抖砹_斯聯(lián)邦憲法》前言指出，通過憲法的目的之一，是“復(fù)興俄羅斯主權(quán)的國家性并確認(rèn)其民主基礎(chǔ)的不可動搖性”[9]。從葉利欽到普京，俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人也在不同場合不斷重復(fù)加強(qiáng)和鞏固俄羅斯“國家性”的重要意義。因此梳理這一概念不僅有助于理解當(dāng)代俄羅斯政治發(fā)展的現(xiàn)狀，也有助于歷史地理解俄羅斯現(xiàn)代性建構(gòu)的復(fù)雜性和艱巨性。

一、何謂“國家性”？

“國家性”是俄國人發(fā)明的一個概念，也是一個涵義多端的復(fù)雜概念。俄羅斯學(xué)者在使用這一概念的時候，往往也是徑自取來，而沒有對其進(jìn)行嚴(yán)格的定義?！皣倚浴彪m源于“國家”，但它們是兩個概念，目前學(xué)界在辨析“國家性”時，常將這兩個概念進(jìn)行對比，不過很多時候“國家性”作為“國家”的同義語而被廣泛使用。

“國家性”（государственность）是“國家”（государство）的派生詞。Государство則由государь（君主）派生而來，15世紀(jì)已見諸俄文典籍[9]，意為“國家”，“土地”或者“統(tǒng)治”，“國君的權(quán)力”[11]；而государственность則是一個后起詞，沒有出現(xiàn)在19世紀(jì)之前的俄語詞匯中[12]。19世紀(jì)著名的《達(dá)利大俄羅斯語詳解詞典》（1863-1866年初版）也沒有收錄該詞。當(dāng)代流行的《奧熱科夫詳解俄語詞典》對該詞的釋義失之過簡，僅解釋為“國家體制”和“國家組織”[13]；大型的20卷《當(dāng)代俄羅斯文學(xué)語詞典》也只有兩個釋義：“國家制度（政體）”、“對政體或國家制度原則的忠誠度”[14]。由此可見，“國家性”一詞的歷史并不久遠(yuǎn)，但通用的語言詞典似乎滿足不了人們深入理解其涵義的需要。

據(jù)一些學(xué)者考證，米·亞·巴枯寧首先使用“國家性”一詞[15]，他于1871年曾撰寫《巴黎公社以及關(guān)于國家性的概念》[16]一文。1873年在其所著《國家制度和無政府狀態(tài)：國際工人協(xié)會內(nèi)兩黨的斗爭》[17]一書中，巴枯寧用“國家性”來概括現(xiàn)存國家制度以及社會主義者所追求的革命專政，認(rèn)為任何國家都必然產(chǎn)生專制和奴役，因此必須消滅一切國家，不論是君主國、共和國、人民國家還是紅色共和國，都要把它們作為奴役人民的機(jī)構(gòu)加以消滅。事實(shí)上，他還是將“國家性”等同于“國家”。

巴枯寧發(fā)明“國家性”這一概念后，同為無產(chǎn)階級革命理論家的列寧在其著作中也加以使用。不過列寧使用這個術(shù)語比較晚，而且主要集中在《國家與革命》（1917年8-9月）、《只見樹木不見森林》（1917年8月19日）、《布爾什維克能保持國家政權(quán)嗎？》（1917年9月底-10月1日）等為數(shù)不多的著作中。這可能與當(dāng)時俄國國內(nèi)政治形勢密切相關(guān)，列寧需要向廣大工人群眾說明：布爾什維克面臨著奪取國家政權(quán)的千載難逢的機(jī)會，應(yīng)當(dāng)基于馬克思恩格斯的國家學(xué)說建立起什么樣的國家？布爾什維克將要建立起的“無產(chǎn)階級國家”、“社會主義國家”，這種國家的特性是什么？它是否會長久存在？在這些作品中，列寧所謂的“國家性”，其涵義并沒有突破巴枯寧的范圍，主要還是將“國家性”與“國家”等同起來。在《國家與革命》一書中[18]，列寧談到了“無產(chǎn)階級國家”，還談到其他形式的“國家”，并斷言：“‘在新的自由的社會條件下成長起來的一代，能夠把這全部國家廢物完全拋掉’，——這里所謂國家是指任何一種國家，其中也包括民主共和制的國家。”[19]

在《蘇聯(lián)大百科全書》中，“國家性”有四種涵義：一是作為“國家”的同義詞，或者是某一歷史類型的國家，如資本主義國家、社會主義國家；二是某一階級的專政體系（無產(chǎn)階級國家）或社會的政治組織形式，《聯(lián)共（布）黨史教程》即在此意義上用“國家性”來研究社會主義國家的未來發(fā)展問題；三是國家機(jī)構(gòu)體系，即國家機(jī)器；四是體現(xiàn)某種共同特征的國家類型，如民族國家、民主國家。[20]從這些釋義來看，蘇聯(lián)時期學(xué)術(shù)界對“國家性”的分析主要還是基于馬克思列寧主義的國家與法的理論，而且主要是為了考察社會主義國家的未來演進(jìn)。

“國家性”概念除了在俄國和蘇聯(lián)得到廣泛使用外，還流傳到俄國境外。由于巴枯寧的書觸及重大的時代主題——國際工人運(yùn)動問題，幾乎被翻譯成所有的歐洲語言，因而“國家性”這個術(shù)語作為“國家”概念的同義詞進(jìn)入政治學(xué)和國家學(xué)說中，例如在英文中被譯為statehood[21]，在德文中被譯為die Staatlichkeit。但是“國家性”概念在俄國境外的流傳和再造也存在著“跨境回移”現(xiàn)象，出現(xiàn)了涵義另有所指的新的替代性概念，又重新被譯為俄文中的“國家性”。例如1968年，J·內(nèi)特爾在statehood一詞之外引入了stateness，這個詞在俄文中被回譯為“國家性”（государственность），其含義是國家實(shí)現(xiàn)其功能的能力。[22]內(nèi)特爾之后，“國家性”（stateness）概念在一些西方學(xué)者那里得到發(fā)揮，如研究政治轉(zhuǎn)型和民主問題的學(xué)者胡安·林茨和阿爾弗萊德·斯泰潘在其《民主轉(zhuǎn)型與鞏固問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》一書中，提出了民主轉(zhuǎn)型與鞏固的一個宏觀自變量，即國家、民族和民主化之間的復(fù)雜關(guān)系，他們將這個自變量稱為“國家性”，并且認(rèn)為，一些政治體不存在國家性問題，而對于另外一些政治體而言，國家性問題不解決，就不可能有民主。[23]

相對于巴枯寧和列寧等工人運(yùn)動理論家對“國家性”的簡潔解釋，以及西方學(xué)者對這一概念的現(xiàn)代性理解和延伸，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的俄國保守主義思想家在使用“國家性”一詞時，則賦予了它極強(qiáng)的神性色彩以及它之于俄羅斯帝國的獨(dú)特性。列·亞·季霍米洛夫針對俄羅斯帝國在世紀(jì)之交所面臨的深刻危機(jī)，于1905年出版了《君主制國家性》一書。他認(rèn)為必須要從1861年之前的俄國歷史中去考察俄羅斯的國家性以及君主制原則的發(fā)展歷程，因?yàn)椤熬髦票举|(zhì)上是民族道德理想的表達(dá)，其命運(yùn)與民族的歷史觀念或歷史使命密切相關(guān)”[24]；在1861年前的民族歷史中，“君主制與民族共生、共存、共發(fā)展，共同經(jīng)歷輝煌和衰落，尋找共同復(fù)興之路，在所有的歷史任務(wù)中一直處于民族生活的首要位置”，它是“為人民所認(rèn)同的真理的權(quán)力”，它的基礎(chǔ)是最高權(quán)力與民眾之間的隱秘的心理聯(lián)系。因此，即使在動蕩不安的局勢下，俄羅斯發(fā)生的“一切社會、種族和觀念上的斗爭，不僅不會廢除專制制度，相反仍然需要它”。[25]在季霍米洛夫看來，俄羅斯的“國家性”是與君主制緊密聯(lián)系、不可分離的，即使未來改行議會制，但俄羅斯人的精神特征決定了他們只能是君主主義者或者是無政府主義者，他們既不承認(rèn)貴族政治，也不認(rèn)可民主制。[26]從季霍米洛夫的論述可以看出，他所謂的俄羅斯的“國家性”類似于日本政治思想史中的“國體”。日本思想家企圖以“國體”來論證天皇萬世一系的政治地位與明治憲制中天皇至高無上的權(quán)力，因此“國體”指的是天皇的神圣性和日本國作為“神國”的特殊性。[27]而俄羅斯獨(dú)有的“神圣羅斯”觀念以及君主世襲結(jié)構(gòu)，早已在俄國史學(xué)家卡拉姆津那里得到歷史敘述，并在尼古拉一世時期的教育部長烏瓦洛夫的“專制制度-東正教-人民性”三位一體結(jié)構(gòu)中得到論證。1905年8月6日的《國家杜馬召開宣言》開宗明義地強(qiáng)調(diào)，“俄羅斯國家是在沙皇和人民、人民和沙皇密不可分的聯(lián)合中建立和成熟起來的”，“沙皇和人民的聯(lián)合是在幾個世紀(jì)中創(chuàng)造俄羅斯的偉大的道德力量”[28]。因此，沙皇的權(quán)力并不受國家杜馬的制約，而杜馬成員的誓詞中也有如是表達(dá)：“我們——卑微的子民，在全能的上帝面前發(fā)誓，竭盡心力履行國家杜馬成員的義務(wù)，盡忠于全俄羅斯專制君主和皇帝陛下?！盵29]這表明，在推行代議制的情況下，俄羅斯的“國家性”仍然需要得到保證。

如果說巴枯寧和列寧所使用的“國家性”是一個與“國家”相當(dāng)?shù)耐ㄐ行愿拍?，不僅可用于俄國，也可以適用于所有形式的國家的話，那么季霍米洛夫以及一些保守主義思想家的“國家性”概念則集中于解釋俄羅斯國家的獨(dú)特性，因此可以稱之為俄羅斯的傳統(tǒng)“國家性”。

東歐劇變和蘇聯(lián)解體后，如何對一般“國家性”以及俄羅斯“國家性”的發(fā)展進(jìn)行理論解釋和評估是俄羅斯學(xué)界面臨的問題[30]，事實(shí)上這項(xiàng)研究也在各個維度上得到展開。一方面，它在沿襲蘇聯(lián)時期官方解釋的同時又進(jìn)行了反思，另一方面，它在法學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)和文化學(xué)等各個視野下得到了考察和運(yùn)用。[31]但是，俄羅斯學(xué)者承認(rèn)，目前對這一術(shù)語還沒有一致的清晰定義。[32]在蘇聯(lián)時期以及當(dāng)代的法學(xué)理論中，作為國家學(xué)說和法學(xué)理論中的一個重要術(shù)語，“國家性”經(jīng)常與“國家”等同，一些學(xué)者認(rèn)為，國家概念的運(yùn)用已經(jīng)是歧義橫生，“國家性”概念不應(yīng)等同于“國家”概念。[33]蘇聯(lián)時期，學(xué)者們更為經(jīng)常使用的是“國家”，蘇聯(lián)時期的國家理論主要是在靜態(tài)和平面上發(fā)展的，往往是分析一定發(fā)展階段的國家的形式、機(jī)制和功能。因此一些學(xué)者認(rèn)為，國家不論作為一種現(xiàn)象還是作為某些研究對象的具體國家，都應(yīng)該在發(fā)展中考察，在由一種類型和形式向其他類型和形式的演進(jìn)或革命性轉(zhuǎn)變中進(jìn)行分析，以確定其內(nèi)在原因和動力，因此需要將其納入“國家性”這個更為寬泛、更富包容性、更有方法論意義的概念框架中；而“國家性”學(xué)說既可豐富國家和法的理論，也能豐富其歷史，并將其提升到新的科學(xué)理論水平。[34]

當(dāng)代俄羅斯學(xué)者對“國家性”一詞的詮釋角度不同，因而對其涵義的理解也自然不同。有人將目前學(xué)界對“國家性”的理解路徑歸納為三類：一是功能性的（國家履行自身功能的有效程度），二是心理性的（人民對國家的接受程度），三是國家主義的（“國家性”實(shí)際上與“國家”吻合，或者說它囊括了與之相關(guān)的所有社會現(xiàn)象）。[35]另外一些學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯的“國家性”應(yīng)從行政區(qū)劃、民族種族和文化等三個相互結(jié)合的視角進(jìn)行綜合考察，以建立一個通用的規(guī)范性解釋。[36]

盡管目前俄羅斯學(xué)者對“國家性”尤其是俄羅斯“國家性”的解釋存有差異，但還是可以歸納出一些共性之處。首先，在界定“國家性”概念的時候，必須確定“國家性”與“國家”之間的關(guān)系。除了將“國家性”與“國家”相等同的觀點(diǎn)之外，一些學(xué)者認(rèn)為，“國家”與“國家性”是部分與整體的關(guān)系[37]，“國家”只是“國家性”各結(jié)構(gòu)要素中的中心環(huán)節(jié)[38]。其次，“國家性”與社會密不可分，同時也是一個動態(tài)發(fā)展的過程。學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，國家性是社會的國家組織方式，包括動態(tài)發(fā)展的所有國家法現(xiàn)象，因此可以被視為國家與社會合而為一的質(zhì)性狀態(tài)，應(yīng)該在動態(tài)過程中進(jìn)行考察[39]；“國家性”可以簡明地表述為“國家解決俄羅斯社會發(fā)展中歷史積累問題的方法”[40]。最后也是最為重要的是，“國家性”具有歷史延續(xù)性，“延續(xù)性是俄羅斯‘國家性’發(fā)展的主要規(guī)律”[41]，保證社會和國家發(fā)展進(jìn)程延續(xù)性的歷史主義“直接影響到‘國家性’的組織方式”[42]。要想系統(tǒng)地考察國家的演進(jìn)，必須將其置于“國家性”范疇——“這是政治系統(tǒng)的牢固的制度基礎(chǔ)，它保障多樣性和動態(tài)性政治的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一和完整”[43]，因?yàn)椤皣倚浴笔窍鄬Ψ€(wěn)定的，而“國家”是變化的，有時經(jīng)歷一些根本性的變化，例如權(quán)力的組織方式、性質(zhì)和內(nèi)容的改變；“國家性”是永恒的背景，而“國家”卻是充滿活力的，國家性直接影響到國家制度的功能、法律規(guī)范，等等。[44]學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，雖然“國家性”是動態(tài)演進(jìn)的，但它具有一些“常量”，這些常量既包括國家和社會的基本制度和“制度型?！保ě讧擐悃洄讧洄濮瑙讧唰擐擐学瘰蕨学洄猝讧瑙眩45]，同時也包括民族性格和民族心理等深層結(jié)構(gòu)因素。一些學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯“國家性”的生成和發(fā)展取決于俄羅斯的傳統(tǒng)特性和民族的深層心理結(jié)構(gòu)，如聚合性、集體主義、家長制、愛國主義、強(qiáng)國主義和東正教等等。[46]

當(dāng)代俄羅斯學(xué)者關(guān)于國家性的辨析雖然蕪雜而繁瑣，但是不論從歷史語境還是立足于現(xiàn)實(shí)分析俄羅斯的“國家性”，其目的在于界定傳統(tǒng)“國家性”和構(gòu)建現(xiàn)代“國家性”。他們也認(rèn)識到從傳統(tǒng)“國家性”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“國家性”的復(fù)雜性和艱巨性。一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前俄羅斯處于后全能主義“國家性”的過渡狀態(tài)，將現(xiàn)代“國家性”的構(gòu)建甚至視為“國家存在的文明基礎(chǔ)的全面轉(zhuǎn)型”[47]，而不僅僅限于政治改革和國家權(quán)力的重構(gòu)。而且，由于“國家性”具有明顯的延續(xù)性和繼承性，現(xiàn)代“國家性”的構(gòu)建受制于國家發(fā)展的歷史階段和歷史傳統(tǒng)。[48]

俄羅斯是一個以權(quán)力為中心而非以權(quán)利為中心的國家，這也是19世紀(jì)俄羅斯國家學(xué)派闡釋俄國特殊性的一個基本觀點(diǎn)，即國家是俄羅斯歷史發(fā)展的動力，它有別于西歐社會自然發(fā)展的模式。西方現(xiàn)代政治文明的諸多基本要素直接發(fā)源于中世紀(jì)，西方現(xiàn)代國家權(quán)力觀念亦發(fā)軔于中世紀(jì)，這幾乎已成為學(xué)界的共識。[49]然而，同樣經(jīng)歷了中世紀(jì)的俄羅斯卻沒有出現(xiàn)這樣的情況，而是任由其特殊的“國家性”決定了其后來的歷史發(fā)展道路。事實(shí)上，“國家性”在一定意義上相當(dāng)于俄羅斯的“正統(tǒng)性”，它是服務(wù)于最高權(quán)力的特殊安排、特殊的合法化機(jī)制，以及法律體系再造的典型手段。[50]它既源于一些政治制度的歷史架構(gòu)，更源于其以價值和理念為核心的精神結(jié)構(gòu)的塑造與恒常維持。有鑒于此，本文在探討俄羅斯的“國家性”時排除了一般意義上與“國家”概念通行的涵義，而著力于其傳統(tǒng)的特殊性涵義，即根據(jù)俄羅斯的歷史語境，將俄羅斯的“國家性”視為一個由“深層權(quán)力結(jié)構(gòu)”、王朝世襲正統(tǒng)性以及神圣性的意識形態(tài)構(gòu)成的“三位一體”結(jié)構(gòu)。通過對這個結(jié)構(gòu)的考察，意在揭示俄羅斯在由傳統(tǒng)“國家性”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“國家性”的過程中所面臨的困境。

二、作為深層權(quán)力結(jié)構(gòu)的“國家性”

俄羅斯是一個專制主義淵源深厚的國家，國家至上的原則一直延續(xù)至今。歷史學(xué)家在探討國家作為歷史發(fā)展動力源頭的時候，往往強(qiáng)調(diào)俄羅斯幅員的遼闊、人力資源的不足、技術(shù)的落后、私有觀念的缺乏，等等，因而需要有一個強(qiáng)力的國家來進(jìn)行統(tǒng)合，以維持秩序。普京在《千年之交的俄羅斯》一文中，也如是強(qiáng)調(diào)國家在俄羅斯社會的作用。[51]所有這些，可以說是俄國專制主義來源的外部原因。然而歷史的實(shí)際情況并非如此，在俄羅斯早期的歷史中，基輔羅斯時期與其說是一個君主制國家[52]，不如說是一個貴族共和國或商業(yè)共和國。[53]雖然它與當(dāng)時的西歐存在一些差別，但是這種差別并不是本質(zhì)上的。因此在探討專制主義形成的過程中，除了外部原因，更重要的是它的內(nèi)部原因。而在探討內(nèi)部原因的時候，歷史學(xué)家們往往聚焦于莫斯科公國以及絕對主義的形成和此后的演變，并且在這個問題上意見紛呈，爭論不休。[54]一些歷史的樂觀主義者，如當(dāng)代歷史學(xué)家鮑·米羅諾夫從法制演進(jìn)的角度將俄國的政體演變劃分為：17世紀(jì)的人民君主制、18世紀(jì)的貴族世襲專制、19世紀(jì)的合法君主制和泛等級合法君主制、1906-1917年的二元法制君主制[55]，并且認(rèn)為俄羅斯通往法治國家的現(xiàn)代化進(jìn)程本來可以按照歷史的自然規(guī)律演進(jìn)，但是十月革命中斷了這一進(jìn)程。[56]

從政體以及國家形式演變的角度來探討國家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及專制主義的嬗變，對于俄羅斯現(xiàn)代化進(jìn)程以及政治發(fā)展的研究確實(shí)具有重要意義，但是似乎還不足以說明俄國專制主義結(jié)構(gòu)這種“萬世一體”的綿延特性。這種結(jié)構(gòu)我們姑且稱之為“權(quán)力的深層結(jié)構(gòu)”。它具有很強(qiáng)的自適性，往往在歷史的過渡性或關(guān)鍵性時刻，扭轉(zhuǎn)歷史的進(jìn)程，使歷史按照它原本的軌道發(fā)展。這并不是“例外狀態(tài)”，而是在俄國歷史中經(jīng)常出現(xiàn)的狀態(tài)。例如，由于留里克王朝絕嗣而導(dǎo)致的“混亂年代”延續(xù)了15年，外來勢力的干涉以及兩度僭主的短暫統(tǒng)治并沒有改變此前莫斯科國家的發(fā)展慣性，米哈伊爾沙皇即使是由極具廣泛代表性的縉紳會議推舉出來的，他所擁有的專制權(quán)力較之以往有所削弱，但權(quán)力的專制屬性沒有本質(zhì)的改變，而且到彼得大帝時期發(fā)展到頂峰。1917年的革命埋葬了沙皇專制政府，但是隨后建立起來的新政權(quán)重新延續(xù)了集權(quán)和專制的道路。蘇聯(lián)解體為俄羅斯的政治轉(zhuǎn)型鋪平了道路，但最后仍然走向威權(quán)主義，而普京通過一系列舉措有力地恢復(fù)了這種傳統(tǒng)的深層權(quán)力。理查德·薩克瓦通過一個“雙態(tài)模型”來解釋當(dāng)前俄羅斯政治運(yùn)行的制度特點(diǎn)，這個“雙態(tài)”，一是憲政，一是處于規(guī)范之外的行政制度。憲政賦予了當(dāng)代自由民主國家的規(guī)范價值觀，政治的民主運(yùn)行由政黨、議會和代議制構(gòu)成，受到選舉法和相關(guān)法律的制約；而處于規(guī)范之外的行政制度則具有很強(qiáng)的調(diào)適性和隨意性。[57]其實(shí)這種處于規(guī)范之外的行政制度正是“深層權(quán)力”運(yùn)行的結(jié)果，它可以根據(jù)時勢的需要，自由地越諸憲政的框架之上，從而造成國家權(quán)力的重心不在議會而在總統(tǒng)辦公廳的現(xiàn)象。因此，僅僅以國家形式或者政體來判斷俄羅斯的政治運(yùn)行是不夠的，還需要?dú)v史地探討這種深層權(quán)力的生成。

俄羅斯學(xué)界喜用“最高權(quán)力”這一概念，但是在基輔羅斯時期，代表“最高權(quán)力”的大公或王公并不擁有無限的權(quán)力，其權(quán)力的使用受到嚴(yán)重的制約。英國政治歷史學(xué)家芬納在分析國家政體時采用了一個統(tǒng)貫性框架，以隱喻的方式提出四種政治力量——宮廷、教會、貴族和論壇——決定了政治的性質(zhì)，宮廷指專制政治，教會指神權(quán)政治，貴族指精英政治，論壇指大眾政治。這四種政治力量的結(jié)合又派生出其他形式。[58]在基輔羅斯，相應(yīng)的四種力量形成了一個政治運(yùn)行的權(quán)力結(jié)構(gòu)，即王公－貴族－教會－謂徹。利哈喬夫根據(jù)16-17世紀(jì)文獻(xiàn)中的屢次提法，即“偉大的國君提出，大貴族們做出決定”或“偉大的國君提出，而大貴族們沒有做出決定”，得出“大公的權(quán)力是相對的”這個結(jié)論。[59]他還指出，古羅斯的王公每天一早就與由軍人及平民組成的親兵開會，經(jīng)常召開王公“大會”；諾夫哥羅德、基輔、普斯科夫以及其他城市的人民參加謂徹；市政會議和宗教會議在莫斯科羅斯有著巨大作用。[60]這說明，羅斯的各個城市雖然并不一樣，四種力量有強(qiáng)有弱，各有側(cè)重，但它們的不同組合構(gòu)成了一個總體性的平衡框架，保證了政治運(yùn)作沒有滑向王公一家獨(dú)大的極化局面。

12世紀(jì)初，統(tǒng)一的基輔羅斯國家開始分裂成許多大大小小的公國，在這些國家中最為突出的是兩個公國和兩個共和國，即弗拉基米爾-蘇茲達(dá)里公國、加利奇-沃倫公國、諾夫哥羅德共和國和普斯科夫共和國，它們分別代表了東北羅斯、西南羅斯和西北羅斯。從權(quán)力運(yùn)行的特點(diǎn)看，雖然它們各有差異，但共同點(diǎn)仍然居多。在加利奇-沃倫公國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，大貴族的作用比較突出?；o衰落之后，加利奇-沃倫在某種意義上成為東西貿(mào)易的中心，其發(fā)展在一定程度上受到了鄰國波蘭和匈牙利的影響，貴族力量的崛起也與這兩個國家地主階級的發(fā)展類似。貴族常常自稱擁有延請和廢除王公的特權(quán)，而王權(quán)與之相比則是一種“姍姍來遲的、更表面的且受到嚴(yán)重制約的現(xiàn)象”[61]。在西北羅斯，諾夫哥羅德和普斯科夫是典型的商業(yè)共和國。諾夫哥羅德處于“瓦希之路”的水運(yùn)線上，是羅斯通向歐洲的門戶，商貿(mào)發(fā)達(dá)。在諾夫哥羅德的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，貴族和商人結(jié)成聯(lián)盟，共同限制和反對王權(quán)，而作為市民大會的謂徹在其中作用突出。王公可能因不受歡迎而被市民驅(qū)逐，基輔大公派來的王公可能一開始就被拒絕，這樣的情況在諾夫哥羅德經(jīng)常發(fā)生。1102年，基輔大公斯維亞托波爾克安排兒子到諾夫哥羅德當(dāng)王公，諾夫哥羅德派使者來到基輔，阻止了大公的任命。[62]從1126年起，謂徹自行選舉市政官，王公的權(quán)力形同虛設(shè)。1136年諾夫哥羅德人起義后，謂徹不僅選舉市政官，還選舉千人長和主教等重要職務(wù)，而王公只限于戰(zhàn)時統(tǒng)帥軍隊(duì)。相比于諾夫哥羅德，普斯科夫的王權(quán)受限更多，謂徹的作用更大。東北羅斯的情況與上述兩者有些不同，王公在權(quán)力結(jié)構(gòu)中地位明顯突出。1157年北方王公安德烈·鮑戈柳勃斯基成為基輔大公，但他違背傳統(tǒng)拒不前往基輔就職，后來又將首都遷至蘇茲達(dá)里城郊的弗拉基米爾，企圖建立不受限制的專制政權(quán)，但他沒有成功，被陰謀刺殺。安德烈的弟弟大窩弗謝沃洛德被奉為王公后，打擊貴族，加強(qiáng)王權(quán)，但是13世紀(jì)上半葉，弗拉基米爾公國分裂為許多小公國，各自為政，相互傾軋。

從以上所述可以看出，盡管羅斯各個地區(qū)情況不一，但是權(quán)力結(jié)構(gòu)基本上保持了相對的平衡。除了政治實(shí)踐外，俄羅斯早期的政治思想家也闡發(fā)了與這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和組織相適應(yīng)的觀點(diǎn)。例如，伊拉里昂雖然將作為最高權(quán)力的大公視為上帝的意志，但他明顯傾心于君主制中的咨議方式，規(guī)勸大公根據(jù)這項(xiàng)原則安排權(quán)力。與他同樣，《往年紀(jì)事》的作者推崇最高權(quán)力組織中的咨詢原則，強(qiáng)調(diào)大公不應(yīng)獨(dú)自決斷，而應(yīng)召集侍從進(jìn)行商討。大公莫諾馬赫在其《訓(xùn)誡書》等著作中闡述大公權(quán)力的范圍及其組織形式、基督型國君的道德特點(diǎn)以及其與治下居民和王公的關(guān)系，同樣強(qiáng)調(diào)咨議方式。丹尼爾·扎托奇尼克在歷史上首次提出建立“杜馬”——大公委員會的問題。

基輔羅斯時期的權(quán)力結(jié)構(gòu)最終被韃靼蒙古人徹底摧毀，“深層權(quán)力結(jié)構(gòu)”由此逐漸生成。蘇聯(lián)歷史學(xué)家格列科夫認(rèn)為，“不研究俄羅斯人民曾與之進(jìn)行英勇斗爭的金帳汗國，就不能理解莫斯科中央集權(quán)國家的形成?！盵63]關(guān)于蒙古人對俄羅斯的影響和作用，歷來觀點(diǎn)不一[64]。20世紀(jì)初興起的歐亞主義將蒙古人的統(tǒng)治視為一支正脈，強(qiáng)調(diào)俄羅斯對蒙古人的繼承性，以此論證它在歐亞大陸統(tǒng)治的歷史合法性。隨著全球史的興起，蒙元研究成為一門顯學(xué)，也大都將蒙古人的征服視為全球史的開端[65]。蒙古人“文治不輸武功”的觀點(diǎn)也時常見諸史論，例如一些學(xué)者認(rèn)為，“在蒙古的統(tǒng)治之下，羅斯的文化發(fā)展神速”，征稅制度、戶籍制度、行政機(jī)關(guān)，以及軍事編制和戰(zhàn)術(shù)等都采用蒙古模式；蒙古式道路是“一條最偉大的商路”，“促進(jìn)了知識、觀念和技術(shù)穿越長距離的大規(guī)模傳播”，培育了經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，等等[66]。但是，被稱為“韃靼桎梏”的兩個多世紀(jì)的蒙古統(tǒng)治，對俄羅斯國家影響至為深遠(yuǎn)的一面是在政治方面。

蒙古人的征服對俄羅斯政治的影響，不在于八思哈制度的推行，也不在于對俄羅斯的嚴(yán)厲控制和榨取，最為根本之處在于其塑造了權(quán)力的“暴力模式”，并且以此模式馴服羅斯王公，摧毀了此前的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而形成了俄羅斯“奴化”的政治心理。論者通常認(rèn)為，俄羅斯和歐洲其他國家之間最突出、也最重要的不同之處，就是它沒有“法律制約性”，由于沒有封建制度，也就沒能將契約性引入到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系中。[67]這種“法律制約性”以及“契約性”在“暴力模式”下更不可能得以建立。在蒙古人到來前，東北羅斯的“暴力模式”雖然開始顯現(xiàn)，但實(shí)力基礎(chǔ)限制了它的全面展開，而且政治文化和心理結(jié)構(gòu)也沒有徹底改變，依然存留著基輔羅斯古制的影響。12世紀(jì)，弗拉基米爾大公安德烈·鮑戈柳勃斯基曾經(jīng)企圖改變俄羅斯的國家政治制度，通過“暴力模式”擁有不受限制的權(quán)力，但他還缺乏展開“暴力模式”的實(shí)力，結(jié)果被陰謀殺害。大窩弗謝沃洛德較其兄更進(jìn)一步，完全置以前的順序制于不顧，以武力兼并其他公國的領(lǐng)地，例如在梁贊市民不同意其子做梁贊王公的情況下，下令焚毀梁贊，并將其領(lǐng)土歸入弗拉基米爾大公國。但是這種情況還沒有全面鋪開。只有在蒙古人征服俄羅斯之后，“暴力模式”才得以全面展開。

蒙古人在征服俄羅斯之后并沒有實(shí)行直接統(tǒng)治，而是通過羅斯王公實(shí)行間接統(tǒng)治。分裂割據(jù)的羅斯雖然有利于蒙古人的征服，但并不有利于蒙古人的統(tǒng)治，所以蒙古人通過冊封大公的方式在俄羅斯建立了一個相對集中的政權(quán)以維護(hù)秩序，為汗國征集貢品，要求各王公服從大公的領(lǐng)導(dǎo)。這種服從是以“暴力模式”作為基礎(chǔ)的，而且蒙古人為這種模式的實(shí)施提供了實(shí)力基礎(chǔ)。1245年切爾尼戈夫王公米哈伊爾因不屈服于弗拉基米爾大公，被拔都?xì)⒑τ诤箛氖锥妓_萊。作為弗拉基米爾大公，后來被尊奉為俄羅斯民族英雄的亞歷山大·涅夫斯基，借助蒙古軍隊(duì)殘酷鎮(zhèn)壓了所有反抗蒙古人掠奪的民眾。這種“暴力模式”對基輔羅斯的政治結(jié)構(gòu)也是致命的。因?yàn)槊癖姸紩磳γ晒湃说恼ト。磉_(dá)民意的謂徹等機(jī)制自然不利于蒙古人的統(tǒng)治，所以廢除這些機(jī)制不僅合乎此前王公集中權(quán)力的需要，也合乎汗國的利益。到13世紀(jì)下半葉，除了西北羅斯如諾夫哥羅德和普斯科夫之外，其他地方的謂徹基本上被蕩平。除了謂徹之外，教會的權(quán)力也被歸附于王公之下。德米特里·頓斯科伊拒絕君士坦丁堡派來的全俄都主教基普里安，因?yàn)樗枰氖浅挤谒亩贾鹘?。至于貴族，也失去了原來的“王公-親兵”性質(zhì)，而變成了“君主-臣仆”關(guān)系。在“暴力模式”的推進(jìn)過程中，為了獨(dú)占統(tǒng)治權(quán)力，一種自然選擇的過程被啟動，最奴顏婢膝和最專制暴虐的王公成為力量最強(qiáng)的王公[68]，“在這場卑鄙無恥的角逐中，莫斯科這一支最終贏得了這次競賽”[69]。

關(guān)于蒙古人統(tǒng)治之后俄羅斯的發(fā)展道路，論者常認(rèn)為存在兩種模式，即莫斯科模式和諾夫哥羅德模式的競爭；如果諾夫哥羅德模式獲得主導(dǎo)地位，則俄羅斯有可能走上民主發(fā)展的道路。這種看法在理論上是成立的，但是在歷史中是無法實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)歷了蒙古人的統(tǒng)治之后，“暴力模式”已經(jīng)得到強(qiáng)化，而且在此過程中積蓄了應(yīng)有的實(shí)力和資源，這是諾夫哥羅德模式所無法具備的。

蒙古人的“暴力模式”為俄羅斯塑造了一種“深層權(quán)力結(jié)構(gòu)”，這種結(jié)構(gòu)可以通過俄羅斯政治學(xué)家皮沃瓦洛夫等人構(gòu)建的“俄羅斯系統(tǒng)”[70]得到深入理解。這個系統(tǒng)有三個組成部分：一是權(quán)力（大寫的權(quán)力）。二是“居民”，指的是歷史上具有主體特征但后來失去了主體特征的居民，其主體性在權(quán)力的正常運(yùn)作中是被否定的。三是“多余的人”，他們可以是個體，如19世紀(jì)-20世紀(jì)初的部分貴族，也可以是集體，如17世紀(jì)的哥薩克；他們沒有被權(quán)力“磨碎”，因此既沒有成為權(quán)力的有機(jī)體，也從“居民”中“滑落”出來，成為邊緣角色。這個系統(tǒng)決定了三者的互動模式中，權(quán)力是唯一的主體，它的原則就是：權(quán)力就是一切，居民微不足道?！氨┝δＪ健弊畛浞值伢w現(xiàn)在彼得大帝時期，這也是歷史學(xué)家通常認(rèn)為絕對主義在俄國定型的時期。彼得在1716年頒布的《陸軍條例》中規(guī)定：“陛下乃至高無上的君主，其行為無需對世上任何人負(fù)責(zé)。作為一位基督教國王，他可以根據(jù)自己的意志和判斷治理國家?！盵71]事實(shí)上，作為最高權(quán)力的沙皇成為唯一的主體，確實(shí)不受任何形式的外來約束：貴族地主匍匐在沙皇的腳下；教會失去獨(dú)立性，接受官僚機(jī)構(gòu)的管理；城市的力量無足重輕；人民起義被強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，從來沒有構(gòu)成真正的威脅。

正如馬克思所指出的，“蒙古韃靼人建立了以破壞和大屠殺為其制度的一整套恐怖統(tǒng)治”，“不僅壓迫了，而且凌辱和摧殘了成為其犧牲品的人民的心靈”。[72]在“暴力模式”基礎(chǔ)上形成的“深層權(quán)力結(jié)構(gòu)”，它不僅僅是在以合法化的國家暴力下采取強(qiáng)制性措施，更重要的是在政治心理和社會意識中強(qiáng)化“秩序”和“鐵腕”觀念，這種觀念在蒙古人之后逐漸內(nèi)化為俄羅斯的民族心理。盡管俄國歷史上作為“最高權(quán)力”的君主，其資質(zhì)、能力、性格各有不同，其擁有的實(shí)質(zhì)權(quán)力也不盡相同，而且時有更迭，但在俄羅斯的歷史長河中，這可能并不重要。在民眾呼喚“鐵腕”和“強(qiáng)人”的情況下，“庸君”之后自有“明君”！

三、作為正統(tǒng)性的“國家性”

俄羅斯在歷史上一直面向外部文化，學(xué)習(xí)和借鑒外部文化?？梢哉f，俄羅斯自身文化的發(fā)展離不開外部文化，對外來文化的吸取很大程度上促進(jìn)了俄羅斯特色文化的生成。[73]而構(gòu)成“國家性”的正統(tǒng)性亦源自外部。其一，作為國家存在，20世紀(jì)初期之前俄羅斯的千年歷史，經(jīng)歷了留里克王朝和羅曼諾夫王朝，這兩個王朝的延續(xù)有其相承性。[74]君主制王朝的基礎(chǔ)在于它是世襲的，因此世襲的正統(tǒng)性是王朝延續(xù)的理由。對于俄羅斯來說，國家的起源問題一直糾纏至今，但是一開始主要的關(guān)注點(diǎn)不是“怎樣”建立國家，也不是建立了“什么樣”的國家，而是“誰”建立了俄羅斯國家。其二，構(gòu)成俄羅斯國家的神性因素毫無疑問地來自拜占庭，東正教的引入決定了俄羅斯民族的精神特質(zhì)，也決定了國家的內(nèi)在性格和外在氣質(zhì)。作為教會和國家權(quán)力象征的“牧首”和“沙皇”稱號均來自拜占庭，它們在進(jìn)入俄羅斯后都得到了一定程度的“改裝”，為最高權(quán)力的合法性奠定了基礎(chǔ)。

論及俄羅斯國家的起源，毫無疑義應(yīng)回到典籍的記載中。古羅斯留下的第一部編年史《往年紀(jì)事》，開篇即提出俄羅斯國家的起源問題：“羅斯人源自何處，是誰成為基輔第一任王公，而羅斯國家又是如何產(chǎn)生的。”[75]事實(shí)上，《往年紀(jì)事》講述的主要是“誰”建立了古羅斯國家的問題，至于“怎樣”建立的，建立的究竟又是一個“什么樣”的國家，則不是它關(guān)心的問題。因?yàn)樵凇把埻咛m人”之前，當(dāng)時的波利安人、德列夫利安人、克里維奇人、伊爾門湖的斯洛文人以及德烈戈維奇人等，都各有自己的“公國”；關(guān)于波利安人，編年史家還記載了基輔建城王公基伊三兄弟的傳說。[76]

圍繞俄羅斯國家起源問題，針鋒相對的諾曼論和反諾曼論相互攻訐[77]，自18世紀(jì)中期至今仍無定論。簡而言之，這是個“南北問題”：諾曼論者認(rèn)為，俄羅斯國家是來自北方斯堪的納維亞的瓦蘭人建立的，中心是諾夫哥羅德及其附近地區(qū)（公元862年留里克就任諾夫哥羅德王公）。而反諾曼論者認(rèn)為是來自第聶伯河流域中部的斯拉夫部落的“羅斯人”建立的，中心是基輔及其附近地區(qū)；所謂的瓦蘭人并非來自斯堪的納維亞，而是斯拉夫人的分支。諾曼論的系統(tǒng)論證者是德國學(xué)者拜耶，其后得到了米勒和施略策爾的進(jìn)一步論述和發(fā)揚(yáng)。在俄國歷史學(xué)家中，卡拉姆津、索洛維約夫、波戈金、克柳切夫斯基、沙赫瑪托夫等大批職業(yè)歷史學(xué)家贊同諾曼論。反諾曼論的奠基人是羅蒙諾索夫，其追隨者也人數(shù)眾多，如科斯托馬洛夫、伊洛瓦伊斯基、格杰奧諾夫等。

關(guān)于俄羅斯國家起源的爭論，與其說是一個學(xué)術(shù)問題，不如說是一個政治問題。數(shù)個世紀(jì)前的編年史上的幾行文字，竟然成了民族和政治的斗爭武器，主要源于當(dāng)時的政治現(xiàn)實(shí)。安娜女皇統(tǒng)治時期（1730-1740）是俄國“歷史上黑暗的一頁”[78]。她由遠(yuǎn)嫁的德國返國執(zhí)政，不相信俄羅斯人，所以大量啟用德國人，形成了所謂的“比隆惡政”。安娜女皇之后，一直居住在俄國的伊麗莎白女皇通過政變上臺，國內(nèi)愛國主義熱情大增。羅蒙諾索夫在與米勒辯論時指責(zé)諾曼論有失俄國“體面”，因此克柳切夫斯基說，羅蒙諾索夫?qū)γ桌盏鸟g斥只是“出于他的愛國主義精神”[79]。后來兩派之爭的民族主義因素有所減弱。19世紀(jì)的諾曼論與反諾曼論之爭，其實(shí)是俄羅斯兩大君主派別的爭論，反諾曼論者伊洛瓦伊斯基與諾曼論者卡拉姆津相比，其君主主義色彩一點(diǎn)都不弱。因此如當(dāng)今學(xué)者所言，諾曼論“與其說是在解釋羅斯國家的起源，不如說是在解釋羅斯王公王朝的起源；如果留里克是真實(shí)的歷史人物，那么應(yīng)邀來到羅斯可以看作是對當(dāng)時羅斯社會王公權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要的回答”[80]。這種需要在歷史的關(guān)鍵時刻尤其如此。

18世紀(jì)參與爭論的許多歷史學(xué)家大都求諸語源學(xué)和系譜學(xué)材料，馬卡里都主教于1560-1563年主持修撰的《皇室系譜》[81]是一個重要的參考文獻(xiàn)?！痘适蚁底V》以留里克為羅斯王公第一人，按世系一直修至伊凡四世，有著明確的意識形態(tài)目的。16世紀(jì)中期是莫斯科國家發(fā)生巨變之時，在“合并”俄羅斯土地的過程中，莫斯科的統(tǒng)治者急需為國家尋找權(quán)力來源的合法性，“尋找歷史的、甚至神學(xué)的根據(jù)來肯定自己的力量”，因此“用新的稱號和禮儀為自己的政權(quán)裝潢門面，用系譜和傳說來闡述自己的過去”[82]。1563年伊凡雷帝的大臣同波蘭使節(jié)會談，為了給伊凡的沙皇稱號尋找根據(jù)，援引的即是留里克系譜。留里克一系的正統(tǒng)性一直延續(xù)至羅曼諾夫王朝的終結(jié)。在國家起源問題上，沙皇政府歷來以諾曼論為正統(tǒng)，出身德國的葉卡捷琳娜二世也非常重視《皇室系譜》，以虔敬之心將其奉為權(quán)威史料。[83]尼古拉一世執(zhí)政時期直接介入此事。1852年8月，根據(jù)人民教育部長呈遞的報告，尼古拉一世正式將瓦蘭人留里克“應(yīng)邀”建國的862年定為俄羅斯國家生活的開端，并將這一日期置于權(quán)力象征的神圣地位。8月21日簽署命令，要求所有教育機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守。[84]1862年9月，沙皇亞歷山大二世舉行俄羅斯千年慶典，并為慶典進(jìn)行了大規(guī)模的準(zhǔn)備，他親自參與了慶典儀式的制定以及“俄羅斯千年”紀(jì)念碑方案的討論。“俄羅斯千年”適逢“大改革”時代，亞歷山大二世賦予了慶典以新權(quán)力戰(zhàn)略的象征性意義——既延續(xù)了其父親的專制政治神話，又對這個政治神話進(jìn)行現(xiàn)代化重構(gòu)。[85]雖然1917年羅曼諾夫王朝終結(jié)，次年沙皇一家被害，但是80年后，新俄羅斯隆重安葬沙皇，確定其歷史地位；普京執(zhí)政后也對殺害沙皇全家的行為進(jìn)行了嚴(yán)厲譴責(zé)。[86]

在述及正統(tǒng)性的時候，我們不能不注意到俄國歷史上的一個獨(dú)特現(xiàn)象：幾乎所有大型的暴動或起義都是在“正統(tǒng)性”的旗幟下發(fā)動的。“混亂時期”的僭主格里高利以伊凡雷帝被殺的幼子德米特里為名而登上皇位，史稱偽德米特里一世；在他死后又出現(xiàn)了偽德米特里二世。斯捷潘·拉辛起義時表明不是為了對抗皇室，而是反對波雅爾和貴族，并宣稱早已死去的皇太子阿列克謝和被廢黜的尼康牧首就在自己的隊(duì)伍中。普加喬夫冒充彼得三世發(fā)動起義，為了表明他是真正的沙皇，他不僅展示沙皇的標(biāo)志，還編造了自己死里逃生、隱姓埋名的故事。在葉卡捷琳娜二世統(tǒng)治期間，冒充彼得三世者達(dá)二十余人[87]。對于這種現(xiàn)象，俄國保守主義者列昂季耶夫說，“以僭稱沙皇發(fā)動的暴亂適足以證明我們世襲沙皇制的特殊生命力和力量”，“暴動者的心靈中也蘊(yùn)含著深刻的保守思想”。[88]

如果說，以留里克率瓦蘭人入主俄羅斯大地并建立國家的諾曼論為俄羅斯的王朝世襲、君主統(tǒng)治提供了正統(tǒng)性的話，那么基督教從拜占庭的引入則賦予了俄羅斯國家及君主統(tǒng)治以綿延的“神圣性”。利哈喬夫認(rèn)為，如果不算俄羅斯本身的民間和多神教文化，那么斯堪的納維亞和拜占庭這兩股完全不同的影響越過東歐平原多民族的遼闊地域而來，在創(chuàng)造羅斯文化方面有著決定性的意義——是南方和北方，而不是東方和西方，是拜占庭和斯堪的納維亞，而不是亞洲和歐洲；斯堪的納維亞賦予羅斯以軍隊(duì)親兵結(jié)構(gòu)，拜占庭文化則賦予羅斯以基督教宗教性質(zhì)。[89]

988年弗拉基米爾在基輔強(qiáng)迫民眾受洗，皈依基督教，是為歷史上著名的“羅斯受洗”?！傲_斯受洗”在編年史中是一個一次性事件，實(shí)則是一個漫長的歷史過程。公元9世紀(jì)，基督教開始在基輔羅斯?jié)B透。在伊戈?duì)柎蠊珪r期，不少上層貴族開始信仰基督教，伊戈?duì)栔迠W爾加勸其兒子斯維亞托斯拉夫皈依基督教，但她的基督教信仰還受到兒子的嘲笑。編年史家將羅斯接受基督教看成是神意青睞羅斯，是弗拉基米爾“洞悉”神意的結(jié)果，而蘇聯(lián)史學(xué)家則批評前輩史家不求內(nèi)因，只從外部找根據(jù)，認(rèn)為接受基督教是俄羅斯社會經(jīng)濟(jì)和文化生活發(fā)展到一定程度后的深刻變化。在格列科夫看來，古羅斯國家的階級歷史和封建化過程，為承認(rèn)基督教的國家宗教地位奠定了基礎(chǔ)，基督教是階級宗教，而多神教則是氏族宗教。[90]

基督教傳入俄羅斯并成為國家宗教，與當(dāng)時羅斯同拜占庭的關(guān)系有著密切的聯(lián)系。歷史記載，從9世紀(jì)初開始，東斯拉夫人就不斷地進(jìn)攻拜占庭。860年羅斯人兵臨君士坦丁堡城下，羅斯和拜占庭簽訂了第一個條約。[91]此后羅斯數(shù)度遠(yuǎn)征君士坦丁堡，與拜占庭簽訂了一系列條約：944年條約（伊戈?duì)柾豕?59-961年條約（奧爾加）、971年條約（斯維亞托斯拉夫）、987-988年條約（弗拉基米爾）。1043年智者雅羅斯拉夫最后一次遠(yuǎn)征君士坦丁堡，這也是羅斯對拜占庭的最后一次進(jìn)攻。俄羅斯與拜占庭的軍事沖突主要因?yàn)橘Q(mào)易、克里米亞領(lǐng)地等問題而引起，在一些俄羅斯史家看來，宗教和意識形態(tài)也是主要的原因。1043年的遠(yuǎn)征是羅斯企圖擺脫君士坦丁堡教會的領(lǐng)導(dǎo)、追求俄羅斯教會獨(dú)立性而引發(fā)的，但是這個目標(biāo)由于遠(yuǎn)征的失敗而沒有實(shí)現(xiàn)。[92]利哈喬夫則進(jìn)一步認(rèn)為，拜占庭的意識形態(tài)政策使11世紀(jì)上半葉的羅斯存在失去主權(quán)、成為拜占庭一個省份的危險，1043年遠(yuǎn)征是羅斯?fàn)幦≌为?dú)立的高峰。[93]這些論點(diǎn)有可能夸大其詞，一者智者雅羅斯拉夫作為一個強(qiáng)勢君主，不可能容忍自己的權(quán)力受到外來力量的侵蝕，二是君士坦丁堡教會任命的都主教即使是拜占庭的代理人，當(dāng)時也不可能在政治上發(fā)揮主要作用。但是在基輔羅斯與拜占庭關(guān)系的發(fā)展過程中，宗教和意識形態(tài)問題越來越突出，俄羅斯開始通過基督教思考自己的定位問題。

1051年，智者雅羅斯拉夫在沒有獲得君士坦丁堡同意的情況下，任命羅斯人伊拉里昂為基輔都主教，而伊拉里昂在其著名的布道詞《論律法與神恩》中，也顯示了與拜占庭在意識形態(tài)上分庭抗禮的傾向。伊拉里昂首先宣示俄羅斯也是一個“神選的民族”：“信仰漫向各個民族，也來到了我們俄羅斯大地”[94]；羅斯受洗意味著俄羅斯被納入到統(tǒng)一的基督教世界、統(tǒng)一的歷史進(jìn)程中。后來的《往年紀(jì)事》，以《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》大洪水之后的地理分布著手，逐漸聚焦斯拉夫民族的足跡以及羅斯國家的起源，顯然也是將俄羅斯民族視為“神選”的民族。其次，伊拉里昂圣化將基督教引入羅斯大地的弗拉基米爾，不僅強(qiáng)調(diào)圣弗拉基米爾不受任何人指示、不受任何人教導(dǎo)，完全獨(dú)立地“選擇了基督”，而且還將弗拉基米爾與君士坦丁大帝、將弗拉基米爾的祖母奧爾加與君士坦丁大帝的母親葉蓮娜置于同一高度。[95]利哈喬夫在解讀伊拉里昂時認(rèn)為，伊拉里昂的各民族平等的學(xué)說是與拜占庭的普世教會和普世帝國理論相對立的，各個民族在神恩的普照下將共同歸依于基督的世界中。[96]最后，伊拉里昂宣示弗拉基米爾是“自己國家的專制君主”[97]，羅斯的歷史并不始于受洗，羅斯之前的歷史并非默默無聞。從伊拉里昂的論證中可以看到，基輔羅斯數(shù)度遠(yuǎn)征君士坦丁堡，即使不將拜占庭視為政治獨(dú)立的威脅，也有一種強(qiáng)烈的反拜占庭傾向，因此《論律法與神恩》在某種意義上可以被視為針對拜占庭的意識形態(tài)宣言。[98]

此外，伊拉里昂在俄羅斯歷史上第一次論證了最高權(quán)力的來源、本質(zhì)、組織和目的等問題。他認(rèn)為上帝的意志是最高權(quán)力的來源（君權(quán)神授），把因世襲而獲得全權(quán)的大公稱為“天國的參與者和繼承人”。弗拉基米爾“出身尊榮”，而雅羅斯拉夫則是“弗拉基米爾的全權(quán)代理人”。出身尊榮的人從幼時開始即進(jìn)行系統(tǒng)的培養(yǎng)和教育，以準(zhǔn)備完成上帝和人的最高職責(zé)。伊拉里昂認(rèn)為權(quán)力和國家是統(tǒng)一的，就像“三位一體”一樣不可分割，權(quán)力、國家和教會構(gòu)成了他的三位統(tǒng)一。王公負(fù)責(zé)統(tǒng)治人民和國家，這是上帝所托付的，他應(yīng)該履行自己的職責(zé)，關(guān)心自己的臣民。[99]

雖然伊拉里昂將俄羅斯視為充滿神性的國家，但是在君士坦丁堡陷落之前，俄羅斯不論是政治實(shí)力還是宗教影響力均未能獨(dú)自成立，正統(tǒng)性的轉(zhuǎn)移和繼承還要經(jīng)過一個多世紀(jì)的歷程。在奉留里克一系為俄羅斯君主統(tǒng)治的正脈之外，16世紀(jì)的莫斯科國家又從拜占庭引入大量加強(qiáng)國家和權(quán)力合法性的資源，這被克柳切夫斯基認(rèn)為是莫斯科君主“政治意識提高”的結(jié)果。[100]擺脫蒙古桎梏以后，莫斯科數(shù)代君主致力于俄羅斯國家的統(tǒng)一，一個大國即將呈現(xiàn)在歐洲的東部。莫斯科君主“意識到自己處于新的地位”，“因此在國內(nèi)外探索著同這種地位相適應(yīng)的形式”，以“明確自己的新的作用”。[101]事實(shí)上，對于信奉東正教的俄羅斯而言，雖然拜占庭帝國已經(jīng)滅亡，但它是唯一可以接受的大國政制模式。而莫斯科與已經(jīng)滅亡的拜占庭的聯(lián)系以及繼承性，在15世紀(jì)后期和16世紀(jì)初，就已經(jīng)得到展開。其中最具有政治意義的事件是，在拜占庭滅亡二十年之后，伊凡三世娶拜占庭末代皇帝的侄女索菲亞·帕列奧洛格為妻。這顯然不是一樁普通的婚姻，而是一樁政治婚姻?！八蛉澜绫砻鳎哼@位公主作為已經(jīng)衰亡的拜占庭家族的繼承者，把這個家族的統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移到了莫斯科這個新的皇室?！盵102]另一個具有重要意義的事件則是，在拜占庭滅亡五十多年后，普斯科夫修道院的修士菲洛費(fèi)伊在給瓦西里三世的上書中提出了“莫斯科－第三羅馬”的概念。

事實(shí)上，君士坦丁堡陷落后莫斯科與君士坦丁堡在很長一段時間里中斷了聯(lián)系。為了成為“第三羅馬”，必須要有自己的“沙皇”或“皇帝”（俄羅斯稱拜占庭皇帝為“沙皇”），必須要有自己的牧首。[103]俄羅斯一方面求諸拜占庭的傳統(tǒng)，另一方面更多地是以自己對神權(quán)國家的想象來構(gòu)建意識形態(tài)，借用拜占庭的傳統(tǒng)概念，對“沙皇”和“牧首”的權(quán)力進(jìn)行了魅化。[104]1547年，伊凡四世加冕成為俄羅斯第一位沙皇，這是莫斯科大公權(quán)力合法性的一個重要界標(biāo)；但是他登基的時候沒有涂油，結(jié)果莫斯科的外交家們費(fèi)盡艱難，才使沙皇的封號在國際舞臺上得到承認(rèn)。[105]16世紀(jì)50年代下半期，莫斯科方面花費(fèi)巨資，千方百計地獲得了希臘主教的確認(rèn)書；但是研究表明，這張從君士坦丁堡寄來的確認(rèn)書布滿了簽名，卻是偽造的。[106]在費(fèi)奧多爾執(zhí)政時期，莫斯科國家的實(shí)權(quán)操縱者鮑里斯·戈都諾夫巧妙地利用了當(dāng)時的局勢，最終使君士坦丁堡同意莫斯科設(shè)立獨(dú)立牧首區(qū)。1589年，都主教約夫（Иов）成為俄羅斯首任牧首，并得到君士坦丁堡牧首的祝福。

經(jīng)過這一系列的構(gòu)建和努力，世俗的權(quán)力與教會的權(quán)力在俄羅斯完成了它們自拜占庭轉(zhuǎn)移至俄羅斯的“神性”正統(tǒng)化過程，與君主制的世襲正統(tǒng)性合而為一。因此，列昂季耶夫聲稱，俄羅斯有三種強(qiáng)大的東西，除了村社的“米爾”之外，就是拜占庭的東正教和不受限制的世襲君主專制。[107]

四、當(dāng)代俄羅斯“國家性”：在祛魅與復(fù)魅之間

俄羅斯的政治轉(zhuǎn)型，經(jīng)歷了葉利欽時代和普京時代，幾近三十年。這種轉(zhuǎn)型，最初是以西方的普遍主義為標(biāo)桿，以建立現(xiàn)代政治為目標(biāo)而鋪開的：俄羅斯以西方模式為樣本，構(gòu)建了三權(quán)分立的政治架構(gòu)。與政治轉(zhuǎn)型相適應(yīng)，俄羅斯當(dāng)局以“華盛頓共識”為基礎(chǔ)，進(jìn)行了史無前例的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。但是，在沒有顧及俄羅斯國情，在沒有充分準(zhǔn)備的情況下遽然推進(jìn)的“休克療法”，不僅給社會造成了巨大的傷痛，而且為民主政治的鞏固增加了障礙。整個20世紀(jì)90年代，俄羅斯的政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是在失序狀態(tài)下運(yùn)行的。與此同時，冷戰(zhàn)的結(jié)束不僅沒有緩解俄羅斯的地緣政治壓力，反而加大了俄羅斯的安全困境，俄羅斯在接二連三的退讓中逐漸喪失了大國尊嚴(yán)。因此，對內(nèi)恢復(fù)秩序、對外復(fù)興大國地位的“歷史律令”為俄羅斯回歸傳統(tǒng)政治提供了理由?；仡櫧甓砹_斯的政治發(fā)展歷程，我們可以看到兩個反向的運(yùn)動，一是俄羅斯的政治從祛魅重新走向復(fù)魅，二是俄羅斯在現(xiàn)代“國家性”還沒有穩(wěn)固建立的情況，就開始回歸傳統(tǒng)“國家性”。

馬克斯·韋伯“理性祛除巫魅”的邏輯在于消除國家政治生活中的神性因素，回歸理性，使政治由“以神為中心”轉(zhuǎn)變到“以人為中心”的軌道上來?！岸嘣F(xiàn)代性”概念的倡導(dǎo)者艾森斯塔德也因循韋伯的研究方法，將現(xiàn)代性的核心界定為對所有軸心時代文明所持的神授世界觀的解構(gòu)。[108]在西歐國家，經(jīng)過啟蒙運(yùn)動的理性蕩滌之后，借助宗教力量為自己積聚正當(dāng)性資源的君主政體，逐漸失去了政治正當(dāng)性的強(qiáng)大支持力量，王朝國家體系亦逐漸被民族國家體系所取代。但是艾森斯塔德同時也認(rèn)為，現(xiàn)代性并未使傳統(tǒng)解體，各種文化在經(jīng)歷現(xiàn)代化的過程中將發(fā)展出獨(dú)特的應(yīng)對模式、善的概念以及相應(yīng)的體制。[109]在俄羅斯，以專制、東正教和人民性為三個重要支柱的君主制一直延續(xù)至20世紀(jì)初。俄羅斯帝國的崩潰是在君主制難以維持的情況下發(fā)生的。19世紀(jì)下半期農(nóng)奴制的廢除、社會自我意識的覺醒和提高，以及革命運(yùn)動的發(fā)展，已經(jīng)為帝俄政治的祛魅做了鋪墊；而十月革命勝利所建立的人民政權(quán)則是這種祛魅的結(jié)果。布爾什維克以馬克思列寧主義為基礎(chǔ)，在其現(xiàn)代性政治方案中強(qiáng)調(diào)要在政治上保障人民群眾當(dāng)家做主，但是在實(shí)際的政治運(yùn)行中偏離了原有的方向，全能主義的政治模式實(shí)際上使人民民主流于口號和形式。在意識形態(tài)上，蘇聯(lián)雖然將東正教排除在社會政治生活之外，但是繼承了帝俄的精神傳統(tǒng)，本質(zhì)上仍然是一個以國家主義為中心的帝國。

在新俄羅斯的國家建構(gòu)中，現(xiàn)代“國家性”理念得以提出并集中體現(xiàn)在蘇聯(lián)解體的過程中。葉利欽在回憶簽署別洛韋日協(xié)議時寫道：“新的國家性理念不是在今天誕生的，也不是在我或者舒什科維奇和克拉夫丘克的頭腦中形成的?！盵110]他強(qiáng)調(diào)，簽訂別洛韋日協(xié)議讓俄羅斯走上了一條新的道路：“俄羅斯選擇了新的全球戰(zhàn)略，摒棄了‘半個世界統(tǒng)治者’的傳統(tǒng)形象，不再與西方文明進(jìn)行軍事對抗，也不再充當(dāng)解決民族問題的憲兵角色。”[111]由此可見，新俄羅斯決定放棄“帝國”，作為與烏克蘭和白俄羅斯等原蘇聯(lián)加盟共和國平等的新型“主權(quán)國家”向民族國家轉(zhuǎn)變，這種“主權(quán)國家”理念也是別洛韋日協(xié)定的基礎(chǔ)。此后，葉利欽多次強(qiáng)調(diào)這種現(xiàn)代“國家性”。1994年他在國情咨文中提出“鞏固俄羅斯國家”的任務(wù)[112]；1995年在獨(dú)立日慶祝會上強(qiáng)調(diào)俄羅斯的主權(quán)國家地位是人民賦予的，政治架構(gòu)是新憲法確定的。這也是為了防止俄共重新上臺執(zhí)政，回歸原來的共產(chǎn)主義制度。

以“民主斗士”著稱的葉利欽經(jīng)常以“鮑里斯沙皇”自詡，在權(quán)力觀念上尚未擺脫歷史的束縛；炮打白宮、以極端方式解決政治沖突的舉動，顯示了俄羅斯政治家還不具備現(xiàn)代政治品格，同時亦顯示俄羅斯這個民族還缺乏現(xiàn)代政治所應(yīng)有的妥協(xié)精神。瑞典學(xué)者赫德蘭認(rèn)為，雖然葉利欽承諾在法治基礎(chǔ)上將俄羅斯建設(shè)成為以民主、分權(quán)和以市場為導(dǎo)向的國家，但是他從一開始關(guān)心的是個人權(quán)力，并且將個人權(quán)力置于國家和人民利益之上。[113]在西方批評者眼里，這個體制是一個名義上的，“由一小撮寡頭政治家控制的、一切以效忠為原則的民主體制”[114]。更為重要的是，俄羅斯是一個理念國家，俄羅斯民族是“一個用‘思想’連接和組織起來的整體”[115]，無論是帝俄還是蘇聯(lián)都建立在意識形態(tài)的基礎(chǔ)之上。在失去了馬克思主義的國家意識形態(tài)之后，沒有國家理念支撐的現(xiàn)代“國家性”注定會使個體精神缺失的俄羅斯陷入精神真空之中。因此，從90年代中期開始，葉利欽授命薩哈羅夫動員全社會尋找“民族思想”，企圖從“傳統(tǒng)國家性”之中尋找精神資源。

普京上臺前夕發(fā)表的《千年之交的俄羅斯》可以被視為俄羅斯社會全面回歸傳統(tǒng)的先聲。在這篇宣言式的綱領(lǐng)中，普京提出了愛國主義、強(qiáng)國意識和社會團(tuán)結(jié)這些俄羅斯人自古以來就珍視的傳統(tǒng)價值觀，尤其強(qiáng)調(diào)“有著強(qiáng)大權(quán)力的國家”是“秩序的源頭和保障，是任何變革的倡導(dǎo)者和主要推動力”，同時他也表示，需要“把全人類的普遍價值觀與俄羅斯的經(jīng)過時間考驗(yàn)的傳統(tǒng)價值觀有機(jī)地結(jié)合在一起”[116]。普京執(zhí)政前期曾經(jīng)常提及利哈喬夫、契切林等學(xué)者，從思想上顯示了其自由主義和西方主義的一面，在一些觀察家眼中，國內(nèi)政治和國際政治的合力將他由一個“親西方的自由主義總統(tǒng)”造就成為威權(quán)統(tǒng)治者和西方的敵人。[117]他倡導(dǎo)的“新保守主義”經(jīng)過一段時間的醞釀，最終成為俄羅斯的準(zhǔn)國家意識形態(tài)。而在此之前，蘇聯(lián)時期的一些國家象征標(biāo)志已經(jīng)被重新啟用。

隨著垂直權(quán)力體系的建立，俄羅斯中央集權(quán)進(jìn)一步得到鞏固，政治的控制性不斷得到強(qiáng)化。法理性的執(zhí)政基礎(chǔ)、個人魅力的全面放送，以及深諳俄羅斯民族心理的為政之道、不屈服于西方的示強(qiáng)姿態(tài)，使得普京成了俄羅斯的國家象征符號。2014年10月在索契舉行的“瓦爾代”會議上，總統(tǒng)辦公廳負(fù)責(zé)內(nèi)政的第一副主任沃洛金將普京與國家等同起來，做出了這樣的表述：“普京在，俄羅斯就在；沒有普京，就沒有俄羅斯！”[118]誠如俄羅斯體制內(nèi)人士所言，這個表述反映了當(dāng)時俄羅斯國家及其公民的狀態(tài)[119]；在普京收回克里米亞后，西方發(fā)起的一輪又一輪的制裁使俄羅斯迎來了“至暗時刻”，俄羅斯需要一個強(qiáng)有力的領(lǐng)袖帶領(lǐng)國家走出困境，對民眾來說，普京這個給俄羅斯帶來秩序的人則是不二人選。不唯如是，近年來關(guān)于恢復(fù)君主制的議論在俄羅斯社會中也有著比較穩(wěn)固的市場，而且有上升的趨勢，尤其是在克里米亞入俄之后。2017年3月，克里米亞行政長官阿克肖諾夫聲稱，俄羅斯應(yīng)該改變政體，實(shí)行君主制；在當(dāng)前情況下普京應(yīng)該成為終身總統(tǒng)。[120]全俄社會輿論研究中心隨后的民調(diào)顯示，28%的受訪者容忍甚至贊同恢復(fù)君主制，2006年則是22%；在容忍君主制的受訪者中年輕人的比例更高，相反，曾生活在蘇聯(lián)時代的老一輩則大都反對這一觀念。[121]對于君主制的擁護(hù)者來說，君主制會帶來清晰、穩(wěn)定、明確的道路[122]，甚至消除權(quán)力競爭可能帶來的不確定性甚至混亂的局面。在擺脫君主制百年的俄羅斯重新實(shí)行君主制，顯然不具可行性，正如俄學(xué)者所言，“在俄羅斯恢復(fù)君主制度可能也是合乎需要的，但這未必是現(xiàn)實(shí)的”[123]。

蘇爾科夫2018年4月發(fā)表的《混血兒的孤獨(dú)》[124]以及2019年年初發(fā)表的《普京的長久國家》，似在給俄羅斯“國家性”的復(fù)魅以及政治的復(fù)魅做出一個總結(jié)?，F(xiàn)在的俄羅斯與簽署別洛韋日協(xié)議時的俄羅斯，它們的“國家性”已經(jīng)發(fā)生改變：2008年的格俄戰(zhàn)爭、2014年的烏克蘭危機(jī)以及克里米亞“回歸”事件，顯示俄羅斯仍然是那個被宿命框定的孤獨(dú)帝國，需要回到自己的歷史、自己的源頭。

結(jié) 語

自19世紀(jì)以來，關(guān)于“俄國特殊論”和“俄國特殊道路”問題的討論就已經(jīng)展開，并且一直延續(xù)至今。20世紀(jì)90年代俄羅斯學(xué)界出現(xiàn)了大量關(guān)于這種特殊性的歷史隱喻，如В.Б·帕斯圖霍夫的“俄羅斯基因”、А.Л·諾夫的“伊凡雷帝陰影”（ТеньГрозногоцаря）、А.А·奧贊的“俄羅斯之軌”（Российскаяколея）、Ю.С·皮沃瓦洛夫的“俄羅斯系統(tǒng)”[125]，這些隱喻旨在揭示俄羅斯在現(xiàn)代性發(fā)展過程中難以克服的歷史依賴，這種依賴是制度性的，更是精神性的。俄羅斯的“國家性”亦是如此，簡單而又深層的權(quán)力結(jié)構(gòu)、綿延持久的正統(tǒng)觀念、散發(fā)神性光芒的宗教意識形態(tài)，構(gòu)成了一個特殊的“三位一體”。在這個一體結(jié)構(gòu)中，權(quán)力始終處于核心地位，而正統(tǒng)觀念和意識形態(tài)作為其精神支撐以及合法性工具則必不可少。缺乏理念和意識形態(tài)的權(quán)力不能長久，以“暴力模式”為基礎(chǔ)的蒙古人的統(tǒng)治就是一個例證；而缺乏權(quán)力支撐的正統(tǒng)性和意識形態(tài)是不堅固的，同樣不能持久。因此可以說，俄羅斯的統(tǒng)治者利用瓦蘭人建國這個久遠(yuǎn)綿延的敘事作為其世襲的正統(tǒng)性，從蒙古人那里學(xué)習(xí)并繼承了深層權(quán)力的運(yùn)作模式，從拜占庭那里獲得了宏大的意識形態(tài)和理念，通過這個“三位一體”的“國家性”，牢牢地控制著這個疆域遼闊的國家。

蘇聯(lián)解體之后，經(jīng)過三十年的發(fā)展，俄羅斯重新回歸被歷史主義和傳統(tǒng)主義所覆蓋的傳統(tǒng)“國家性”，而與基于普遍主義的現(xiàn)代“國家性”漸行漸遠(yuǎn)。從歷史上看，俄羅斯不斷地在特殊主義與普遍主義之間徘徊，顯示出一種周期性和鐘擺性。在俄羅斯未來的道路中，西方的普遍主義是否會如蘇爾科夫所言，被普京模式徹底排擠出去？或者說，俄羅斯完全有信心在自己的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上構(gòu)建不同于西方現(xiàn)代性的“俄羅斯現(xiàn)代性”，以自己的模式真正解決自身的問題？

俄羅斯當(dāng)前的復(fù)魅趨向既有內(nèi)在的發(fā)展邏輯，也呼應(yīng)了當(dāng)前全球的政治復(fù)魅化運(yùn)動；保守主義的盛行、民粹主義的蔓延、強(qiáng)人政治的回歸、民族主義浪潮的重興以及自由主義所遭受的全面挑戰(zhàn)，已經(jīng)成為新的國際政治現(xiàn)實(shí)。在俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)層的眼中，普遍主義與特殊主義在當(dāng)下的國際政治現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成了“價值競爭”，正如蘇爾科夫所說，“俄羅斯業(yè)已形成的政治體系不只適用于本國的未來，而且顯然也具備極大的輸出潛力”。他的話也許是對的，在某些西方學(xué)者看來，普京已經(jīng)將自己打造成了世界各國“社會、文化保守派民眾”的領(lǐng)袖。[126]

誠然，發(fā)軔于西方并向全世界推進(jìn)的現(xiàn)代性當(dāng)前面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，但是應(yīng)該看到，雖然西方現(xiàn)代性同非西方文化之間存在著張力，但是不能因?yàn)樗从谖鞣骄秃唵蔚丶右匀P否認(rèn)或者全面接受。正如一位學(xué)者所言，即使我們并不否認(rèn)啟蒙理想及現(xiàn)代性方案有其歐洲特定的歷史起源，但卻不能因此便認(rèn)定它們就永遠(yuǎn)被烙上了“歐洲”記號，無法進(jìn)入其他地區(qū)民族的歷史，無法融入其他地區(qū)民族的文化。諸如權(quán)利（自由）、公正（平等）、寬容（博愛）以及和平（秩序）等啟蒙理想以及法治、民主、憲政、分權(quán)制衡等現(xiàn)代性建制方案，即便率先產(chǎn)生于西方的啟蒙運(yùn)動，但一經(jīng)產(chǎn)生后它們就得到了自在的意義以及確定的內(nèi)涵，而且也在很大程度上改造了歐洲文化，使之發(fā)生了“革命性的轉(zhuǎn)變”。況且，不少非西方文明中本身也包含有一些與西方現(xiàn)代性要素相類似的特質(zhì)。[127]

在新世紀(jì)的反思中，俄羅斯堅持做一個“特殊性”大國。其實(shí)，不論是過去還是未來，它曾經(jīng)是、也將是一個“特殊性”大國，它有失敗的歷史教訓(xùn)，也有過輝煌的經(jīng)驗(yàn)。帝國一直是俄羅斯的形態(tài)，作為一種秩序，帝國的多樣治理為其存續(xù)提供了廣闊的空間；民族國家是歐洲的發(fā)明創(chuàng)造，這個創(chuàng)造也許不太適用于俄羅斯這樣的大國。但是“帝國”更強(qiáng)調(diào)的是它的內(nèi)部，與以權(quán)力政治為圭臬、唯勢力范圍為務(wù)的“帝國主義”是有根本區(qū)別的。俄羅斯強(qiáng)調(diào)它的特殊性，只不過這種“特殊性”不應(yīng)與現(xiàn)代性對峙，而與現(xiàn)代性接軌也不會湮沒其“特殊性”。俄羅斯需要的，是如何從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，如何超越特殊性與普遍性的對峙，尋找到適合自身特點(diǎn)的發(fā)展之路。

“Statehood”is a complex concept with many meanings. It appeared in the literature of Russian workers’ movement theorists in the second half of the 19th century, and then it was widely used both inside and outside Russia. As a concept in law and politics, the meaning of “statehood”, at the beginning, is similar to that of the “state”. Nevertheless, it was endowed with divinity among Russian conservatives, reflecting the particularity of Russian historic evolution. “Statehood” is a concept with relatively stable connotation and ever-developing denotation. It originates not only from the historic structure of the basic political system, but also from the spiritual structure centered on ideology and ideas. In history, Kiev Rus was a loose alliance of aristocratic republics, but the invasion of Tartar Mongolians destroyed its political system, transforming the quaternary structure composed of princes, aristocrats, churches and veche(assembly) into a single autocratic monarchy structure. The continuing hereditary tradition, divine elements in the Orthodox Church, the highest power and the psychological structure of the people formed the spiritual aspect of Russian statehood, serving together the legitimacy of autocratic rules. Russia’s political transformation mainly lies in the transition from autocratic politics to modern politics. The key is to reconstruct its statehood and transform from traditional national characters into modern ones.

Theories Holding Russia’s Particularity, “Statehood”, Modern Politics, “Putin Doctrines”

【Аннотация】?Государственность? - это компелексное понятие со множеством значений, появивлось оно во второй половине XIX века в литературе русских теоретиков рабочего движения и впоследствии получило широкое распространение в России и за её пределами. Как политико-правовое понятие, ?государственность? изначально было схоже с понятием ?государство?, однако русские консерваторы придали ему божественную окраску, что отражало особенности российского исторического развития того времени. ?Государственность? - это не только концепция с относительно устойчивым ядром, но и концепция изменения развития, происходящая от исторической структуры базовой политической системы, а также от духовной структуры, основанной на идеологии и философии. Историческая Киевская Русь была свободным союзом аристократических республик, однако вторжение татаро-монголов разрушило её политическую систему, превратив состоящую из князей, аристократов, церкви и вече структуру в структуру единой княжеской диктатуры. Верховная сила и народная психология, сформировавшиеся на давней патримониальной традиции, божественных факторах православия, и служащие легитимацией авторитарного правления, сформировали духовный уровень национальной принадлежности России. Политическая трансформация России в основном заключается в переходе от авторитарной к современной политике, и ключом к перестройке страны является превращение традиционного государства в современное.

【Ключевые слова】Своеобразие России, ?государственность?, современная политика, ?путинизм?

D751.2

A

1009-721X(2019)02-0033(34)

*張昊琦，中國社會科學(xué)院俄羅斯東歐中亞研究所研究員。作者衷心感謝《俄羅斯研究》編輯部尤其是馮紹雷先生所提出的寶貴而中肯的修改意見，但是文責(zé)自負(fù)。

[1][俄]克柳切夫斯基：《俄國史教程》第三卷，左少興等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第257頁?？耸咸匾鈪^(qū)分了“影響”與“交往”，他認(rèn)為，盡管15-16世紀(jì)俄羅斯與西方有了外交和商業(yè)關(guān)系，俄羅斯借鑒了西方的教育成果，而且聘請了西歐的工匠和專業(yè)人員，但這只是“交往而非影響”；西方的影響是從17世紀(jì)開始的。

[2] 同上，第315頁。

[3] ИмператрицаЕкатеринаВторая. Наказ, данныйКомиссииосочинениипроектановогоуложения. / Подред. В.А.Томсинова. Библиография: проф.У.Э.Батлер. М.:Зерцало, 2008. С.31-32 (глава I, глава II).

[4]參見張昊琦：“思想之累：東西之爭之于俄羅斯國家認(rèn)同的意義”，《俄羅斯學(xué)刊》，2016年第5期。

[5] Сурков В.Ю. Долгое государство Путина// Независимая газета. 11 февраля 2019 года.

[6] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.:РОССПЭН, 2010.

[7] Уваров С.С. Государственные основы Отв.ред. О.А.Плотонов. М.:Институт русской цивилизации, 2014.

[8][德]薩赫森邁爾、理德爾、[以]艾森斯塔德編著：《多元現(xiàn)代性的反思：歐洲、中國及其他的闡釋》，郭少棠、王為理譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第10頁。

[9] Конституция Российской Федерации. http://www.constitution.ru/index.htm. 在俄羅斯憲法中文版中，государственность出現(xiàn)了多種譯法，有譯為“國體”，見于洪君譯：“俄羅斯聯(lián)邦憲法”，《外國法譯評》，1994年第2期；有譯為“國家體制”，見姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島：青島出版社，1997年；有譯為“國家”，見孔寒冰主編：《當(dāng)代各國政治體制：俄羅斯》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1998年；有譯為“國家觀念”，見徐向梅主編：《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)：俄羅斯》，北京：中央編譯出版社，2016年。

[10] Этимологический словарь русского языка.Т.1. Вып.4/ Под ред. Н.М.Шаньский, М.: Изд. Московского университета. С.150.

[11] Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып.4./ гл. ред. С.Г. Бархударов, М. : Наука, 1977. С.108.

[12]權(quán)威的《古俄語詞典（11-14世紀(jì)）》（Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): В 10 т./ АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: Рус. яз., 1988.）、《11-17世紀(jì)俄語詞典》（Словарь русского языка XI-XVII вв. В 31 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз. М: Наука, 1975-2016.）、《18世紀(jì)俄語詞典》（Словарь русского языка XVIII века. С 1984 г. 21 выпуск / АН СССР. Ин-т рус. яз. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984-2015）以及語源詞典均不見收錄。

[13] Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С.141.

[14] Словарь современного русского литературного языка. Т.III / АН СССР, Ин-т рус. яз. М: Русский язык, 1992. С.281.

[15]Белканов Е.А. К вопросу о понятии "государственность"http:// Российский юридический журнал. 2013. №.3.

[16] Бакунин М.А. Парижская Коммуна и понятие о государственности/ Бакунин М.А. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С.431-442.

[17] Бакунин М.А. Государственность и анархия: Борьба двух партий в Интернациональном обществе рабочих/ Бакунин М.А. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С.463-694. 中譯本《國家制度和無政府狀態(tài)》，馬驤聰?shù)茸g，北京：商務(wù)印書館，1982年。中譯本將государственность譯為“國家制度”。

[18] 《列寧全集》第31卷，北京：人民出版社，1985年。譯本中государственность有時被譯為“國家制度”，有時徑譯為“國家”。俄文本見Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Пятое издание. Т.33. М.: Изд. Политической литературы, 1969.

[19]《列寧全集》第31卷，第79頁。引文中的“國家”在俄文中均是“國家性”一詞。

[20] Большая советская энциклопедия. 3 издание. Т.7. М.: Советская энциклопедия. 1972. C.162.

[21]在俄羅斯憲法網(wǎng)站所提供的英文版本中，與俄文“國家性”相對應(yīng)的詞即是statehood。

[22] J.P. Nettl, “The State as a conceptual variable”,, 1968, Vol.20, No.4, pp. 559- 592.

[23] [美]胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第二章（16-39頁）。這個譯本將stateness譯為“國家性”。

[24] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: РОССПЭН, 2010. С.389.

[25] Там же. С.390, 393, 408.

[26] Там же. С.424.

[27]參見尹鈦：《第一共和的誕生》（未刊稿），轉(zhuǎn)引自高全喜：《立憲時刻：論<清帝遜位詔書>》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第88頁；林來梵：“國體概念史：跨國移植與演變”，《中國社會科學(xué)》，2013年第3期。

[28] Полное собрание законов Российской империи. Собр. III. Т. XХV. Отд-ние 1-е. СПб., 1908. Ст. 26656. С.637.

[29] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. С.431.

[30] Венгеров А.Б. Будущее российской государственности// Вестник Московского университета. Серия 18. 1997. №.1.

[31]自20世紀(jì)90年代以來，有關(guān)“國家性”的著述層出不窮，包括專著、教材、論文、學(xué)位論文以及公開報告，如Четкое М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?// Международная экономика и международные отношения. 1993. №.1; Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность// Государство и право. 1993. №.7; Становление новой российской государственности: реальность и перспективы: (открытый доклад) / В. Бакштановский, Г. Бурбулис и др. М.: УРСС, 1996; Ильин В.В, Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997; Венгеров А.Б. Будущее российской государственности//Вестник Московского университета. Серия 18. 1997. №.1; Морозова Л.А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики: дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1998; Кириллов А.Д. Региональные особенности становления новой российской государственности// Полис: Политические исследования. 1998. №.2; Величко В.М. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2001; Рябинин Н.А. Преемственность государственности : дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности// Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. №.1; Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002; Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права: учеб. курс. М.: Право и государство, 2003; Затонский В.А. Эффективная государственность. М.: ?Юрист?, 2006; Винниченко О.Ю. Российская государственность в контексте цивилизационного развития: учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2007; Бондар А. Традиции российской государственности и права человека// Власть. 2008. №.10; Тимофеева А.А. Проблемы становления и развития российской государственности: учеб. пособие. М.: Флинта. 2009; Лубский Р.А. Государственность в России: проблемы изучения в контексте методологии системного исследования// Философия права. 2011. №.4; Шабуров А.С. О государстве и государственности: проблемы соотношения// Вестник сибирской академии права, экономики и управления. 2012. №.1; Его же. Российское государство и российская государственность: проблемы соотношения и историческое развитие// Российский юридический журнал. 2013. №.1. Карсканова С.В. Основы отечественной государственности в консервативных политико-правовых учениях ХIХ-начала ХХ века. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2014. 近年來，俄羅斯還出現(xiàn)了一批以“國家性”冠名的辭典和工具書，如Государственность России. Словарь-справочник в 7 книгах. М.: Наука, 1996-2016; Андреев А. Российская государственность в терминах. IX - начало XX века. М.: Крафт, 2001; История государственности России: справочник в 3 томах / Б.Г. Пашков. М.: Книжный союз, 2009.

[32] Тимофеева А.А. Проблемы становления и развития российской государственности. C.7.

[33]Венгеров А.Б. Будущее российской государственности.

[34] Шабуров А.С. Государство и государственность: вопросы соотношения// Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. №.3.

[35] Белканов Е.А. К вопросу о понятии ?государственность?.

[36] Лубский Р.А. Государственность в России: проблемы изучения в контексте методологии системного исследования.

[37] Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации. С.316.

[38] Морозова Л.А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики. С.29.

[39] Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности.

[40] Венгеров А.Б. Будущее российской государственности.

[41] Рябинин Н.А. Преемственность государственности. С.6.

[42] Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность.

[43] Ильин М.В. Слова и смыслы...С. 187.

[44] Андреева Ю.А. Государственность: теоретическое осмысление понятия. С.176-178.

[45] Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социологические исследования. 2001. №.2.

[46] Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С.187.

[47]Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности// Государство и право. 1995. № 1; Он же. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан// Государство и право. 1997. № 2.

[48]См.: Синюков В.Н. О форме федерации в России// Государство и право. 1993. № 5; Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности.

[49]參見叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》,長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年；李筠：《論西方中世紀(jì)王權(quán)觀：現(xiàn)代國家權(quán)力觀念的中世紀(jì)起源》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。

[50]Богданов А.Н. Эволюционные формы христианской государственности: политико- правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2005. С.5.

[51]Владимир Путин. Россия на рубеже тысячелетий// Независимая газета. 30 декабря 1999 года.

[52][俄]奇斯佳科夫主編：《俄羅斯國家與法的歷史》（上卷），徐曉晴譯，北京：法律出版社，2014年，第42頁。

[53]Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С.75.

[54]關(guān)于絕對主義的起源、成熟以及其劃分等，中國學(xué)者對此進(jìn)行了較為全面的梳理，參見周厚琴：《俄國專制君主制起源與形成研究》，陜西師范大學(xué)博士論文，2014年。

[55][俄]鮑·米羅諾夫：《俄國社會史》（下冊），張廣翔等譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006年，第九章。

[56]同上，第174頁。

[57] RichardSakwa, TheDualStateinRussia”,, 2010, Vol.26, No.3.

[58] [英]芬納：《統(tǒng)治史》，馬百亮等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年。

[59][俄]利哈喬夫：《俄羅斯思考》（上），楊暉、王大偉譯，北京：軍事誼文出版社，2002年，第30頁。

[60]同上，第29頁。

[61][美]梁贊諾夫斯基、斯坦伯格：《俄羅斯史》，楊燁等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第82-83頁。

[62][俄]拉夫連季編：《往年紀(jì)事》，朱寰、胡敦偉譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第200-201頁。

[63][蘇]Б.Д·格列科夫、А.Ю·雅庫博夫斯基：《金帳汗國興衰史》，余大鈞譯，北京：商務(wù)印書館，1985，第6頁。

[64]關(guān)于蒙古人對俄羅斯的影響，歷來觀點(diǎn)不一，可參見孫嵩霞：“蒙古統(tǒng)治俄羅斯歷史新論”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2016年第3期。

[65]例如，[日]岡田英弘：《世界史的誕生：蒙古帝國的文明意義》，北京：北京出版社，2016年；[美]梅天穆：《世界歷史上的蒙古征服》，馬曉林、求芝蓉譯，北京：民主與建設(shè)出版社，2017年，等。

[66][美]簡·伯班克、弗雷德里克·庫珀：《世界帝國史：權(quán)力與差異政治》，柴彬譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第96-100頁。

[67] [英]芬納：《統(tǒng)治史》（第三卷），馬百亮譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年，第375頁。

[68][美]理查德·派普斯：《財產(chǎn)論》，蔣琳琦譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第204頁。

[69]馬克思：“十八世紀(jì)外交史內(nèi)幕”，《馬克思恩格斯全集》（第一版），第44卷，第310頁。

[70] Пивоваров Ю.С, Фурсов А.И. ?Русская Система? как попытка понимания русской истории// Полис. 2001. №.4; Пивоваров Ю.С. Об исторической специфике русской власти/ Российская политическая наука: идеи, концепции, методы (под общ. ред. О. Гаман-Голутвиной). М.: Аспект пресс, 2015.

[71]轉(zhuǎn)引自[英]芬納：《統(tǒng)治史》（第三卷），第383頁。

[72]馬克思：“十八世紀(jì)外交史內(nèi)幕”，第309－310頁。

[73]Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское пересмысление). М.: Школа ?Языки русской культуры?, 1998. С.5.

[74]1598年沙皇費(fèi)奧多爾去世，留里克王朝因絕嗣而終結(jié)，從而引發(fā)了十五年的國家動蕩（“混亂年代”），最后由縉紳會議選舉米哈伊爾·羅曼諾夫?yàn)樯郴?，開啟了羅曼諾夫王朝。米哈伊爾雖非正系，推舉他上位的因素很多，但其中一個重要原因是，伊凡四世的皇后阿納斯塔西婭是他的姑祖母，他以外戚身份勉強(qiáng)接續(xù)了留里克王朝的血脈。此后羅曼諾夫王朝亦多次出現(xiàn)類似的情況。

[75][俄]拉夫連季編：《往年紀(jì)事》，第3頁。

[76]同上，第7-9頁。

[77]可參見曹維安：“俄國史學(xué)界關(guān)于古羅斯國家起源問題的爭論”，《世界歷史》,2008年第1期；周通：“淺析諾曼觀點(diǎn)與諾曼理論”，《蘭州學(xué)刊》,2018年第11期。

[78] [俄]克柳切夫斯基：《俄國史教程》（第四卷），張詠白、郝建恒等譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第289頁。

[79]Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Том 7. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989. С.194.

[80] Орлов А.С. и др. История России. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С.28.

[81] ПСРЛ. Том 21, 22. Книга Степенная царского родословия. C.-Петербург, 1908, 1913.

[82][俄]克柳切夫斯基：《俄國史教程》（第四卷），第126頁。

[83] Сиренов А.В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI-XVIII вв. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2010. С.508.

[84]ЖМНП. 1852. №.11.

[85] Ольга Майорова. Бессмертный Рюрик: празднование Тысячелетия России в 1862 г.// Новое литературное обозрение. 2000. №.43.

[86] Эксперты объяснили почему Путин боится и ненавидит Ленина. https://ghall.com.ua /2016/01/27/

[87]轉(zhuǎn)引自孫成木等：《俄國通史簡編》（上冊），北京：人民出版社，1986年，第336頁。

[88]Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Том 1. Москва, 1885. С.101.

[89][俄]利哈喬夫：《俄羅斯思考》（上），第32-33頁。

[90]Греков Б.Д. Киевская Русь. Госполитиздат, 1953. С.476-478.

[91]這個條約沒有流傳下來，但是911年9月2日奧列格王公與拜占庭帝國簽訂的條約提到了這個條約的存在。Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). М, 1960. С.65.

[92]Приселков М.Д. Очерки церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв.. СПб., 1913. С.91-92.

[93] Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947. С.44.

[94] Митрополит Иларион. Слово о Законе и Благодати. М.: Институт русской цивилизац ии, 2011.С.37.

[95] Митрополит Иларион. Слово о Законе и Благодати. С.99.

[96]Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С.60.

[97]Митрополит Иларион. Слово о Законе и Благодати. С.82.

[98]Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). М., 1960. С.65.

[99]История политических и правовых учений/ Ред. В.С.Нерсесянц, М.: Норма, 2004. С.210-211.

[100][俄]克柳切夫斯基：《俄國史教程》（第二卷），賈宗誼、張開譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第119頁。

[101][俄]克柳切夫斯基：《俄國史教程》（第二卷），第120頁。

[102]同上，第122頁。

[103] 1448年，俄羅斯正教會自行召開主教會議，選舉俄羅斯人梁贊主教約納為莫斯科和全羅斯都主教。這是俄羅斯正教會事實(shí)上獨(dú)立自主的開始。

[104]См.: Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская моде ль и ее русское пересмысление).

[105]Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины века. М., 2003. С.66-132.

[106]Фонкич Б.Л. К истории учреждения царского титула Ивана IV. Соборная грамота 1560 г. Фонкич Б.Л. Греческие рукописи и документы в России в XIV-начале XVIII в. М., 2003. С.74-375.

[107]Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Том 1. С.98.

[108] [德]薩赫森邁爾、理德爾、[以]艾森斯塔德編著：《多元現(xiàn)代性的反思：歐洲、中國及其他的闡釋》，第21頁。

[109]同上。

[110][俄]葉利欽：《總統(tǒng)筆記》，李垂發(fā)等譯，北京：東方出版社，1995年，第131頁。原文中的государственность在中文版本中被譯成“國家”，此處引文改用“國家性”。

[111] 同上，第132頁。

[112]Об укреплении российского государства. Послание президента РФ федеральному собранию// Российская газета. 25 февраля 1994 г.

[113]韓冬濤、孔令蘭萱：“斯蒂芬·赫德蘭視野中的俄羅斯轉(zhuǎn)型路徑依賴”，《俄羅斯研究》2016年第3期。

[114]Maura Reynolds, “Yeltsin Legacy Impressive but Clouded”,, January 1, 2000.

[115]Панарин А.С. Философия политики. М., 1996. С.168.

[116] Владимир Путин. Россия на рубеже тысячелетий// Независимая газета. 30 декабря 1999 года.

[117]Зыгарь М. Вся кремлевская рать. Краткая история современной России. М., 2016.

[118] ?Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России?. 22 октября 2014. https://iz. ru/news/578379

[119]Там же.

[120] Аксенов: сегодня России нужна монархия. https://www.gazeta.ru/politics/news/2017/03 /14/n_9796817.shtml

[121] Монархия для России: сто лет спустя. 23 марта 2017. https://wciom.ru/index.php?id=2 36& uid=116126

[122] Эксперты – о том, нужна ли в России монархия. https://www.pravda.ru/news/expert/13 28327-vasilev/

[123][俄]沙波瓦洛夫：《俄羅斯文明的起源與意義》，胡學(xué)星等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年，第125頁。

[124]Владислав Сурков. Одиночество полукровки// Россия в глобальной политике. 2018. №.2.

[125]Лубский А.В. Концепт русская власть: метафорические возможности интеллектуаль -ного дискурса// Политическая концептология. 2010. №.2.

[126] Robert Kagan, “The strongmen strike back,”, March 14, 2019.

[127] 吳冠軍：《多元的現(xiàn)代性——從“9·11”災(zāi)難到汪暉“中國的現(xiàn)代性”論說》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第164-167頁。

（責(zé)任編輯 閻德學(xué)）