門(mén)劍穎

摘 要 庭審實(shí)質(zhì)化的目的是讓庭審在保障訴權(quán)、查明事實(shí)、解決爭(zhēng)議、公正裁判以及裁判文書(shū)說(shuō)理中真正發(fā)揮決定性作用，故實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是確保司法公正實(shí)現(xiàn)的重要保障。目前而言，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化，需有效抵制庭審形式化，嚴(yán)格貫徹證據(jù)調(diào)查、言詞審理、法官中立等重要制度，確保真正做到庭審形式化向庭審實(shí)質(zhì)化、庭外裁判到庭內(nèi)裁判的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞 庭審實(shí)質(zhì)化 庭審虛化 司法公正

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，導(dǎo)致庭審形式化的最主要的并不是案件移送的方式，而是審判的過(guò)程以案卷為中心，審判的形式主要是以案卷為依據(jù)。這在一定程度上表現(xiàn)出庭審的不公正，而要真正打破庭審形式化就要阻斷案卷對(duì)庭審法官的影響。此外，近年來(lái)我國(guó)有很多冤假錯(cuò)案都與我國(guó)庭審形式化有關(guān)。2013年刑事會(huì)議上提出案件審判要以庭審為中心，堅(jiān)持直接言詞的原則，排除庭外證據(jù)，使裁判結(jié)果在庭審中形成，這就是我們常說(shuō)的“庭審中心主義”。通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行“庭審中心主義”可以促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)性和真實(shí)性，實(shí)現(xiàn)法院公平庭審。

1庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵及其法理依據(jù)

總而言之，庭審實(shí)質(zhì)化主要包含兩個(gè)方面：一是法庭上法官處于中立地位，而控辯雙方處于平等地位，雙方公平辯論；二是法庭上的定罪量刑依據(jù)法庭內(nèi)的真實(shí)證據(jù)而不是依據(jù)庭外的證據(jù)。庭審實(shí)質(zhì)化展現(xiàn)的是一種“三角架模式”，也就是法官居中裁判，訴辯雙方的平等實(shí)質(zhì)對(duì)抗和交鋒，舉證質(zhì)證裁判環(huán)節(jié)皆在法庭上做出。

總體來(lái)看，庭審實(shí)質(zhì)化的法理依據(jù)主要涉及以下幾個(gè)方面：

第一，直接言詞原則。直接言詞原則的內(nèi)涵包含兩方面。一是直接原則，直接原則就是法官親自參與法庭審理，直接取證和聽(tīng)取訴辨雙方的辯論，直接原則不僅強(qiáng)調(diào)法官的親歷性，也強(qiáng)調(diào)法官?gòu)念^到尾參與法庭審理，不得中途退出；另一方面就是言詞原則，言詞原則要求訴辨雙方要通過(guò)口頭陳述的方式，在庭審的過(guò)程中舉證，質(zhì)證和認(rèn)證。訴辨雙方本人出席庭審，法官通過(guò)訴辨雙方的口述及其他皺眉，緊張等微表情來(lái)判斷口述內(nèi)容的真實(shí)性和確認(rèn)性，從而定罪量刑。

第二，傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)是指證據(jù)從庭外獲得的證據(jù)，而不是開(kāi)庭時(shí)的證據(jù)。傳聞證據(jù)包含兩種方式，一種就是書(shū)面?zhèn)髀勛C據(jù)，就是指證人在庭外做的書(shū)面語(yǔ)言，包括偵查機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄；另一種是言詞傳聞證據(jù)，指證人陳述的內(nèi)容不是自己親眼所見(jiàn)或親身經(jīng)歷過(guò)的，而是從別人那里得到的。傳聞證據(jù)規(guī)則規(guī)定，任何庭外的語(yǔ)言陳述都不能作為定罪量刑的依據(jù)，必須排除。

第三，審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)原則。該原則指的是合議庭閱讀案卷材料，對(duì)案件進(jìn)行審理做出初步裁判，并且審理法官對(duì)此判決實(shí)現(xiàn)終身負(fù)責(zé)制。這一原則是法治中國(guó)的核心內(nèi)涵。該原則的提出是針對(duì)我國(guó)司法行政法現(xiàn)象提出的。近年來(lái)我國(guó)的諸多冤假錯(cuò)案都跟行政干預(yù)司法有關(guān)。

2當(dāng)前我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的障礙：刑事庭審虛化分析

2.1刑事庭審虛化的表現(xiàn)

2.1.1卷宗中心主義

卷宗中心主義核心內(nèi)容就是“全案移送制度”。即指在開(kāi)庭前，將全部案卷材料提交到法院，法院審查后認(rèn)為“證據(jù)確鑿，犯罪事實(shí)成立”進(jìn)行開(kāi)庭審理。法官在閱讀案情的相關(guān)案卷材料后會(huì)在內(nèi)心不知不覺(jué)中形成心證，對(duì)被告人產(chǎn)生的有罪預(yù)斷直接影響隨后法院審判的結(jié)果，容易導(dǎo)致庭審虛化。

2.1.2庭前會(huì)議實(shí)體化

庭審實(shí)質(zhì)化要求法官以庭審內(nèi)的證據(jù)為依據(jù)進(jìn)行裁判。而要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化與開(kāi)庭前的庭前會(huì)議是分不開(kāi)的。庭前會(huì)議是指在開(kāi)庭前，審判人員召集訴辨雙方及雙方律師和其他相關(guān)人員，了解與案情相關(guān)的情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。為庭審做好充分的準(zhǔn)備，有利于保持法官的中立地位，提高庭審的質(zhì)量與效率。庭前會(huì)議是審判人對(duì)整個(gè)案情的了解，聽(tīng)取相關(guān)意見(jiàn)。但是在一定程度上也給審判人員灌入先入為主的思想，容易導(dǎo)致庭審虛化現(xiàn)象產(chǎn)生。

2.1.3證人出庭率低

證人證言是庭審的關(guān)鍵證據(jù)，更是法官裁判的依據(jù)。但由于受到很多因素的影響，我國(guó)證人出庭率較低。一方面我國(guó)刑法對(duì)證人出庭沒(méi)有強(qiáng)制性要求，所以大部分證人不愿意出庭，而很多證人不愿意出庭的原因是擔(dān)心自己出庭作證會(huì)遭受報(bào)復(fù)。一方面由于刑訴法有相關(guān)規(guī)定，不出庭作證的證人可以出示書(shū)面語(yǔ)言代替口述，為證人提供不出庭的機(jī)會(huì)。另外，證人是否出庭作證由法院決定。很多司法機(jī)關(guān)人員為了減少自身的工作量和不必要的麻煩，他們一般是不讓證人出庭作證，這在一定程度上使我國(guó)證人出庭作證減少。

2.1.4司法行政化

司法行政化指的是行政權(quán)影響司法權(quán)。司法權(quán)與行政權(quán)原本是相互獨(dú)立，相互制約。但是近幾年我國(guó)司法行政化的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，這嚴(yán)重導(dǎo)致司法工作出現(xiàn)“審判不合一”的混亂局面。行政不應(yīng)該干預(yù)司法，而是相互獨(dú)立。司法行政化表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，審判委員會(huì)干預(yù)合議庭依法辦案。審判委員會(huì)有權(quán)裁判案件，但是不能閱讀案卷；審判委員會(huì)做出的決定合議庭要無(wú)條件執(zhí)行等。審判委員會(huì)明顯帶有一些行政色彩，一方面架空了合議庭，審判委員會(huì)不閱讀案卷材料，不了解證言證詞，只是做出初步判斷，而合議庭閱讀案卷材料，了解案情，卻只能聽(tīng)取審判委員會(huì)的裁判結(jié)果；另一方面，訴辨雙方無(wú)法在庭審過(guò)程中直接面對(duì)真正裁判者，這導(dǎo)致失去很多為自己委托人辯護(hù)的機(jī)會(huì)，使庭審出現(xiàn)了形式化的現(xiàn)象。

第二，法院內(nèi)部的案件審批制度。案件審批制度是指法院受理后，在做出對(duì)案件裁判之前，相關(guān)案件由基層一步一步上交給上級(jí)，層層把關(guān)。這樣對(duì)于法官來(lái)說(shuō)可以減少很多錯(cuò)誤的裁判及一些不必要的麻煩。雖然方便了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，但是也存在一定的弊端。首先案件審批制度表現(xiàn)行政權(quán)力高于司法權(quán)力，不參與庭審活動(dòng)的人員卻做出初步裁決，而參與庭審活動(dòng)的卻無(wú)法做出真正有利的裁決。這對(duì)于訴辨雙方及案情涉及的人員來(lái)說(shuō)都是不公平的。

2.2刑事庭審虛化的原因

我國(guó)庭審虛化現(xiàn)象是比較明顯的，證人出庭作證率低，庭前會(huì)議實(shí)體化等現(xiàn)象依然存在。通過(guò)分析以上庭審虛化的現(xiàn)象，作者認(rèn)為出現(xiàn)庭審的現(xiàn)象主要有以下幾點(diǎn)原因：

第一，證人多采用書(shū)面證言而非出庭作證。質(zhì)證是刑事訴訟審判中的一項(xiàng)基本程序，并且因?yàn)樘幱诜ㄍミ@種嚴(yán)肅和高度緊張的狀況之下，證人的任何反應(yīng)都會(huì)被控辯審三方看在眼里，證人想要說(shuō)謊來(lái)掩飾被告人的罪行或者控方通過(guò)不法手段獲得是很難的，證言的虛假性和不符合實(shí)際情況的事情一般是很難出現(xiàn)的。

但是在我國(guó)刑訴法一百五十七條中卻又同時(shí)規(guī)定，對(duì)于未到庭證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)、當(dāng)庭宣讀，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，這就表示證人可以通過(guò)書(shū)面語(yǔ)言代替自己口頭陳述。這一定程度上變相的弱化了庭審的作用，因?yàn)檫@樣的規(guī)定，在證人不出庭作證的情況下，法官只能通過(guò)閱卷得出信息，如果證人不出庭進(jìn)行質(zhì)證和問(wèn)詢(xún)，證言的真實(shí)性就容易讓人們產(chǎn)生質(zhì)疑，而且要使證言具有程序合法性又比較難，證人出庭的當(dāng)庭證言相比起來(lái)書(shū)面證言更讓人信服，它的真實(shí)性更高，而且可以減少其他一些事物的不必要的干擾。

第二，庭審具有集中性。很多案件由于自身的性質(zhì)過(guò)于復(fù)雜一次庭審不能反映出來(lái)全部的問(wèn)題，需要二次甚至多次開(kāi)庭，這就降低了庭審的效率。法官因?yàn)橐粋€(gè)案件多次反復(fù)開(kāi)庭極易喪失庭審的積極性更別提如何才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化開(kāi)庭了。此外，我國(guó)刑事案件很多，法官的工作量大，他們?cè)谔幚硎聞?wù)時(shí)有些力不從心，因此很多事務(wù)處理并不精細(xì)；并且我國(guó)基層法院長(zhǎng)期存在的情況就是案多人少，一個(gè)法官一天可能需要開(kāi)好幾個(gè)庭，并且很多案子的案情細(xì)節(jié)很復(fù)雜。一個(gè)法官要同時(shí)處理多個(gè)復(fù)雜案件，這樣的事情在法院中是十分常見(jiàn)的，而且很多案子的案情比較復(fù)雜，要法官在短時(shí)間內(nèi)搞清楚案子的來(lái)龍去脈是十分不切實(shí)際的，這時(shí)候案卷就派上用場(chǎng)，案卷的作用才真正彰顯出來(lái)。法官可以通過(guò)閱讀案卷，快速了解案情，以案卷的記錄文字來(lái)輔助法官作出正確的審判，庭審為主，案卷為輔，二者缺一不可。

第三，一直以來(lái)，我國(guó)奉行就是偵查中心主義，重打擊、輕保護(hù)的司法理念長(zhǎng)期存在，對(duì)偵查有很大的偏向性，所以致使定罪問(wèn)題在偵查階段已經(jīng)完成。審判就成了對(duì)偵察機(jī)關(guān)偵查、檢察院起訴結(jié)果的一種確認(rèn)，法院的審判程序就淪為了走過(guò)場(chǎng)，走形式，訴辯雙方就變成了"你讀起訴的材料，我讀辯護(hù)的意見(jiàn)“法官昏昏欲睡，只重實(shí)體，不重程序，更看重最后的結(jié)果，這種情況嚴(yán)重阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化。

3我國(guó)實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑

要實(shí)現(xiàn)我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化就要改變目前庭審虛化現(xiàn)象，使庭審形式化向庭審實(shí)質(zhì)化轉(zhuǎn)變。目前而言，實(shí)現(xiàn)我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑可以考慮以下幾個(gè)方面：

3.1落實(shí)直接言詞的審理

直接言詞原則是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)，也彰顯了我國(guó)依法治國(guó)水平。要落實(shí)直接言詞的審理，首先我們需要鼓勵(lì)證人積極出庭作證，承諾保證其安全，讓證人愿意出庭，提供更多有效的證據(jù)，推動(dòng)案件裁判的公平性及裁判效率。其次，我們要加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，使訴辨雙方能夠公平對(duì)質(zhì)，雙方地位平等。最后，要提高裁判者的能力和素養(yǎng)，裁判者明察秋毫的觀察能力及職業(yè)素養(yǎng)對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化十分重要。裁判者可以通過(guò)觀察訴辨雙方的微表情來(lái)進(jìn)行庭審，在一定程度上可以提高庭審效率。此外，裁判者的素養(yǎng)直接影響庭審實(shí)質(zhì)化，裁判者不可濫用權(quán)力，而應(yīng)該時(shí)刻遵守依法治國(guó)。

3.2完善庭審的質(zhì)證制度

證據(jù)須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭的質(zhì)證才可以確定其證據(jù)能力和證明力，但是在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)的庭審中，因?yàn)橥徧摶妥C人不出庭作證的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，導(dǎo)致質(zhì)證程序并不能順利充分的進(jìn)行，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)也難以保證，程序正義更加難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法有相關(guān)規(guī)定，對(duì)于物證由辯護(hù)人當(dāng)庭出示，再由當(dāng)事人辨認(rèn)。文書(shū)也是由也是當(dāng)庭宣讀，但是由于宣讀時(shí)可以大概概括，這直接導(dǎo)致辯護(hù)人以及被告人無(wú)法一一質(zhì)證，極大的損害了被告人以及辯護(hù)人的權(quán)利，所以我們應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人仔細(xì)查看關(guān)鍵證據(jù)。并且發(fā)表自己的意見(jiàn)。

3.3強(qiáng)化合議庭的功能

合議庭對(duì)與開(kāi)庭審理案件起著十分重要的作用。充分發(fā)揮合議庭的功能，有利于保證訴辨雙方的公平平等的地位，同時(shí)能夠保障庭審定罪量刑的質(zhì)量及效率，促進(jìn)我國(guó)盡快實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。強(qiáng)化合議庭的功能，首先就要廢除案件審批制度。雖然案件審批將案卷資料遞交給一層層，給庭審法官減少一些不必要的麻煩與錯(cuò)誤，但是這是司法行政化的表現(xiàn)，因此，要削弱行政權(quán)，減少行政權(quán)對(duì)司法的干預(yù)，就要廢除案件審批制度。我們應(yīng)該充分發(fā)揮合議庭的作用，在充分了解案卷和案情后作出正確且合理的裁判，做到真正的審者裁判，判者審理。這樣有利于促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。然后，增強(qiáng)審判委員會(huì)的親身經(jīng)歷。審判委員會(huì)只是通過(guò)以閱讀案卷資料來(lái)作出初步的裁判。這對(duì)于訴辨雙方來(lái)說(shuō)都具有不公平性，審判委員會(huì)沒(méi)有給訴辨雙方更多的機(jī)會(huì)，使他們公平對(duì)質(zhì)與辯論。

參考文獻(xiàn)

[1] 龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化需技術(shù)與規(guī)則并重[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016.

[2] 姚建宗.法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度[N].光明日?qǐng)?bào)，2013.

[3] 張品澤.我國(guó)刑事立案程序之反思[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2004（01）.

[4] 李學(xué)寬，郭志遠(yuǎn).反傳聞規(guī)則對(duì)我國(guó)刑事審判方式改革的啟示[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2004（01）.

[5] 鄭好.比較法視野下的監(jiān)聽(tīng)立法研究[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2006（02）.

[6] 陳少林，劉廷.淺論刑事偵查程序的適度公開(kāi)——以程序正義為視角[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2008（02）.