摘 要：通過對后現(xiàn)代主義思想與復(fù)雜性思想的相似性特征的深度剖析，明顯得出二者“形似神不似”的論斷，二者是有著明顯的區(qū)別與界限的。后現(xiàn)代主義思想的徹底解構(gòu)進路難免走向相對主義的極端，而復(fù)雜性思想重構(gòu)了后現(xiàn)代主義思想的解構(gòu)格局，以系統(tǒng)的思維規(guī)避、解決了后現(xiàn)代主義思想的所面臨的解構(gòu)瓶頸，實現(xiàn)了對后現(xiàn)代主義思想的超越。

關(guān)鍵詞：復(fù)雜性思想；后現(xiàn)代主義思想；旨趣；超越

后現(xiàn)代主義思想繁榮于20世紀80年代，它批判了現(xiàn)代性所引導(dǎo)的異化了的社會發(fā)展現(xiàn)狀，深層次體現(xiàn)了對人的根本關(guān)懷，意在找到社會發(fā)展的良策。復(fù)雜性思想是復(fù)雜性科學(xué)的升華，它的科學(xué)基礎(chǔ)在根本上打破了“現(xiàn)代性思想”的束縛，將人們從簡單性視角轉(zhuǎn)入復(fù)雜性問題的研究，復(fù)雜性思想為人們解決現(xiàn)代性問題提供了新的路徑。

后現(xiàn)代主義思想與復(fù)雜性思想產(chǎn)生于一個大體相同的時期，二者面對相同的問題域——現(xiàn)代性困境下的反思，因此二者必定存在一定的聯(lián)系和相互影響，這也就使二者的關(guān)系問題得以成立。后現(xiàn)代主義思想與復(fù)雜性思想是對現(xiàn)代性思想批判、反思、超越研究進路的兩個分支，二者“和而不同”，但二者不同的解決辦法和研究方式都為當(dāng)代問題的解決提供借鑒意義，在這個層面上又“殊途同歸”。

一、復(fù)雜性思想中的后現(xiàn)代主義旨趣

復(fù)雜性思想與后現(xiàn)代主義思想是人類社會哲學(xué)思想發(fā)展的必然選擇，二者都是對“現(xiàn)代性困境”的有力回應(yīng)和對自然界真正面目的進一步探討和揭示，所以復(fù)雜性思想與后現(xiàn)代主義思想二者必然存在著一定的聯(lián)系和相似之處，其中包括對現(xiàn)代性思想的批判所使用的方法及對自然界特征的進一步認識。

（一）復(fù)雜性思想的解構(gòu)特征

解構(gòu)主義也稱后結(jié)構(gòu)主義，由后現(xiàn)代主義哲學(xué)家德里達提出。解構(gòu)是后現(xiàn)代主義思想批判、反思現(xiàn)代性思想一種方法，這種方法廣泛運用于社會的各個領(lǐng)域，同時這種方法也被復(fù)雜性思想所接受。

自文藝復(fù)興運動以來，現(xiàn)代性思想中孕育了濃厚的人本主義精神，人的主體性自此得到充分肯定，但隨著現(xiàn)代性社會的發(fā)展主體性的超然地位已成為一種阻礙，導(dǎo)致人脫離萬物卻又是認識世界、改造世界的主導(dǎo)者。后現(xiàn)代主義思想對人的主體地位進行解構(gòu)，把反主體性作為現(xiàn)代性思想的批判方式。后現(xiàn)代主義思想主張人并沒有什么先驗的超越于萬物的實在性本質(zhì)，并不是人創(chuàng)造了歷史，人只是作為“推論性建構(gòu)的誕生存在”，[1]是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是歷史的一部分。

后現(xiàn)代主義思想還對理性主義和二元性思想進行了解構(gòu)，現(xiàn)代性思想是在笛卡爾“二元對立”的問題下和牛頓力學(xué)框架下發(fā)展起來的，這不可避免的導(dǎo)致人們對理性的推崇，及對科學(xué)主義的盲目崇拜。主客二分的傳統(tǒng)認識，讓人們更加把理性當(dāng)做認識世界的唯一工具。后現(xiàn)代主義思想認為理性具有局限性并不能把握事物表象背后的內(nèi)在本質(zhì)，再者后現(xiàn)代主義思想反對以理性的名義限制個體的自由發(fā)展。在理性認識中，知識具有不可質(zhì)疑的統(tǒng)一性，后現(xiàn)代主義思想對知識框架進行了解構(gòu)，他們認為知識、真理等具有先天性質(zhì)的理論，看做為實際上是對“宏大敘事”的一種追求，是人們在理性框架下達成的協(xié)議。

資本主義的盛行，“唯利主義”取代了傳統(tǒng)文化中的價值觀念，開始作為普遍價值觀而存在，而這種一元價值觀念所蘊含的是內(nèi)在的權(quán)威性與盲目性?？茖W(xué)主義的盛行，讓人們認識世界的方法呈現(xiàn)出“一元性”，科學(xué)實驗、理性主義框架下的研究方法變得單一、死板。后現(xiàn)代主義思想倡導(dǎo)價值的多元性，將道德、自由、平等等價值觀念重新納入價值體系。在認識方式上奉行“怎么都行”的原則，堅持研究方法的多元化、差異化。

復(fù)雜性思想在科學(xué)的基礎(chǔ)上對現(xiàn)代性思想的還原性結(jié)構(gòu)與中心主義結(jié)構(gòu)進行了解構(gòu)。復(fù)雜性思想對事物的認識既堅持整體論觀點，同時也不放棄還原論的方法，只有在整體與還原的雙重視角下才能達到對事物的真正認識。復(fù)雜性思想認為不存在單獨的部分，部分都是作為整體的組成要素而存在，但整體并不意味著部分簡單的、機械的、孤立的相加，整體具有部分相加后所顯現(xiàn)出的涌現(xiàn)性。同時，部分在整體存在與演化的過程中起著不可或缺的作用，部分本身的特性與部分間的復(fù)雜的相互作用關(guān)系是把握整體的關(guān)鍵。復(fù)雜性思想正是在這樣的前提下實現(xiàn)對整體論與還原論的高度把握。

（二）復(fù)雜性思想中的多中心主義特征

現(xiàn)代性思想把世界看成一個機械式相加的簡單結(jié)構(gòu)，這個簡單結(jié)構(gòu)存在中心，中心的變化決定整個結(jié)構(gòu)的存在和演化。社會存在就是在“中心”的權(quán)威地位下不斷認識和改造世界。后現(xiàn)代主義的去中心主義并不是用一種中心去替代另一種中心，而是取消中心對整體的主導(dǎo)性力量。

在本體論方面，否定了傳統(tǒng)認識形勢下的本質(zhì)主義觀點。后現(xiàn)代主義思想認為本質(zhì)并不存在，本質(zhì)只是人們共同認可的一種幻象。哈貝馬斯提出“共識”概念，“共識”不是建立在對一個事物的客觀認識的基礎(chǔ)上，而是主體之間遵循一定的有效性要求所達成的一致意見。[2]這樣以來便取消了現(xiàn)象與本質(zhì)之間的二元對立關(guān)系，本質(zhì)不再作為人類認識世界和改造世界的主導(dǎo)性力量，取消了本質(zhì)主義的中心地位。在認識論方面，后現(xiàn)代主義否定了人類認識世界的客觀基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義否定了認識對象的客觀性，認識主體因個體性的不同對對象的認識必然帶有主觀因素，所以不能通過表象達到對本質(zhì)的認識，由此后現(xiàn)代主義摧毀了由客觀基礎(chǔ)構(gòu)成的認識世界的知識體系。

后現(xiàn)代主義還對人的主體性提出了批判，自文藝復(fù)興和啟蒙運動以來，人的主體性得到充分肯定，人的主體意識、能動作用決定了歷史是人思想和行為的產(chǎn)物。人作為歷史發(fā)展的主導(dǎo)性力量，具有不可動搖的中心地位。后現(xiàn)代主義認為人并沒有什么先驗的超越于萬物的實在性本質(zhì)，并不是人創(chuàng)造了歷史，人只是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是歷史的一部分。后現(xiàn)代主義以這種方式打破了主體與客體的二元對立關(guān)系，他們平等的、對稱的對待社會發(fā)展中的物質(zhì)力量與人類力量，批判了“人類中心主義”的權(quán)威地位。

復(fù)雜性思想強調(diào)事物生成的多樣性，既反對只注重部分的還原論觀點，又反對只把握總體的整體論觀點。莫蘭指出“一中心”系統(tǒng)并不構(gòu)成自然界中系統(tǒng)存在的通則，自然界中許多系統(tǒng)是多中心的，[3]因此復(fù)雜性思想的多中心主義思想是建立在一中心思想之上的，多中心主義并不意味著否定一中心思想，而是強調(diào)部分與整體的平等地位，整體與部分相互決定才是其本意。復(fù)雜性思想認為整體決定部分，部分也能反作用于整體。整體與部分二者具有并不完全相同的本質(zhì)和特性，雙方可以相互區(qū)分但又無法割裂聯(lián)系。部分具有整體的中心特性，部分具有影響整體的主導(dǎo)能力。分形理論從整體與局部的自相似性表明部分過渡到整體的媒介是存在的，部分的在一定程度上可以看作為整體的縮影而存在，對部分的認識可以達到對整體的把握。

復(fù)雜性思想堅持“整體大于部分之和”的原則，其意義在于肯定了事物認識從整體把握的重要性，而多中心主義思想對部分的充分肯定，意義在于認識到了對于作為整體的組成部分的重要性，打破了整體對部分單向控制的論斷。世界的復(fù)雜性就在于組織以復(fù)雜多樣的形式組合了“一中心制/多中心制/無中心制”。[4]

（三）復(fù)雜性思想中的隨機性特征

“現(xiàn)代自然科學(xué)所揭示的現(xiàn)實事物的相對性、非確定性、不完全性，暗中破壞了人們舊有的確定性的世界觀，為后現(xiàn)代思維方式的形成立下了汗馬功勞?！盵5]20世紀時，科學(xué)取得重大發(fā)展，在機械決定論的范式下，推動了科學(xué)對精確性的追求，他們的目的在于得到更多確定性的認識，但隨著確定性的增多，不確定性也在增多。后現(xiàn)代主義思想把握住這種不確定性，對現(xiàn)代性思想展開了有力批判。

后現(xiàn)代主義思想認為確定性的根源在于語言游戲規(guī)則，所以它用反對“元敘事”的宏大敘事方法來否定確定性，認為語言本身就不具有確定性，語言只是人類創(chuàng)造的用來表述世界的一種具有模糊性的工具?，F(xiàn)代性社會在語言中心主義的權(quán)威下發(fā)展起來的各方面確定性都是不可取的，后現(xiàn)代主義思想把語言解釋為一場自娛樂的游戲。在語言中，能指并不能確定所指，語意受到主述者、聆聽者、語言環(huán)境等等一系列因素的影響。在語言的基礎(chǔ)上，所有的文本意義都是無法確定的。后現(xiàn)代主義對主體性的批判否定了其同一的內(nèi)在本質(zhì)，主體的不確定性也為在思維方式和語言的不確定性特征提供了根據(jù)。

復(fù)雜性思想打破了現(xiàn)代性的“范式”，確定性不在作為世界唯一的本質(zhì)屬性，不確定性、非決定性、自組織等特性成為了世界本質(zhì)屬性的另一個方面?；煦鐚W(xué)終結(jié)了經(jīng)典力學(xué)的決定論，證明了在初始條件確定的前提下，也不再意味著結(jié)果的確定。由于運動對初始值的敏感，在確定的規(guī)律下我們會得到不確定的結(jié)果。但在此值得一提的是結(jié)果的不確定性并不是完全的不可預(yù)測，并不意味著超出人類已知的范疇。因為混沌學(xué)中具有確定性的特征，在混沌系統(tǒng)中表述動力學(xué)系統(tǒng)的方程式確定的，它不含有任何的隨機項，因此其本身具有完備的因果連續(xù)性，它的演化與外界因素?zé)o關(guān)，與外界完全隔離的，其最終演化的結(jié)果只與系統(tǒng)的初始條件和運動規(guī)律有關(guān)。它的不確定性表現(xiàn)在已知的全部結(jié)果中的隨機，是確定系統(tǒng)中的隨機性。

二、復(fù)雜性思想對后現(xiàn)代主義思想的超越

復(fù)雜性思想對現(xiàn)代性思想的批判相對與后現(xiàn)代主義思想而言，并沒有走到與現(xiàn)代性思想的對立面，而是表現(xiàn)出一個揚棄的過程；并沒有僅限于解構(gòu)，而是注重于解構(gòu)后的重構(gòu)。在對現(xiàn)代性思想批判的同時，繼承并發(fā)展了其中的合理性成分，以系統(tǒng)思維和辯證思維實現(xiàn)對自然界的進一步認識，從而超越后現(xiàn)代主義思想。

（一）復(fù)雜性思想解構(gòu)后的重新建構(gòu)

后現(xiàn)代主義思想解構(gòu)了現(xiàn)代性哲學(xué)的基礎(chǔ)，在現(xiàn)代性哲學(xué)中始終存在整個哲學(xué)體系的支點，無論是理性框架下的“理念論”、“邏各斯”、“絕對理念”，還是非理性框架下的“意志”、“綿延”、“存在”等等都是在哲學(xué)框架中找到認識的基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義思想堅持平等、對稱的看待任何理論，而這些支點的存在便成就了其的先驗地位，所以后現(xiàn)代主義思想反對任何形而上學(xué)的預(yù)設(shè)或先驗的假定。而在這些預(yù)設(shè)中，人的主體性首先受到解構(gòu)，后現(xiàn)代主義思想認為正是主體性的超然地位，導(dǎo)致了人與自然，人與人之間的對立，阻礙了人類發(fā)展的未來道路。主體性引導(dǎo)了哲學(xué)體系的發(fā)展方向，主體性是哲學(xué)目的論的先決條件，正是因為目的的預(yù)設(shè)才會導(dǎo)致哲學(xué)邏輯體系的完善，讓整個哲學(xué)體系圍繞這個目的而不斷增加新的內(nèi)容，一旦目的的預(yù)設(shè)被取消，這個哲學(xué)體系反而會出現(xiàn)紕漏。

后現(xiàn)代主義思想解構(gòu)了理性主義，后現(xiàn)代主義認為現(xiàn)代性追求理性的普遍性是極其迂腐的，因為以理性為基礎(chǔ)制定出來的條理和方法不過是某種類型的游戲規(guī)則而已。[6]正是因為理性的普遍規(guī)范才導(dǎo)致哲學(xué)體系有著完善的邏輯與似乎存在的合理性，而一旦打破理性的束縛這種哲學(xué)體系也就隨之瓦解。后現(xiàn)代主義思想的徹底解構(gòu)進路解構(gòu)了現(xiàn)代性的哲學(xué)體系，確定性的基礎(chǔ)被解構(gòu)，而以真理為主要特征的哲學(xué)體系又不得不需要確定性的支撐，這也就使后現(xiàn)代主義思想的哲學(xué)體系存在了漏洞。后現(xiàn)代主義思想以無中心、不確定、無基礎(chǔ)為特征的哲學(xué)體系其本質(zhì)上是走入了與現(xiàn)代性哲學(xué)體系相對的另一個極端。

復(fù)雜性思想在哲學(xué)層面對以孤立、靜止、確定性為特征的現(xiàn)代性哲學(xué)進行了重新建構(gòu)，復(fù)雜性思想以系統(tǒng)的視野來審視哲學(xué)體系，這樣一來哲學(xué)體系具備了系統(tǒng)的特性。哲學(xué)系統(tǒng)的組成部分作為其內(nèi)的要素而存在，無論是主體還是客體都是哲學(xué)系統(tǒng)的組成部分，但二者又自為系統(tǒng)。系統(tǒng)的開放性決定了系統(tǒng)與系統(tǒng)間，系統(tǒng)與環(huán)境存在相互作用的關(guān)系，由此主體與客體之間就存在了反復(fù)的、相互的作用關(guān)系，二元對立的矛盾得到解決。系統(tǒng)與環(huán)境存在相互作用的關(guān)系，但這種作用關(guān)系存在隨機性，所以任何系統(tǒng)的發(fā)展演化都存在偶然性，這也就印證了哲學(xué)體系的不確定性。

復(fù)雜性思想并不認為哲學(xué)體系是在目的論的引導(dǎo)下不斷增添新的內(nèi)容使得其體系完善，而是其本身就具備發(fā)展演化的能力，即使目的發(fā)生變化其也會呈現(xiàn)出完整的體系。復(fù)雜性思想將系統(tǒng)看做是自身具有目的的，呈現(xiàn)自組織性的活的主體，不僅是主體產(chǎn)生目的性的預(yù)設(shè)，客體的存在也會影響甚至存在目的的預(yù)設(shè)，所有的系統(tǒng)都會在與外界的相互作用下產(chǎn)生自適應(yīng)性，正是因為系統(tǒng)的這種自適應(yīng)性使得系統(tǒng)不斷地發(fā)展演化，所以哲學(xué)體系并不是靜止的而是發(fā)展變化的。復(fù)雜性思想以聯(lián)系、發(fā)展、變化的眼光重新審視現(xiàn)代性哲學(xué)，對其實現(xiàn)了重構(gòu)。

（二）復(fù)雜性思想對普遍性的追求

后現(xiàn)代主義思想對現(xiàn)代性思想的激進解構(gòu)策略，隨著程度的加深，開始對傳統(tǒng)的公認的觀念進行了解構(gòu)，其中在科學(xué)哲學(xué)層面以皮克林、拉圖爾、勞斯等人為代表的科學(xué)實踐哲學(xué)流派對科學(xué)的普遍性進行了消解?？茖W(xué)實踐論者認為，普遍性的科學(xué)是不存在的，科學(xué)只能是一種地方性知識。他們將傳統(tǒng)科學(xué)的“理論優(yōu)位”用“實踐優(yōu)位”來代替，科學(xué)本身就是“做”的過程，而“做”的過程是一個具有局限性、情境性的充滿偶然性的瞬時生成。科學(xué)實踐論者將科學(xué)的研究方法“實驗”拖入了具有時空性的“實驗室”，而科學(xué)便成為在特定研究場所下，大量默會科學(xué)技能指導(dǎo)下的生成物，這樣一來就產(chǎn)生了時空與真理間的矛盾。

復(fù)雜性思想并不否認科學(xué)“普遍性”的存在，反而科學(xué)的演化就是朝著普遍性的方向前進。復(fù)雜性思想并不否認理論實體的實在性地位，而這種實體性地位是有科學(xué)內(nèi)在規(guī)定性的信息加以保證的?？茖W(xué)研究的對象雖然具有繁雜性和可變性，但不能就此而否認科學(xué)的內(nèi)在某種確定不變的東西。但在此需要指出的是，復(fù)雜性思想所認可的理論實體具有一定的局限性，它是指一定認識條件下對所表現(xiàn)規(guī)律的揭示。復(fù)雜性思想并沒有將地方性當(dāng)做其普遍性的阻礙，而是將地方性走向全球性作為科學(xué)發(fā)展的一種動力。

復(fù)雜性思想將主體與客體的關(guān)系理解為可以相互區(qū)分，但又相互聯(lián)系的關(guān)系?？茖W(xué)的研究對象是主體認識后的客體，客體依賴于主體而存在，但客體具備自身的客觀性，具有穩(wěn)定性、獨立性。以系統(tǒng)思維審視主體、客體，它們作為單獨系統(tǒng)的同時，自身所具備的開放性也是二者相互作用，保持聯(lián)系的基礎(chǔ)。復(fù)雜性思想并沒有完全推翻傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的“理論優(yōu)位”，以及科學(xué)實踐哲學(xué)的“實踐優(yōu)位”，而是找到它們各自的所取之處，以一種新的視角取審視科學(xué)形象以達到對普遍性的追求。

（三）復(fù)雜性思想中的整體性意蘊

在談及整體性之前，首先需要說明的是，筆者并不認同將復(fù)雜性思想的整體性思想歸入建設(shè)性后現(xiàn)代主義思想之中，本文始終堅持的是二者雖然存在著聯(lián)系，但有著明顯的區(qū)別和界限，絕對不可以混為一體。

后現(xiàn)代主義思想以對現(xiàn)代性思想的批判為主題，呈現(xiàn)出重解構(gòu)輕重構(gòu)，重否定輕肯定的特點，它對現(xiàn)代性思想中還原論的批判同樣如此，其結(jié)果是反還原論的徹底化。后現(xiàn)代主義思想所推崇的整體性思想是純粹的整體論，它們堅持整體的把握不能是對部分認識結(jié)果的拼湊，“整體大于部分之和”的理論在這里發(fā)揮到了極致。任何部分的分析對待都不能脫離整體性而存在，部分的分析還原被取消了，部分變成了整體的嵌合物，部分的獨立性被取締。后現(xiàn)代主義思想對主客二分的解構(gòu)，對二元論的批判，其實質(zhì)都是對還原論的否定，但它缺少解構(gòu)后的重新建構(gòu)，不可避免的走向整體主義的極端。后現(xiàn)代主義思想的整體性僅僅單方面的建立了整體與部分的聯(lián)系，但忽視了部分的變化對整體的影響。整體性在后現(xiàn)代主義這里變成了不可拆解的“鋼板”，一切還原方法被取消，是一種狹隘的整體主義。

復(fù)雜性思想的整體性意蘊擺脫了狹隘整體主義的束縛，不只是強調(diào)整體的不可分性而反對所有的還原方法，而是堅持整體論立場的同時不放棄還原論立場，整體的研究是基于對部分進行分析的結(jié)果，部分的考察也應(yīng)置于整體之中來考察，是承認部分具有獨立性且不同層次之間存在著因果聯(lián)系的一種態(tài)度。復(fù)雜性思想的整體性思想是在堅持整體特征無法還原為部分的前提下，又承認還原方法依然可以幫助我們認識整體的一種立場。

復(fù)雜性思想認為部分和整體具有自相似性，而且這種自相似性在整體中具有普遍性，任何部分都與整體具有自相似性，不僅部分存在于整體之中，而且整體也存在于部分之中。整體的發(fā)展演化過程并不是后現(xiàn)代主義思想認為的整體的單向演化，而是整體與部分的雙向互動作用，是部分與部分之間復(fù)雜互動作用共同的結(jié)果。復(fù)雜性思想將整體的穩(wěn)定性作為規(guī)范部分變化的基礎(chǔ)，在總體中起著規(guī)范性指向作用，而部分之間的不斷互動作用又推動著整體的演化，并在整體中表現(xiàn)出涌現(xiàn)性特征。

三、結(jié)語

后現(xiàn)代主義思想對現(xiàn)代性思想始終堅持了批判的主題，重解構(gòu)而輕建構(gòu)，不斷的否定現(xiàn)代性立場，試圖在碎片化中解決現(xiàn)代性所出現(xiàn)的各種問題，但這種僅僅停留于解構(gòu)層面的思潮已經(jīng)引起了當(dāng)代哲學(xué)的反思與批判。后現(xiàn)代主義思想批判了現(xiàn)代性思想的中心主義、理性主義、確定性等問題，但隨之而來的是如何迎接無中心主義、反理性、不確定性為特征的“新世界”，它并沒有嘗試尋找哲學(xué)中的新秩序，而是停留在對現(xiàn)代性的解構(gòu)層面。

復(fù)雜性思想作為21世紀一種新的思想，它在對現(xiàn)代性進行解構(gòu)的同時在著力建構(gòu)一種新的世界觀與方法論。在復(fù)雜性視野下反思后現(xiàn)代主義思想的解構(gòu)成果，把復(fù)雜性思想應(yīng)用于解構(gòu)后的重新建構(gòu)，在解構(gòu)的同時遵從理性而非盲目性的解構(gòu)所有基礎(chǔ)，把握整體的同時又不忽視部分的重要作用，講求整體性但也不放棄還原論立場。正是復(fù)雜性思想的這種建設(shè)性才是區(qū)分后現(xiàn)代主義思想的重要標(biāo)志，更是超越后現(xiàn)代主義思想的重要思想淵源。

參考文獻

[1] 屈菲.后現(xiàn)代主義思潮的演進及影響[J].北方論叢，2007（03）：127-130.

[2] 解戰(zhàn)原，文兵.反中心化：后現(xiàn)代主義哲學(xué)的總體特征[J].新視野，2005（05）：56-58.

[3] 陳一壯.論埃德加·莫蘭復(fù)雜性思想的三個理論柱石[J].自然辯證法研究，2007（12）：6-10.

[4] 莫蘭方法卷2：生命之為生命（法文版）[M].巴黎：FernandNathan出版社，1981.

[5] 王治河，后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究.[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[6] 徐雁紅.現(xiàn)代性視域下人的生存與發(fā)展[D].河北師范大學(xué)，2007.

作者簡介：陳一東（1992- ），男，河北武邑人，太原科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：系統(tǒng)哲學(xué)。