摘 要：在司法程序當中，公正公平以及保障人權(quán)可通過警察出庭作證制度較好的展現(xiàn)出來。本文主要針對此制度問題展開研究，基于對其他國家先進制度的學習，對警察出庭作證的必要性與現(xiàn)實可操作性進行了分析，從而完善訴訟模式，將我們國家的法治化建設推上一個新的臺階。

關(guān)鍵詞：警察;出庭;作證

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0196-01

作者簡介：駱伊娜（1994-），女，漢族，浙江義烏人，浙江工業(yè)大學，碩士，主要研究方向：法學。

一、警察出庭作證制度概述

在我國，警察到庭陳述和證明指的是承辦相關(guān)案件的偵查人員針對辦案期間的證明材料或是有關(guān)于犯罪嫌疑人的其他材料在法庭上向法官口頭表述，并且接受控辯參與各方提出問題的一種訴訟制度。它可以有多種發(fā)起方式，由檢察院向法院提出申請，或者由法院依職權(quán)決定通知相關(guān)偵查人員到庭，或者由承辦案件的偵查人員主動提出申請。

二、警察出庭作證的意義

（一）有助于排出非法證據(jù)

在司法實踐中，當辯護一方提出非法證據(jù)排出的申請時，僅僅憑借訊問筆錄或者相關(guān)情況說明等常常難以使控方證明證據(jù)的合法性，而一旦直接接觸案件的偵查工作者出庭陳述，同時對控辯兩方的詢問進行回答，對于證據(jù)合法性的判定將會產(chǎn)生極大的助力，提高司法公信力。

（二）有利于實現(xiàn)程序公正

在我們國家，“過于看重實體，但是卻太過輕視程序”的司法思想留存已久，特別是在刑事案件的司法實踐中，非法暴力取證的現(xiàn)象時有出現(xiàn)，而往往在法庭上單憑控方的舉證難以真正判別偵查階段證據(jù)取得的合法性，也將使被告一方處于劣勢地位。警察出庭作證制度的貫徹，由警察出庭就自己目擊的犯罪情況進行證明，接受控辯雙方的質(zhì)詢本就是一種程序性的體現(xiàn)，這對控辯平衡的保護，加強法庭的對抗性都十分有益。

（三）有助于提高訴訟效率

警察不出庭作證，當控辯雙方對證據(jù)的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧時，往往會導致庭審節(jié)奏拖延甚至停滯，證明難度提高。如果由直接參與案件的偵查人員出庭進行陳述，接受各方的質(zhì)詢，解釋證明證據(jù)取得的合法性，可以極大地節(jié)約訴訟的時間，提高訴訟效率。

三、國外警察出庭作證制度考察

（一）英美法系國家

在英國，警察是服務于庭審的，確保庭審活動的順利完成是其基本的義務，控訴方不直接收集證據(jù)，該國的傳聞證據(jù)規(guī)則從客觀層面上要求警察必須出庭，而且要以證人的角色來證實案件里的證據(jù)。英國在1984年的《警察與刑事證據(jù)法》中清晰的指出，出庭作證不但是警察還是其必須完成的義務。美國的法律也非常注重警察出庭作證，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則及證據(jù)規(guī)則》指出出庭作證是美國警察所應盡的義務，在法庭傳喚之后，出庭是身為證人的警察所應完成的任務，并且還應對控辯兩方的質(zhì)詢進行回答。

（二）大陸法系國家

德國的刑事訴訟法明確提出證人應就其悉知的事實出席法庭進行作證，不能用證明、詢問筆錄代替，如果法庭無法對目擊證人進行傳喚，那么作證的任務就需由該案件的警察完成。日本在公審的時候，只有司法警察在此期間對相應的詢問做出回答，法庭才會認可勘驗結(jié)果，反之則不能被視作證據(jù)。

四、我國警察出庭作證的現(xiàn)狀

（一）立法和司法現(xiàn)狀

在我們國家，立法上對警察出庭作證制度的規(guī)定還有許多欠缺之處，相應的規(guī)則比較粗略，在2012年修訂版的《刑事訴訟法》第57條及第187條專門針對警察出庭作證做出了規(guī)定。我國長期的司法實踐也并不重視警察出庭作證，這一制度在我國的貫徹與實行還有很長的道路要走。

（二）存在的問題分析

我國在警察出庭作證制度上的缺乏首先是立法上存在了缺陷，長時間的立法空白，規(guī)范不全面，法律不明確是根本原因。其次，受我國刑事訴訟模式的影響，我國采用的是公檢法三機關(guān)的線性結(jié)構(gòu)工作模式，這樣三機關(guān)互不隸屬，民警沒有了出庭作證的義務。法院的威信削弱，無權(quán)直接要求相關(guān)民警出庭進行陳述證明。我國對于警察出庭作證的配套策略還不夠健全，未清晰指明應出庭但不愿出庭作證所需擔負怎樣的結(jié)果，也未對相關(guān)的法律保障進行設立。

五、我國警察出庭作證制度的完善

（一）完善警察出庭作證的法律制度

目前，我國法律對于警察出庭作證的規(guī)定僅僅設立了一些原則性內(nèi)容，但是在現(xiàn)實運用的時候卻困難重重，還需再度細化。對于警察應當出庭而不出庭作證的行為，法律應當制定懲罰條款，且根據(jù)其身份性質(zhì)應當制定比普通證人更為嚴苛的法律規(guī)定。對其作證的范圍進行合理的劃分，節(jié)約司法資源，抓住根本分歧。

（二）建立警察出庭作證的保障措施

鑒于普通證人、警察出庭作證率不高的原因還存在著證人的人身安全受到威脅，我國法律應當同時制定相關(guān)保護措施，使這些作證者的人身安全得到確保，保護主要涵蓋了預防性及事后兩方面。尤其在一些高危案件如涉毒案件中，成立專門的機構(gòu)來進行對證人的保護。

（三）完善訴訟模式

作證率極低的一個關(guān)鍵緣由就是我們國家長久以來過于輕看警察出庭作證。三機關(guān)線性結(jié)構(gòu)的作業(yè)致使警、檢提交的偵查結(jié)論和公訴材料對法庭判決有著極大的決定作用?？梢越梃b其他一些國家的檢警一體化模式，將偵查活動的指揮棒交給檢察單位，激勵警察自發(fā)出庭作證，并對檢察單位的監(jiān)督職能進行強化。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王晨.我國警察出庭作證制度問題研究[D].河北大學，2016.

[2]張慧.淺議刑事訴訟法中警察出庭作證制度的完善[J].法制與社會，2017.1（上）.

[3]張建良，王利平.民警到庭陳述和證明制度新論[J].湖北民警學院學報，2012.6.