論管理人在高度危險責(zé)任中的安全保障義務(wù)

2019-05-13 01:59王道發(fā)

現(xiàn)代法學(xué) 2019年2期

王道發(fā)

摘要：雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定了管理人的安全保障義務(wù)，但是管理人承擔(dān)的責(zé)任仍然屬于無過錯責(zé)任，而不是過錯推定責(zé)任。法律規(guī)定安全保障義務(wù)旨在限制管理人減輕或者免除責(zé)任的效力，而且此種限制作用主要體現(xiàn)在因果關(guān)系方面。在具體適用中，通過對管理人履行安全保障義務(wù)的考量，證成受害人的損失與其自身原因的關(guān)聯(lián)程度，再依據(jù)高度危險區(qū)域的危險程度和一般社會公眾對危險的認識程度來最終決定免除或者減輕管理人的責(zé)任。厘清《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，對于該條的定位和適用具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：高度危險活動區(qū)域;安全保障義務(wù);無過錯責(zé)任;責(zé)任的免除與減輕

中圖分類號：DF522

文獻標志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.08

引言

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定了管理人的安全保障義務(wù)，其法律意義在理論上一直存在爭議。對于安全保障義務(wù)的不同認識，也引出了對《侵權(quán)責(zé)任法》第76條歸責(zé)原則的不同認識。在司法實踐中，法官也普遍通過考察管理人是否履行安全保障義務(wù)來判斷管理人是否存在過錯，從而最終決定管理人是否承擔(dān)責(zé)任和具體的責(zé)任份額。此操作實際上就是將第76條按過錯責(zé)任進行適用，這與將第76條規(guī)定于高度危險責(zé)任體系中的定位存在一定的矛盾。但是，即使將第76條定位于適用無過錯責(zé)任原則，管理人在第76條中負有的安全保障義務(wù)具體承擔(dān)何種角色也存在較大的爭議。

本文試圖圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的管理人安全保障義務(wù)進行探討，結(jié)合司法實踐中存在的具體問題，明確管理人安全保障義務(wù)的具體性質(zhì)，從而厘清《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的法律意義，為《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的科學(xué)適用在解釋論上提供可行的方案。

一、問題的提出

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！痹谠摋l文中，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，屬于履行了安全保障義務(wù)。當(dāng)然，也有學(xué)者認為，如果社會交往中的危險超出了普通程度構(gòu)成一種特別程度的危險，那么就屬于危險責(zé)任的調(diào)整范疇而不能適用安全保障義務(wù)[1]。實際上，安全保障義務(wù)作為一種法定義務(wù)與高度危險責(zé)任是存在關(guān)聯(lián)性的。因為，在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險源的控制能力[2]。這同樣適用于高度危險區(qū)域的管理人。

由于管理人負有的安全保障義務(wù)規(guī)定于高度危險責(zé)任之中，因此，學(xué)界和實務(wù)界對該安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)存在重大分歧，主要有以下幾種觀點：

第一種觀點認為，在高危區(qū)域的管理人與作業(yè)人非為同一主體時，應(yīng)將第76條定位為高危區(qū)域管理人責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)，適用過錯推定責(zé)任原則。依據(jù)此觀點，管理人負有的安全保障義務(wù)，實際上就是判斷管理人是否存在過錯的規(guī)范標準。如果管理人證明自己已經(jīng)盡了安全保障義務(wù)，則不存在過錯，依據(jù)過錯推定責(zé)任原則，不須承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點認為，在管理人已采取了合理的安全措施并盡到警示義務(wù)的前提下，可以推定受害人存在過失，因此可以減輕管理人責(zé)任。依據(jù)此觀點，管理人負有的安全保障義務(wù)是推定受害人存在過失的規(guī)范基礎(chǔ)。即，只要管理人盡了安全保障義務(wù)，就可以直接推定受害人對損害存在過失。最終，依據(jù)過失相抵規(guī)則，減輕管理人的侵權(quán)責(zé)任。

第三種觀點認為，只有在管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的前提下，受害人仍然進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物品存放區(qū)域，才能認定受害人具有重大過失。依據(jù)此觀點，管理人負有的安全保障義務(wù)是對受害人重大過失認定的限制條件。質(zhì)言之，受害人是否構(gòu)成重大過失，以管理人是否盡了安全保障義務(wù)作為必要條件。如果管理人沒有盡到或者不能證明盡到安全保障義務(wù)，就不能認定受害人構(gòu)成重大過失，就不能發(fā)生管理人責(zé)任免除或者減輕的效力。

以上三種觀點在規(guī)制路徑上存在本質(zhì)的區(qū)分。對于管理人負有的安全保障義務(wù)的不同理解，也會對《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的定位認識產(chǎn)生本質(zhì)的區(qū)別。如果將安全保障義務(wù)作為判斷管理人過錯的規(guī)范基礎(chǔ)，第76條則是以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的獨立責(zé)任類型。如果將安全保障義務(wù)作為判斷或者限制認定受害人重大過失的基本條件，第76條則屬于典型的法定免責(zé)或者減責(zé)條款，其以無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則。

在司法實踐中，不同法院對于管理人負有的安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)也存在分歧。在有些案件中，法院以管理人負有的安全保障義務(wù)作為認定管理人過錯的基本依據(jù)

如遼寧省高速公路管理局與吳金宏等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審案。可參見：沈陽市中級人民法院（2014）沈中民一終字第02468號民事判決書。，這是以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則。而在南京南站旅客搶越鐵軌致死案中，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，認為管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，最終判定管理人不承擔(dān)責(zé)任。在此案件中，法院嚴格依據(jù)法定的免責(zé)事由進行判斷，并沒有對管理人是否存在過錯的事實進行判定，更沒有以管理人是否存在過錯來認定責(zé)任，而是以受害人的重大過失作為免除管理人責(zé)任的法理依據(jù)。

綜上，由于學(xué)界和實務(wù)界對于管理人在高度危險責(zé)任中負有的安全保障義務(wù)的認識存在分歧，導(dǎo)致了規(guī)制路徑也存在差異。不同的規(guī)制路徑對行為人和受害人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)不同的影響，最終決定了《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)范目的能否實現(xiàn)。因此，不厘清管理人在高度危險責(zé)任中負有的安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，將會在具體適用中引起若干困境。

二、可能引起的困境

（一）事實層面：規(guī)制對象的不確定性

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，管理人負有的安全保障義務(wù)既可以得出管理人的過錯，也可以判斷出受害人的過錯。在整個《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范體系中，行為人負有的安全保障義務(wù)一般用于推斷行為人在主觀上是否具有過錯。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、第46條和第91條等具有安全保障義務(wù)性質(zhì)的條款都被用于認定行為人的過錯。而第76條規(guī)定，也可依據(jù)該內(nèi)容來判斷管理人的過錯。

值得注意的是，有學(xué)者認為在事實層面上也可以依據(jù)管理人負有的安全保障義務(wù)來推斷受害人的過錯。此觀點將管理人的安全保障義務(wù)和受害人的過錯聯(lián)系在一起。在管理人采取了合理的安全措施并盡到警示義務(wù)的前提下，可以推定受害人存在過失。此種觀點固然有理。但事實上，如果管理人沒有盡到合理的安全措施和警示義務(wù)，也可以推定受害人過失。在司法實踐中，有法院就認為由于管理人沒有盡到安全保障義務(wù)而直接引起了受害人的過失。

基于上述分析，由于管理人的安全保障義務(wù)對管理人和受害人而言都存有判斷其過錯的可能性，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定管理人負有的安全保障義務(wù)僅從文義上看，無法辨識出其究竟適用于判斷管理人的過錯還是受害人的過錯。質(zhì)言之，管理人負有的安全保障義務(wù)規(guī)制的對象具有模糊性。

（二）規(guī)范層面：歸責(zé)原則的雙向性

如果從構(gòu)成要件和法效力上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條在形式上與過錯推定責(zé)任沒有明顯的區(qū)分。管理人負有的安全保障義務(wù)也可以是過錯推定責(zé)任的重要標志。在這點上，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條與第91條具有相似性，第91條就是典型的過錯推定責(zé)任。

但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的歸責(zé)原則認定在學(xué)理上存在一些論爭。一種觀點認為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則[3];另一種觀點認為應(yīng)適用過錯（推定）責(zé)任原則[4]。依據(jù)第一種觀點，第76條屬于無過錯責(zé)任，管理人負有的安全保障義務(wù)僅在責(zé)任承擔(dān)階段發(fā)生作用，而不影響責(zé)任構(gòu)成。因為在無過錯責(zé)任中，并不考慮行為人是否存在過錯。依據(jù)第二種觀點，第76條屬于過錯推定責(zé)任。在此情形下，管理人負有的安全保障義務(wù)則是判斷管理人存在過錯的直接依據(jù)，并決定最終的責(zé)任構(gòu)成。無論是將第76條定位為無過錯責(zé)任還是過錯推定責(zé)任，管理人負有的安全保障義務(wù)在規(guī)范層面都會對管理人承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生影響。正如有學(xué)者所言，在無過錯責(zé)任中，仍可以適用過失相抵規(guī)則[5]。因此，即使在無過錯責(zé)任中，也能基于過失相抵規(guī)則，發(fā)生第76條所規(guī)定的“可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”之效果。

由于管理人負有的安全保障義務(wù)在無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的適用中，都能產(chǎn)生“可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”的效力，因此僅從管理人的安全保障義務(wù)很難判斷出第76條的歸責(zé)原則。在這個意義上，僅就第76條而言，如果將管理人負有的安全保障義務(wù)作為過錯推定責(zé)任的標志，也無法完全排除第76條屬于無過錯責(zé)任的可能性。而且，從體系解釋上看，第76條規(guī)定于整個高度危險責(zé)任章節(jié)之中，也為將第76條解釋為適用無過錯責(zé)任原則提供了正當(dāng)性依據(jù)。在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范體系之中，其他行為人負有的安全保障義務(wù)一般可以作為過錯推定責(zé)任的標志，但在第76條的適用過程中，該安全保障義務(wù)對于歸責(zé)原則的指示作用具有兩面性，為責(zé)任類型的確定制造了一定的困難。

（三）利益層面：保護中心的模糊性

在高度危險責(zé)任中，立法蘊含著兩種利益的激烈沖突，一方面既要保護受害人的利益，另一方面也要保護高度危險活動對于社會進步的價值。“法律上要求高度危險作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任，在某種程度上也是利益衡量的結(jié)果。雖然有可能造成嚴重的損害后果，但其本身仍然是有益于社會的活動，在認定高度危險作業(yè)時，同樣要考慮作業(yè)的社會價值?！盵6]《侵權(quán)責(zé)任法》第76條關(guān)于管理人安全保障義務(wù)的規(guī)定，不單是要求管理人采取安全措施保護一般社會主體的利益，更為重要的是，它涉及保護管理人的行為自由。通過對安全保障義務(wù)的強調(diào)，有利于平衡相關(guān)當(dāng)事人的利益，防止不當(dāng)加重行為人的責(zé)任[1]75。因此，第76條規(guī)定的管理人安全保障義務(wù)并不能說完全是對管理人行為自由的限制，它對管理人而言也有正面保護的價值。

當(dāng)然，管理人采取安全保障措施對于保護受害人的利益具有重要意義，雖然采取措施需要付出一定成本，但受害人在管理人的安全保障措施之下較之于沒有安全保障措施，遭受損害的可能性在一定程度上會降低。在此情形下，也可以認為，管理人的安全保障義務(wù)是為受害人的利益保護而設(shè)計的。

但是，從文義解釋上看，管理人負有的安全保障義務(wù)仍然具有進一步解釋的空間。例如，雖然管理人應(yīng)采取安全措施，但是該安全措施是該達到“合理”還是“充分”的程度？對于管理人的警示義務(wù)，也存在盡到的警示義務(wù)是否明顯的問題。這些都直接關(guān)系到管理人是否充分盡到了安全保障義務(wù)。如果在盡職狀態(tài)上存在瑕疵，無論依據(jù)何種觀點來解釋安全保障義務(wù)產(chǎn)生的法律后果，都會對管理人和受害人的利益產(chǎn)生實質(zhì)影響。

由于管理人的安全保障義務(wù)既有保護管理人的一面，也有保護受害人的一面，因此，很難確定管理人的安全保障義務(wù)在適用過程中，到底是以保護何者利益為中心。在形式上，管理人的安全保障義務(wù)以避免受害人遭受損失為直接目的，且是管理人承擔(dān)保護受害人利益責(zé)任的具體體現(xiàn)。而在實質(zhì)上，管理人同樣可以依托于安全保障義務(wù)的考量達到減輕或者免除責(zé)任的效力，從而保護自身的行為自由。但如果不明確管理人安全保障義務(wù)所指向的利益保護中心，就無法協(xié)調(diào)好其中蘊含的利益沖突，這也是厘清管理人在高度危險責(zé)任中負有安全保障義務(wù)的法律意義之所在。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定“安全保障義務(wù)”的正當(dāng)性

（一）“安全保障義務(wù)”的法定性

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的管理人安全保障義務(wù)內(nèi)容主要來自于相關(guān)單行法的規(guī)定。例如，《鐵路法》對鐵路管理部門的安全保障義務(wù)進行了規(guī)定《鐵路法》第47條第2款規(guī)定：“平交道口和人行過道必須按照規(guī)定設(shè)置必要的標志和防護設(shè)施?！?，《電力法》對電力管理部門的安全保障予以了明確規(guī)定《電力法》第53條第1款規(guī)定：“電力管理部門應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護的規(guī)定，對電力設(shè)施保護區(qū)設(shè)立標志?！薄＿@些規(guī)定內(nèi)容都屬于高度危險區(qū)域相關(guān)管理者的安全保障義務(wù)，與《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的“安全保障義務(wù)”形成呼應(yīng)。質(zhì)言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的“安全保障義務(wù)”都由具體法律規(guī)范予以特別規(guī)定。

管理人依照法律規(guī)定履行安全保障義務(wù)，既有維持公共安全的積極意義，也有保護高度危險區(qū)域內(nèi)危險活動和危險物的作用。畢竟，高度危險區(qū)域內(nèi)的危險活動或者危險物對社會生活也有極大的正面價值和利益。

所以，為了能利用其帶來的好處，法律仍然要允許一定程度上此種可能發(fā)生損害的危險[7]。因此，對于管理人安全保障義務(wù)的理解，不能單純從保護受害人的利益進行考量，同時也應(yīng)當(dāng)考慮其對于維持高度危險區(qū)域管理秩序的重要價值。

因此，法律在規(guī)定管理人安全保障義務(wù)的同時，也會規(guī)定社會主體不得擾亂高度危險區(qū)域的正常管理秩序。例如，《鐵路法》第51條規(guī)定：“禁止在鐵路線路上行走、坐臥。對在鐵路線路上行走、坐臥的，鐵路職工有權(quán)制止?！笨梢姡嚓P(guān)法律也對禁止或者限制一般社會主體在高度危險區(qū)域的活動進行了規(guī)定。而對于一般社會主體而言，遵守法律規(guī)定既是不損害社會秩序和公共安全的體現(xiàn)，也是謹慎注意自己人身和財產(chǎn)利益的基本要求。

實際上，單行法對于一般社會主體要求的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第76條所規(guī)定的“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域”是對應(yīng)的。例如，2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的內(nèi)容就體現(xiàn)了這一點。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條和《道路交通安全法》之間也表現(xiàn)出了有機聯(lián)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的適用條件所要求的“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域”和“管理人負有的安全保障義務(wù)”與《道路交通安全法》對受害人的禁止規(guī)定和道路管理人的安全保障義務(wù)是相互對應(yīng)的。

值得注意的是，“行人不得非法進入高速公路”不等于“高速公路經(jīng)營者有義務(wù)確保無任何行人非法進入”[8]。這就意味著管理人負有安全保障義務(wù)的功能期待并不是以成功防止受害人非法進入高度危險區(qū)域作為權(quán)衡標準，而應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的具體要求為準。只要管理人依據(jù)單行法律規(guī)定的要求履行了安全保障義務(wù)，就可以同時認為其符合《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的“管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)”的要求。另外，由于管理人的安全保障義務(wù)是法律明確規(guī)定的，而法律是確定、可知的，在這個意義上，管理人是沒有任何理由推卸履行安全保障義務(wù)的。因此，管理人安全保障義務(wù)的法定性是具體的，這也為判斷管理人是否履行了安全保障義務(wù)提供了可靠的標準。

（二）“安全保障義務(wù)”的邊界：無法防止受害人“故意”和“自甘風(fēng)險”的損害

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的管理人安全保障義務(wù)主要來源于單行法律。法律規(guī)定安全保障義務(wù)既有維持管理秩序的考量，也有預(yù)防和避免普通大眾非法進入高度危險區(qū)域遭受損害的功能。但是，應(yīng)當(dāng)理性對待管理人的安全保障義務(wù)，并不是說法律規(guī)定了管理人的安全保障義務(wù)，就絕對能避免受害人進入高度危險區(qū)域。在原因力上，受害人的損失可能主要是自甘風(fēng)險的后果，而不是管理人疏于履行安全保障義務(wù)的直接結(jié)果。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的管理人安全保障義務(wù)有一定邊界。

具體而言，管理人負有的安全保障義務(wù)不能防止受害人“故意”和“自甘風(fēng)險”的損害。在受害人對非法進入高度危險區(qū)域遭受損害存在故意的情形下，無論管理人采取多么充分的安全措施和警示措施，都難以阻止受害人對于損害的追求。質(zhì)言之，在受害人故意的情形下，法律規(guī)定的安全保障義務(wù)與受害人的損害發(fā)生沒有實質(zhì)意義上的聯(lián)系。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。因此，如果管理人能證明受害人存在故意，那么就應(yīng)免除責(zé)任。

無論管理人是否盡到法定的安全保障義務(wù)，受害人未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域，本身就屬于自甘風(fēng)險的行為。在法國和比利時等國的法律中，當(dāng)受害人自甘冒險時，通常依過失相抵制度對加害人的賠償責(zé)任進行相應(yīng)地減輕[6]162。在過失相抵的適用中，也存在過錯比較的重要過程，以避免發(fā)生行為人因為受害人的輕微過錯而免除責(zé)任的不公結(jié)果。可見，基于受害人自身的重大過失，管理人也可以產(chǎn)生減輕或者免除責(zé)任的效果，而這與管理人的安全保障義務(wù)在一定意義上不存在必然的邏輯聯(lián)系。

盡管如此，不可忽視的問題是，在管理人已采取合理的安全措施并盡到警示義務(wù)的前提下，受害人自甘風(fēng)險進入高度危險區(qū)域遭受損害的，該如何解釋管理人的安全保障義務(wù)與受害人損害之間的關(guān)系？有學(xué)者主張，在管理人已采取合理的安全措施并盡到警示義務(wù)的前提下，可以推定受害人存在過失，因此可以主張減輕其責(zé)任。這種觀點值得商榷。一方面，管理人的安全保障義務(wù)和受害人的過失屬于相互獨立的對象，在邏輯上管理人是否盡到安全保障義務(wù)與受害人是否存在過失不具有直接相關(guān)性。即使管理人沒有盡到安全保障義務(wù)，受害人也可以基于自身過失而發(fā)生損害。另一方面，管理人盡到安全保障義務(wù)，受害人基于重大過失而發(fā)生損害，不僅可以發(fā)生減輕管理人責(zé)任的效力，還有可能發(fā)生免除管理人責(zé)任的結(jié)果。當(dāng)受害人的重大過失是損害發(fā)生的全部原因時，可以免除管理人的責(zé)任。

更為重要的是，由于法律對受害人進入高度危險區(qū)域行為進行了禁止或者限制規(guī)定，因此，受害人未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域本身就屬于違法行為。如果沒有受害人實施該違法行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條就沒有考量“管理人安全保障義務(wù)”的必要性。在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條中，管理人安全保障義務(wù)的適用是以受害人非法進入高度危險區(qū)域行為作為前提條件的。在因果關(guān)系上，受害人的違法行為才是受害人損害發(fā)生的直接原因。

綜上，在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條中，管理人負有的安全保障義務(wù)具有一定的邊界，該義務(wù)設(shè)置的意義不在于考量管理人是否存在過錯，因此該條款不適用過錯推定責(zé)任。反之，將管理人負有的安全保障義務(wù)用于判斷受害人過錯是否存在，在邏輯上也難以自圓其說。既然《侵權(quán)責(zé)任法》第76條不屬于過錯推定責(zé)任，而且第76條又規(guī)定于高度危險責(zé)任章節(jié)，由于高度危險責(zé)任是危險責(zé)任的一個類型，因此第76條屬于嚴格責(zé)任的范疇。高度危險責(zé)任作為最典型的嚴格責(zé)任，毫無疑問其免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)有嚴格的限制?！稓W洲侵權(quán)法原則》在設(shè)計嚴格責(zé)任的免責(zé)事由時，遵循了這樣一個原則：危險程度越高，免責(zé)的可能性越低。據(jù)此，管理人負有的安全保障義務(wù)實際上是嚴格責(zé)任的重要標志，同時也是管理人責(zé)任免除的限制條件。

（三）“安全保障義務(wù)”的功能價值：因果關(guān)系上的價值考量

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的高度危險區(qū)域責(zé)任以管理人承擔(dān)責(zé)任為前提，只是其以責(zé)任減輕或者免除對管理人的責(zé)任方式作了反向規(guī)定。雖然在責(zé)任構(gòu)成中不需要對管理人的過錯進行考量，但是不意味著管理人不承擔(dān)一定的義務(wù)。這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定管理人安全保障義務(wù)的實質(zhì)理由。

在高度危險責(zé)任中，由于不需要考慮行為人的過錯，因此規(guī)定管理人安全保障義務(wù)不是考量管理人過錯的規(guī)范基礎(chǔ)。但是，不能忽略的是，高度危險責(zé)任作為嚴格責(zé)任以保護受害人的利益為中心。而受害人的過錯本身就是責(zé)任免除或者減輕事由，在這個意義上，管理人負有的安全保障義務(wù)也可以認為是對管理人責(zé)任減免效力的限制，此結(jié)論具有一定的合理性。但是，完全以管理人的安全保障義務(wù)來限制受害人的重大過失產(chǎn)生的減免效力，無法充分揭示管理人安全保障義務(wù)與管理人獲得責(zé)任免除或者減輕效力之間的本質(zhì)聯(lián)系。

實際上，“安全保障義務(wù)”不僅具有考量過錯的規(guī)范作用，而且在因果關(guān)系的認定上承擔(dān)一定的價值判斷功能。管理人負有的安全保障義務(wù)在因果關(guān)系的判斷中具有重要作用。因為在侵權(quán)法中侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系認定包含事實判斷和法律價值判斷兩個層面，前者判斷侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在事實上的因果聯(lián)系，后者進一步在法律價值上對前者予以修正和補充，并最終確定因果關(guān)系[9]。管理人承擔(dān)的高度危險責(zé)任在本質(zhì)上就是不作為侵權(quán)行為的后果。安全保障義務(wù)的作用就在于以法律規(guī)范的價值判斷功能彌補不作為侵權(quán)中因果關(guān)系在事實性和相當(dāng)性方面的不足[1]。因此，管理人的安全保障義務(wù)也承擔(dān)著判斷因果聯(lián)系的功能。

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”和第37條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”具有相似之處。有學(xué)者指出，在第37條中，如果經(jīng)營者實施了其應(yīng)當(dāng)實施的作為行為，損害后果不會發(fā)生或者可以減輕，則認為存在因果關(guān)系;否則，不認為存在因果關(guān)系[10]。除此之外，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，也有學(xué)者進一步認為，在商場、車站、學(xué)校、幼兒園等場所，第三人實施侵權(quán)行為造成損害，商場、學(xué)校等安全保障義務(wù)人盡到安保義務(wù)的，對損害發(fā)生沒有原因力，因而是第三人侵權(quán)行為[11]。此類觀點認可了安全保障義務(wù)在認定因果關(guān)系上的法律意義，這同樣適用于管理人的不作為行為與受害人損害后果之間的因果關(guān)系。如果以管理人盡到了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)可以避免或者減輕損害，來解釋安全保障義務(wù)與受害人的損害之間的因果關(guān)系，那么也可以證成減輕或者免除管理人責(zé)任的正當(dāng)性。這實際上也是以因果關(guān)系的價值判斷來解釋“管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的問題。

可見，雖然安全保障義務(wù)具有作為認定過錯的規(guī)范基礎(chǔ)之功能，但是不能由此得出，只要存在安全保障義務(wù)的規(guī)定，就可以認定為過錯責(zé)任。更為重要的是，除了認定過錯外，也應(yīng)當(dāng)正視民法上的安全保障義務(wù)在因果關(guān)系的判斷中所具有的特定法律意義。當(dāng)然，對于安全保障義務(wù)在因果關(guān)系的解釋上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。在侵權(quán)責(zé)任法上，責(zé)任構(gòu)成都以特定歸責(zé)原則作為基礎(chǔ)，而歸責(zé)原則實際上就是責(zé)任承擔(dān)的價值判斷。具體而言，過錯責(zé)任是以行為人的過錯作為價值判斷標準，而無過錯責(zé)任則是以損害結(jié)果作為價值判斷基礎(chǔ)，因果關(guān)系的判斷對于無過錯責(zé)任的構(gòu)成具有根本的影響。因此，筆者認為，安全保障義務(wù)對于因果關(guān)系的認定意義主要體現(xiàn)于無過錯責(zé)任之中。畢竟，在過錯責(zé)任中，如果行為人履行了安全保障義務(wù)，就可以直接判斷行為人不具有過錯，從而認定責(zé)任不構(gòu)成，無須再就因果關(guān)系是否成立進行考量。而在無過錯責(zé)任之中，由于責(zé)任構(gòu)成不需考慮行為人是否存在過錯，因此，安全保障義務(wù)對于責(zé)任構(gòu)成的影響主要體現(xiàn)在因果關(guān)系的認定方面。

在此邏輯之下，依據(jù)管理人盡到安全保障義務(wù)的具體情況來判斷受害人損失和管理人行為之間因果關(guān)系的緊密性，從而決定管理人是否予以免除責(zé)任或減輕責(zé)任，是符合價值判斷的基本規(guī)律的。正如有學(xué)者所言在要求行為人采取積極作為措施阻礙損害發(fā)生時，涉及避害措施的充分性問題[12]。筆者認為，在避害措施的充分性判斷上，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為主，以法官的司法裁量權(quán)為輔。如果法規(guī)已經(jīng)對管理人在高度危險區(qū)域的安全和警示措施作出了具體規(guī)定，而且管理人已經(jīng)按照法律的規(guī)定采取了相應(yīng)措施，就應(yīng)當(dāng)認為管理人的安全保障措施是符合充分性要求的。但是，在法律沒有規(guī)定具體的措施時，如果管理人僅是依據(jù)主觀判斷采取措施，此時就存在解釋安全保障措施是否充分的問題。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)個案的實際情況來判斷管理人的安全保障措施是否具有充分性，從而決定最終的適用效力。

四、“安全保障義務(wù)”和《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的定位

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第76條屬于無過錯責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條主要解決受害人未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域造成損害的問題，在歸責(zé)原則上應(yīng)當(dāng)置于高度危險責(zé)任體系中進行統(tǒng)一考慮，適用無過錯責(zé)任。有學(xué)者主張，高度危險區(qū)域管理人對防止?jié)撛谑芎θ诉M入高危區(qū)域具有注意義務(wù)，但對高度危險源卻無相應(yīng)的防范能力，由其承擔(dān)無過錯責(zé)任原則，沒有堅實的法理基礎(chǔ)。實際上，這就涉及管理人的法律地位問題。無論管理人是否屬于高度危險源的直接開啟者或者制造者，都不能忽視管理人作為“保有者”仍然屬于高度危險源控制者的法律地位。即，作為高度危險區(qū)域的管理者，在現(xiàn)實中也具備一定的專業(yè)技術(shù)去管理高度危險源，而且特定的法律法規(guī)也會要求高度危險區(qū)域的管理者具備相應(yīng)的資格和技術(shù)?；诖丝梢哉J為，高度危險區(qū)域的管理人具有控制高度危險的能力。這與作為無過錯責(zé)任依據(jù)之一的“控制危險的能力”是一致的。

由此可見，無論管理人和作業(yè)人是否存在區(qū)分的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條都屬于無過錯責(zé)任。在司法實踐中，不能認為管理人負有一定的安全保障義務(wù)就否定《侵權(quán)責(zé)任法》第76條適用無過錯責(zé)任原則。同樣，在管理人的責(zé)任構(gòu)成中，對于“安全保障義務(wù)”進行審查的意義也不在于確認管理人是否構(gòu)成過錯以及對責(zé)任構(gòu)成的實質(zhì)影響，即不能認為管理人主觀不存在過錯而認定管理人不承擔(dān)責(zé)任。由于過錯推定責(zé)任在本質(zhì)上仍然屬于過錯責(zé)任的范疇，只是在舉證責(zé)任上存在一定的特殊性，如果將第76條定位為過錯推定責(zé)任，管理人不構(gòu)成過錯，自不需要承擔(dān)責(zé)任，在邏輯上可能無法出現(xiàn)第76條所規(guī)定的“減輕責(zé)任”情形。在這個意義上，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條也應(yīng)當(dāng)認為適用無過錯責(zé)任原則。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第76條屬于過失相抵制度

盡管在比較法上對于無過錯責(zé)任是否適用過失相抵制度存在爭議，但是我國的立法和司法實踐都認可在無過錯責(zé)任中適用過失相抵規(guī)則。主流觀點認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第3章的“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”，對過失相抵制度作出了規(guī)定[13]。另外，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也明確規(guī)定了，在受害人具有重大過失的情形下，無過錯責(zé)任可以適用過失相抵制度。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條中，受害人行為本身屬于自甘風(fēng)險的行為，原則上也可以認定為具有重大過失。首先，僅從文義規(guī)定，無法判斷出受害人未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域的行為是否具有主觀追求損害的目的，但可以合理推斷的是，在很多情形下，受害人自己是不希望或者不應(yīng)當(dāng)希望發(fā)生損害結(jié)果的，因此不能將受害人的行為直接界定為故意。其次，從行為的外觀進行分析，受害人的行為構(gòu)成重大過失更為恰當(dāng)。

事實上，無論法律是否規(guī)定了管理人的安全保障義務(wù)，受害人如果基于一般的社會常識可以認識到進入高度危險區(qū)域的危險性以及造成損害的可能性，依然進入高度危險區(qū)域，可以認為其存在重大過失。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，如推斷出受害人具有重大過失的，可以減輕甚至免除管理人的責(zé)任。這與過失相抵制度的運行邏輯基本一致。

雖然對于過失相抵規(guī)則的適用是否包括不承擔(dān)責(zé)任的情形還存在爭論，但大多學(xué)者認為，受害人對于損害的發(fā)生或擴大具有過錯時，可以減輕或免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條作出了更為嚴格的限制規(guī)定，只有“管理人盡了安全保障義務(wù)”，才能減輕或者免除管理人的責(zé)任。這說明將第76條的規(guī)定直接界定為過失相抵制度還為時尚早，需作出進一步的解釋。筆者認為，此處管理人負有的“安全保障義務(wù)”實際上是對過失相抵制度適用效力的限制。在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的適用中，管理人盡了安全保障義務(wù)，才能在價值判斷上將受害人的重大過失界定為“造成損害”的主要原因，從而才能依據(jù)過失相抵制度減輕或者免除管理人的責(zé)任。

法律規(guī)定管理人在高度危險區(qū)域中的安全保障義務(wù)是價值選擇的結(jié)果，旨在限制管理人的責(zé)任免除效力，以達到對受害人利益的強化保護。法律規(guī)定管理人的安全保障義務(wù)，一方面是為了避免發(fā)生受害人不知道其進入的區(qū)域?qū)儆诟叨任ｋU區(qū)域而遭受損失的情形，旨在最大限度排除受害人不應(yīng)當(dāng)知道其進入的區(qū)域?qū)儆诟叨任ｋU區(qū)域的可能;另一方面，也應(yīng)當(dāng)正視，即使受害人事先基于管理人的安全保障義務(wù)而知悉高度危險區(qū)域的危險性，也不能排除受害人對造成自身損害存在重大過失的可能性，在這個意義上，管理人的安全保障義務(wù)與受害人的重大過失之間只是存在某種可能的聯(lián)系，如果將兩者作直接的關(guān)聯(lián)顯然不恰當(dāng)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條屬于過失相抵制度，如果受害人的損害結(jié)果是受害人的自身原因造成的，從理論上而言可以減輕或者免除管理人的責(zé)任。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》第76條屬于獨立的規(guī)范基礎(chǔ)

在高度危險責(zé)任中，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條雖然在適用上與單行法存在諸多關(guān)聯(lián)，但是這并不意味著第76條不構(gòu)成獨立的規(guī)范基礎(chǔ)。筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條在性質(zhì)上屬于完全性法條，理由在于第76條具有獨立的適用條件和法律效果。在司法實踐中，法院的具體操作大多也是將第76條作為獨立的規(guī)范來對待。例如，在南京南站旅客搶越鐵軌致死案中，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，認為管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，最終判定管理人不承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，在體系解釋上，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條雖具有特定的適用范圍，與高度危險責(zé)任的其他條款也可能會發(fā)生競合關(guān)系。學(xué)界一般認為，第76條不能適用于第70條和第71條的規(guī)定。因為在核設(shè)施致人損害責(zé)任、民用航空器致人損害責(zé)任中沒有規(guī)定受害人故意之外的過失可以帶來管理人免責(zé)或者減輕責(zé)任，而第76條實際上是針對受害人重大過失而產(chǎn)生的免責(zé)或者減責(zé)的情形。那么，規(guī)定受害人過失可以減輕責(zé)任的高空、高壓等高度危險作業(yè)、危險物質(zhì)致人損害條款參見：《侵權(quán)責(zé)任法》第73條。，是不是就必然意味著與第76條在性質(zhì)上屬于特殊與一般的關(guān)系？

筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第73條與第76條不屬于特殊與一般的關(guān)系。主要理由在于：第73條和第76條的適用要件存在重大的差異，第73條主要是關(guān)于高空、高壓等高度危險作業(yè)的規(guī)定，而第76條是關(guān)于高度危險區(qū)域的規(guī)定。而且，第73條的損害是由高度危險作業(yè)活動直接引起的，而第76條的損害則是主要由受害人自己過失引起的。因此，如果受害人自己未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域造成損害的，原則上可以獨立適用《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定。

需要指出的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的責(zé)任類型是一種高度危險區(qū)域責(zé)任，在本質(zhì)上屬于高度危險責(zé)任的范疇。高度危險責(zé)任除了包括對周圍環(huán)境實施積極、主動危險活動引發(fā)的責(zé)任形態(tài)外（第70條至第75條），還有因其管理控制的場所、區(qū)域具有高度危險性承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)。后者是一種靜態(tài)的消極的高度危險責(zé)任形態(tài)。這也反向指明了在第76條的適用過程中是以受害人自身原因主動造成損害作為邏輯前提的，而管理人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任則與管理人負有安全保障義務(wù)存在實質(zhì)的相關(guān)性。

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條作為完全性的法條，在獨立適用過程中蘊含著受害人和管理人之間的利益沖突。受害人作為損害發(fā)生的起因，與管理人所負有的安全保障義務(wù)之于避免損害的作用之間本來就是不對稱的?！肚謾?quán)責(zé)任法》對于“高度危險”的內(nèi)部考量中本身就包含了一個客觀事實：即使采取安全措施并盡到了相當(dāng)?shù)木玖x務(wù)也無法避免損害[14]。但是，這不意味著管理人負有安全保障義務(wù)是沒有任何意義的。對于高度危險行為，盡管不能完全將其消除，也不能在所有情況下避免其轉(zhuǎn)化為實際損害，但是通過相應(yīng)的技術(shù)手段和管理措施可以在一定程度上對其予以消減，也可以在一些情況下避免其轉(zhuǎn)化為實際損害[7]98。這也說明了在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條中，高度危險和受害人的實際損害之間存在一個演進的過程。管理人所管理的區(qū)域固然基于高度危險作業(yè)或者高度危險物本身具有高度危險性，但是對于“受害人未經(jīng)許可擅自進入高度危險區(qū)域”的行為，并不具有絕對的控制能力，加之高度危險區(qū)域的高度危險屬于“被允許的危險”這一價值考量，因此，法官在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定時，只要管理人盡到了安全保障義務(wù)，除高度危險區(qū)域的危險程度和一般社會公眾對危險的認識程度具有特殊性外，原則上應(yīng)當(dāng)免除管理人的責(zé)任。對于同一適用對象，如果其他法律規(guī)定與第76條的規(guī)定存在矛盾之處，那么應(yīng)當(dāng)以第76條為依據(jù)，因為第76條作為獨立的規(guī)范基礎(chǔ)以管理人負有的“安全保障義務(wù)”作為價值考量基礎(chǔ)來決定管理人責(zé)任之承擔(dān)，更能體現(xiàn)第76條作為嚴格責(zé)任對受害人利益的強化保護。

五、“安全保障義務(wù)”與減責(zé)效力

（一）“安全保障義務(wù)”的履行判斷

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條并未對安全保障義務(wù)的要求作出具體的規(guī)定，且單行法也沒有相關(guān)規(guī)定。在這種情形下，管理人對于安全保障義務(wù)是否達到充分履行的程度可能就會存在爭議。由于管理人負有的安全保障義務(wù)在第76條的適用過程中充當(dāng)價值判斷的角色，因此，法律對于管理人履行安全保障義務(wù)只存在行為意義上的要求，而不對結(jié)果作要求。質(zhì)言之，法律不要求管理人履行的安全保障義務(wù)必須具有阻卻損害發(fā)生的效果。在管理人履行了法定安全保障義務(wù)的情形下，受害人仍然進入高度危險區(qū)域而發(fā)生損害的，不能由此就認定管理人沒有盡到安全保障義務(wù)。

在司法實踐中，對于管理人履行安全保障義務(wù)的認定也存在以實際安全措施是否最終阻止了損害發(fā)生作為判斷標準。例如，在陸生度等與江蘇廣靖錫澄高速公路有限責(zé)任公司高度危險活動損害責(zé)任糾紛上訴案中，法院認定高速公路管理者采取了必要的安全防范和警示措施。但是，高速公路入口的起落桿客觀上沒有完全封閉通道，陸錫興從間隙處駛?cè)?，值班人員亦未引起注意，應(yīng)認定相應(yīng)安全措施的阻卻效果沒有實現(xiàn)，法院因此認定管理人沒有充分履行安全保障義務(wù)。

毫無疑問，管理人負有的安全保障義務(wù)對于損害發(fā)生具有重要的預(yù)防作用。正如有學(xué)者所言，對高度危險進行預(yù)防，最普遍的方法就是對涉及高度危險的物品或活動進行管理時確定量化指標及操作規(guī)程，符合該指標的可以適用，并嚴格按照規(guī)程從事相關(guān)事項，否則即予以禁止[7]98。這些可量化的指標為管理人充分履行安全保障義務(wù)提供了較為確定的標準，一般是由法律或者相應(yīng)的行政法規(guī)等規(guī)范性文件予以規(guī)定。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的適用過程中，受害人受到損害是因為自身的重大過失和高度危險區(qū)域內(nèi)的危險源相結(jié)合引起的。而在一般的高度危險責(zé)任中，受害人受到損失是由于高度危險物品或活動本身的危險特性引起的。在這個意義上，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定管理人安全保障義務(wù)的目的并不是徹底消除危險源的危險性，而是最大限度地避免受害人未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域，在此基礎(chǔ)上，盡力去避免實際損害的發(fā)生。

具言之，對于管理人是否充分履行安全保障義務(wù)，存在形式和實質(zhì)兩種不同的判斷標準。形式判斷標準要求管理人履行安全保障義務(wù)的行為符合法律或者其他規(guī)范性文件所要求的基本標準即可，不對管理人的個體差異或者高度危險區(qū)域的個別化情形作出區(qū)別對待。而實質(zhì)判斷標準要求在符合法定的情形下，還要結(jié)合管理人和高度危險區(qū)域的實際情況，作出差異化的對待。筆者認為在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的適用過程中，對于管理人履行安全保障義務(wù)程度的判斷標準采取形式判斷標準即可，即只要管理人履行安全保障義務(wù)的行為符合法律的形式要求，就可以認定管理人已經(jīng)充分履行了安全保障義務(wù)。

（二）“安全保障義務(wù)”與減責(zé)效力之間的關(guān)系

從文義上看，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，只要管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，就可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。質(zhì)言之，管理人盡了安全保障義務(wù)，會存在減輕責(zé)任和免除責(zé)任兩種效力。在司法實踐中，一般就以是否履行安全保障義務(wù)直接決定是免除責(zé)任還是減輕責(zé)任。具體而言：（1）如果管理人盡了安全保障義務(wù)，管理人就不承擔(dān)責(zé)任。例如，在白桂英、白華財、白芳琴、白桂芳、殷元福與陜西省高速公路建設(shè)集團公司漢寧分公司高度危險責(zé)任糾紛案中，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，認定管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，并最終判決管理人不承擔(dān)責(zé)任。（2）如果管理人未盡到或者未充分盡到安全保障義務(wù)，管理人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即產(chǎn)生減輕責(zé)任的效力。例如，在程某某、馬某某等與國網(wǎng)山東蘭陵縣供電公司等觸電人身損害責(zé)任糾紛案中，二審法院判決：“上訴人供電公司作為涉案高壓電線的產(chǎn)權(quán)人未采取相關(guān)的安全措施，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第76條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

正如上文論述，在司法實踐中，如果管理人盡到安全保障義務(wù)，可以免除責(zé)任，這是符合《侵權(quán)責(zé)任法》76條的文義的。但是，管理人在未盡安全保障義務(wù)的情形下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條依然可以產(chǎn)生減輕責(zé)任的效力，承擔(dān)部分的侵權(quán)責(zé)任，這似乎與《侵權(quán)責(zé)任法》的文義存在一定的出入。筆者認為，之所以產(chǎn)生這樣的適用疑惑，一方面是由于理論界將第76條的歸責(zé)原則定位為過錯責(zé)任原則，將“管理人未盡安全保障義務(wù)”作為其過錯與受害人的重大過失進行比較帶來的;另一方面，則是由于理論上沒有界定清楚到底何種情形下適用“免除責(zé)任”，何種情形下適用“減輕責(zé)任”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條在適用上屬于無過錯責(zé)任，管理人負有安全保障義務(wù)與過錯責(zé)任或者過錯推定責(zé)任沒有關(guān)系，這在上文中已經(jīng)論及。關(guān)鍵在于，管理人負有的安全保障義務(wù)與免除責(zé)任或者減輕責(zé)任到底存在何種關(guān)系？筆者認為，如果管理人盡了安全保障義務(wù)，在第76條的適用過程中，原則上應(yīng)當(dāng)免除管理人的責(zé)任，在例外情形下才產(chǎn)生減輕管理人責(zé)任的效果。這主要取決于高度危險區(qū)域內(nèi)的危險活動或者危險物的危險程度和一般社會公眾對該項危險的認知程度。如果高度危險區(qū)域的危險活動或者危險物的危險程度較高，則管理人即使盡了安全保障義務(wù)，也不能完全免除責(zé)任，只應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任;如果因管理人的原因?qū)е乱话闵鐣妼υ擁椢ｋU的認知程度較低，也不能完全免除管理人的責(zé)任，而只能產(chǎn)生減輕其責(zé)任的效力。

至于管理人未盡到或者未充分盡到安全保障義務(wù)的情形下，在價值判斷上若能證成受害人的重大過失是造成損失的部分原因，依據(jù)過失相抵制度可以減輕管理人的侵權(quán)責(zé)任。反之，如果從邏輯上認定管理人未盡安全保障義務(wù)是導(dǎo)致受害人進入高度危險區(qū)域并發(fā)生損害的唯一原因，該結(jié)論在一定意義上也是不周延的，因為受害人也可以出于自己疏忽或者盲目自信的理由進入高度危險區(qū)域從而遭受損害。但在價值判斷上倒是可以認定，由于管理人未盡安全保障義務(wù)，受害人的重大過失只是造成損害的部分原因?；诖伺袛?，從原因力標準上看，管理人才應(yīng)當(dāng)對受害人的損害承擔(dān)部分責(zé)任。不過，此種情形下的部分責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的盡了安全保障義務(wù)情況下承擔(dān)的部分責(zé)任具有本質(zhì)的區(qū)分。管理人在未盡安全保障義務(wù)下的部分責(zé)任是由于受害人的重大過失是損害發(fā)生的部分原因帶來的，而《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定的盡了安全保障義務(wù)情況下承擔(dān)的部分責(zé)任是由高度危險區(qū)域內(nèi)的危險活動或者危險物的危險程度以及一般社會公眾對特定危險的認識程度決定的。從根本上說，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條下的“減輕責(zé)任”是無過錯責(zé)任在責(zé)任嚴格方面的強化版。

綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條所規(guī)定的管理人負有的安全保障義務(wù)是對因受害人重大過失適用過失相抵制度的限制，且此種限制主要表現(xiàn)在原因力的解釋上。如果管理人盡了安全保障義務(wù)，而受害人在此種情形下仍然未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域，則可以認定受害人的重大過失是造成損害的全部或部分原因，從而依據(jù)過失相抵制度產(chǎn)生減輕或者免除管理人責(zé)任的效力。如果管理人未盡安全保障義務(wù)，即使受害人可能在事實上是出于重大過失而遭受損失，但是在價值判斷上亦應(yīng)認為管理人未盡安全保障義務(wù)之行為是造成損害的部分原因，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的侵權(quán)責(zé)任。

六、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定管理人的安全保障義務(wù)具有特殊的法律意義，不僅提供了明確的適用要件，也為管理人的減責(zé)效力進行了必要的限制。法律規(guī)定管理人的安全保障義務(wù)，不是對管理人的過錯進行規(guī)范，這意味著《侵權(quán)責(zé)任法》第76條不適用過錯推定責(zé)任原則，而且由于管理人的安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范體系內(nèi)被規(guī)定于高度危險責(zé)任章節(jié)之中，據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第76條在歸責(zé)原則上仍然是無過錯責(zé)任原則。

管理人在《侵權(quán)責(zé)任法》第76條中承擔(dān)的仍是嚴格責(zé)任，法律通過安全保障義務(wù)的設(shè)定對管理人減責(zé)效力的限制主要體現(xiàn)在因果關(guān)系方面。如果管理人履行了安全保障義務(wù)，那么受害人未經(jīng)許可進入高度危險區(qū)域則是造成損害的全部原因。在此種情形下，管理人獲得責(zé)任免除就具有充分的正當(dāng)性。但是如果高度危險區(qū)域的危險性超出合理程度和公眾的一般認識，為了突出對受害人的特殊保護，例外情形下只應(yīng)當(dāng)減輕管理人責(zé)任。至于管理人未盡安全保障義務(wù)的，則在價值判斷上證成受害人的重大過失是損害發(fā)生的部分原因，依據(jù)過失相抵制度，應(yīng)當(dāng)減輕管理人的侵權(quán)責(zé)任，即管理人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第76條對管理人“減輕責(zé)任”的法律規(guī)定在規(guī)制路徑上存在本質(zhì)的區(qū)分。

參考文獻：

[1] 劉召成.安全保障義務(wù)的擴展適用與違法性判斷標準的發(fā)展[J].法學(xué)，2014（5）：72.

[2] 馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001：269.

[3] 王勝明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M].北京：人民法院出版社，2010：295.

[4] 王成.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：218.

[5] 程嘯.過失相抵與無過錯責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（1）：137.

[6] 王利明.論高度危險責(zé)任一般條款的適用[J].中國法學(xué)，2010（6）：160.

[7] 竇海陽.《侵權(quán)責(zé)任法》中“高度危險”的判斷[J].法學(xué)家，2015（2）：96.

[8] 陳廣華，顧敏康.“行人非法進入高速公路”視域下經(jīng)營者民事責(zé)任研究[J].法學(xué)家，2017（6）：88.

[9] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007：404-406.

[10] 張新寶，唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究，2003（3）：88.

[11] 張力，鄭志峰.侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為——與楊立新教授商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（1）：42.