摘 要：《電子商務(wù)法》第41-45條規(guī)定了電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，除了第41條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)之外，第42-45條規(guī)定的是電子商務(wù)交易領(lǐng)域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，包括“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則。在“避風(fēng)港”原則中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施的侵權(quán)行為享有通知權(quán)，一經(jīng)行使，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者即發(fā)生相應(yīng)的及時(shí)采取必要措施等義務(wù);錯(cuò)誤行使通知權(quán)的，不僅自己要承擔(dān)侵權(quán)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任或者懲罰性賠償責(zé)任，而且對(duì)方即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者產(chǎn)生反通知權(quán)，以對(duì)行使通知權(quán)的行為予以反制。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)有通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人等義務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有投訴或者起訴的權(quán)利。適用“紅旗”原則的要件是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施了侵權(quán)行為而不采取必要措施，構(gòu)成共同侵權(quán)行為中的幫助行為，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者共同承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù);知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán);“避風(fēng)港”原則;“紅旗”原則;反通知

中圖分類號(hào)：DF523

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.06

《電子商務(wù)法》第41-45條規(guī)定了電子商務(wù)領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，包括“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則，內(nèi)容詳實(shí)，規(guī)則具體，具有可操作性。由于這一規(guī)則剛剛出臺(tái)，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣解讀和適用，以及與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之間存在何種關(guān)系，有哪些改進(jìn)的措施和新增的規(guī)則，對(duì)正在編纂的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編（草案）修改》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則會(huì)發(fā)生何種影響，都特別值得研究。筆者在本文中對(duì)此說明看法。

一、從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任到電子商務(wù)經(jīng)營者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任

（一）《電子商務(wù)法》規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)

《電子商務(wù)法》第41-45條在規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)（第41條）之后，用4個(gè)條文規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。這后4個(gè)條文規(guī)定，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則既有相似之處，又有明顯不同，究竟是什么關(guān)系呢？

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的主要內(nèi)容是：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施侵害民事權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任，由自己承擔(dān);第二，網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人民事權(quán)益的“避風(fēng)港”原則，即“通知-取下”規(guī)則;第三，網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人民事權(quán)益的“紅旗”原則，即“知道”規(guī)則[1]。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條參考的立法藍(lán)本，是美國《千禧年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法案》的“避風(fēng)港”原則（the safe harbor principle）和“紅旗”原則（the red flag principle）。不過，兩者之間的區(qū)別在于，美國《千禧年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法案》只是用于保護(hù)版權(quán)（著作權(quán)），而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的三個(gè)規(guī)則保護(hù)的卻是民事權(quán)益，著作權(quán)只是其中之一。不過，盡管該法第36條規(guī)定的保護(hù)范圍是“民事權(quán)益”，但在實(shí)際上是無法保護(hù)民事權(quán)益中的很多權(quán)益，例如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)等，并不在該條的保護(hù)范圍之內(nèi)，主要保護(hù)的是還是姓名、肖像、名譽(yù)、隱私、個(gè)人信息等精神性人格權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

從這個(gè)角度上說，《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任規(guī)則，并不是新的侵權(quán)法的規(guī)則，而是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)上修改、發(fā)展、完善起來的，在電子商務(wù)領(lǐng)域中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)法規(guī)則。

過去通常說，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，與其相對(duì)應(yīng)的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)（即電子商務(wù)平臺(tái)）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則[2]。這樣說在原則上沒有錯(cuò)誤，不過就這兩個(gè)條文所保護(hù)的民事權(quán)益的范圍而言卻是不同的，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第36條主要保護(hù)的是精神性人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條主要保護(hù)的是人格權(quán)和物權(quán)等，不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因而，《電子商務(wù)法》第42-45條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條無關(guān)，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條關(guān)系密切，可以說，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是《電子商務(wù)法》第42-45條的基礎(chǔ)，是其脫胎而出的母法。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上存在的缺點(diǎn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在制定之初，就存在一些缺陷，主要是：

1.規(guī)定的保護(hù)范圍過寬。如前所述，第36條規(guī)定保護(hù)的是“民事權(quán)益”，是全稱概念，包括所有的民事權(quán)益，即不僅包括權(quán)利，還包括利益。如果按照《民法總則》第五章規(guī)定解釋，這個(gè)概念包含的是人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利，以及相關(guān)的民事利益。事實(shí)上，這個(gè)條文規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，不僅無法保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)，而且對(duì)債權(quán)、繼承權(quán)以及股權(quán)等權(quán)益也無法進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)領(lǐng)域中，基本上不會(huì)出現(xiàn)這樣的侵權(quán)行為。使用“民事權(quán)益”的概念顯然是大詞小用，不過適當(dāng)借鑒并擴(kuò)大美國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則，用以保護(hù)精神性人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，效果還是很好的。

2.對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中的“避風(fēng)港”原則，只規(guī)定了“通知”規(guī)則而未規(guī)定“反通知”規(guī)則。由于規(guī)則不完善，形成了在保護(hù)表達(dá)自由方面的不平等后果，“被侵權(quán)人”一旦行使通知權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就須及時(shí)采取必要措施，而所謂的“侵權(quán)人”的網(wǎng)絡(luò)用戶無任何“反抗”余地，沒有保護(hù)自己表達(dá)自由的任何措施。對(duì)“侵權(quán)人”與“被侵權(quán)人”之外的其他因采取必要措施而受到損害的人，也沒有規(guī)定任何保護(hù)措施，任由“被侵權(quán)人”錯(cuò)誤行使通知權(quán)所造成的后果形成而無法得到必要救濟(jì)。

3.對(duì)“被侵權(quán)人”行使通知權(quán)沒有規(guī)定任何證據(jù)方面的要求，形成了只要提出行使通知權(quán)的要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就須及時(shí)采取必要措施，否則就有可能使自己就擴(kuò)大的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.對(duì)于“紅旗”原則的適用條件只籠統(tǒng)規(guī)定為“知道”，沒有明確規(guī)定是明知還是包括應(yīng)知，在實(shí)踐中發(fā)生理解的分歧，主張明知[3]、已知[4]還是應(yīng)知[5]的見解各不相同，使法官在司法實(shí)踐中適用法律無所適從。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中存在的上述四個(gè)缺點(diǎn)，不論是在保護(hù)精神性人格權(quán)中，還是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，都表現(xiàn)得比較明顯。這樣的規(guī)定用于網(wǎng)絡(luò)上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有明顯缺陷的，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

《東亞侵權(quán)法示范法》第107條至第112條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，避免了這樣的缺陷[6]。這些條文著重解決的是：第一，在規(guī)定通知規(guī)則的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充反通知規(guī)則;第二，規(guī)定行使通知權(quán)和反通知權(quán)的證據(jù)要求;第三，確定適用紅旗原則的條件是“明知”。因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條存在的缺陷，在《東亞侵權(quán)法示范法》的規(guī)定中多數(shù)都解決了。

（三）《電子商務(wù)法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任規(guī)則的進(jìn)展

《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任規(guī)則，在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的基礎(chǔ)上有了重大進(jìn)展。這一進(jìn)展，不僅保證了《電子商務(wù)法》規(guī)定的正確性，而且也直接影響正在編纂的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編（草案）》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。

《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》二審稿第970-972條

《侵權(quán)責(zé)任編（草案）》二審稿第970條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，應(yīng)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶;未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄耙蝈e(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?第971條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后15天內(nèi)，未收到關(guān)于權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施?！钡?72條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！币?guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的新規(guī)范，基本上采納了《電子商務(wù)法》的上述規(guī)定，作為民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范，內(nèi)容基本一致。

《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的新進(jìn)展是：

1.明確規(guī)定“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則適用于電子商務(wù)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。《電子商務(wù)法》的上述規(guī)定只是針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不包括其他民事權(quán)益，限定的適用領(lǐng)域是電子商務(wù)平臺(tái)上發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。當(dāng)然，這是由《電子商務(wù)法》適用范圍的特殊性決定的，并不能限定《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》作出擴(kuò)大范圍的規(guī)定。

2.確立均衡保護(hù)表達(dá)自由原則，配置與通知權(quán)相對(duì)應(yīng)的反通知權(quán)。《電子商務(wù)法》第43條規(guī)定的是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的反通知權(quán)。當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者被指控為侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，在接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，這就是反通知權(quán)。反通知權(quán)的實(shí)質(zhì)是對(duì)侵權(quán)行為指控的辯駁，以及終止依據(jù)權(quán)利人行使通知權(quán)而采取的必要措施的權(quán)利。經(jīng)過通知權(quán)和反通知權(quán)的配置，能夠保障爭議雙方當(dāng)事人在表達(dá)自由方面的利益均衡，防止出現(xiàn)利益失衡的后果。

3.規(guī)定錯(cuò)誤行使通知權(quán)的后果責(zé)任規(guī)則?！峨娮由虅?wù)法》第42條第3款關(guān)于“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，糾正了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條沒有規(guī)定錯(cuò)誤行使通知權(quán)造成對(duì)方損害缺少救濟(jì)手段的問題，不僅要對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者因錯(cuò)誤通知造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，而且對(duì)惡意錯(cuò)誤行使通知權(quán)利造成損失的還要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，制裁力度相當(dāng)可觀。這樣的規(guī)定，有助于防止通知權(quán)的濫用。

4.規(guī)定行使通知權(quán)和反通知權(quán)的程序，包括有關(guān)證據(jù)的要求?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條沒有規(guī)定行使通知權(quán)的具體程序，尤其是沒有對(duì)證據(jù)提出要求。《電子商務(wù)法》第42-44條對(duì)行使通知權(quán)和反通知權(quán)，都規(guī)定了具體的程序規(guī)則，而且要求凡是行使通知權(quán)和反通知權(quán)的，都須提供存在侵權(quán)行為或者不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。如果沒有初步證據(jù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的反通知，都有理由不采取必要措施，或者終止所采取的必要措施

這些規(guī)則借鑒了《東亞侵權(quán)法示范法》第102-110條規(guī)定的規(guī)則。（參見：東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì).東亞侵權(quán)法示范法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：37-39.）。

5.明確規(guī)定適用“紅旗”原則的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”要件。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)施侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道而沒有采取必要措施，就觸犯了“紅旗”原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定“知道”的含義包括已知和應(yīng)知，確定了“知道”的具體內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)知道的也適用“紅旗”原則。

《電子商務(wù)法》的上述規(guī)定還有一點(diǎn)漏洞。在規(guī)定反通知權(quán)的第43條中，還缺少一個(gè)反通知權(quán)的主體，即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之外的，其他因采取必要措施而受到損害的人。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使通知權(quán)利，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取了必要措施，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之外的其他民事主體因此受到損害的，例如因采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，使其他主體受到損害，無法行使權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)享有反通知權(quán)，以保護(hù)自己的民事權(quán)益[7]。

二、電子商務(wù)領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性原則

《電子商務(wù)法》第41條規(guī)定的是電子商務(wù)領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則，即：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！睆男问缴峡?，這一規(guī)定是對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提出的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求，但是從更廣泛的意義上說，是要求在整個(gè)電子商務(wù)交易領(lǐng)域都要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因而這是一個(gè)一般性的規(guī)定。

（一）電子商務(wù)交易領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是當(dāng)代社會(huì)的基本要求，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是人的智慧結(jié)晶，代表當(dāng)代科學(xué)、社會(huì)文明和技術(shù)發(fā)展水平，能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)繁榮和科技進(jìn)步。因此，無論在哪個(gè)領(lǐng)域，都必須加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在電子商務(wù)交易領(lǐng)域，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有更重要的價(jià)值。其主要原因是：

1.當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使侵權(quán)人實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為更加容易。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繁榮，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)又推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。不過，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也使侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)變得更加方便和簡單，而且非法使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)獲得利益的現(xiàn)實(shí)性，更加“鼓勵(lì)”行為人借助于新的科學(xué)技術(shù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2.互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了更為便捷的條件。在當(dāng)代所有的科學(xué)技術(shù)中，互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，無疑具有重大的社會(huì)價(jià)值，同樣，也給侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利帶來了極大的便利。一部電影剛剛上映，就可以在互聯(lián)網(wǎng)上播映而獲取利益，這在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是無法想象的，但是在今天卻成為普遍的盜版現(xiàn)象。

3.互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)的廣泛覆蓋性，使侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為造成的后果更為嚴(yán)重?；ヂ?lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，覆蓋的是整個(gè)世界，因而利用電子商務(wù)平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就具有了侵權(quán)后果覆蓋全世界的巨大影響力。制作盜版影碟銷售，還要有現(xiàn)實(shí)的流通渠道進(jìn)行，但是在網(wǎng)絡(luò)上播映盜版電影、電視劇，則完全省去了現(xiàn)實(shí)銷售渠道的限制，在世界任何一個(gè)角落都可以看到盜版作品，因而通過網(wǎng)絡(luò)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)權(quán)利人的損害極為嚴(yán)重，對(duì)侵權(quán)人帶來的利益也更加豐厚。

4.電子商務(wù)領(lǐng)域集當(dāng)代科學(xué)技術(shù)為一體，既能夠?yàn)殡娮由虅?wù)交易提供優(yōu)質(zhì)的便捷服務(wù)，也能夠?yàn)榍趾χR(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利條件。侵權(quán)人正是利用互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)發(fā)展起來的新型交易平臺(tái)和方法實(shí)施侵權(quán)行為，使侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為更加便利，且電子商務(wù)平臺(tái)交易的準(zhǔn)入門檻低，任何人都能夠通過電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行交易，因而使電子商務(wù)平臺(tái)上假貨橫行，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害的重災(zāi)區(qū)。

正因?yàn)槿绱耍峨娮由虅?wù)法》第41條才規(guī)定了電子商務(wù)交易領(lǐng)域的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原則。

（二）電子商務(wù)交易領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍

《電子商務(wù)法》第41條沒有對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體范圍作出規(guī)定，只是一般性地規(guī)定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)理解為所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在電子商務(wù)交易領(lǐng)域中都須予以保護(hù)。

在電子商務(wù)交易法律關(guān)系中保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法總則》第123條規(guī)定確定，第127條規(guī)定的以數(shù)據(jù)為權(quán)利客體的數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的專有權(quán)，也應(yīng)納入保護(hù)范圍。

依據(jù)《民法總則》第123條規(guī)定，作品是著作權(quán)的客體，發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)是專利權(quán)的客體，商標(biāo)是商標(biāo)專用權(quán)的客體，地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布局設(shè)計(jì)和植物新品種都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。原生數(shù)據(jù)是指不依賴于現(xiàn)有數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，例如用戶發(fā)表的評(píng)論數(shù)據(jù)、用戶使用服務(wù)的日志數(shù)據(jù)等。而衍生數(shù)據(jù)是原生數(shù)據(jù)被記錄、存儲(chǔ)后，經(jīng)過算法加工、計(jì)算、聚合而成的系統(tǒng)的、可讀取、有使用價(jià)值的數(shù)據(jù)，例如購物偏好數(shù)據(jù)、信用記錄數(shù)據(jù)等[8]。數(shù)據(jù)專有權(quán)是以這種衍生數(shù)據(jù)為客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，也受到《電子商務(wù)法》的保護(hù)。

（三）電子商務(wù)交易領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要方法

《電子商務(wù)法》第41條規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要規(guī)定了三個(gè)方面。

1.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則是電子商務(wù)平臺(tái)交易規(guī)則的內(nèi)容之一，屬于《電子商務(wù)法》規(guī)定的交易規(guī)則的內(nèi)容之一。在電子商務(wù)交易關(guān)系中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者既是電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者，又是電子商務(wù)平臺(tái)交易的管理者，有權(quán)依照該法的規(guī)定制定交易規(guī)則，對(duì)參加平臺(tái)交易的電子商務(wù)經(jīng)營者和消費(fèi)者進(jìn)行約束，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)的交易秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則是平臺(tái)經(jīng)營者為履行法定義務(wù)而制定與實(shí)施的規(guī)則，但是并非簡單重復(fù)有關(guān)法律規(guī)定或者要求，而是將法律規(guī)范應(yīng)用于平臺(tái)的環(huán)境，并使之具體化與細(xì)致化，包括界定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理措施的條件與程序、違反規(guī)則的后果及相關(guān)爭議解決方式等內(nèi)容[9]。

《電子商務(wù)法》第32-36條分別規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者制定交易規(guī)則的權(quán)利、交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)公示、修改交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)征求意見、不得利用交易規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，以及對(duì)依照交易規(guī)則對(duì)違法者進(jìn)行處罰應(yīng)當(dāng)公示的義務(wù)等。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在制定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守這些法律要求，不得違反。

2.與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作

在電子商務(wù)交易領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通常并非電子商務(wù)經(jīng)營者，多數(shù)是電子商務(wù)交易法律關(guān)系之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體，都是電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則所保護(hù)的權(quán)利人。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合作，就是無論是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，還是平臺(tái)關(guān)系之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人都要加強(qiáng)合作，進(jìn)行一體保護(hù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)通過交易規(guī)則加強(qiáng)聯(lián)系，對(duì)平臺(tái)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議，通過協(xié)議的方式加強(qiáng)合作;對(duì)于沒有簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，也要一視同仁，一旦在平臺(tái)內(nèi)發(fā)生侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)提供平等保護(hù)。

3.依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人聯(lián)系的目的，都是要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在電子商務(wù)交易領(lǐng)域?yàn)楸Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立良好的環(huán)境，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利得到更好的保護(hù)。

三、電子商務(wù)平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“避風(fēng)港”原則的通知權(quán)

《電子商務(wù)法》第42-46條規(guī)定的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，借鑒了《美國千禧年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法案》中的“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則，在承繼我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定基本精神的基礎(chǔ)上，又有新的發(fā)展。

（一）侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)“避風(fēng)港”原則的通知權(quán)利

《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)?！边@是對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任“避風(fēng)港”原則中的通知權(quán)的規(guī)定。

1.通知權(quán)的產(chǎn)生

在電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”原則中，包括兩個(gè)對(duì)應(yīng)的權(quán)利，一是通知權(quán)，二是反通知權(quán)。將“避風(fēng)港”原則解讀為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為求自保，規(guī)避、減輕其中介責(zé)任的抗辯事由[9]128，有一定的局限性，不符合立法的意圖。借助于“避風(fēng)港”原則之謂，確定電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，才是對(duì)條文的正確解讀。

《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定的是通知權(quán)。通知權(quán)利也叫做刪除規(guī)則或者“通知-取下”規(guī)則，是指在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)生了侵權(quán)行為，被侵權(quán)人享有通知平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)侵權(quán)行為采取刪除等必要措施，消除侵權(quán)后果的權(quán)利。將其稱為“通知—取下”規(guī)則是比較形象的。這一規(guī)則適用于電子商務(wù)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知權(quán)的產(chǎn)生，《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害”，其實(shí)是不夠的。對(duì)通知權(quán)產(chǎn)生條件應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的是：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán);第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為自己享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到了侵害，并且有初步證據(jù)的證明;第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的場所是電子商務(wù)平臺(tái)，是在電子商務(wù)平臺(tái)上受到侵害;第四，侵權(quán)人是電子商務(wù)平臺(tái)上的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，是其實(shí)施了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。具備了這四個(gè)要件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人才產(chǎn)生通知權(quán)并有權(quán)行使。

《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定的通知權(quán)，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定相比較有很大改進(jìn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定通知權(quán)產(chǎn)生的要求基本上是肯定性的，使用的是“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的”和“被侵權(quán)人”的表述;《電子商務(wù)法》第42條將其表述為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害”，“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”，把通知權(quán)的構(gòu)成要件作了嚴(yán)格限定，使通知權(quán)建立在可能侵權(quán)并有初步證據(jù)的基礎(chǔ)之上，而非實(shí)際上確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)。這樣的規(guī)定更具有科學(xué)性。

2.通知權(quán)的主體

通知權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。權(quán)利主體是認(rèn)為自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害并有初步證據(jù)證明的權(quán)利人，可以是該電子商務(wù)平臺(tái)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者或者消費(fèi)者，也可以不是該電子商務(wù)平臺(tái)的用戶，無論是否利用該電子商務(wù)平臺(tái)，只要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人認(rèn)為自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在該電子商務(wù)平臺(tái)上受到了侵害，并有初步證據(jù)證明，就享有通知權(quán)。

通知權(quán)的義務(wù)主體是發(fā)生了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營者。通知權(quán)的義務(wù)主體不是實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者。通知權(quán)一經(jīng)行使，負(fù)有刪除或者取下義務(wù)的主體是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，這時(shí)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的身份是電子商務(wù)平臺(tái)管理者，因而負(fù)有刪除或者取下、滿足通知權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的法定義務(wù)。

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，是侵權(quán)人，但在通知權(quán)法律關(guān)系中，其不是通知權(quán)人相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體，而是在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系上的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任主體，與受到侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，是實(shí)體的法律關(guān)系主體。通知權(quán)的法律關(guān)系不是實(shí)體民事法律關(guān)系，而是程序性的法律關(guān)系，因而通知權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在電子商務(wù)領(lǐng)域中享有的程序性權(quán)利。通知權(quán)一經(jīng)行使，通知權(quán)的義務(wù)主體即電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者即產(chǎn)生刪除等義務(wù)。

3.通知權(quán)的義務(wù)主體享有審查權(quán)

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者作為通知權(quán)的義務(wù)主體，對(duì)于通知權(quán)人行使通知權(quán)，有進(jìn)行審查的權(quán)利?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被侵權(quán)人行使通知權(quán)享有審查權(quán)。實(shí)踐證明，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)通知權(quán)人行使通知權(quán)不享有審查權(quán)，所謂的被侵權(quán)人說刪除就得刪除，將會(huì)造成損害表達(dá)自由的嚴(yán)重后果。

對(duì)權(quán)利人行使通知權(quán)的行為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者享有相應(yīng)的審查權(quán)，將會(huì)減少惡意行使通知權(quán)的行為，有利于保護(hù)表達(dá)自由的權(quán)利。這就意味著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使通知權(quán)時(shí)，不僅要出具通知，還負(fù)有對(duì)被指控的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)的適當(dāng)證明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)行為提供初步證明。初步證明的程度，達(dá)到一般的可能性即可，無須達(dá)到較大的可能性甚至高度蓋然性（極大的可能性）的標(biāo)準(zhǔn)。不提供侵權(quán)的初步證明，不產(chǎn)生通知權(quán)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)該通知不負(fù)有法定義務(wù)。

（二）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者履行刪除義務(wù)的要求

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使通知權(quán)，符合通知權(quán)構(gòu)成要件的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行刪除義務(wù)。履行刪除義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合下述要求。

1.及時(shí)采取必要措施。根據(jù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際情況，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)的必要措施。與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定相比較，必要措施增加了終止交易和服務(wù)。刪除、屏蔽和斷開鏈接這三種必要措施是常用措施，其后果是網(wǎng)絡(luò)用戶和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者仍可在平臺(tái)上進(jìn)行活動(dòng)。采取終止交易和服務(wù)的必要措施，則從根本上解除了與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間的電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同，實(shí)施侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者因合同解除而被逐出該電子商務(wù)平臺(tái)，因而是最嚴(yán)厲的必要措施，應(yīng)當(dāng)慎用。

2.轉(zhuǎn)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通知的義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者及時(shí)采取必要措施時(shí)，負(fù)有將通知轉(zhuǎn)送給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的義務(wù)。其意義是，首先，使實(shí)施侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者知道平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)其侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為已經(jīng)采取必要措施，以及采取的是何種必要措施;其次，告知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者被采取必要措施的依據(jù)，行使通知權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是誰，其依據(jù)何種理由和初步證據(jù)認(rèn)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的行為為侵權(quán)行為;再次，轉(zhuǎn)送通知的行為使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者產(chǎn)生反通知權(quán)，可以依據(jù)其轉(zhuǎn)送的通知，行使反通知權(quán)。

3.公示義務(wù)。依照《電子商務(wù)法》第44條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示收到通知、聲明及處理結(jié)果。這種公示義務(wù)，是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)履行通知義務(wù)的公示。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知，并將通知的處理結(jié)果即履行通知義務(wù)的行為，在自己的電子商務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行公示，以便周知。轉(zhuǎn)送給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，是使受到通知權(quán)行使后果約束的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者知道自己所受到的侵權(quán)指控，以及被采取必要措施的情形而公示，則是要他人知悉該情況，保障電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者履行通知義務(wù)的透明度。公示還有另外一個(gè)作用，即讓受到通知權(quán)行使后果損害的其他人有權(quán)行使反通知權(quán)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，盡管《電子商務(wù)法》沒有這樣規(guī)定，但是實(shí)際效果是應(yīng)然的。

在上述對(duì)履行通知義務(wù)的規(guī)定中，有一個(gè)不確定概念，即“及時(shí)”應(yīng)當(dāng)如何理解？《侵權(quán)責(zé)任法》使用的也是這個(gè)概念，最高人民法院有關(guān)司法解釋也沒有對(duì)此作出規(guī)定?！稏|亞侵權(quán)法示范法》第104條綜合東亞地區(qū)各法域的情況，規(guī)定為：“確定本法第102條規(guī)定的合理期間，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）被侵害私法權(quán)益的重大性;（二）采取必要措施的技術(shù)性可能性;（三）采取必要措施的緊迫性;（四）權(quán)利人要求的合理性?！薄霸谕ǔＧ闆r下，合理期間為24小時(shí)?！?[10]只要是在這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)采取必要措施的，就認(rèn)為是及時(shí)的。

（三）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不履行或者履行通知義務(wù)的后果

1.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不履行通知義務(wù)的后果

民事義務(wù)不履行的后果是承擔(dān)民事責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有效行使通知權(quán)后，如果沒有及時(shí)采取必要措施，應(yīng)就損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不履行通知義務(wù)的行為有兩種：一是不履行通知義務(wù)，二是不及時(shí)履行通知義務(wù)。前者是直至知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人追究電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者都沒有采取必要措施。后者是盡管電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者已經(jīng)采取了必要措施，但是并未“及時(shí)”進(jìn)行，超過了及時(shí)的時(shí)間界限后才采取必要措施。這兩種行為都構(gòu)成電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為不履行通知義務(wù)的不作為侵權(quán)行為。

《電子商務(wù)法》第42條對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不履行通知義務(wù)的不作為侵權(quán)行為規(guī)定的責(zé)任形態(tài)，仍然是部分連帶責(zé)任，即“未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。所謂部分連帶責(zé)任，是指連帶責(zé)任人對(duì)共同原因形成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)非共同原因引起的損害部分由行為人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)[4]126-127。美國侵權(quán)法上的混合責(zé)任，就是這種類型的部分連帶責(zé)任[11]。其責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為人即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者對(duì)全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使通知權(quán)，并扣除及時(shí)的合理期間之后，開始計(jì)算損害的擴(kuò)大部分。對(duì)損害的擴(kuò)大部分的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方行為發(fā)生的共同原因力，即侵權(quán)行為人的作為行為和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的不作為行為都對(duì)損害發(fā)生具有原因力的損害，承擔(dān)連帶責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)了連帶責(zé)任后，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者享有追償權(quán)，盡管該條沒有規(guī)定，在實(shí)踐中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者基本上沒有行使該追償權(quán)，但是基于連帶責(zé)任的原理能夠得出這個(gè)結(jié)論

對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第14條關(guān)于“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定和《民法總則》第178條關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定。。

2.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者履行了通知義務(wù)的后果

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者接受了通知權(quán)人的通知，在及時(shí)的時(shí)間范圍內(nèi)采取了必要措施，阻止了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為繼續(xù)造成損害后果，就是依照法律規(guī)定履行了通知義務(wù)。其后果，就是產(chǎn)生對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的抗辯權(quán)，對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括就損害的擴(kuò)大部分的部分連帶責(zé)任。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人錯(cuò)誤行使通知權(quán)的法律后果

《電子商務(wù)法》第43條規(guī)定了通知權(quán)人錯(cuò)誤行使通知權(quán)造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損害的民事責(zé)任，以及惡意行使通知權(quán)造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的懲罰性賠償責(zé)任。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人錯(cuò)誤通知的損害賠償責(zé)任

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使通知權(quán)，其結(jié)果是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者并未實(shí)施侵權(quán)行為，即因過失錯(cuò)誤行使通知權(quán)的，對(duì)其因過失所致錯(cuò)誤通知給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人惡意錯(cuò)誤通知的懲罰性賠償責(zé)任

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人惡意錯(cuò)誤通知，意圖借此加害于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的，對(duì)于其造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。該懲罰性賠償責(zé)任的計(jì)算，是實(shí)際損失的一倍。這是在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中，第一次將侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任擴(kuò)大到惡意產(chǎn)品責(zé)任造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害之外的場合，擴(kuò)展到電子商務(wù)領(lǐng)域中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場合，因而具有特別重要的價(jià)值。我國立法有條件地適用懲罰性賠償，防止懲罰性賠償責(zé)任的濫用，避免出現(xiàn)惡意造成損失謀取超出損失范圍的賠償。在電子商務(wù)領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，適當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任，有助于遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

值得研究的是，該條文中表述的懲罰性賠償責(zé)任的主觀構(gòu)成要件是惡意，而非故意。惡意與故意并不相同，惡意是故意中的甚者[12]， 故盡管惡意也是故意，但一般故意與惡意是有區(qū)別的。在惡意錯(cuò)誤通知的懲罰性賠償構(gòu)成中，不僅行為人須明知不享有通知權(quán)而行使該權(quán)利，并且還須具備借此意圖加害于被通知的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的主觀愿望。符合上述要件的，方可適用懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于不具有惡意加害于他人的一般性故意錯(cuò)誤通知的，不適用懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用“填平”原則的損害賠償責(zé)任。

四、電子商務(wù)平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“避風(fēng)港”原則的反通知權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條沒有規(guī)定反通知權(quán)是一個(gè)缺陷，筆者一直主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定這個(gè)權(quán)利[13]。《電子商務(wù)法》第43條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“避風(fēng)港”原則的反通知權(quán)及后果

《電子商務(wù)法》第43條規(guī)定：“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)?！薄半娮由虅?wù)平臺(tái)經(jīng)營者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。”。

（一）反通知權(quán)的概念

通知和反通知，是在電子商務(wù)平臺(tái)交易法律關(guān)系中，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保障行為自由的重要權(quán)利配置，通過通知權(quán)和反通知權(quán)的相互作用，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間利益關(guān)系的平衡，最大限度地保障民事主體在電子商務(wù)平臺(tái)上的行為自由。

反通知權(quán)，是指平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在接到電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者轉(zhuǎn)送的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使通知權(quán)的通知后，認(rèn)為自己不存在對(duì)方所指控的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的，通過向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明，以對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出的通知，并且撤銷依據(jù)該通知而對(duì)自己實(shí)施的電子商務(wù)行為所采取的必要措施的權(quán)利。其特點(diǎn)是：

1.反通知權(quán)是對(duì)行使通知權(quán)行為的反制措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)在其認(rèn)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施的交易行為侵害了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)提出通知，而由電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取必要措施。被指控的“侵權(quán)人”即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者認(rèn)為自己并未實(shí)施所指控的侵權(quán)行為的，就可以行使反通知權(quán)，對(duì)行使通知權(quán)的行為進(jìn)行反制，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

2.反通知權(quán)的行使須以聲明的方式為之?！峨娮由虅?wù)法》第43條沒有使用“反通知”的概念，而是使用“聲明”的表述。筆者認(rèn)為，對(duì)被指控為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被通知人所享有的權(quán)利，還是使用反通知權(quán)的概念比較好，聲明是其行使反通知權(quán)的方法，而聲明的內(nèi)容就是反通知。

3.行使反通知權(quán)的目的是撤銷因通知而采取的必要措施。如果行使反通知權(quán)的聲明而使反通知權(quán)人與通知權(quán)人之間發(fā)生爭議，則通知權(quán)人可以投訴或者起訴，由有關(guān)部門裁決或者人民法院依法判決是否構(gòu)成侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

（二）反通知權(quán)的產(chǎn)生條件

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者產(chǎn)生反通知權(quán)須具備必要條件，主要是：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使通知權(quán)。反通知權(quán)是對(duì)通知權(quán)的反制，因而沒有通知權(quán)的行使就沒有反通知權(quán)的產(chǎn)生。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通知，才存在發(fā)生反通知權(quán)的前提條件。

2.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者接到了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者轉(zhuǎn)送的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通知。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出的侵權(quán)指控并有初步證據(jù)證明，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取了必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者時(shí)，被通知人才具備產(chǎn)生反通知權(quán)的要件，僅僅是通知而未采取必要措施的，并不發(fā)生反通知權(quán)。

3.平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為，并提供了自己不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。反通知權(quán)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件，是被指控為侵權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者認(rèn)為自己不存在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，并且須有初步證據(jù)證明。

4.自己經(jīng)營的行為自由受到了通知及采取必要措施的不當(dāng)限制。通知權(quán)行使的實(shí)質(zhì)，是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營行為通過必要措施而進(jìn)行限制，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人錯(cuò)誤行使通知權(quán)利，因而對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營活動(dòng)的行為自由進(jìn)行不當(dāng)限制，就侵害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益，因而有權(quán)通過反通知權(quán)的行使而保護(hù)自己的合法權(quán)益。

具備以上四個(gè)要件，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者產(chǎn)生反通知權(quán)。反通知權(quán)的行使，是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者通過向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提出聲明的方式，否認(rèn)對(duì)自己實(shí)施的侵權(quán)行為的指控。

（三）反通知權(quán)的義務(wù)主體及義務(wù)內(nèi)容

反通知權(quán)的義務(wù)主體不是行使通知權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，而是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。在實(shí)體上，只能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與實(shí)施侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者才是侵權(quán)法律關(guān)系的主體;而在電子商務(wù)平臺(tái)上，通知權(quán)和反通知權(quán)都不針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人，而是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，因?yàn)樗麄兪请娮由虅?wù)平臺(tái)的提供者，更是電子商務(wù)平臺(tái)的管理者。通知權(quán)和反通知權(quán)是程序性權(quán)利而非實(shí)體性權(quán)利。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系表現(xiàn)為三角形的結(jié)構(gòu)，侵權(quán)人與被侵權(quán)人都以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者為中心，通知權(quán)與反通知權(quán)都以其為義務(wù)主體。因而不論是通知權(quán)的行使還是反通知權(quán)的行使，都是權(quán)利人向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提出，而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出。

反通知義務(wù)包括以下內(nèi)容：

1.轉(zhuǎn)送義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者接到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者否認(rèn)其侵權(quán)行使反通知權(quán)的聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，使其知悉所指控的“侵權(quán)人”否認(rèn)侵權(quán)指控，行使了反通知權(quán)，發(fā)生反通知權(quán)行使的后果。

2.告知義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人轉(zhuǎn)送反通知聲明的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者履行告知義務(wù)的意義，一方面是告知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有對(duì)反通知義務(wù)的投訴權(quán)和起訴權(quán)，即向有關(guān)部門提出投訴，確認(rèn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者是侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者向法院起訴平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，追究其侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任;另一方面，則是自告知之日起，開始計(jì)算時(shí)限，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在接到轉(zhuǎn)送的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者行使反通知權(quán)的聲明后，即開始計(jì)算15日的時(shí)限。

3.終止所采取的必要措施義務(wù)。如果自電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送了反通知權(quán)的聲明后，15日內(nèi)沒有收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的投訴或者起訴的通知的，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，即電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者及時(shí)終止所采取的措施，不再認(rèn)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施了侵權(quán)行為。

4.公示的義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的反通知聲明，以及采取了終止必要措施的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在電子商務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行公示，使他人周知。

（四）投訴、仲裁和起訴

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之爭，行使通知權(quán)和反通知權(quán)的行為并非永無休止。法律規(guī)定，這種爭執(zhí)只能進(jìn)行一輪，因?yàn)樵诜赐ㄖ獧?quán)行使之后，即在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提出不存在侵權(quán)行為的聲明之后，就不再繼續(xù)進(jìn)行下去了。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，不必向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者提出維權(quán)的請(qǐng)求，而是通過投訴和起訴的方法，主張保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

《東亞侵權(quán)法示范法》第109條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照反通知人的要求，恢復(fù)其發(fā)布內(nèi)容的初始狀態(tài)后，通知人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，但可以向法院起訴。” （參見：東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì).東亞侵權(quán)法示范法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：39.）。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為反通知權(quán)人的否認(rèn)侵權(quán)行為的聲明是正確的，并未實(shí)施侵權(quán)行為，則不必向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者說明，只要不投訴或者起訴，就終止了爭議，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者即可終止所采取的必要措施，恢復(fù)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營行為的自由，保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)益。

對(duì)于反通知權(quán)行使后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人繼續(xù)主張維護(hù)自己權(quán)益的救濟(jì)渠道，《電子商務(wù)法》第43條只規(guī)定了向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴，是否還可以利用該法第60條規(guī)定的“可以通過協(xié)商和解，請(qǐng)求消費(fèi)者組織、行業(yè)協(xié)會(huì)或者其他依法成立的調(diào)解組織調(diào)解”“提請(qǐng)仲裁”，以及第63條規(guī)定的“爭議在線解決機(jī)制”等渠道，值得研究。第43條的規(guī)定似乎比較肯定，只規(guī)定了政府主管部門和人民法院這兩個(gè)渠道。不過，盡管如此，難道不能準(zhǔn)許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出和解、向調(diào)解組織主張調(diào)解，提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁嗎？應(yīng)當(dāng)是可以的，這正是多渠道解決民事爭議原則的體現(xiàn)，而不能加以限制。只是提請(qǐng)仲裁須有仲裁協(xié)議而已。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人如果通過其他渠道主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，只要在15日之內(nèi)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，也會(huì)發(fā)生阻斷及時(shí)終止必要措施的反通知權(quán)行使的后果。

五、電子商務(wù)平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“紅旗”原則

《電子商務(wù)法》第45條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“紅旗”原則，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定的“紅旗”原則基本相同，只是增加了對(duì)“知道”一語的法律界定。有的認(rèn)為，《電子商務(wù)法》五個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條文中，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的條文僅有第45條[14]，這是不對(duì)的，“避風(fēng)港”原則和“紅旗”原則是電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的兩大規(guī)則，缺一不可，《電子商務(wù)法》只是在規(guī)定“避風(fēng)港”原則時(shí)，增加了一些程序性規(guī)定而已。

“紅旗”原則的含義是，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在其平臺(tái)上的經(jīng)營中，侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接以及終止交易和服務(wù)等必要措施，不再給侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的實(shí)施提供平臺(tái)支持。如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施了侵權(quán)行為又不采取上述必要措施的，就是幫助侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人，須與侵權(quán)行為人即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者共同承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

這些規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)定都是明確的，唯有一點(diǎn)不夠明確，就是其中的“知道”究竟應(yīng)當(dāng)作何理解。

在通常情況下，應(yīng)知與明知相對(duì)應(yīng)，且應(yīng)知與明知都包括在知道的含義之中。這是立法機(jī)關(guān)在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款時(shí)采取的立場[5]195。不過，我國的民事立法在習(xí)慣上并不是這樣使用“知道”的概念。《民法通則》在規(guī)定訴訟時(shí)效期間起算的條文中規(guī)定，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害的，其中的“知道”其實(shí)是明知，而不是包括明知和應(yīng)知。所以，“知道”原本就應(yīng)當(dāng)是“明知”，而非包括“明知”和“應(yīng)知”。盡管這樣的解釋是準(zhǔn)確的，但是立法機(jī)關(guān)工作人員的解釋以及最高人民法院的司法解釋與此不同，仍然認(rèn)為“知道”包括“已知”和“應(yīng)知”?！峨娮由虅?wù)法》第45條規(guī)定“紅旗”原則，使用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述，恢復(fù)了對(duì)“知道”的原本定義，只包括“明知”，不包括“應(yīng)知”，是正確的做法。同時(shí)，將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定中使用的“知道”解釋為包括“明知”和“應(yīng)知”，是擴(kuò)大解釋，《民法典分則各編（草案一審稿）》第972條已經(jīng)糾正了這個(gè)問題。這是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

認(rèn)定為知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)上實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道而不立即采取必要措施的，就是知道或者應(yīng)當(dāng)知道實(shí)施的侵權(quán)行為而繼續(xù)為其提供幫助行為，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與侵權(quán)人即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵守《侵權(quán)責(zé)任法》第13、14條規(guī)定的規(guī)則。

六、結(jié)語

《電子商務(wù)法》第41-45條規(guī)定的電子商務(wù)交易領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則，以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通知權(quán)和反通知權(quán)的配置，是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)上，在電子商務(wù)交易領(lǐng)域保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為規(guī)則的進(jìn)一步完善，內(nèi)容完備，規(guī)則科學(xué)、合理，能夠有效地解決電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議。這些規(guī)定對(duì)正在編纂的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則具有很好的引領(lǐng)作用。所應(yīng)注意的是，對(duì)于反通知權(quán)的范圍，僅僅規(guī)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者所享有，還有一定的局限性。在民法典侵權(quán)責(zé)任編的有關(guān)條文中，還應(yīng)當(dāng)將其范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，將因采取必要措施而受到損害的他人，也包含在反通知權(quán)人的范圍之中，以更好地保護(hù)民事主體的民事權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：3-4.

[2]楊立新.網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化及其提供者的責(zé)任承擔(dān)[J].法治研究，2016（3）：16.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：143.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2018：195.

[5]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：195.

[6]東亞侵權(quán)法學(xué)會(huì).東亞侵權(quán)法示范法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：38-40.

[7]楊立新.中國侵權(quán)責(zé)任法研究（第二卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：270.

[8]楊立新.中國民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：762.

[9]全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義[M]. 北京：法律出版社，2018：124.

[10]楊立新.東亞侵權(quán)法示范法法理闡釋[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2018：385.

[11] [美]肯尼斯·S.亞伯拉罕，阿爾伯特·C.泰特.美國侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽，石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006：348-355.

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007：443.

[13]楊立新，李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J]. 法律科學(xué)，2012（2）：157.

[14]全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國電子商務(wù)法解讀[M]. 北京：中國法制出版社，2018：200.