小唯

如今網(wǎng)約工愈來愈多，很多人卻“傻傻辨不清”誰才是自己真正的東家。APP平臺運營商、平臺關(guān)聯(lián)公司、勞務(wù)派遣公司、勞務(wù)外包公司、商業(yè)合作公司……“互聯(lián)網(wǎng)+”時代O2O商業(yè)模式席卷而來，新型用工模式如雨后春筍，平臺從業(yè)者名義上與APP平臺捆綁，可出現(xiàn)糾紛需維權(quán)時，卻可能遭遇勞動關(guān)系難題。

案件1 主張平臺是東家上門廚師勝訴

在線預約廚師上門烹飪很便利，“好廚師”APP廚師張某卻遇到煩心事，作為平臺經(jīng)營方的這家信息技術(shù)公司不承認跟他之間存在勞動關(guān)系。

張某經(jīng)面試、“試菜”后，憑身份證、健康證入職該信息技術(shù)公司，雙方約定底薪加提成、工資發(fā)放周期等，該公司有考勤紀律、獎懲制度，經(jīng)培訓后按照排班表，穿著有“好廚師”標志的廚師服，攜帶“好廚師”工具箱，到客戶處提供烹飪服務(wù)，并需完成公司要求的宣傳及辦理會員卡的任務(wù)。但在公司與其簽訂的《合作協(xié)議》中，卻明確雙方不存在勞動關(guān)系。辛苦工作卻找不到東家，張某一紙訴狀告到了法院。

法院認為，該信息技術(shù)公司要求張某在固定地點報到，對其進行考勤、培訓、指派、獎懲等，除廚師工作外還要求其進行宣傳，按月發(fā)放較固定的報酬，張某在該公司安排的工作地點，代表公司從事公司安排的有酬勞動;雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動者的主體資格;該公司經(jīng)營廚師類業(yè)務(wù)平臺，張某提供廚師技能;雙方具有較強從屬關(guān)系，并符合勞動關(guān)系的特點。最終，法院判決雙方存在勞動關(guān)系。

案件2 只提供交易場所 平臺不是東家

“美美噠”APP由一家生活服務(wù)公司運營，該平臺可線上預約美甲師提供上門美甲服務(wù)。馮某加入平臺擔任美甲師，離開平臺時，雙方就是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議。后馮某不服仲裁，遂訴至法院。

法院認為，雙方所簽《信息服務(wù)協(xié)議》中，約定馮某通過該平臺獲得服務(wù)信息，接受業(yè)務(wù)信息的“安排”，但馮某可自主選擇工作時間、地點，不需要坐班，無專門、固定辦公場所，故無法確定馮某受該公司的勞動管理。其次，雙方均認可有兩種付費方式，一是客戶線上支付，由公司扣除信息服務(wù)費后結(jié)算，另一種是客戶直接支付，所以馮某并非從事公司安排的有酬勞動。再次，該公司主要是提供信息，并不經(jīng)營美甲業(yè)務(wù)，馮某提供美甲服務(wù)并非該公司業(yè)務(wù)的組成部分。最終，法院判決雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。

海淀法院周元卿、龔莉婷法官認為，“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)依托平臺搭建信息的集散地，與從業(yè)者簽訂服務(wù)協(xié)議，從業(yè)者根據(jù)需求信息提供線上的便民服務(wù)項目，如在線約車、在線訂餐、在線購物等。這種模式類似于傳統(tǒng)行業(yè)中商場與入駐品牌商家之間的合作關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺為從業(yè)者與客戶提供一個交易場所，從中收取服務(wù)費，雙方之間并不構(gòu)成立勞動關(guān)系。

案件3 只知平臺不識公司 從業(yè)者證據(jù)不足敗訴

毛先生通過手機注冊“易到用車”，通過手機軟件平臺的派單接活，開車送乘客到指定地點，以銀行轉(zhuǎn)賬方式按月領(lǐng)工資。雙方發(fā)生糾紛后，易到旅行社公司不服仲裁裁決，起訴認為與毛先生不存在勞動關(guān)系。

法院發(fā)現(xiàn)，圍繞雙方爭議事實涉及多家單位主體：易到旅行社公司、東方車云公司、唯道智行公司、智行唯道公司。依據(jù)工商登記資料顯示的法定代表人及董事重合信息、出資信息及現(xiàn)有查明事實，法院認定上述公司已構(gòu)成勞動法意義上的關(guān)聯(lián)公司。

雖然毛先生主張自己與易到旅行社公司存在勞動關(guān)系，但法院認為他僅提供了車輛收取押金，而沒能證明他遵守了該公司各項規(guī)章制度，也無法證明他接受了該公司的勞動管理、從事了該公司安排的有酬勞動。另據(jù)平臺客戶端及網(wǎng)絡(luò)查詢顯示內(nèi)容，東方車云公司是“易到用車”平臺運營方，這并非隱性事實，此項公開信息可被社會公眾知曉。最終，法院認定毛先生與易到旅行社公司間不存在勞動關(guān)系。

很多APP平臺在設(shè)計之初，設(shè)立多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，并引入平臺關(guān)聯(lián)公司或勞務(wù)派遣公司，外包勞務(wù)。像毛先生一樣只知平臺不識公司的從業(yè)者也越來越多。平臺經(jīng)營者通過設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)或勞務(wù)派遣的方式用工，將勞動合同訂立主體、工資支付主體、技術(shù)平臺開發(fā)主體分散，這是現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在用工形式中較突出的特點之一。由于平臺背后的經(jīng)營模式復雜多變，新型從業(yè)者應(yīng)擦亮眼睛，保存好證據(jù)，避免陷入投訴無門的尷尬境地。

法官釋法

調(diào)查取證繁雜 涉APP平臺案審理周期長

海淀法院近三年受理的互聯(lián)網(wǎng)APP平臺勞動爭議案，很少涉及高新技術(shù)行業(yè)或傳統(tǒng)制造行業(yè)，而集中出現(xiàn)在快遞、餐飲、網(wǎng)約車等勞動力密集型服務(wù)行業(yè)。從該院2015年以來審案情況看，涉互聯(lián)網(wǎng)APP平臺案件的實際審理周期普遍較長。

李婧怡、李正法官分析，審理周期長的原因：

一是因為此類案件調(diào)查取證繁雜，而大多數(shù)平臺從業(yè)者舉證能力較弱，僅持銀行對賬單，無法獲取交易對方信息。

二是訴訟之初，平臺從業(yè)者不知APP平臺和公司全稱，大多借助工商查詢系統(tǒng)，以平臺關(guān)鍵詞檢索結(jié)果確定訴訟對象。涉訴平臺常有將派單安排、接單處理、報酬支付、投訴處理分散至不同主體的現(xiàn)象，這需追加主體來查明法律關(guān)系;而追加的部分平臺運營方以各種理由拒絕到庭，查明事實難度增加。

實際建立勞動關(guān)系 就可要求相應(yīng)權(quán)益保障

李婧怡、李正法官說，傳統(tǒng)裁判理念在認定勞動關(guān)系時，主要參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中列明的標準。該規(guī)定在主體資格條件之外，以用人單位與個人之間的人事管理、報酬支付和業(yè)務(wù)范疇來界定勞動關(guān)系。

但在“共享經(jīng)濟”模式下，這一標準卻面臨諸多不適。從業(yè)者雖需遵守平臺的服務(wù)準則，但無需坐班，無固定辦公場所，享有很大自由度;同時，從業(yè)者能從互聯(lián)網(wǎng)APP平臺結(jié)算服務(wù)報酬，也可以從客戶處收取報酬，還有從業(yè)者從客戶獲酬后，平臺以提成、扣除預收押金、收取信息費等方式獲得分成，而服務(wù)報酬標準的制定者也不固定;另外，很多APP平臺從事應(yīng)用軟件的開發(fā)運營和服務(wù)信息的整合推送，并不直接經(jīng)營實體業(yè)務(wù)。因此，這類用工模式較傳統(tǒng)行業(yè)存在較大差異。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟發(fā)展的初期，一些平臺直接聘用從業(yè)者作為線下服務(wù)人員，由平臺運營公司與從業(yè)者直接簽勞動合同，或直接管理從業(yè)者。不論上述何種形式，周元卿、龔莉婷法官認為，如果從業(yè)者與平臺運營公司之間實際建立了勞動關(guān)系，就可要求相應(yīng)的權(quán)益保障，一般而言應(yīng)由平臺經(jīng)營者承擔法律責任。而若認定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，則依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定及“誰受益、誰擔責”的基本法理，