一、為什么要關(guān)注公正：中國(guó)改革背后的思想焦點(diǎn)

當(dāng)代中國(guó)作為一個(gè)重要的社會(huì)科學(xué)案例，不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上引人注目，在政治學(xué)意義上，也創(chuàng)造了一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家中的“奇跡”。一言以蔽之，即在沒(méi)有像大多數(shù)后發(fā)國(guó)家一樣采取西式民主轉(zhuǎn)型的情況下，維持了長(zhǎng)期的政治穩(wěn)定，甚至獲得了較高的民眾支持。2008年的“東亞民主晴雨表”調(diào)查顯示，中國(guó)民眾對(duì)政府的滿(mǎn)意度為3.6/5分，在環(huán)太平洋各大國(guó)中高于美國(guó)、日本、俄羅斯和印度。[注]Zhengxu Wang，“Citizens’ Satisfaction with Government Performance in Six Asian-Pacific Giants”，Japanese Journal of Political Science，2010，(1)：62.近年多數(shù)實(shí)證研究都得出了類(lèi)似的結(jié)論。

學(xué)界對(duì)中國(guó)的政治表現(xiàn)提出了各種解釋?zhuān)绊懥ψ畲蟮闹饕墙?jīng)濟(jì)績(jī)效論與文化決定論。經(jīng)濟(jì)績(jī)效論認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)政府的意識(shí)形態(tài)合法性一直在減弱，但又沒(méi)有西式的選舉合法性，因此只有以高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)創(chuàng)造績(jī)效合法性。[注]楊宏星、趙鼎新：《績(jī)效合法性與中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡》，《學(xué)?！?013年第3期；Bruce J.Dickson，The Dictators’s Dilemma：The Chinese Communist Party’s Strategy for Survival，Oxford University Press, 2016.文化決定論則試圖理解民眾支持背后的政治文化，他們發(fā)現(xiàn)部分中國(guó)人把“民主”理解為社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利，另一些把“民主”理解為選舉的人也不支持多黨競(jìng)爭(zhēng)，而這正是兩千年儒家傳統(tǒng)教給中國(guó)人的民本主義思想。無(wú)論是海內(nèi)的“中國(guó)模式”論者[注]潘維主編：《中國(guó)模式——解讀人民共和國(guó)的60年》，中央編譯出版社，2009年。還是海外試圖解釋“威權(quán)韌性”的學(xué)者，[注]Tianjian Shi，The Cultural Logic of Politics in Mainland China and Taiwan，Cambridge University Press，2015；Shanruo Ning Zhang，Confucianismin Contemporary Chinese Politics：An Actionable Account of Authoritarian Political Culture，Lexington Books，2015.都持這種文化解釋。

這兩種解釋一“外”一“內(nèi)”，看起來(lái)已經(jīng)很完整了，但我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步。因?yàn)檫@些推理大多外在于政治領(lǐng)域的治理經(jīng)驗(yàn)，好像政府只能用經(jīng)濟(jì)和文化去“換”政治，改革開(kāi)放的40年就是回避核心挑戰(zhàn)的40年。經(jīng)濟(jì)績(jī)效論有說(shuō)服力卻并不完整，因?yàn)橛袑W(xué)者已發(fā)現(xiàn)GDP增長(zhǎng)與民眾的滿(mǎn)意度并不直接相關(guān)，[注]Bruce Dickson，The Dictator’s Dilemma：The Chinese Communist Party’s Strategy for Survival，Oxford University Press, 2016，p.9.而其他高增長(zhǎng)的國(guó)家也有出現(xiàn)政府崩潰或者民主化的。這很容易理解，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是“做蛋糕”，民眾還要看“蛋糕分給誰(shuí)”。而文化決定論雖然有扎實(shí)的數(shù)據(jù)，因果關(guān)系卻仍不嚴(yán)謹(jǐn)，所謂“人們?nèi)绱耸且驗(yàn)槲幕绱恕痹谶壿嬌嫌醒h(huán)論證之嫌。因?yàn)楸容^而言，東亞儒家文化圈里既出現(xiàn)過(guò)民主化，也存在著民主集中制，還有轉(zhuǎn)型失敗的國(guó)家；而且文化從來(lái)都不是一個(gè)亙古不變的先驗(yàn)概念，而是一直在被歷史塑造著——當(dāng)代中國(guó)的革命和改革不正是在重塑文化嗎？

可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)績(jī)效論和文化決定論都還沒(méi)有把故事說(shuō)完。進(jìn)一步的研究需要走進(jìn)中國(guó)政府的具體思想和行為，這就要求我們重視當(dāng)代中國(guó)政治思想研究，而不能套用古代或西方政治思想的結(jié)論。但是，目前雖有不少關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨或者知識(shí)分子思想的論著，它們并不足以解釋真實(shí)的改革開(kāi)放歷史。因?yàn)槠渲写嬖谝粋€(gè)方法論問(wèn)題：傳統(tǒng)的思想史方法只聚焦于幾個(gè)重要人物的幾個(gè)重要文本，結(jié)果我們看到的都是領(lǐng)導(dǎo)人的言論匯編或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家們的爭(zhēng)鳴解析。這些論著只是“文本中的思想史”，而非“現(xiàn)實(shí)中的思想史”，用來(lái)研究某個(gè)人物確有其價(jià)值，卻無(wú)法回答這個(gè)人物或文本對(duì)社會(huì)到底有多大影響，甚至有可能是與現(xiàn)實(shí)毫無(wú)關(guān)系的“虛假辭令匯編”。因此本文主張，要采取知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角，在分析思想時(shí)注重真實(shí)的行為而不僅僅是文本、注重中下層的互動(dòng)而不僅僅是上層，如此才能觸及真正的改革開(kāi)放思想。

首先讓我們從下層社會(huì)開(kāi)始觀(guān)察，看看在改革開(kāi)放啟動(dòng)前后民眾最關(guān)心的是什么，這是否影響了政府的治理思想。下面兩份民間傳單，分別流傳于改革前的“文化大革命”期間和改革后的20世紀(jì)80年代，全文都在批判經(jīng)濟(jì)分配的不公正：

“資本家：1964年底，我們對(duì)北京、上海、武漢、西安、濟(jì)南五個(gè)城市的資本家進(jìn)行了調(diào)查，拿高工資的約兩萬(wàn)四千多人?！麄兊墓べY絕大多數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)所任同等職務(wù)的職工的工資。文藝人員：在文藝人員中，工資高得令人難以想象。一些大演‘名’、‘洋’、‘古’、‘封’、‘修’、‘資’的資產(chǎn)階級(jí)‘名演員’，他們極力宣揚(yáng)帝王將相，才子佳人，他們是反革命修正主義的吹鼓手。他們的月工資高得相當(dāng)驚人，一般是500～600元，甚至高達(dá)1 000元以上?！盵注]原北京市人委革命造反隊(duì)等：《觸目驚心的高薪階層》，當(dāng)代中國(guó)運(yùn)動(dòng)歷史數(shù)據(jù)庫(kù)，http://ccrd.usc.cuhk.edu.hk.ezproxy.cul.columbia.edu/Fulltext.aspx.

“告訴每一位公民‘他們之所以在工廠(chǎng)不敢說(shuō)話(huà)，而廠(chǎng)長(zhǎng)能給他們小鞋穿’，‘他們之所以公共汽車(chē)擠不上，而當(dāng)官的高級(jí)轎車(chē)卻滿(mǎn)街跑’，‘他們之所以連幾平米的簡(jiǎn)易房都住不上，可豪華賓館卻到處是’，‘他們之所以勒緊褲帶買(mǎi)國(guó)庫(kù)券，而當(dāng)官的外國(guó)存款卻數(shù)以?xún)|計(jì)’，告訴每一位中國(guó)人吧，所有這一切都是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有民主?！盵注]《中國(guó)被喚醒了嗎》，in Marsha L.Wagner(ed.)，Collection of China’s Spring Democracy Movement, Columbia University East Asian Library，2016.

如果按前面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民主文化的視角觀(guān)察，“文革”往往被視為社會(huì)主義民主的激進(jìn)實(shí)驗(yàn)，而20世紀(jì)80年代改革則被視為自由民主化在中國(guó)的回響。但審視史料后我們發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)時(shí)的民眾都在高呼民主和現(xiàn)代化，他們卻常常將民主視為追逐平等福利的工具，“公正”潛藏在了“民主”的背后。這也正是為什么政府和媒體呼吁最多的就是所謂“做蛋糕”與“分蛋糕”。治理者并非單純地回避民主和現(xiàn)代化的訴求，而是進(jìn)行了一種獨(dú)特的回應(yīng)：在體制沒(méi)有大變動(dòng)的前提下，以公正的話(huà)語(yǔ)和政策吸納社會(huì)壓力。

政治思想史中“公正”或“正義”(justice)的討論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。雖然思想家們對(duì)公正的具體內(nèi)容和限度有所爭(zhēng)執(zhí)，但關(guān)于公正牽涉到政府治理的哪幾個(gè)領(lǐng)域，意見(jiàn)則相對(duì)一致。從亞里士多德首先將“具體的公正”分為“分配的”(distributive)、“矯正的”(rectificatory)和“相互的”(reciprocal)[注]The Complete Works of Aristotle，Princeton University Press，1984，pp.1131a-1133b.具體譯法有所不同，“reciprocal”也被不同中文本譯為“互惠的”或者“交換的”。開(kāi)始，大家便認(rèn)識(shí)到，每個(gè)公民一生都要經(jīng)歷人生起點(diǎn)是否公正、活動(dòng)程序是否公正和最終分配結(jié)果是否公正這三項(xiàng)考驗(yàn)。[注]當(dāng)然話(huà)語(yǔ)上有轉(zhuǎn)變：亞里士多德的“矯正的公正”相當(dāng)于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的“再分配”。雖然不少當(dāng)代學(xué)者習(xí)慣將公正分為“形式/程序”和“實(shí)質(zhì)/結(jié)果”兩類(lèi)，但不要忘了，古希臘的分配公正是建立在各人靈魂不同、才能不同的假設(shè)上，而現(xiàn)代政治則允諾每個(gè)人都有接受同水平教育、進(jìn)入各項(xiàng)職業(yè)的初始起點(diǎn)。大家習(xí)慣二分法而非三分法，或許與起點(diǎn)公正已成現(xiàn)代國(guó)家共識(shí)有關(guān)。但對(duì)于正在現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，起點(diǎn)公正和程序公正的區(qū)分就很有必要了，中國(guó)的改革也將印證這一點(diǎn)。

那么，當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐的是哪種公正思想呢？在改革的不同階段，政府面臨的中下層挑戰(zhàn)不同，公正又如何吸納壓力呢？下文將進(jìn)行歷時(shí)性的分析。

二、1978—1992年：教育、生產(chǎn)與起點(diǎn)公正

學(xué)界常提及“農(nóng)村承包制改革—城市企業(yè)改制”這條經(jīng)濟(jì)線(xiàn)索，如果我們著眼于治理思想，會(huì)發(fā)現(xiàn)起點(diǎn)公正是改革開(kāi)放的重要開(kāi)端。因?yàn)樵诟母镩_(kāi)放初期，鄧小平等新領(lǐng)導(dǎo)最重要的舉措主要有二：教育改革，這為每個(gè)人提供了不受意識(shí)形態(tài)和階級(jí)出身干擾的受教育機(jī)會(huì)；生產(chǎn)權(quán)利改革，這保證每個(gè)人在畢業(yè)進(jìn)入社會(huì)時(shí)，能有同等的從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。

教育公正從革命年代就受重視，因?yàn)橄聦影傩?、女性和少?shù)民族的受教育權(quán)就是革命思想的一部分。在新中國(guó)成立后的30年間，全國(guó)小學(xué)、初中和高中的在校生數(shù)一直在增長(zhǎng)，只有大學(xué)規(guī)模一度受政治運(yùn)動(dòng)沖擊而縮減。而從1999年起，小學(xué)和初中教育已基本普及，在校生數(shù)開(kāi)始下降?？梢哉f(shuō)，政府對(duì)公民的基礎(chǔ)教育解決得比較早，并不構(gòu)成改革開(kāi)放中的難題。

那么，在革命年代相對(duì)薄弱的高中以上教育，是否貫徹了公正原則呢？近來(lái)有統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立前30年打破了舊社會(huì)精英子女對(duì)大學(xué)的壟斷，1965年的蘇州大學(xué)甚至有超過(guò)60%的學(xué)生來(lái)自農(nóng)村家庭，這誠(chéng)然是一場(chǎng)“無(wú)聲的革命”。[注]梁晨、李中清等：《無(wú)聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來(lái)源研究(1952—2002)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。但正如批評(píng)者[注]應(yīng)星、劉云杉：《“無(wú)聲的革命”：被夸大的修辭》，《社會(huì)》2015年第2期。所說(shuō)，革命雖然掃除了舊的階級(jí)，我們還需要看革命以后如何選拔人?！拔母铩备叱睍r(shí)期的選拔思想，就是以階級(jí)出身和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)作為選拔標(biāo)準(zhǔn)，以推薦制作為選拔手段——農(nóng)村家庭大學(xué)生在60年代的暴漲正是以出身選人的矯正性結(jié)果。

圖1 1949—1999年全國(guó)各級(jí)學(xué)校在校生數(shù)[注]圖中左縱坐標(biāo)軸為小學(xué)、初中人數(shù)，右縱坐標(biāo)軸為高中、大學(xué)人數(shù)。數(shù)據(jù)源自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計(jì)司編：《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2010年；國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2010)》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2010年。

在這種標(biāo)準(zhǔn)影響下，教育公正遭到了至少三方面的損害：首先，學(xué)習(xí)成績(jī)被意識(shí)形態(tài)甄選取代，不具備聽(tīng)課能力的人也被矯枉過(guò)正地拉到了同一水平線(xiàn)上，如1974年江蘇省的工農(nóng)兵學(xué)員中具有高中文化程度的僅有46%，另有30%只有小學(xué)文化程度；[注]金魚(yú)為：《“文革”期間江蘇省圍繞高校招生考試等問(wèn)題進(jìn)行的斗爭(zhēng)》，《教育史研究》2001年第1期。其次，那些“剝削階級(jí)”出身的考生被剝奪了受教育權(quán)利；最后，程序上的“群眾推薦”和“領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)”也為招生腐敗留下了空間，結(jié)果“走后門(mén)招生”一度成為70年代全國(guó)揭批的問(wèn)題。正是對(duì)這種選拔的反叛，催生了改革開(kāi)放后的教育公正思想。

鄧小平復(fù)出后擔(dān)任中央排名靠后的副主席，分管科教文衛(wèi)。1977年8月起，鄧小平連續(xù)開(kāi)會(huì)部署教育戰(zhàn)線(xiàn)的撥亂反正，認(rèn)為前十七年科教戰(zhàn)線(xiàn)的主導(dǎo)是“紅”。[注]《鄧小平年譜(1975—1997)》，上冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第168頁(yè)。而他理解的公平教育主要在兩個(gè)方面，首先就是被破壞的大學(xué)招生，應(yīng)當(dāng)用考試制和成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)取代推薦制和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)：

“總之，招生主要抓兩條：第一是本人表現(xiàn)好，第二是擇優(yōu)錄取?！盵注]《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年，第69頁(yè)。

在鄧小平的指示下，國(guó)務(wù)院于10月批準(zhǔn)了教育部恢復(fù)高考的意見(jiàn)，規(guī)定報(bào)名者要有高中學(xué)歷或高中水平、認(rèn)真進(jìn)行文化考試。[注]何東昌主編：《中華人民共和國(guó)重要教育文獻(xiàn)(1976—1990)》，海南出版社，1998年，第1579頁(yè)。從當(dāng)年起，十余年無(wú)法進(jìn)入社會(huì)流動(dòng)的知青等群體首次有了公正的錄取途徑，而后來(lái)支撐起中國(guó)各界發(fā)展的“新三屆”群體也由此形成。

鄧小平關(guān)注的另外一個(gè)方面是基礎(chǔ)教育。如果說(shuō)大學(xué)以上的教育可能是一種專(zhuān)業(yè)化的分配，學(xué)生必須符合其“資格條件”，[注][美]沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2009年，第246頁(yè)。那么中小學(xué)教育則是一種全民均等的福利。鄧小平在論及各種知識(shí)時(shí)都常說(shuō)“要從娃娃抓起”，因此與部署大學(xué)時(shí)不同，他對(duì)基礎(chǔ)教育關(guān)注更多的是政府的投入：提高教師工資“首先是中小學(xué)教師的工資制度”,[注]《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年，第109、104、145頁(yè)。提高教育質(zhì)量也“首先要提高中小學(xué)教育的質(zhì)量”。[注]《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年，第109、104、145頁(yè)。到1986年，全國(guó)人大通過(guò)了《義務(wù)教育法》，標(biāo)志著一套更公正的基礎(chǔ)教育體系的形成。

當(dāng)然前面提到，研究公正思想不能只看文本中的設(shè)想，還要評(píng)價(jià)其具體政策效果。周雪光曾對(duì)改革前與改革后影響孩子升學(xué)的因素進(jìn)行過(guò)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)1978—1994年間，“剝削階級(jí)”“中間階級(jí)”和干部的孩子，升入高中和大學(xué)的機(jī)會(huì)差別沒(méi)有“文革”時(shí)期那么大了。[注]周雪光：《國(guó)家與生活機(jī)遇——中國(guó)城市中的再分配與分層(1949—1994)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第83-84頁(yè)。這的確為全社會(huì)民眾帶來(lái)了一個(gè)淡化政治身份的、更公正的起點(diǎn)。不過(guò)，孩子父親的不同教育程度仍在制造孩子升學(xué)時(shí)的差別，這種代際傳承的起點(diǎn)不公仍然有待解決。

隨著新一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體全面接班，改革開(kāi)放推進(jìn)到政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，便有了后來(lái)著名的農(nóng)業(yè)責(zé)任制、商品經(jīng)濟(jì)、按勞分配和配套的政治體制改革。對(duì)這些改革思想的重要意義，學(xué)界已有諸多論述，但人們似乎認(rèn)為，這些改革尤其是經(jīng)濟(jì)改革是“效率”而非“公平”，是為“打破大鍋飯”而犧牲了曾經(jīng)的公正。本文要專(zhuān)門(mén)辨析的正是這一點(diǎn)：20世紀(jì)80年代的生產(chǎn)權(quán)利改革實(shí)際上是起點(diǎn)公正意義上的巨大進(jìn)步。

其實(shí)這一點(diǎn)在鄧小平、陳云等人的改革思想中早有線(xiàn)索。在他們關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的論述中其實(shí)有一個(gè)奇怪之處，即常常把生產(chǎn)力的解放當(dāng)作一種民主。例如鄧小平在十一屆三中全會(huì)上的主題報(bào)告，說(shuō)要“著重講講發(fā)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)民主的問(wèn)題”，以革除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊弊。這里的“經(jīng)濟(jì)民主”具體指什么呢？

我們現(xiàn)在知道，解除權(quán)力限制、發(fā)揮勞動(dòng)者和企業(yè)的積極性，當(dāng)然不算經(jīng)濟(jì)民主，而是經(jīng)濟(jì)權(quán)利或者經(jīng)濟(jì)自由。鄧小平之所以認(rèn)為它能起到民主的作用，是因?yàn)槠降鹊钠瘘c(diǎn)和自主權(quán)第一次使公民成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主人翁。雖然共和國(guó)的建立已經(jīng)讓公民在法律地位上人人平等，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決策權(quán)轉(zhuǎn)移給了部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)資本主義的意識(shí)形態(tài)更相當(dāng)于取消了人們從事?tīng)I(yíng)利生產(chǎn)的權(quán)利。因此，革命年代的公民雖然可以享受平均主義的國(guó)家分配，卻并未擁有生產(chǎn)和工作的公平起點(diǎn)。真正平等的起點(diǎn)，自然是十一屆三中全會(huì)以后賦予農(nóng)民平等的承包權(quán)、賦予企業(yè)同等的經(jīng)營(yíng)權(quán)而一步一步帶來(lái)的。

生產(chǎn)權(quán)利的起點(diǎn)公正意涵，在1978—1992年間誕生的“第一代”企業(yè)家身上表現(xiàn)得最為明顯。年廣久、牛根生等人都是農(nóng)村出身，白手起家；像宗慶后這樣父祖曾在國(guó)民黨政府居高位的人，也因階級(jí)成分不好而同樣從頭干起；當(dāng)然，還有王石、柳傳志這樣擁有一定資源優(yōu)勢(shì)的干部子弟：所有這些人尤其是前兩類(lèi)人，都得到了一個(gè)靠預(yù)判信息、低買(mǎi)高賣(mài)的能力賺取第一桶金的機(jī)會(huì)。如果將1992年以后的企業(yè)家劃分為“第二代”、而將互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的企業(yè)家稱(chēng)為“第三代”，改革初年的起點(diǎn)公正表現(xiàn)得更為明顯。統(tǒng)計(jì)顯示，第一代企業(yè)家只有15%來(lái)自干部家庭，而農(nóng)民、工匠和工廠(chǎng)工人出身的高達(dá)42.1%：

表1 1978—2011年胡潤(rùn)和福布斯富豪榜前50名企業(yè)家的家庭背景[注]數(shù)據(jù)源自呂鵬：《新古典社會(huì)學(xué)中的“阿爾吉之謎”：中國(guó)第一代最富有私營(yíng)企業(yè)家的社會(huì)起源》，《學(xué)?！?013年第3期。

可見(jiàn)，雖然中國(guó)革命掃除了舊的權(quán)貴階級(jí)，但20世紀(jì)80年代的教育和經(jīng)濟(jì)改革才真正給所有公民一個(gè)公正的奮斗起點(diǎn)。公正的治理不僅解放了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，其政治成效更不容忽視。因?yàn)槠瘘c(diǎn)公正消融了大量的社會(huì)不滿(mǎn)，甚至那些表達(dá)抗議的青年人仍然支持政府的改革開(kāi)放路線(xiàn)。例如1980年人大選舉前后，一所大學(xué)的學(xué)生做了一次民意調(diào)查，結(jié)果有90.4%的受訪(fǎng)者認(rèn)為本屆選舉“很成功”或“基本成功”。[注]《北大民意測(cè)驗(yàn)(284人)》，《競(jìng)選短波》1980年11月7日。而從此以后，公正也成為政府治理中的常用語(yǔ)。

三、1992—2012年：社會(huì)壓力推動(dòng)結(jié)果公正

當(dāng)然，起點(diǎn)公正只是公正的第一步，它并不能解決民眾表達(dá)的所有問(wèn)題。在1988年的一項(xiàng)全國(guó)調(diào)查里，“廉潔”和“提高人民生活水平”被選為政治改革最重要的目標(biāo)。[注]張明澍：《中國(guó)“政治人”：中國(guó)公民政治素質(zhì)調(diào)查報(bào)告》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第46-47頁(yè)。這個(gè)結(jié)果可以解讀出兩層含義：第一，正如前文那張傳單所傳達(dá)的，20世紀(jì)80年代民眾的抗議主要是為了經(jīng)濟(jì)和公正方面的回報(bào)，第三波民主化的壓力的確可以公正所吸納；第二，到80年代后期僅僅靠起點(diǎn)公正已不足以吸納壓力，因?yàn)槊癖婇_(kāi)始關(guān)注物質(zhì)回報(bào)——這需要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及增長(zhǎng)結(jié)果的公正分配。

正是在這樣的背景下，鄧小平和以江澤民為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人啟動(dòng)了新一輪的市場(chǎng)化改革。1992年以后的改革與80年代表現(xiàn)出了差異，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為政府壓倒一切的目標(biāo)。而此時(shí)期對(duì)公正問(wèn)題最為知名的指導(dǎo)思想，就是中共中央為個(gè)人收入分配定的調(diào)：“效率優(yōu)先，兼顧公平”。[注]《十四大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，上冊(cè)，人民出版社，1996年，第534頁(yè)。

圖2 1992—2002年全國(guó)、城市與農(nóng)村的基尼系數(shù)[注]計(jì)算結(jié)果取自徐映梅、張學(xué)新：《中國(guó)基尼系數(shù)警戒線(xiàn)的一個(gè)估計(jì)》，《統(tǒng)計(jì)研究》2011年第1期。其他學(xué)者的計(jì)算相差不大，如李強(qiáng)：《社會(huì)分層》，載于李培林等主編：《社會(huì)學(xué)與中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年。

以效率來(lái)配置資源，加上起點(diǎn)公正改革所釋放的勞動(dòng)力和企業(yè)，創(chuàng)造了持續(xù)二十余年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但問(wèn)題在于，政治參與和監(jiān)督制度的改革未跟上經(jīng)濟(jì)改革的速度。這樣一來(lái)，上層的政治經(jīng)濟(jì)精英就有空間在招商引資、國(guó)有企業(yè)改制等重要改革中攫取利益，而中下層民眾的正當(dāng)利益卻得不到保障。其后果是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著程序和結(jié)果上的更多不平等。20世紀(jì)90年代的基尼系數(shù)就是最好的證據(jù)：不僅城市居民間的基尼系數(shù)快速升高，算上農(nóng)村居民之后的全國(guó)系數(shù)甚至更高——這便是典型的強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱。

分配問(wèn)題引發(fā)了兩大群體的政治表達(dá)，他們從不同角度對(duì)政府施加了壓力。最先發(fā)出聲音自然是知識(shí)界，他們從90年代中期起展開(kāi)了“左右論戰(zhàn)”。雖然論戰(zhàn)雙方的思想資源和制度訴求都不同，但改革中的“不公正”是他們共同的問(wèn)題意識(shí)。右翼學(xué)者認(rèn)為不公正是舊權(quán)力體制的遺留問(wèn)題，所以，“使權(quán)力受到約束，才是爭(zhēng)取公正的正確途徑”。[注]徐友漁：《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》，《開(kāi)放時(shí)代》1998年第3期。左翼學(xué)者則認(rèn)為“所有這些社會(huì)關(guān)系都需要置于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系、特別是市場(chǎng)關(guān)系中來(lái)觀(guān)察”，[注]汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《天涯》1997年第5期。因此一個(gè)民主的強(qiáng)大國(guó)家才能治理市場(chǎng)的不公。左右論戰(zhàn)的文獻(xiàn)反映出這樣一個(gè)特點(diǎn)：雖然知識(shí)界在呼吁“民主化”，但他們中的很多人是把“民主”視為一種工具，隱于其后的目標(biāo)還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

另一個(gè)聲音不多但力量更大的群體，則是20世紀(jì)90年代末越來(lái)越多的抗?fàn)幟癖?。下圖展示了與抗?fàn)幟癖娪嘘P(guān)的兩組數(shù)據(jù)：“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議”指的是由制度化的仲裁委員會(huì)來(lái)處理的事件；“群體性事件”指的則是民眾因制度內(nèi)沒(méi)有解決問(wèn)題而走上街頭的事件，最初政府還稱(chēng)之為違法的“治安事件”：

密切觀(guān)察霧化藥物吸入后,患兒有無(wú)出現(xiàn)各種不良反應(yīng),觀(guān)察患兒的喘息和咳嗽情況,若出現(xiàn)不良反應(yīng),應(yīng)該及時(shí)處理。

圖3 1995—2003年全國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議和群體性事件的數(shù)量[注]數(shù)據(jù)分別源自汝信等：《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)：2005年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第298頁(yè)；公安部第四研究所編：《群體性事件研究論文集》，內(nèi)部發(fā)行，2001年。(2000年無(wú)數(shù)據(jù))

我們看到，不僅集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的數(shù)量在攀升，群體性事件的攀升速度更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩開(kāi)了勞動(dòng)仲裁，這正是制度供給不足的表現(xiàn)。因此從2000年左右開(kāi)始，各級(jí)政府部門(mén)不得不愈發(fā)重視群體性事件，并形成報(bào)告呈送給中央。[注]如中共中央組織部課題組：《中國(guó)調(diào)查報(bào)告——新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾研究》，中央編譯出版社，2001年。于是，分配不公的問(wèn)題成為新一屆政府的首要挑戰(zhàn)。在2002—2012年的十年間我們看到，雖然政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)領(lǐng)域仍然重視右翼學(xué)者的市場(chǎng)化策略，但在社會(huì)公正方面吸收更多的是抗?fàn)幟癖姾妥笠韺W(xué)者的話(huà)語(yǔ)。

第一個(gè)標(biāo)志性的轉(zhuǎn)變是，胡錦濤在2003年全國(guó)公安會(huì)議上的講話(huà)中，正式認(rèn)可了“群體性事件”這個(gè)名稱(chēng)。政府不再視這些事件為違法犯罪，因?yàn)樗鼈儗儆凇叭嗣駜?nèi)部矛盾”，只是“一些群眾要求的合理性又同反映形式的違法性交織在一起，同時(shí)還存在違法犯罪和敵對(duì)分子插手的問(wèn)題”。[注]胡錦濤：《論構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)》，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第15頁(yè)。此后，中央開(kāi)始委托知識(shí)界研究對(duì)策，并將指導(dǎo)思想傳達(dá)給下級(jí)。[注]《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中央處理信訪(fǎng)突出問(wèn)題及群體性事件聯(lián)席會(huì)議〈關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)〉的通知》，中辦發(fā)[2004]33。同時(shí)，一些基層政府的成功經(jīng)驗(yàn)也被中央介紹給其他地方。[注]如中央維穩(wěn)辦從2005年起到四川省遂寧市調(diào)研并推廣其經(jīng)驗(yàn)，隨后遂寧成為《人民日?qǐng)?bào)》宣傳的重點(diǎn)?！胺€(wěn)定”從此成為各級(jí)政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以外的重要目標(biāo)。

穩(wěn)定治理雖然如批評(píng)者[注]Yuhua Wang，Carl Minzner，“The Rise of the Chinese Security State”，The China Quarterly，2015，(222).所說(shuō)的，以國(guó)家強(qiáng)力機(jī)關(guān)為基礎(chǔ)，但真正的穩(wěn)定絕不可能只靠政治控制。那些成功的地方政府正是在處理群體性事件的過(guò)程中，找到了民眾不滿(mǎn)的根源——分配不公。張永宏等發(fā)現(xiàn)，華北某市平均要向每位維權(quán)民眾給6 000—7 000元，而華南某市對(duì)每位遇難人員的賠償已從2009年的40萬(wàn)元漲到2011年的100萬(wàn)元。[注]張永宏、李靜君：《制造同意：基層政府怎樣吸納民眾的抗?fàn)帯?，《開(kāi)放時(shí)代》2012年第7期?！熬哦币院笳畯?qiáng)大的財(cái)政實(shí)力可以支撐其以再分配換取穩(wěn)定，越來(lái)越多的縣、市政府學(xué)習(xí)到了這一點(diǎn)。在深圳市的一份《實(shí)施辦法》中，處理群體性事件要由市、區(qū)政府牽頭領(lǐng)導(dǎo)，公安部門(mén)控場(chǎng)，勞動(dòng)、國(guó)企部門(mén)排查矛盾，紀(jì)委政法委調(diào)查處分。[注]《中共深圳市委辦公廳、深圳市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)〈深圳市預(yù)防和處置群體性事件實(shí)施辦法〉的通知》，深辦[2005]51號(hào)。讓經(jīng)濟(jì)和司法部門(mén)承擔(dān)主要工作，正是治理手段從“控制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺峙洹钡臉?biāo)志。

公正思想上的第二個(gè)轉(zhuǎn)變則廣為人知，這就是成為當(dāng)時(shí)改革指導(dǎo)思想的“和諧社會(huì)”。2006年的十六屆六中全會(huì)，是中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上第一次以社會(huì)事務(wù)為主題的大會(huì)。會(huì)后出臺(tái)的決定，不僅將“和諧社會(huì)”定義為經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域的協(xié)調(diào)平衡狀態(tài)，而且首次將“公平正義”列為核心段落，認(rèn)為這是“社會(huì)和諧的基本條件”。[注]《十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，下冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2008年，第657頁(yè)。

那么，此時(shí)的公正與效率的關(guān)系又如何處理呢？中央政府的思維是將個(gè)人收入的來(lái)源劃分為“初次分配”和“再分配”兩個(gè)階段：前者符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的能者多得原則，而后者則是政府利用財(cái)政力量、根據(jù)補(bǔ)償弱者原則實(shí)行的結(jié)果公正。對(duì)比從十五大到十八大的四次大會(huì)報(bào)告，我們很容易看到結(jié)果公正越來(lái)越重的戲份。十八大報(bào)告甚至強(qiáng)調(diào)“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平”，這標(biāo)志著政府——至少在話(huà)語(yǔ)上——已將結(jié)果公正擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。

話(huà)語(yǔ)的變化背后是一系列新的政策結(jié)果，當(dāng)時(shí)的海外學(xué)者認(rèn)為中國(guó)政府重新回到了平民主義(populist)的立場(chǎng)。[注]Barry Naughton，“China’s Left Tilt：Pendulum Swing or Midcourse Correction?”，in Cheng Li(ed.)，China’s Changing Political Landscape: Prospects for Democracy，Brookings Institution Press，2008.2006年全國(guó)人大決定廢除農(nóng)業(yè)稅，在城鄉(xiāng)分配差距方面走出重要一步。在城市居民中反響更大的則是個(gè)稅起征點(diǎn)的變化：從1980年到2005年，800元的起征點(diǎn)從未變更，極大傷害了中低收入人群的利益；而在2005年、2007年、2011年，政府分三次將起征點(diǎn)最后提高到3 500元，才使他們不再困于稅費(fèi)而可能成為福利的享受者。[注]《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2011-07/01/content_1662341.htm.

表2 2002—2012年四次大會(huì)報(bào)告對(duì)效率與公平的闡述[注]分別據(jù)《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，上冊(cè)，人民出版社，2000年；《十六大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，上冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2004年；《十七大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，上冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2009年；《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》，上冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2014年。

當(dāng)然，追求結(jié)果公正的另一面是：它必須以一個(gè)財(cái)政強(qiáng)大的政府為基礎(chǔ)，而政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)多干預(yù)總會(huì)破壞效率。企業(yè)領(lǐng)域的“國(guó)進(jìn)民退”以及理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的批判熱潮，都在這一時(shí)期出現(xiàn)，這使得政府在追求公正的同時(shí)埋下了新的問(wèn)題。但無(wú)論如何，第二階段的公正治理還是有明確的軌跡。無(wú)論城鄉(xiāng)居民和知識(shí)分子對(duì)公正的感受是變好還是變壞了，“公正”或者“公平”這樣的話(huà)語(yǔ)已經(jīng)代替民主和革命，成為他們談?wù)撜紊鐣?huì)事務(wù)時(shí)的首要熱詞。

四、2012年—：探索程序公正

無(wú)法忽略的是，改革開(kāi)放進(jìn)行到30余年后，中國(guó)總體上的貧富差距和社會(huì)不平等仍然位居世界前列。計(jì)量研究顯示，中國(guó)與OECD發(fā)達(dá)國(guó)家相比，市場(chǎng)因素制造的不平等幾乎相同；中國(guó)居民收入基尼系數(shù)和各國(guó)的差異，有80.92%是源自政府的再分配。[注]蔡萌、岳希明：《我國(guó)居民收入不平等的主要原因：市場(chǎng)還是政府政策？》，《財(cái)經(jīng)研究》2016年第4期。這樣看來(lái)，第二階段的公正治理與第一階段顯著不同，政府的治理思想和實(shí)際的治理效果之間出現(xiàn)了反差。這是為什么呢？

如果我們對(duì)“什么是公正”有一個(gè)完整的理解，那么問(wèn)題的根源就能明顯察知：之前兩個(gè)階段分別著眼于起點(diǎn)公正和結(jié)果公正這一“頭”一“尾”，對(duì)于中間的程序公正則探索不夠。程序/形式公正即“制度確定的正確規(guī)范被一貫地堅(jiān)持”，[注][美]羅爾斯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第54頁(yè)。這就要求政府和法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的每一個(gè)公民、企業(yè)和組織都做出同樣尺度的裁決，而拒絕市場(chǎng)化改革中常見(jiàn)的行賄受賄、雙軌倒賣(mài)、特許權(quán)利等腐敗現(xiàn)象。正是對(duì)這些現(xiàn)象治標(biāo)不治本，20世紀(jì)90年代以來(lái)的改革才常被批評(píng)為“跛足的”。如果沒(méi)有針對(duì)程序公正的政治改革，即使政府在再分配領(lǐng)域花再大的力氣，腐敗也會(huì)隨時(shí)滋生更多的不公正。

因此，以國(guó)家既有的強(qiáng)大政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力為基礎(chǔ)，打破既得利益集團(tuán)，從制度上根治不公正，就成了2012年以后的主要治理挑戰(zhàn)。第一項(xiàng)具有制度意義的改革，是中共中央于2012年末出臺(tái)的“八項(xiàng)規(guī)定”。[注]《關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的“八項(xiàng)規(guī)定”》，http://fanfu.people.com.cn/n/2013/0109/c64371-20146477.html.從公開(kāi)數(shù)據(jù)來(lái)看，這對(duì)腐敗的打擊效果明顯。就基層干部而言，從規(guī)定出臺(tái)至2017年6月，全國(guó)累計(jì)查處違規(guī)問(wèn)題17萬(wàn)多起，人員13萬(wàn)多人。[注]《形成反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)——黨的十八大以來(lái)全面從嚴(yán)治黨成就綜述》，http://www.xinhuanet.com/2017-08/16/c_1121494957.htm.就高層領(lǐng)導(dǎo)而言，每年都有30名上下的副省部級(jí)以上高官被處分：

表3 2013—2017年處分的副省部級(jí)以上官員數(shù)量[注]統(tǒng)計(jì)自國(guó)內(nèi)正式媒體的公開(kāi)報(bào)道。

不過(guò)，反腐敗只是政策性行動(dòng)，可能會(huì)隨著地方領(lǐng)導(dǎo)的更替而或興或偃。這一政策只是“破”的一步，建立公正的制度體系這“立”的一步仍然在艱苦探索之中。

由于當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展強(qiáng)烈依賴(lài)于各級(jí)政府的績(jī)效競(jìng)賽，因此首先要轉(zhuǎn)變的就是各級(jí)政府的績(jī)效目標(biāo)。2013年十八屆三中全會(huì)首次提出，“促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉”是改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。[注]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，人民出版社，2013年。公正價(jià)值本身成為政府的目標(biāo)，而不僅僅是一種應(yīng)對(duì)壓力的治理手段，這與此前的治理模式有了不同。習(xí)近平在說(shuō)明全會(huì)決定時(shí)解釋了這一轉(zhuǎn)變的意義：

“全面深化改革必須著眼創(chuàng)造更加公平正義的社會(huì)環(huán)境，不斷克服各種有違公平正義的現(xiàn)象，使改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民。如果不能給老百姓帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的利益，如果不能創(chuàng)造更加公平的社會(huì)環(huán)境，甚至導(dǎo)致更多不公平，改革就失去意義，也不可能持續(xù)。”[注]習(xí)近平系列重要講話(huà)數(shù)據(jù)庫(kù)，http://jhsjk.people.cn/article.

在新理念的指導(dǎo)下，各級(jí)政府發(fā)文開(kāi)始調(diào)整的績(jī)效考核的標(biāo)準(zhǔn)，將文山會(huì)海、不辦事、鋪張浪費(fèi)、超標(biāo)配備、“三公”經(jīng)費(fèi)、政績(jī)工程和侵害群眾利益等七方面問(wèn)題納入考評(píng)，并堅(jiān)決糾正唯國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值用干部問(wèn)題。[注]《關(guān)于開(kāi)展“四風(fēng)”突出問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)整治和加強(qiáng)制度建設(shè)的通知》，2013年11月4日。由于干部考核是地方政府競(jìng)賽的最大驅(qū)動(dòng)力，新的標(biāo)準(zhǔn)迅速收到效果：聶輝華等發(fā)現(xiàn)，公開(kāi)處分領(lǐng)導(dǎo)干部越多的省份，其GDP增長(zhǎng)率越低。[注]Huihua Nie，et al.“Why Chinese Anti-Corruption has Not Yet Promoted Economic Growth?”，Journal of Socialomics，2016，(3)：1-3.如果我們以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，新階段的治理當(dāng)然是有退步的；但如果以程序公正為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么因追求政績(jī)而損害公正的案例顯然減少了。

另一方面的探索或許更為艱難，因?yàn)樾枰獙?qiáng)烈依賴(lài)于中央的行動(dòng)升格為制度化的、公正的法治。十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，正如學(xué)者指出的，其核心指向就是制度性的公平正義。[注]楊光斌：《習(xí)近平的國(guó)家治理現(xiàn)代化思想——中國(guó)文明基體論的延續(xù)》，《行政科學(xué)論壇》2015年第4期。依法治國(guó)要“重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題”。[注]習(xí)近平系列重要講話(huà)數(shù)據(jù)庫(kù)，http://jhsjk.people.cn/article.前兩個(gè)階段對(duì)公正問(wèn)題重結(jié)果、輕程序，只能應(yīng)對(duì)“淺層次問(wèn)題”。而所謂“深層次問(wèn)題”指的正是權(quán)力機(jī)關(guān)本身的問(wèn)題，只有將權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里，才可能保障每一次治理行為的程序公正。

不過(guò)就目前而言，攸關(guān)程序正義的法治體系尚在建設(shè)中，程序公正仍然任重道遠(yuǎn)。以2015年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的廉政調(diào)查為例，雖然有高達(dá)83.8%的民眾對(duì)規(guī)范“三公”經(jīng)費(fèi)感到滿(mǎn)意，但只有13.6%的人認(rèn)為選人用人的不正之風(fēng)得到了整治，認(rèn)為政府減少了形象工程、政績(jī)工程的人也只有16.8%。[注]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《正風(fēng)反腐深得黨心民心——2015年全國(guó)黨風(fēng)廉政建設(shè)民意調(diào)查數(shù)據(jù)分析》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察》2016年第1期。這說(shuō)明程序公正僅僅靠一個(gè)強(qiáng)大的中央政府是不夠的，很多問(wèn)題來(lái)自不受約束的政府本身，靠法治以及依法的民主監(jiān)督才能全方位地實(shí)行約束。這也意味著，當(dāng)代中國(guó)靠公正吸納壓力的策略有其限度，最終還是需要其他治理思想的配合。

五、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的雙重理論內(nèi)涵

三個(gè)階段社會(huì)壓力與公正思想的互動(dòng)，構(gòu)成了一種不同于經(jīng)濟(jì)績(jī)效論和文化決定論的解釋?；谥袊?guó)經(jīng)驗(yàn)形成的解釋?zhuān)瑢?duì)社會(huì)科學(xué)至少有如下兩重理論內(nèi)涵：

第一，公正吸納了轉(zhuǎn)型壓力。非西方自由民主的政府也可以實(shí)現(xiàn)相當(dāng)程度的公正治理，而這又進(jìn)一步消融了政府“民主化”轉(zhuǎn)型的壓力。公正成為社會(huì)各階層討論改革開(kāi)放的主要話(huà)語(yǔ)、政治參與的主要目標(biāo)，這是當(dāng)代中國(guó)政治穩(wěn)定背后的重要機(jī)制。

第二，雖然公正的哲學(xué)原則是普遍的，但公正思想的實(shí)踐順序是特殊的，這就要求我們重視知識(shí)社會(huì)學(xué)方法。眾所周知，英美代表的自由民主國(guó)家是先建立程序公正的立憲政府，在19世紀(jì)末社會(huì)主義、進(jìn)步主義推動(dòng)下重視結(jié)果公正，到20世紀(jì)末少數(shù)族裔抗?fàn)幣d起后起點(diǎn)公正又重新得到關(guān)注。而中國(guó)以強(qiáng)大的政府為基礎(chǔ)，先掃除了不同階級(jí)間的起點(diǎn)不公，繼而在社會(huì)壓力的推動(dòng)下關(guān)注結(jié)果公正，與權(quán)力本身相關(guān)的程序公正改革則放到了最后。這一知識(shí)社會(huì)學(xué)考察表明，思想的實(shí)踐順序受各國(guó)不同的歷史與社會(huì)結(jié)構(gòu)影響。為什么中國(guó)經(jīng)驗(yàn)?zāi)転槭澜缟鐣?huì)科學(xué)提供知識(shí)增量，其原因也在于此。