朱露川

摘?要：唐朝學(xué)者傳承魏晉南北朝學(xué)人注史之風(fēng)，先后有《漢書》顏師古注、《后漢書》李賢注、司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》等四部杰出的史注。這些史注達(dá)到了唐代史注的高峰，史注家們既關(guān)注史書內(nèi)容的真實(shí)性，也關(guān)注史書的體例體裁。史注家們的批評(píng)意識(shí)體現(xiàn)出唐代前中期開闊的學(xué)術(shù)氣象。

關(guān)鍵詞：唐代史學(xué)批評(píng);顏師古;李賢;司馬貞;張守節(jié)

中圖分類號(hào)：K242??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）03-0112-04

為史作注，是魏晉隋唐時(shí)期歷史文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要方面，這一時(shí)期，史注在數(shù)量和質(zhì)量上都超過(guò)前代，在注釋體例、方法，以及借助注釋闡發(fā)史學(xué)見解等方面取得了新的進(jìn)展。①就“正史”史注來(lái)說(shuō)，司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》、顏師古為《漢書》作注、李賢為《后漢書》作注，可稱為唐人史注的四部代表作。由于史注家的史學(xué)批評(píng)思想一般散見于不同的注文之中，難得形成理論體系，但在史學(xué)批評(píng)史上，仍有其獨(dú)特的價(jià)值。因此，本文從史注家的史學(xué)批評(píng)意識(shí)講起。

一、史注家的史學(xué)批評(píng)意識(shí)

《漢書》顏師古注（以下稱《漢書》顏?zhàn)ⅲ┮杂?xùn)詁文字和考訂史實(shí)為主，涉及西漢皇朝軍事、政治、人物、事件的考據(jù)、評(píng)價(jià)以及對(duì)《漢書》書法、體例的解釋、評(píng)論。顏師古所作《漢書敘例》，集中反映了他的學(xué)術(shù)批評(píng)意識(shí)，其核心思想是要匡正前人之誤，為后人理解、研究《漢書》提供參考;同時(shí)，這也是認(rèn)識(shí)師古作注的宗旨、方法和基本特點(diǎn)的門徑。在《敘例》中，師古盛贊《漢書》記述漢代史事的成就，繼而批評(píng)服虔、應(yīng)劭、蘇林、晉灼、蔡謨等人為《漢書》所作注文存在著雜亂無(wú)序、互相抵牾的情況。鑒于“漢書學(xué)”史上的這種情況，師古“悵前代之未周，愍將來(lái)之多惑”，他針對(duì)前人注釋提出了四條作注原則：第一，對(duì)于符合事實(shí)和道理的舊注，“具而存之，以示不隱”;第二，對(duì)于“指趣略舉，結(jié)約未伸”的舊注，“衍而通之，使皆備悉”;第三，對(duì)于“詭文僻見，越理亂真”的舊注，“匡而矯之，以祛惑蔽”;第四，對(duì)于“泛說(shuō)非當(dāng)，蕪辭競(jìng)逐，茍出異端，徒為煩冗”的舊注，刪去不取。②這四個(gè)方面，反映了《漢書》顏?zhàn)⒌幕驹瓌t，即：不妄改、不盲從，尊重前人成果，在此基礎(chǔ)上擴(kuò)充、刪取。這些原則也可視為顏師古史學(xué)批評(píng)的宗旨。

需要特別指出的是，顏師古對(duì)于前人疏漏持有一種理解的態(tài)度。例如，他分析前輩學(xué)人引用先秦文獻(xiàn)時(shí)所出現(xiàn)的闕文現(xiàn)象，認(rèn)為：“六藝殘缺，莫睹全文，各自名家，揚(yáng)鑣分路。是以向、歆、班、馬、仲舒、子云（揚(yáng)雄）所引諸經(jīng)或有殊異，與近代儒者訓(xùn)義弗同，不可追駁前賢，妄指瑕颣，曲從后說(shuō)，茍會(huì)扃涂。今則各依本文，敷暢厥指，非不考練，理固宜然?！睂?duì)于《漢書》中本紀(jì)、列傳和表、志中相互矛盾的記載，他指出：“爰自陳、項(xiàng)，以訖哀、平，年載既多，綜緝斯廣，所以紀(jì)傳表志時(shí)有不同，當(dāng)由筆削未休，尚遺秕稗，亦為后人傳授，先后錯(cuò)雜，隨手率意，遂有乖張。”③這些情況，反映出顏師古治學(xué)的態(tài)度和胸襟。

司馬貞《史記索隱》和張守節(jié)《史記正義》也表現(xiàn)出鮮明的學(xué)術(shù)批評(píng)意識(shí)。

在《史記索隱序》中，司馬貞提出了“探求異聞，采摭典故，解其所未解，申其所未申者，釋文演注，又重述贊”④的注史宗旨。他肯定徐廣《史記音義》、裴骃《史記集解》、鄒誕生《史記音義》、劉伯莊《史記音義》等書有助于人們研讀《史記》，但批評(píng)他們或多或少存在缺乏討論、短于旁通、疏于微義的缺點(diǎn)，因此，司馬貞要解前代所未解，申前代所未申。從這個(gè)意義上說(shuō)，可以認(rèn)為《史記索隱》是一部因?qū)W術(shù)批評(píng)而產(chǎn)生的史注。司馬貞本人好辯駁，這使《史記索隱》帶有突出的批評(píng)風(fēng)格，同時(shí)，他的辯駁往往糾正了《史記》歷代注家的謬誤，一定程度上彰顯了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。

張守節(jié)在《上史記正義》表中闡發(fā)了他的注史初衷和史學(xué)批評(píng)思想：“守節(jié)涉學(xué)三十余年，六籍九流，地里蒼雅，銳心觀採(cǎi)評(píng)史漢，詮眾訓(xùn)釋而作正義?？?guó)城邑，委曲申明，古典幽微，竊探其美，索理永愜，次舊書之旨，兼音解注，引致旁通，凡成三十卷，名曰《史記正義》。發(fā)揮膏肓之辭，思濟(jì)滄溟之海。未敢侔諸祕(mì)府，冀訓(xùn)詁而齊流。庶貽厥子孫，世疇茲史?！雹?/p>

從《史記正義》的內(nèi)容來(lái)看，“言辭古質(zhì)”“文省理幽”是注者著重關(guān)注和闡釋的方面。

顏師古《漢書敘例》、司馬貞《史記索隱序》、張守節(jié)《上史記正義序》中的有關(guān)論述，反映出他們?nèi)司哂斜容^自覺的史學(xué)批評(píng)意識(shí)。他們重視考辨、批評(píng)的注史風(fēng)格，從一個(gè)方面揭示了唐代史注家的思想意境。

二、關(guān)于史書體例的評(píng)論

關(guān)于史書體例的討論，是中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，這在唐代史注中也有所反映。

《漢書》顏?zhàn)⒂卸嗵庩P(guān)于史書內(nèi)部體例的見識(shí)，如：推崇《漢書》列傳“以事類相從”的做法，“雖次時(shí)之先后，亦以事類相從。如江充、息夫躬與蒯通同傳，賈山與路溫舒同傳，嚴(yán)助與賈捐之同傳之類是也”。⑥又如：重視史書中的載文和載言。顏師古十分稱贊《漢書》選載賈誼上疏的做法，指出：“誼上疏言可為長(zhǎng)太息者六，今此至三而止，蓋史家直取其要切者耳。故下贊云掇其切于世事者著于傳。”⑦這是說(shuō)，《漢書》選賈誼上疏中“切于世事”的部分入史，便于反映人物思想，應(yīng)為后世史家楷模。晉人張輔在論馬、班優(yōu)劣時(shí)，曾以《漢書》文字多于《史記》而詬病前者，對(duì)此，清代趙翼予以駁正：“蓋遷喜敘事，至于經(jīng)術(shù)之文，干濟(jì)之策，多不收入，故其文簡(jiǎn)。固則于文字之有關(guān)于學(xué)問(wèn)，有系于政務(wù)者，必一一載之，此其所以卷帙多也。今以《漢書》各傳與《史記》比對(duì)，多有《史記》所無(wú)而《漢書》增載者，皆系經(jīng)世有用之文，則不得以繁冗議之也。”⑧趙翼列舉《漢書·賈誼傳》《晁錯(cuò)傳》《路溫舒?zhèn)鳌贰顿Z山傳》《鄒陽(yáng)傳》《枚乘傳》《韓安國(guó)傳》《公孫弘傳》中所增載之文，以及漢武帝之后的諸多人物列傳之中所載“有用章疏”，總結(jié)道：“總計(jì)《漢書》所載文字皆有用之文。”這一觀點(diǎn)，與顏師古所言“掇其切于世事者著于傳”大致同義。

張守節(jié)《史記正義》專設(shè)“論史例”一條討論天文星歷與《史記》之十二本紀(jì)、十表、八書、三十世家、七十列傳的對(duì)應(yīng)，為后世學(xué)者了解和研究《史記》體例提供了重要參考。⑨

在紀(jì)傳體史書中，史家如何為歷史人物設(shè)立紀(jì)傳，是史注家們重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。司馬貞在總體上肯定《史記》五種體例的創(chuàng)獲，但對(duì)于一些篇目的設(shè)置提出了不同意見：關(guān)于“本紀(jì)”，他指出漢惠帝時(shí)呂太后“以女主臨朝，自孝惠崩后立少帝而始稱制”，應(yīng)該“合附《惠紀(jì)》而論之”，“或別為《呂后本紀(jì)》”。⑩關(guān)于“世家”，他認(rèn)為項(xiàng)羽不應(yīng)入本紀(jì)，而應(yīng)降為“世家”，其理由是：“（項(xiàng)羽）爭(zhēng)雄一朝，假號(hào)西楚，竟未踐天子之位，而身首別離，斯亦不可稱《本紀(jì)》，宜降為系家（世家）?！盉11關(guān)于“列傳”，他認(rèn)為老子、韓非“二人教跡全乖，不宜同傳，先賢已有成說(shuō)，今則不可依循。宜令老子、尹喜、莊周同為傳，其韓非可居《商君傳》末”B12;魯連、屈原為六國(guó)時(shí)人，賈誼、鄒陽(yáng)是西漢官員，“事跡雖復(fù)相類，年代甚為乖覺。其鄒陽(yáng)不可上同魯連，賈生亦不可上同屈平。宜抽魯連同田單為傳，其屈原與宋玉等為一傳，其鄒陽(yáng)與枚乘、賈生等同傳”B13;國(guó)僑、羊舌肸等人為“古之賢大夫”，應(yīng)“合著在《管晏》之下，不宜散入《循吏》之篇”，B14等等。這些內(nèi)容表明，司馬貞對(duì)紀(jì)傳設(shè)立的意見，大多以傳主身份和所處時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)，如指出吳王劉濞雖發(fā)動(dòng)了“七王之亂”，但因其漢之宗室的身份，應(yīng)與楚元王同為一篇。B15

由此可見，涉及人物傳記的編纂體例時(shí)，司馬遷十分注重從歷史人物對(duì)歷史進(jìn)程的具體貢獻(xiàn)和影響來(lái)進(jìn)行劃分，而司馬貞等人則更關(guān)注歷史人物的出身和身份，這反映出史學(xué)家歷史眼光和治史原則的差異。

三、關(guān)于歷史撰述的價(jià)值判斷和實(shí)錄原則

中國(guó)史學(xué)上著名的《春秋》褒貶書法，要求史官不僅要記錄歷史，還要在主觀上對(duì)歷史人物、歷史事件作價(jià)值評(píng)判，實(shí)現(xiàn)倫理、道德層面的“書法不隱”。發(fā)揮史書懲惡勸善的旨趣，是史學(xué)服務(wù)于社會(huì)的重要途徑，其主要目的在于教化。唐代史注家重視史書的鑒戒功能，提倡在歷史撰述中應(yīng)明確彰善癉惡的旨趣。

李賢等人為《后漢書》作注的過(guò)程中，表現(xiàn)出較為鮮明的褒貶意識(shí)。如范曄《后漢書》記載霍谞為受到誣告的舅舅宋光辯白：“谞聞《春秋》之義，原情定過(guò)，赦事誅意，故許止雖弒君而不罪，趙盾以縱賊而見書。此仲尼所以垂王法，漢世所宜遵前修也?！睂?duì)此，李賢等人指出：

《公羊傳》曰：“冬，葬許悼公。賊未討何以書葬？不成乎弒也。許悼公是止進(jìn)藥而殺，是以君子加弒焉。葬許悼公是君子之赦止。赦止者，免止罪之辭也?！焙涡葑⒃疲骸霸褂钢。瑹o(wú)害父之意，故赦之?！笔窃槎ㄟ^(guò)也。又曰：“晉史書趙盾弒其君。趙盾曰：‘天乎無(wú)辜，吾不弒君。太史曰：‘爾為仁為義，人殺爾君而不討賊，此非弒君如何？”此赦事誅意也。B16

所謂“原情定過(guò)”，是說(shuō)許悼公姜買雖因其子姜止獻(xiàn)藥而死，但姜止初衷并無(wú)“害父之意”，所以不能將許悼公之死完全怪罪于其子姜止，故《春秋》記“葬許悼公”B17以赦其罪。所謂“赦事誅意”，是說(shuō)趙盾雖未殺害晉靈公，但卻沒有追討兇手趙穿等人，形成了對(duì)趙穿等人弒君行為的包庇，因而必須承擔(dān)“弒君”的罪名。李賢等人在作注時(shí)灌注了價(jià)值判斷。例如，他們針對(duì)《后漢書》所載崔骃上疏諷勸外戚干政的內(nèi)容，作出了大篇幅的評(píng)論：“外家，當(dāng)為后家也。二十者，謂高帝呂后產(chǎn)、祿謀反誅，惠帝張皇后廢，文帝母薄太后弟昭被殺，孝文帝竇皇后從昆弟子?jì)胝D，景帝薄皇后、武帝陳皇后并廢，衛(wèi)皇后自殺，昭帝上官皇后家族誅，宣帝祖母史良娣為巫蠱死，宣帝母王夫人弟子商下獄死，霍皇后家破，元帝王皇后弟子莽篡位，成帝許皇后賜死，趙皇后廢自殺，哀帝祖母傅太后家屬徙合浦，平帝母衛(wèi)姬家屬誅，昭帝趙太后憂死是也。四人者，哀帝母丁姬，景帝王皇后，宣帝許皇后、王皇后，其家族并全。”B18

這段注文，精辟地總結(jié)了皇后及外族干政的弊端，并著意于突出外戚干政的不良后果，在歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。B19

值得特別注意的是，唐人雖繼承了中國(guó)史學(xué)上褒貶書法的思想，但他們所強(qiáng)調(diào)的褒貶，是在實(shí)錄原則基礎(chǔ)上的懲惡勸善，這不同于先秦時(shí)期以價(jià)值判斷為先的《春秋》筆法。李賢等人認(rèn)為，歷史撰述應(yīng)是在規(guī)范體例的基礎(chǔ)上展開的直書實(shí)錄。《后漢書》記載：班固批評(píng)揚(yáng)雄《劇秦美新》篇“典而不實(shí)”，注者謂“體雖典則，而其事虛偽，謂王莽事不實(shí)”。B20這是注者基于王莽篡漢的史實(shí)而作出的評(píng)論，即“其事虛偽”。注者還批評(píng)《東觀漢記》為孫程等十九位宦官美飾出身，指出：“蓋當(dāng)時(shí)史官懼程等威權(quán)，故曲為文飾。”B21這大概是出于對(duì)宦官參政的不滿，同時(shí)也批評(píng)了史官曲筆的做法。

司馬貞撰《史記索隱》，也強(qiáng)調(diào)歷史撰述的求真原則。B22他還嘗試歸納、分析前人記事之誤的原因，如指出年代久遠(yuǎn)而產(chǎn)生記事順序上的顛倒，B23以及因循前人之誤B24，等等。需要注意的是，司馬貞的考證有時(shí)未必準(zhǔn)確，例如《史記·宋微子世家》記“（宋襄公）十四年夏，襄公病傷于泓而竟卒”?！端麟[》認(rèn)為：“《春秋》戰(zhàn)于泓在僖二十三年，重耳過(guò)宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過(guò)與傷泓共歲，故云‘是年。又重耳過(guò)與宋襄公卒共是一歲，則不合更云‘十四年。是進(jìn)退俱不合于《左氏》，蓋太史公之疏耳?！盉25據(jù)今人楊伯峻考證，“重耳過(guò)宋當(dāng)在魯僖之二十二年，即宋襄之十三年，《宋世家》之言可據(jù)”B26。由此可知，司馬貞雖重視事實(shí)，但其考辨的準(zhǔn)確性卻未必超出《史記》原文。

作注者關(guān)于史書所載歷史事實(shí)的考辨，受到史注家求真精神的驅(qū)使。這種求真精神，一定程度上反映了中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)走向深入的趨勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

有唐一代的史注家具有自覺的史學(xué)批評(píng)意識(shí)。從性質(zhì)上看，《漢書》顏?zhàn)⒑汀逗鬂h書》李賢注與朝廷組織的學(xué)術(shù)活動(dòng)關(guān)系密切，而《史記索隱》《史記正義》則是私人注史成果，四部史注在一定程度上代表了唐代史注發(fā)展的水平。從內(nèi)容上看，史注家們不僅關(guān)注史書內(nèi)容的真實(shí)性和褒貶書法，也關(guān)注史書的體裁體例。這些內(nèi)容，可視為唐代史學(xué)批評(píng)發(fā)展的一個(gè)側(cè)面。從時(shí)間上看，《漢書》顏?zhàn)⒊捎谔铺谪懹^年間，《后漢書》李賢注和《史記索隱》成于唐高宗朝，而《史記正義》成書于唐玄宗開元二十四年。因此，這四部杰出的史注又共同彰顯出李唐皇朝前半期史學(xué)家群體的自覺精神，從一個(gè)方面反映出這一時(shí)期開闊的學(xué)術(shù)氣象。唐人史注史學(xué)批評(píng)的諸多內(nèi)容，既有其存在的學(xué)術(shù)根源（如隋唐時(shí)期“漢書學(xué)”“史記學(xué)”的發(fā)展、史注作為治史途徑的完善、唐人的學(xué)術(shù)批評(píng)意識(shí)和關(guān)于“良史”的種種討論，等等），也有其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景。這些原因和背景，也是研究唐代史注家史學(xué)批評(píng)的思想時(shí)所不能忽視的。

注釋

①劉治立：《魏晉南北朝時(shí)期史注的開創(chuàng)性》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期，第123頁(yè)。

②③以上見《漢書》書首顏師古“漢書敘例”部分，中華書局，1962年，第3頁(yè)。

④司馬遷：《史記》附錄二，中華書局，2014年，第4044頁(yè)。

⑤⑨司馬遷：《史記》附錄三，中華書局，2014年，第4057—4058、4059頁(yè)。

⑥班固：《漢書》卷三一《陳勝項(xiàng)籍傳》，中華書局，1962年，第1785頁(yè)。

⑦班固：《漢書》卷四八《賈誼傳》，中華書局，1962年，第2260頁(yè)。

⑧趙翼：《廿二史札記》卷二“漢書多載有用之文”條，王樹民校證本，中華書局，1984年，第30頁(yè)。

⑩司馬遷：《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，中華書局，2014年，第503頁(yè)。

B11司馬遷：《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，中華書局，2014年，第379頁(yè)。

B12司馬遷：《史記》卷六三《老子韓非列傳》，中華書局，2014年，第2603頁(yè)。

B13司馬遷：《史記》卷八三《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》，中華書局，2014年，第2981頁(yè)。

B14司馬遷：《史記》卷一一九《循吏列傳》，中華書局，2014年，第3769頁(yè)。

B15司馬遷：《史記》卷一〇六《吳王濞列傳》，中華書局，2014年，第3415頁(yè)。班彪、李賢亦有相近觀點(diǎn)，班彪批評(píng)司馬遷為項(xiàng)羽本紀(jì)、為陳涉立世家，而將劉氏淮南王、衡山王降為列傳的做法，稱其“細(xì)意委曲，條列不經(jīng)”（班彪語(yǔ)）。李賢等人認(rèn)同班彪的說(shuō)法，并進(jìn)一步指出：“陳涉起于壟畝，數(shù)月被殺，無(wú)子孫相繼，著為世家，淮南、衡山，漢室之王胤，當(dāng)世家而編之列傳，言進(jìn)退之失也?！保ā逗鬂h書》卷四〇上《班彪列傳上》李賢注，中華書局，1965年，第1327頁(yè)）

B16范曄：《后漢書》卷四八《楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》，中華書局，1965年，第1615—1616頁(yè)。

B17何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏·昭公十九年》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年影印本，第2324頁(yè)。

B18范曄：《后漢書》卷五二《崔骃列傳》，中華書局，1965年，第1720—1721頁(yè)。

B19千年之后，清代學(xué)者趙翼專門引用這一段注文，用來(lái)說(shuō)明“兩漢以外戚輔政，國(guó)家既受其禍，而外戚之受禍莫如兩漢者”。（《廿二史札記》卷三“兩漢外戚之禍”條，王樹民校證本，中華書局，1984年，第67頁(yè)）

B20范曄：《后漢書》卷四〇下《班彪列傳下》，中華書局，1965年，第1375頁(yè)。

B21范曄：《后漢書》卷七八《宦者列傳·孫程》，中華書局，1965年，第2514頁(yè)。

B22例如，《史記·趙世家》中記載“繆王日馳千里馬，攻徐偃王”，《索隱》指出：“譙周曰：‘徐偃王與楚文王同時(shí)，去周穆王遠(yuǎn)矣。且王者行有周衛(wèi)，豈聞亂而獨(dú)長(zhǎng)驅(qū)日行千里乎？并言此事非實(shí)也。”（見《史記》卷四三《趙世家》，中華書局，2014年，第2148頁(yè)）

B23如《史記·吳太伯世家》中記“齊鮑氏弒齊悼公”。《索隱》指出：“公名陽(yáng)生。《左傳》哀十年曰‘吳伐齊南鄙，齊人殺悼公，不言鮑氏。又鮑牧以哀八年為悼公所殺，今言鮑氏，蓋其宗黨爾。且此伐在艾陵戰(zhàn)之前年，今記于后，亦為顛倒錯(cuò)亂也。”（見《史記》卷三一《吳太伯世家》，中華書局，2014年，第1779頁(yè)）

B24如《史記·晉世家》記載：“周作晉文侯命：‘王若曰：父義和”。裴骃注曰：“孔安國(guó)曰：‘同姓，故稱曰父。馬融曰：‘王順曰，父能以義和我諸侯?！薄端麟[》指出：“《尚書》文侯之命是平王命晉文侯仇之語(yǔ)，今此文乃襄王命文公重耳之事，代數(shù)懸隔，勛策全乖。太史公雖復(fù)彌縫《左氏》，而《系家》頗亦時(shí)有疏謬。裴氏《集解》亦引孔、馬之注，而都不言時(shí)代乖角，何習(xí)迷而同醉也？然計(jì)平王至襄王為七代，仇至重耳為十一代而十三侯。又平王元年至魯僖二十八年，當(dāng)襄二十年，為一百三十余歲矣，學(xué)者頗合討論之。而劉伯莊以為蓋天子命晉同此一辭，尤非也。”（《史記》卷三九《晉世家》，中華書局，2014年，第2011—2012頁(yè)）

B25司馬遷：《史記》卷三八《宋微子世家》，中華書局，2014年，第1965頁(yè)。

B26楊伯峻：《春秋左傳注·僖公二十三年》，中華書局，1981年，第408頁(yè)。

責(zé)任編輯：王?軻

The Historiographical Criticism Consciousness of Historical Annotators in Tang Dynasty

Zhu Luchuan

Abstract：The practice of historical annotations was inherited from the Southern and Northern Dynasties by scholars in Tang Dynasty. Yan Shigu′s annotations to Han Shu， Li Xian′s to Hou Han shu， Sima Zhen′s and Zhang Shoujie′s to Shi Ji were four brilliant ones and reached the summit of historical annotations in Tang Dynasty. Those history annotators paid attention to both the authenticity of history facts and the style genre of these history books. And their criticism consciousness exactly reflected the broad academic phenomena in the early and middle periods of Tang Dynasty.

Key words：historiographical criticism in Tang; Yan Shigu; Li Xian; Sima Zhen; Zhang Shoujie