鄭子運(yùn)

摘要：關(guān)于《蓮香》的系年，主要有三種觀點(diǎn)：1670年，1684年至1691年之間，1682年至1689年之間。各說的提出者在論證過程中各有正誤。其實(shí)，蒲松齡創(chuàng)作《蓮香》的靈感來(lái)自于劉敬叔《異苑》中的一篇桑樹與烏龜?shù)墓适?。極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，為蒲松齡提供《桑生傳》的劉子敬、王子章都是虛構(gòu)的人物，這個(gè)故事可以證明該說是正確的?！渡徬恪肺哪┙淮膭?chuàng)作背景，真真假假，經(jīng)過去偽存真，可知《蓮香》的系年應(yīng)以1670年為是。

關(guān)鍵詞：聊齋志異;蓮香;系年;辨正

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《蓮香》是《聊齋志異》中的名篇，正文篇幅最長(zhǎng)，關(guān)于其作年，主要有三種觀點(diǎn)：路大荒認(rèn)為是康熙九年庚戌（1670），章培恒認(rèn)為是康熙二十三年（1684）至三十年（1691）之間，孫玉明認(rèn)為是康熙二十一年（1682）至二十八年（1689）之間。此外，還有“后來(lái)”等比較模糊的觀點(diǎn)，下面就不須討論了。

《蓮香》主要寫的是桑曉與狐女蓮香、女鬼李氏的感情糾葛。蒲松齡在篇末交代創(chuàng)作緣由云：“余庚戌南游，至沂，阻雨，休于旅舍;有劉生子敬，其中表親，出同社王子章所撰《桑生傳》，約萬(wàn)余言，得卒讀。此其崖略耳?！?[1]332-333路大荒《蒲松齡年譜》據(jù)此在“康熙九年庚戌”條下說：“時(shí)孫蕙仍任寶應(yīng)縣，聘先生為幕賓，遂于是年南游。從故鄉(xiāng)走青石關(guān)……自此經(jīng)巖莊至沂州（今臨沂縣），而在沂州阻雨，休于旅舍。有劉生子敬出同社王子章所撰桑生（名曉字子明）傳，約萬(wàn)余言，得卒讀，遂作《志異·蓮香》一篇?！?[2]16鄒宗良的近作《蒲松齡年譜匯考》持論相同，并進(jìn)一步給出證明云：“《聊齋志異》之創(chuàng)作始于順治末年、康熙初年，松齡又有‘聞則命筆之創(chuàng)作習(xí)慣，故《蓮香》之作當(dāng)不遲于本年，或即寫成于抵達(dá)寶應(yīng)縣之后。” [3]205章培恒三十多年前對(duì)路大荒《蒲松齡年譜》提出質(zhì)疑，他認(rèn)為“《蓮香》篇所述鬼狐故事是根本不可能發(fā)生的，完全出于虛構(gòu)……桑曉既為舉人，自當(dāng)見于該地志乘的選舉部門。但志乘不載，其人出于虛構(gòu)可知。然則世界上又哪有桑曉的‘中表親可以給蒲松齡在沂州旅社遇到？” [4]186“即使該篇寫于康熙五十年，也毫不妨礙蒲松齡在篇末虛構(gòu)出這樣一個(gè)故事來(lái)源?！?[4]187從而否定《蓮香》作于1670年。他認(rèn)為桑曉純屬子虛烏有，可成定論，桑曉的中表親劉子敬當(dāng)然也不可能被證明是真實(shí)人物，但鄒宗良《蒲松齡年譜匯考》云：“沂州人劉子敬出同社王子章所撰《桑生傳》，因得卒讀;稍后乃據(jù)之作《聊齋志異》之《蓮香》篇?！?[3]205仍然把劉子敬當(dāng)作真實(shí)人物，卻沒有給出證明，也沒有一語(yǔ)言及章培恒的論證，“沂州人劉子敬出同社王子章所撰《桑生傳》”之說當(dāng)然就無(wú)法采信了。孫玉明贊成桑曉是虛構(gòu)的人物，但又認(rèn)為“《蓮香》篇故事中的主人公桑曉也是虛構(gòu)的這種論據(jù)，推論出《蓮香》故事的提供者劉子敬、《桑生傳》的撰寫者王子章也都必須是虛構(gòu)的人物。我認(rèn)為，章先生這種將故事中的人物與故事的提供者混為一談的論證方法，似乎不能令人信服?！?[5]179蒲松齡在《蓮香》篇末交代了余（蒲松齡）、桑曉、劉子敬、王子章這四個(gè)人物，桑曉為假，蒲松齡為真，虛幻與真實(shí)有意被打成了一片，在這種情況下，另外兩人劉子敬和王子章的真假卻不能從蒲松齡、桑曉的真假出發(fā)加以推證，所以孫玉明的論證方法實(shí)際上也不能令章培恒信服。

《聊齋志異》現(xiàn)存半部手稿四冊(cè)，其中一冊(cè)載有高珩、唐夢(mèng)賚二人所作的序和蒲松齡的《聊齋自志》，公認(rèn)為第一冊(cè)。章培恒將這半部手稿與鑄雪齋本比勘，劃分《聊齋志異》為八冊(cè)，其中，手稿本中以《鴉頭》為首的一冊(cè)為第二冊(cè)，鑄雪齋本卷六《大人》至卷七末為第三冊(cè)，鑄雪齋本卷二《某公》至卷三《鴝鵒》為第四冊(cè)，而《蓮香》屬于第四冊(cè)。第二冊(cè)中的《上仙》有癸亥（1683）紀(jì)年，第三冊(cè)中的《梅女》文末有甲子（1684）紀(jì)年，章培恒認(rèn)為各篇是嚴(yán)格按寫作先后排列的，又認(rèn)為第四冊(cè)完成于康熙三十年（1691），所以他實(shí)際上是認(rèn)定《蓮香》作于康熙二十三年（1684）至三十年（1691）之間。第一冊(cè)紀(jì)年止于康熙二十一年（1682），手稿本中以《鴉頭》為首的一冊(cè)之中有一篇《狐夢(mèng)》，文末交代蒲松齡康熙二十一年臘月與東家畢際有的侄子畢怡庵抵足綽然堂，所以章培恒將這一冊(cè)定為第二冊(cè)?！而z鵒》有王士禛的評(píng)語(yǔ)“可與鸚鵡、秦吉了同傳” [1]584，鸚鵡、秦吉了出自《阿英》，在鑄雪齋本中屬于卷七，章培恒認(rèn)為王士禛的評(píng)語(yǔ)表明王士禛看過《阿英》之后才看到《鴝鵒》，于是把這條評(píng)語(yǔ)當(dāng)作上述三、四兩冊(cè)劃分的根據(jù)。不過，這個(gè)根據(jù)未必有說服力，因?yàn)橥跏慷G不一定先讀《阿英》，再讀《鴝鵒》?！而z鵒》與《阿英》既然不在同一冊(cè)，王士禛完全可以先讀有《鴝鵒》的那一冊(cè)，再讀有《阿英》的那一冊(cè)，這并不影響他寫下那條評(píng)語(yǔ)，因?yàn)椤而z鵒》是他的親戚畢際有所作，看罷《阿英》，回想起《鴝鵒》，并把后者翻檢出來(lái)，美言幾句，實(shí)在不失戚畹之道。《鴝鵒》篇幅短小，藝術(shù)成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于情節(jié)曲折生動(dòng)、人物形象鮮明的《阿英》，說“同傳”，實(shí)在是溢美之詞。退一步說，即使王士禛先讀到的是《阿英》，后讀到的是《鴝鵒》，仍然因?yàn)檫@兩篇作品不在同一冊(cè)，無(wú)從判定有《阿英》的那一冊(cè)創(chuàng)作早于有《鴝鵒》的那一冊(cè)。

既然王士禛的評(píng)語(yǔ)不能成為三、四兩冊(cè)劃分的根據(jù)，《蓮香》所在的那一冊(cè)就未必屬于第四冊(cè)，有如下幾個(gè)理由將它劃入第二冊(cè)：一、《蓮香》在鑄雪齋本、二十四卷本中的位置都距離手稿本第一冊(cè)的作品甚近。二、手稿本第一冊(cè)末篇《祝翁》文末的紀(jì)年是康熙二十一年，《蓮香》在鑄雪齋本中屬于卷二，該卷及卷三都沒有創(chuàng)作于康熙二十一年以后的確鑿證據(jù)：標(biāo)明紀(jì)年的有《某公》中的“辛丑”（1661），《蓮香》文末的“庚戌”（1670），《濰水狐》中的“康熙十一年”（1672），《湯公》中的“辛丑”（1661）;標(biāo)明時(shí)代的有《快刀》中的“明末”，《九山王》中的“順治初年”，《張誠(chéng)》中的“明末”;其他作品涉及真實(shí)人物的，如《新郎》中的梅庚，《蘇仙》中的高明（名）圖，根據(jù)他們的履歷推算，故事也都發(fā)生于康熙二十一年以前——這表明鑄雪齋本卷二、卷三的作品也都可能作于康熙二十一年以前。章培恒沒有意識(shí)到鑄雪齋抄本卷二自《某公》至末《林四娘》也有可能作于該年之前，孫玉明以為“論據(jù)是此篇不見于康熙二十一年編定的第一冊(cè)手稿中” [5]178，于是斷定《蓮香》作于康熙二十一年以后，其誤同于章培恒。三、唐夢(mèng)賚康熙壬戌（1682）為《聊齋志異》作序，云：“故日食、星隕、鹢飛、鵒巢，石言、龍斗，不可謂異;惟土木甲兵之不時(shí)與亂臣賊子，乃為妖異耳?！?[1]27手稿本中卷一有六十多篇，僅有《野狗》《鬼哭》這兩篇涉及“惟土木甲兵之不時(shí)與亂臣賊子”，而且篇幅短小，藝術(shù)價(jià)值也不高，又遠(yuǎn)不及同冊(cè)中《勞山道士》《嬌娜》《青鳳》《畫皮》《聶小倩》等篇引人入勝。在這種情況下，唐夢(mèng)賚怎么會(huì)奢談“惟土木甲兵之不時(shí)與亂臣賊子”呢？如果算上鑄雪齋抄本卷二、卷三之中的《快刀》《九山王》《遵化署狐》《張誠(chéng)》《濰水狐》《林四娘》《江中》《閻羅》《夜叉國(guó)》《小二》《庚娘》，這樣才比較突出，“惟土木甲兵之不時(shí)與亂臣賊子”之語(yǔ)才算得上有的放矢。四、唐序云：“凡所見聞，輒為筆記。” [1]27實(shí)際上相當(dāng)于蒲松齡三年前在《聊齋自志》中所說的“聞則命筆”，即到康熙二十一年（1682），蒲松齡仍然保持著一有聞見就筆錄、創(chuàng)作的習(xí)慣，而《蓮香》素材的搜集是在1670年，卻置于此處，正可以證明第一冊(cè)之外的鑄雪齋本卷二、卷三混入了早年的作品。

當(dāng)然，如果《蓮香》歷經(jīng)十多年的反復(fù)修改才寫成，將它當(dāng)作新作置于后面也是可能的。孫玉明就持這種觀點(diǎn)，他根據(jù)《蓮香》文末蒲松齡交代的創(chuàng)作緣由，認(rèn)為將萬(wàn)余言的《桑生傳》縮寫成一二千字的《蓮香》，如果在藝術(shù)上超不過原作，作者是不會(huì)罷休的，所以遲至康熙二十一年以后才寫成。然而此說不能成立，理由有二：一、反復(fù)閱讀蒲松齡的那幾句話，完全沒有爭(zhēng)強(qiáng)好勝、慘淡經(jīng)營(yíng)的含義在內(nèi)，相反，《蓮香》似乎草草成篇，因?yàn)樗暦Q《蓮香》只是《桑生傳》的崖略，也就是梗概、節(jié)略，不是增飾——以蒲松齡“運(yùn)筆如風(fēng)”“得意疾書”的創(chuàng)作才華和創(chuàng)作個(gè)性，刪節(jié)成文，倚馬可成。況且，劉子敬、王子章其人真假尚難以斷定，就很難相信蒲松齡刪改劉子敬同社王子章的《桑生傳》為《蓮香》之說。所以，說《蓮香》歷經(jīng)十多年才完成是沒有根據(jù)的;若說是多年以后才動(dòng)筆，又違背了蒲松齡自己所說的“聞則命筆”的創(chuàng)作習(xí)慣。二、半部手稿本《聊齋志異》成于蒲松齡晚年，文字時(shí)有改動(dòng)，這種改動(dòng)不是改過之后再謄錄，而是涂抹正文，并改寫在一旁，并不改動(dòng)篇次，即使修改較多的篇章，也是如此。手稿的篇次與鑄雪齋本總目基本一致，即使有幾篇錯(cuò)簡(jiǎn)，也發(fā)生在相鄰的幾篇之內(nèi)，沒有出現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)到作年是不連續(xù)的另一冊(cè)的現(xiàn)象。所以，仍然可以認(rèn)定，鑄雪齋抄本卷二、卷三實(shí)際上都是早年的作品，即這兩卷的作品作于從作者開始創(chuàng)作《聊齋志異》到康熙二十一年（1682）之間，換言之，《蓮香》之作遠(yuǎn)在1682年之前，而且在1670年才合情合理。

唐夢(mèng)賚序云：“（蒲松齡）于制舉業(yè)之暇，凡所見聞，輒為筆記，大要多鬼狐怪異之事。向得其一卷，輒為同人取去;今再得其一卷閱之。凡為余所習(xí)知者，十之三四，最足以破小儒拘墟之見，而與夏蟲語(yǔ)冰也?！?[1]27章培恒認(rèn)為“所謂‘習(xí)知者，當(dāng)即已見于唐夢(mèng)賚‘向得的康熙十八年編定本中、為他所熟悉的作品。這類作品在其‘再得的‘一卷中既只有‘十之三四，可見該卷已有大量新作增入。” [4]188王枝忠反對(duì)章培恒的看法，認(rèn)為唐夢(mèng)賚后來(lái)又得的一卷作于康熙十八年至二十一年之間，不包括先前那一卷的作品;又說：“至于說‘凡為余所習(xí)知者，十之三四，那是指的先后兩次得到的作品中，許多故事為唐某所‘習(xí)知。” [6]101唐序有目共睹，一覽即可知王枝忠誤解了原文。唐序并沒有什么地方說過后來(lái)又得的一卷作于康熙十八年至二十一年之間，而是說先得的那一卷的作品包括在后得的那一卷之中，分量占十之三四，章培恒的分析完全正確。唐文前一句“向得其一卷，輒為同人取去”一氣貫注到“今再得其一卷閱之，凡為余所習(xí)知者，十之三四”，“習(xí)知者”指已經(jīng)在先得的那一卷中讀過的作品，王枝忠卻說：“‘習(xí)知二字，表明唐某對(duì)這些故事很熟悉，顯然這也應(yīng)是沒看到蒲氏作品之前已然耳聞目睹?！?[6]101這實(shí)在是曲解。王枝忠又說：“所謂‘凡，正是指先后兩次得到的全部作品，絕非僅就后來(lái)那一卷而言。” [6]101“凡……者”明明是指“十之三四”，怎么可能是指兩次得到的全部作品呢？章培恒以為舊作混入新作，則是;王枝忠以為兩不相干，則非。

由于章培恒認(rèn)為《聊齋志異》是嚴(yán)格按照寫作先后排列的，就會(huì)遇到一道難題，就是康熙十八年以前的作品太少了，對(duì)此，章培恒說：“若康熙十八年春天還只有第一冊(cè)的十之三四，不過二十幾篇，蒲松齡為什么要鄭重其事地給這樣一個(gè)極薄的小冊(cè)子寫那么一篇感慨甚深的《自志》，而且還特地拿去請(qǐng)高珩寫《序》呢？頗疑康熙十八年春所編定者，較現(xiàn)存手稿第一冊(cè)的‘十之三四要多不少，而在康熙二十一年重編時(shí)，認(rèn)為其中若干篇寫得還不夠好，把它們刪去了?！?[4]189章培恒只是猜測(cè)，沒有任何證據(jù)，相反的證據(jù)倒有一個(gè)，就是手稿本中有一篇《海大魚》，后來(lái)經(jīng)過增飾，改寫為《于子游》，文字增加了兩倍，可讀性也加強(qiáng)了很多?！逗４篝~》標(biāo)有刪除符號(hào)，不管這個(gè)符號(hào)是不是蒲松齡標(biāo)的，這篇寫的較差的作品仍然保留在手稿本中是一個(gè)事實(shí)，這直接與章培恒的猜測(cè)相矛盾;同時(shí)也反證，《蓮香》沒有經(jīng)過類似的大修改。王枝忠早就對(duì)刪除之說持異議，他認(rèn)為，“康熙十八年前的作品其實(shí)不止這一、二十篇之?dāng)?shù)，但也并未在后來(lái)遭刪棄，而是因?yàn)椤读凝S志異》在不斷修改、多次輯集和最后定稿的過程中，曾經(jīng)多次變動(dòng)，并沒有嚴(yán)格按寫作先后編次，早期所寫的那一部分作品有不少編入了被章培恒同志認(rèn)為寫于其它時(shí)期的卷冊(cè)中去的緣故?！?[6]102《聊齋志異》中有不少既短小又平庸的作品，如《赤字》云：“順治乙未冬夜，天上赤字如火。其文云：‘白苕代靖否復(fù)議朝冶馳?！?[1]1383全文僅25字，毫無(wú)文學(xué)價(jià)值可言，該篇蒲松齡尚且不愿割舍，其他篇章被刪除的可能性實(shí)在微乎其微。所以，章培恒以為刪去許多舊作，則非;王枝忠以為沒有嚴(yán)格按寫作先后編次，則是。

所及諸家既然各有正誤，要徹底解決《蓮香》的系年問題，當(dāng)另辟蹊徑。蒲松齡交代《蓮香》的創(chuàng)作緣由，真真假假，撲朔迷離，半遮半露地告訴了看官創(chuàng)作《蓮香》的靈感來(lái)自南朝宋劉敬叔的《異苑》，該書有一篇故事如下：

吳孫權(quán)時(shí)，永康縣有人入山，遇一大龜，即束之以歸。龜便言曰：“游不量時(shí)，為君所得！”人甚怪之，擔(dān)出，欲上吳王。夜泊越里，纜舟于大桑樹。宵中，樹忽呼龜曰：“勞乎元緒！奚事爾耶？”龜曰：“我被拘系，方見烹臛。雖然，盡南山之樵，不能潰我?！睒湓唬骸爸T葛元遜博識(shí)，必致相苦，令求如我之徒，計(jì)從安出？”龜曰：“子明無(wú)多辭，禍將及爾?！睒浼哦埂＜戎两I(yè)，權(quán)命煮之，焚柴萬(wàn)車，語(yǔ)猶如故。諸葛恪曰：“燃以老桑樹乃熟。”獻(xiàn)者乃說龜樹共言。權(quán)使人伐桑樹煮之，龜乃立爛。今烹龜猶多用桑薪，野人故呼龜為元緒。[7]22-23

《蓮香》中的男主人公姓桑名曉字子明，而在《異苑》的這篇故事里，有一棵大桑樹，桑樹的名字恰恰是子明。桑樹與烏龜是朋友，后來(lái)同歸于盡，而在《蓮香》里面，蓮香與李氏先是情敵，后來(lái)化干戈為玉帛，情同姊妹——情節(jié)趨向正相反;但從另一方面來(lái)看，蓮香與李氏的尸骨后來(lái)合葬在一起，又類似于桑龜同歸于盡?！渡徬恪方淮适掳l(fā)生的地點(diǎn)是沂州紅花埠，即今郯城縣紅花埠村。在紅花埠村南望新沂，一馬平川，并不見山;紅花埠村東面約20里地，隔著南流的沭河，是連綿起伏的馬陵山，舉目可見。《蓮香》寫到蓮香的洞穴卻在南山，不在馬陵山或東山，究其原因，當(dāng)來(lái)自于桑龜故事中烏龜“盡南山之樵”一語(yǔ)中的“南山”。蒲松齡交代桑生中表親的名字是劉子敬，這實(shí)際上是對(duì)《異苑》作者的名字劉敬叔的變異，在變異之中，“子”字忽略了，如此，“王子章”忽略“子”后是“王章”，與“文章”諧音。所以，蒲松齡那段話真實(shí)的寓意是：《蓮香》來(lái)源于劉敬叔的文章。同時(shí)也可見出劉子敬、王子章也都是虛構(gòu)的人物。那么，蒲松齡在《蓮香》文末交代的創(chuàng)作來(lái)源完全是虛構(gòu)的，唯有時(shí)間（庚戌）、地點(diǎn)（沂州）是真實(shí)的，唯一合理的解釋只能是他在暗示創(chuàng)作《蓮香》的靈感來(lái)源以及寫作的時(shí)地，即他康熙九年（1670）南游至沂州的旅社，從《異苑》的那篇故事里獲得了靈感，創(chuàng)作了《蓮香》。作家一旦獲得靈感，往往會(huì)奮筆疾書，何況蒲松齡只身南下，旅途寂寞，正好可以借寫作以排遣。

無(wú)獨(dú)有偶，蒲松齡在《江城》文末也交代了類似的創(chuàng)作緣由，他說：“余于浙邸得晤王子雅，言之竟夜，甚詳?！?[1]1286正如王子章是虛構(gòu)的，王子雅也是虛構(gòu)的;正如“王子章”實(shí)指“文章”，“王子雅”實(shí)指“文雅”。與“文雅”相對(duì)的是“俚俗”，《江城》用文言創(chuàng)作，稱得上文雅，由《江城》改編而成的戲曲《禳妒咒》稱得上俚俗，不過，蒲松齡也很有可能暗示與《江城》有關(guān)聯(lián)而又俚俗的是《醒世姻緣傳》。同樣是在文末交代故事的來(lái)源，相比之下，《江城》一語(yǔ)帶過，不易令人生疑;《蓮香》卻虛虛實(shí)實(shí)，迷離惝恍，實(shí)則才人伎倆，故弄狡獪，這與后來(lái)曹雪芹詭稱《石頭記》是空空道人從一塊大石頭上抄錄下來(lái)的，如出一轍。蒲松齡自稱刪改《桑生傳》為《蓮香》，曹雪芹自稱增刪《石頭記》為《金陵十二釵》，實(shí)際上都是作者原創(chuàng)，不是刪改他人之作。所謂“《桑生傳》約萬(wàn)余言”“此其崖略耳”，不過是掩人耳目，混淆視聽，真意應(yīng)當(dāng)是蒲松齡原本打算寫一萬(wàn)多字，結(jié)果只寫了三千二百多字。

總之，關(guān)于《蓮香》，以上所及諸家各有正誤。路大荒認(rèn)為作于1670年，完全正確，以劉子敬、王子章為實(shí)有其人則非，得失參半;章培恒以桑曉、劉子敬、王子章為虛構(gòu)人物，完全正確，認(rèn)為作于1684年至1691年之間則非，得失參半;孫玉明認(rèn)為桑曉為虛構(gòu)人物，完全正確，以劉子敬、王子章為實(shí)有其人，且認(rèn)為作于1682年至1689年之間，均非，失大于得。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲松齡.聊齋志異（全校會(huì)注集評(píng)）[M].任篤行，輯校.濟(jì)南：齊魯書社，2000.

[2]路大荒.蒲松齡年譜[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[3]鄒宗良.蒲松齡年譜匯考[D].山東大學(xué)博士論文，2015.

[4]章培恒.聊齋志異寫作年代考[C].蒲松齡研究集刊（第一輯）.濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[5]孫玉明.試論聊齋志異的成書及分卷和編次問題[J].蒲松齡研究，1991，（1）.

[6]王枝忠.《聊齋志異》是按寫作先后編次的嗎？——與章培恒同志商榷[J].寧夏大學(xué)學(xué)

報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1984，（2）.

[7]劉敬叔.異苑[M].文淵閣四庫(kù)全書本.北京：中華書局，1996.

（責(zé)任編輯：朱? 峰）