袁延勝 時(shí)軍軍

提 要：里耶秦簡中的“守”多為代理官吏?！笆毓佟北玖x為居官、守職兩個方面。當(dāng)居官無法守職，需要其他官員代行其職時(shí)，就會出現(xiàn)“守官”。這種臨時(shí)代理政務(wù)的“守官”模式能夠保證真官缺額或離署時(shí)各項(xiàng)工作的正常開展。秦遷陵地區(qū)守官眾多，與秦新占領(lǐng)地區(qū)急劇擴(kuò)大，原有官吏不足以充當(dāng)“新地吏”，以及政務(wù)繁苛、徭使繁多有關(guān)。

關(guān)鍵詞：守；守官；徭使；里耶秦簡

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.02.007

近年來，里耶簡牘中多見的“某某守”官稱，1成為學(xué)術(shù)討論的一個熱點(diǎn)?；仡檪鹘y(tǒng)文獻(xiàn)，古人已對《史記·陳涉世家》所載“攻陳，陳守令皆不在，獨(dú)守丞與戰(zhàn)譙門中”2的“守令”、“守丞”之意進(jìn)行討論。諸家注釋或以“守”為一官職，或以“守”不是正式官職。3陳直認(rèn)為是試署之意，4藍(lán)野和陳增杰綜合“守”的兩種含義，認(rèn)為“守令”作郡守、縣令講，但“守丞”為試守或權(quán)守之縣丞。5這些研究，無疑為我們的守官研究提供了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。秦簡的出土與公布，特別是近年來里耶秦簡的陸續(xù)刊布，為守官研究提供了新史料，使得守官問題再次成為研究的一個熱點(diǎn)?，F(xiàn)在根據(jù)新公布的秦簡，在各位學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，對秦簡中“守”和守官涵義、設(shè)置、出現(xiàn)的原因等問題再做討論。不當(dāng)之處，敬請指正！

一、里耶秦簡縣、鄉(xiāng)“守”諸說分析

里耶簡牘中出現(xiàn)大量“某某守”形式的官稱，幾乎涵蓋了縣鄉(xiāng)各部門。對于職官中“守”的涵義，目前主要有三種觀點(diǎn)。第一，認(rèn)為“守”是各官署機(jī)構(gòu)主管長官或其泛稱；1第二，認(rèn)為“某守”為發(fā)文者自謙稱謂，而與具體的職官制度和吏員設(shè)置無關(guān)；2第三，認(rèn)為“守”是試守，3臨時(shí)代理之意。4鑒于各家觀點(diǎn)不一，有必要再做一梳理和分析。

先說第一種觀點(diǎn)。學(xué)者認(rèn)為“守”與嗇夫都是表示最高長官的稱謂。5然而，這種觀點(diǎn)無法解釋史料中“守”與嗇夫或令并存的現(xiàn)象。如里耶秦簡載：“卅五年五月己丑朔庚子，遷陵守丞律告啟陵鄉(xiāng)嗇夫：鄉(xiāng)守恬有論事，以旦食遣自致，它有律令。五月庚子，□守恬□□。敬手?！保ê?-770）6又張家山漢簡《奏讞書》“南郡卒史復(fù)攸?等獄簿”的秦代案例，其中“?為攸令”（簡143）而與“攸守媱”（簡134-135）并存。7若將“守”與嗇夫、令等同，則啟陵鄉(xiāng)、攸縣就存在兩個正式的長官，于理不合。因此，僅從“守”與嗇夫、令等的地位、職能相匹配，而認(rèn)為簡牘中“守”與嗇夫等同是不合適的。

有學(xué)者從雙頭政治模式的角度，將“守”理解為不同于嗇夫或令的單獨(dú)官職。如認(rèn)為“守”本從守衛(wèi)邊地得名，縣之“守”是與治民的令并存而主管軍事的正式官職。8從秦簡看，這種區(qū)分并不明顯。前所舉“南郡卒史復(fù)攸?等獄簿”案，其中攸令?言：“今新黔首實(shí)不安輯，上書以聞，欲陛下幸詔?以撫定之?！保ê?47）9由此可見縣令也可以主持平定叛亂事宜。而縣守處理民政事務(wù)更是多見，如《里耶秦簡》載遷陵守祿回復(fù)沮守瘳的一封文書載：“廿六年十二月癸丑朔庚申，遷陵守祿敢言之：沮守瘳言：課廿四年畜息子得錢殿。沮守周主。為新地吏，令縣論言史（事）?！栔懿辉谶w陵。敢言之?！保ê?-1516）10其中便講述了“沮守周”考課時(shí)因“畜息子得錢殿”而受罰的事情。又張朝陽認(rèn)為“鄉(xiāng)嗇夫是名義上的一鄉(xiāng)之長，而鄉(xiāng)守實(shí)際上主管一鄉(xiāng)事務(wù)……鄉(xiāng)守和鄉(xiāng)嗇夫是并列、平行的關(guān)系，不互相隸屬。”11里耶秦簡中提到貳春鄉(xiāng)長官茲繇使不在本鄉(xiāng)，“廷令平代鄉(xiāng)茲，守貳春鄉(xiāng)。”（簡9-50）12由此可知，即便“鄉(xiāng)守平”與“鄉(xiāng)茲”并列為鄉(xiāng)主管官員，掌握實(shí)際事務(wù)的也應(yīng)是“鄉(xiāng)茲”，而不是鄉(xiāng)守平，否則不至于“鄉(xiāng)茲”外出時(shí)，才由平“代守貳春鄉(xiāng)”。因此，雙頭政治模式的觀點(diǎn)值得商榷。此外，還可從漢簡中得到旁證，肩水金關(guān)漢簡中有“都鄉(xiāng)守嗇夫宗”（簡73EJT26：87）、“大河無鹽守令壽良”（簡73EJT30：105）1等稱謂。其中“守”與嗇夫、令是修飾關(guān)系，并非并列。秦簡中雖未見“守嗇夫”稱謂，但從嗇夫省略書寫的習(xí)慣看，2如果里耶秦簡9-50中“鄉(xiāng)茲”為“鄉(xiāng)嗇夫茲”的省略，則“鄉(xiāng)守平”全稱應(yīng)為“鄉(xiāng)守嗇夫平”。3“守嗇夫”的稱呼應(yīng)該是存在的。

再說第二種觀點(diǎn)。鄔文玲從秦代文書用語規(guī)范和習(xí)慣的角度解讀，認(rèn)為“某守”與“某主”相對，用于自稱，含有“自謙”的成分，“很可能只是與秦代官文書用語的規(guī)范和習(xí)慣有關(guān)，而與具體的職官制度和吏員設(shè)置無關(guān)。”4當(dāng)“某守”作為發(fā)文者時(shí)，確實(shí)是含有自謙成分，但在里耶秦簡一些陳述性文件中也有“某守”的用法。如：“卅二年，啟陵鄉(xiāng)守夫當(dāng)坐。上造，居梓潼武昌。今徙為臨沅司空嗇夫。時(shí)毋吏?！保ê?-

1445）“卅一年四月戊子，貳春鄉(xiāng)守氐夫、佐吾、稟人藍(lán)稟隸妾廉。”（簡8-1557）5由此看，“某守”稱謂并非自謙，仍然代表著其官非真的性質(zhì)。

再說第三種觀點(diǎn)。相對而言，將“某某守”理解為代理官員，較為合理。前文已言傳統(tǒng)文獻(xiàn)中“守”有權(quán)守、試守之意。對于里耶秦簡中的守官，簡牘整理者采取傳統(tǒng)文獻(xiàn)中試守之意的同時(shí)，還指出當(dāng)時(shí)縣鄉(xiāng)吏員情況復(fù)雜，“守”也不一定是“試”或“代理”之意。6陳治國、農(nóng)茜注意到遷陵地區(qū)守官頻繁更換，與“滿歲為真”在情理上不合，指出“守”只是代理，而無試守之意。7孫聞博贊同此說，并指出縣“守丞”的任命“多在縣丞在職但不在署之時(shí)，丞歸即罷?！?王彥輝注意到簡牘中“守”情況復(fù)雜，需在具體語境中分析，認(rèn)為“真官離署巡視或臥病，要置‘守官代理其職，也只有從‘守的這個義項(xiàng)上才能解釋簡8：770所見啟陵鄉(xiāng)嗇夫與鄉(xiāng)守同時(shí)并存的疑惑?！?王偉認(rèn)為“‘守類職官和機(jī)構(gòu)……反映的是一種合法的臨時(shí)的職官兼攝機(jī)制?！笔刎┘词恰笆馗忻咳眨ɑ蚰扯螘r(shí)間內(nèi)）的當(dāng)值人員?！?0楊智宇贊同王偉守丞當(dāng)值的推論，以“遷陵守丞”為例，指出遷陵守丞為縣丞因故離署時(shí)臨時(shí)任命的代理縣丞，其人選并不固定，“而是由縣一級政府下屬機(jī)構(gòu)的長官輪流出任?！?1以上諸說進(jìn)一步深化了對“守”的認(rèn)知。

代理說此前尚無直接的證據(jù)。可喜的是，新公布的里耶秦簡中有“守”為代理官員的直接的證明。該簡記載了鄉(xiāng)守平所寫的一份匯報(bào)文書：

卅四年二月丙辰朔己亥，貳春鄉(xiāng)守平敢言之：廷令平代鄉(xiāng)茲，守貳春鄉(xiāng)。今茲下之廷，而不盡□以倉粟粟。問之，有不告平以其數(shù)，即封倉以私印。今茲繇使未歸遠(yuǎn)逃，而倉封以私印，所用備盜賊糧盡在倉中，節(jié)盜賊發(fā)，吏不敢蜀（獨(dú)）發(fā)倉，毋以智粟粟備不備，有恐乏追者糧食，節(jié)茲復(fù)環(huán)之官，可缺，不環(huán)，謁令史與平之。謁報(bào)，署戶發(fā)。敢言之。二月甲辰日中時(shí)，典辀以來。壬發(fā)。平 手。（簡9-50）1

從“今茲繇使未歸”，“廷令平代鄉(xiāng)茲，守貳春鄉(xiāng)”可知，貳春鄉(xiāng)正式主管官員為茲，“鄉(xiāng)守”平僅是代茲“守貳春鄉(xiāng)”。又考慮到簡文中言“茲復(fù)環(huán)之官”的可能性，則鄉(xiāng)守平為貳春鄉(xiāng)的臨時(shí)代理官員明矣。

然而，“守”字本義并無臨時(shí)代理之義?！墩f文解字》曰：“守，守官也?！?《玉篇》曰：“護(hù)也?！?《孟子》曰：“有官守者，不得其職則去。有言責(zé)者，不得其言則去。”趙岐注曰：“官守，居官守職者。言責(zé)，獻(xiàn)言之責(zé)，諫諍之官也。孟子言人臣居官不得守其職，諫正君不見納者，皆當(dāng)致仕?！?又《左傳》曰：“守道不如守官?！?這里的“守”其實(shí)是動詞，有守護(hù)、維護(hù)、遵循的含義?！笆毓佟被颉肮偈亍币鉃榫庸傩杪男斜韭毠ぷ鳎丛谄湮欢\其政，不能謀其政者則致仕。所謂“山林之木，衡鹿守之；澤之萑蒲，舟鮫守之；藪之薪蒸，虞侯守之；海之鹽蜃，祈望守之。”6即言衡鹿、舟鮫、虞侯、祈望諸官各有所守之職責(zé)。7

那么，可以理解守官包含兩個方面，即居官與守職。陳松長指出里耶秦簡中“司空守、少內(nèi)守、田官守、都鄉(xiāng)守等中的守字均應(yīng)是一種表示掌管、主管的泛稱?！?這正是看到了守職的一面。同時(shí)，守官在代理某官時(shí)，實(shí)際上是履行該官的職責(zé)，是居官。因此，秦簡中“守某官”，既是居“某官”，也是代行“某官”職責(zé)之意。

二、秦置守官問題

既然“守官”為代理官員，那么在什么情況下設(shè)守官？什么人可以擔(dān)任守官？守官存在有何利弊？這些問題仍有討論空間。

1，真官缺員情況下的守官。關(guān)于守官任職情況，孫文博在討論守丞問題時(shí)，認(rèn)為“秦及西漢初年，縣一級機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的所謂‘守丞，其權(quán)且代行縣丞職事，并非發(fā)生在縣丞、上級尚未正式任命之時(shí)，而是多在縣丞在職但不在署之時(shí)，丞歸即罷。”9真官在職不在署，只是任命守官的一種情況，真官缺員而任命守官代理政務(wù)的情況不應(yīng)排除在外。根據(jù)秦律，當(dāng)時(shí)存在真官不能或不愿視事的情況。據(jù)《岳麓書院藏秦簡》（伍）載：“【不】視事毋過五日，過五日，貲二甲?！みw吏令甲廿八?！保ê?71正）10又“一歲病不視事三月以上者，皆免?！保ê?76正）11又《二年律令·史律》“史、卜受調(diào)書大史、大卜而逋、留，及亶（擅）不視事盈三月，斥勿以為史、卜?！保ê?82-483）12當(dāng)然，在真官不視事期間，是否設(shè)守官，還有待新資料的佐證，但似乎也不排除這種可能。

遷陵地區(qū)存在官吏缺員的情況。據(jù)《遷陵吏志》記載，遷陵縣吏員103人中缺員就達(dá)到15人，其中“官嗇夫十人，其二人缺”（簡9-633），13可見缺員不少。那么在這種缺員情況下，必然要有守官代理政務(wù)。這種真官缺員，守官代理政務(wù)的情況直至西漢后期仍然存在?！稘h書·游俠傳》載茂陵守令尹公與原涉沖突一事，當(dāng)時(shí)縣門下掾王游公說尹公曰：“君以守令辱原涉如是，一旦真令至，君復(fù)單車歸為府吏……今為君計(jì)，莫若墮壞涉冢舍，條奏其舊惡，君必得真令?！币爮牧怂慕ㄗh，“莽果以為真令。”1從“君必得真令”與“一旦真令至”的描寫可知，在尹公為茂陵守令時(shí)，是沒有正式縣令的。且此處的守令并非試守，而是代理。

2，守官的遷轉(zhuǎn)。守官雖不像后來那樣具有試署的性質(zhì)，但守官在其代理期間能力一旦得到肯定，可能就如上所舉尹公一樣被任命為真官。目前雖未見到守官轉(zhuǎn)為真官的直接記錄，但也不能否認(rèn)這種可能性?！独镆睾啞罚ㄙE）中出現(xiàn)過一些既有守丞又有真丞稱號的人。如“遷陵守丞公”（簡9-1884）、“遷陵丞公”（簡9-95）；“遷陵守丞巸”（簡9-49）、“遷陵丞巸”（簡9-2082）；“遷陵守丞昌”（簡9-885）、“遷陵丞昌”（簡9-48）。2從這些簡文中，至少可以確定公、巸、昌三人曾擔(dān)任過遷陵守丞。當(dāng)然，由于這些材料并不相連，其縣丞職位是否從守丞直接轉(zhuǎn)化而來尚不確定，但起碼可以肯定這三人既當(dāng)過守官，又當(dāng)過真官，守官經(jīng)歷可能對真官的任命起過重要作用。

秦簡中有守官被任命為真官的記載：“卅二年，啟陵鄉(xiāng)守夫當(dāng)坐。上造，居梓潼武昌。今徙為臨沅司空嗇夫。時(shí)毋吏?！保ê?-1445）3盡管簡文中的“啟陵鄉(xiāng)守”夫，不是任命為啟陵鄉(xiāng)嗇夫，可能是根據(jù)秦律“謫”吏的規(guī)定而徙為“臨沅司空嗇夫”，但這也是守官徙為真官的一個例子。守官同樣需要考課，里耶秦簡中有因“課廿四年畜息子得錢殿”，而其縣守被罰為新地吏的記載（簡8-1516）。4

總之，守官應(yīng)該同時(shí)具有考察官員人才的屬性，如果守官能力不錯，可能有機(jī)會遷為真官。這種守官用人方式，不但能夠保證真官缺額或離署時(shí)各項(xiàng)工作正常開展，而且也可以在行政實(shí)踐中鍛煉、培養(yǎng)官吏。

3，守官的人選問題。王偉認(rèn)為“隸屬于‘守府的縣令屬吏令史和令佐，可以擔(dān)任尉史、縣司空、少內(nèi)、少內(nèi)守、叚少內(nèi)和畜官，排除職務(wù)升遷等因素，其中有些職務(wù)級別相當(dāng)，可能就是由‘守府中的人員來臨時(shí)兼攝。”“鄉(xiāng)級的各種擔(dān)任‘守的人員應(yīng)來自‘都守府。”5但從簡牘資料看，情況可能更為復(fù)雜。

縣令屬吏令史和令佐，可以擔(dān)任縣級各官署的守官?！肚芈墒酥小ぶ美袈伞访鞔_規(guī)定：“官嗇夫即不存，令君子無害者若令史守官，毋令官佐史守。”（簡161）6需要指出的是鄉(xiāng)是縣的分部，鄉(xiāng)的主官鄉(xiāng)部嗇夫，是縣分部派出之吏，“實(shí)際身份乃是縣吏”。7“鄉(xiāng)守”也是縣吏?！独镆睾啞罚ㄙE）中載：“卅一年后九月庚辰朔□

□，啟陵鄉(xiāng)守?敢言之：佐?為叚令史，以己巳視事，謁令官假養(yǎng)走?！保ê?-30）8又據(jù)“卅一年七月辛亥朔己卯，啟陵鄉(xiāng)守帶佐冣稟人?！保ê?-1550）9可知?在秦始皇三十一年（前216年）七月為鄉(xiāng)佐，九月為啟陵鄉(xiāng)守。似乎是以鄉(xiāng)佐的身分充當(dāng)鄉(xiāng)守，但事實(shí)上在此期間其已經(jīng)為假令史，并以假令史的身分乞“養(yǎng)走”。?身為啟陵鄉(xiāng)守，卻以假令史的身份請求“養(yǎng)走”，正反映了守官非真的性質(zhì)。

各縣署機(jī)構(gòu)擔(dān)任守官的人員，除了來自縣吏令佐、令史，還可見來自鄉(xiāng)或其他縣級官署長官。如秦始皇三十四年（前213年）二月、三十五年（前212年）三月兩次見到“貳春鄉(xiāng)茲”的記錄，10

至少在此期間茲的本職工作為貳春鄉(xiāng)嗇夫，而茲在三十四年三月曾為司空守（簡9-323），11這表明茲在擔(dān)任貳春鄉(xiāng)嗇夫期間曾代理過司空嗇夫一職。又武在秦始皇三十一年（前216年）六月至三十二年（前215年）五月為庫嗇夫，12期間曾守田嗇夫。1由此可見，縣級各官署及鄉(xiāng)的守官通常有令佐、令史或平級別的長官充任。

另外，楊智宇以“遷陵守丞”為例，指出縣守丞人選并不固定，“而是由縣一級政府下屬機(jī)構(gòu)的長官輪流出任?！?但也有例外，如由外縣的守丞擔(dān)任遷陵守丞。里耶秦簡載：

□□入錢校券一，告臨漢受責(zé)計(jì)，為報(bào)，有追。日已出計(jì)卅一年。今問前書券不到，追書卅二年三月戊子到，后計(jì)。今臨漢計(jì)卅二年。謁告遷陵以從事而自辟留，亡書者當(dāng)論。敢言之。七月乙未臨漢守丞都移遷陵。臞手。

□月乙巳臨漢丞禮敢告遷陵丞主，重敢告主。差手。

卅三年十月甲辰朔癸亥，遷陵守丞都告……（簡21）3

材料中秦始皇三十二年（前215年）七月乙未“都”為臨漢守丞，曾發(fā)書至遷陵。而下一次的發(fā)書者變?yōu)榕R漢丞禮，而到了三十三年（前214年）十月癸亥，遷陵縣發(fā)書者卻是“都”。如果簡文中的兩處“都”不是巧合性的重名，那就存在一種可能，即在秦始皇三十二年七月到三十三年十月期間，臨漢守丞“都”轉(zhuǎn)任遷陵守丞。檢索里耶簡，“都”為遷陵守丞的記錄，除此簡外還有5處，其中除了簡8-85、4簡14215時(shí)間不可考，其余三處時(shí)間分別在秦始皇三十二年的八月、九月及三十三年的二月，6皆在“都”以臨漢守丞身份發(fā)書之后。由此推算，臨漢守丞“都”可能在秦始皇三十二年七月之后即轉(zhuǎn)任遷陵守丞。

三、遷陵守官眾多原因

對于秦遷陵縣存在著大量守官的原因，陳治國和楊智宇認(rèn)為是秦征嶺南、南越的戰(zhàn)爭、遷陵官員從軍導(dǎo)致的。7除此之外，筆者認(rèn)為還有以下原因：

1，遷陵為秦新占領(lǐng)的地區(qū)，轄區(qū)內(nèi)吏員不足。伴隨秦統(tǒng)一的步伐，新占領(lǐng)地區(qū)面臨官吏任用不足的困境，即人選既要能力突出，又要確保忠誠可靠。但秦對任用當(dāng)?shù)厝藫?dān)任官吏是秉持謹(jǐn)慎態(tài)度的。因此，秦國每占領(lǐng)一地，往往采取從故地移民來充實(shí)新占領(lǐng)區(qū)，并且派遣故地官吏來管理。游逸飛指出其所統(tǒng)計(jì)的十九位外郡人“在遷陵縣任職的時(shí)間分布于秦王政二十五年至秦始皇三十五年之間，遷陵縣后來應(yīng)已非‘新地，外郡籍貫的官吏卻仍常見，似反映遷陵縣吏員短缺的問題長期存在，此或因洞庭郡為新辟疆土，當(dāng)?shù)仉m有學(xué)室，仍不及培養(yǎng)出足夠數(shù)量與質(zhì)量的本地人擔(dān)任屬吏。”8指出了遷陵地區(qū)吏員長期匱乏的境況。究其原因，除了本地長期以來難以培養(yǎng)出充足的人才外，筆者認(rèn)為還與秦并六國這種大范圍快速擴(kuò)張有關(guān)。隨著占領(lǐng)區(qū)的不斷擴(kuò)大，故地官吏已經(jīng)不足以支撐遷往新地的需要。這一點(diǎn)從秦往新占領(lǐng)區(qū)派遣官吏的人選可見一斑?！对缆磿翰厍睾啞罚ㄎ椋┯涊d了部分有關(guān)新地吏的法律條文：

·定陰忠言，律曰：“顯大夫有罪當(dāng)廢以上勿擅斷，必請之?！苯衲峡に抉R慶故為冤句令，詐課當(dāng)廢官，令以故秩為新地吏四歲而勿廢，請論慶。制書曰：“諸當(dāng)廢而為新地吏勿廢者，即非廢。已后此等勿言。”（簡053正—簡055正）

□□毋敢過壹，隤計(jì)過者，令、丞以下均行，詐避者皆為新地吏二歲?！?nèi)史官共令第戊卌一（簡268正）□□坐一□，丞、令、令史、官嗇夫吏主者奪爵各一級，無爵者以（？）官為新地吏四歲。（簡269正）

以上及唯（雖）不盈三，一歲病不視事盈三月以上者，皆免。病有瘳，令為新地吏及戍如吏。有適過，廢，免為新地吏及戍者?！みw吏令甲（簡276正—277正）1

從以上材料可以看出秦律規(guī)定故土的官吏在犯錯后，可免除懲罰，謫往新地為官?！靶碌乩簟睂楣僬邅碚f，似乎成了一種懲罰措施，這從側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)人不愿意到新地為官?！独镆睾啞份d秦始皇二十六年遷陵守祿回復(fù)沮守瘳的一封文書：

廿六年十二月癸丑朔庚申，遷陵守祿敢言之。沮守瘳言：課廿四年畜息子得錢殿。沮守周主。為新地吏，令縣論言史（事）?！栔懿辉谶w陵。敢言之。

·以荊山道丞印行□。

丙寅水下三刻，啟陵乘城卒秭歸□里士五（伍）順行旁。

壬手。（簡8-1516）2

校釋曰：“沮，縣名。《漢書·地理志》屬武都郡，治所在今陜西略陽縣東?！鼻厥蓟识哪曛転榫谑貢r(shí)，考課得殿，貶謫至新地為吏，二十六年沮守瘳向遷陵守祿核對此事，周卻不在遷陵縣，可能在洞庭郡其它縣為吏。

盡管國家以法律手段強(qiáng)制從內(nèi)地遷來“新地吏”充實(shí)新占領(lǐng)區(qū)吏員隊(duì)伍，但整體上“新地”的吏員仍然是不足的。里耶秦簡中就有“貳春鄉(xiāng)佐缺一人”（簡8-887）、“少內(nèi)缺吏，見二人”（簡8-1953）、“吏凡百四人，缺卅五人?！そ褚娢迨恕保ê?-1137）的記載。3在吏員不足的情況下，遷陵縣守官的大量設(shè)置則反映了現(xiàn)實(shí)的需要。

2，遷陵官吏多因繇使離署。秦漢時(shí)期的官吏多有繇使的義務(wù)，類似于今天的出公差。4如《漢書》載：“高祖常繇咸陽?！?而且繇使者官吏級別不限于低級小吏?！对缆磿翰厍睾啞罚ㄎ椋┹d：“令曰：郡及中縣官千石下繇（徭）倳（使），有事它縣官而行，聞其父母死，過咸陽者，自言□□□?！保ê?96）6

伴隨秦統(tǒng)一各國，通常繇使距離遙遠(yuǎn)。如里耶簡載：“五月乙巳夕倉佐處不居官志，三千里繇。”（簡2032）7而且繇使人員眾多，遷陵吏志載：

吏員百三人：

令史廿八人，□□人繇使，□□十八人；

官嗇夫十人，其二人缺，三人繇使，今見五人；

校長六人，其四人缺，今見二人；

官佐五十三人，其七人缺，廿二人繇使，今見廿四人；

牢監(jiān)一人；

長吏三人，其二人缺，今見一人。

凡見吏五十一人。（簡633）8

遷陵吏員103人（吏員總數(shù)之和為101人，比簡文所記少2人），繇使不在其職者35人，缺員15人，占吏員總數(shù)的一半。無怪乎三十四年遷陵守丞巸曾言：“居吏柀繇（徭）使及前后書，至今未得其代，居吏少，不足以給事。”（簡8-197）9簡文中記載官嗇夫滿員為十人，缺員二人，繇使三人，在崗的嗇夫只有五人，只占滿員嗇夫的一半。官嗇夫是各部門主官，這些缺員、繇使者皆需設(shè)置守官。遷陵地區(qū)守官眾多，繇使和缺員是

重要的原因。

3，官吏因?yàn)檎д`而被免官，則需要置守官。里耶秦簡中有遷陵官吏因犯錯（或連坐）受罰的記錄：

【司】空佐敬二甲。【司】空守謷三甲。司空守巸?nèi)?。司空佐沈二甲。以?！酢酢跻欢?。入。庫武二甲。庫佐駕二甲。田官佐賀二甲。髳長忌再□?。校長予言訾二甲。發(fā)弩□二甲。倉佐平七【盾】。田佐□一甲。令佐圂一盾。令佐冣七甲。令佐逌二甲。已利。（簡8-149+8-489）

尉廣貲四甲。校長舍四甲。

佐四甲。貲已歸。（簡8-565）

卅年九月甲戌，少內(nèi)守扁入佐鼂貲一盾、佐斗四甲、史章二甲，□

二甲、鄉(xiāng)歜二甲、發(fā)弩囚吾一甲、佐狐二甲。凡廿五甲四盾為（簡8-1783+8-2224）1

材料中出現(xiàn)如此多為政失誤受罰的記錄，可認(rèn)為與秦法嚴(yán)密而新占領(lǐng)地區(qū)的官吏素質(zhì)普遍不高有關(guān)。不過這些只是罰款，或許構(gòu)不成免官，但若為官任內(nèi)多有此等行政過失，終歸是不稱職的表現(xiàn)。其受到降級或免官的可能性是存在的，如“□吏監(jiān)令史貲二甲，免，令、丞二甲，左遷?！保ê?-2127）“司空色有罪為鬼薪”（簡9-1516），2簡文中記載監(jiān)令史“免”、令、丞“左遷”、司空色被黜為“鬼薪”，則這些官吏被免、左遷、判刑之后，原有的職官可能就要設(shè)置守官來代理了。當(dāng)然，如果守官不稱職，也是要罷歸的。里耶秦簡簡8-896載：“守丞巸，上造，居競陵陽處，免歸。”3

四、余 論

遷陵原是楚國之地，在“今遷陵廿五年為縣”（簡8-759），4也就是秦王政廿五年（前222年）設(shè)縣，屬于秦國“新地”。與此相對應(yīng)，新占領(lǐng)區(qū)的百姓為“新黔首”，派往新占領(lǐng)區(qū)的官吏為“新地吏”。5在秦統(tǒng)一六國的過程中，伴隨著秦統(tǒng)治區(qū)域的急劇擴(kuò)大，就需要大量的官吏去管理、去統(tǒng)治新的領(lǐng)土。而秦國原有的官吏數(shù)量，在迅速擴(kuò)張的領(lǐng)土面前就顯得非常不足。即使秦律規(guī)定有過錯甚至有罪的官吏，可以到“新地”任官，但這仍然不能充分滿足新占領(lǐng)地區(qū)對吏員的需求。里耶秦簡反映的遷陵縣吏員不足的情況，可能也會普遍存在于秦的其它新占領(lǐng)區(qū)。加之秦的法令繁苛、徭役繁重，一部分吏員經(jīng)常徭使在外，一部分吏員不稱職被免，這更加劇了官署吏員不足的情況，導(dǎo)致有些部門沒有主官來處理政務(wù)。在這種情況下，就需要設(shè)置守官，來代行主官的職務(wù)，代替真官來處理政務(wù)，于是大量守官就產(chǎn)生了。

據(jù)學(xué)者研究，秦洞庭郡遷陵縣的官吏大都為外郡人：“里耶秦簡里可考籍貫的遷陵縣吏共十九名，無一為洞庭郡人”，“遷陵縣長吏之外，可考的十七名屬吏亦為外郡人?！?可考籍貫的19名遷陵縣吏，分別來自蜀郡（5人）、巴郡（4人）、漢中郡（4人）、參川郡（2人）、南郡（1人）、北地郡（1人）、河內(nèi)郡（1人）、潁川郡（1人），7這其中的蜀郡、巴郡、漢中郡、北地郡，秦國占領(lǐng)日久，應(yīng)該屬于秦的故土，而這四郡的吏員共14人，占19名遷陵縣吏的74%。由此可見，秦遷陵縣的縣吏多來自秦的故地。因此，遷陵縣存在大量的守官，一方面反映了秦在統(tǒng)一天下之后官吏儲備不足的情況；另一方面也反映了秦對關(guān)東六國原有官吏的不信任。面對新的占領(lǐng)區(qū)，秦大量使用守官來統(tǒng)治新占領(lǐng)區(qū)；一方面是出于無奈，另一方面也可能是在實(shí)踐中探索統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)。但歷史只留給秦短短的十幾年統(tǒng)治全國的時(shí)間，秦還沒有完成“新地吏”向故地吏的轉(zhuǎn)化，帝國的統(tǒng)治就土崩瓦解了。里耶秦簡中大量“守官”的記載，是秦帝國統(tǒng)治楚國遷陵“新地”的一個縮影。

[作者袁延勝（1972年—），鄭州大學(xué)歷史學(xué)院教授，河南，鄭州，450001；時(shí)軍軍（1989年—），鄭州大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，河南，鄭州，450001]

[收稿日期：2018年11月17日]

（責(zé)任編輯：王彥輝）