[案情]2016年11月，劉女士在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)責(zé)任免除部分包括：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加。2017年7月19日中午，劉女士通過(guò)某線(xiàn)上平臺(tái)接到一位順風(fēng)車(chē)乘客，在上路行駛時(shí)，劉女士車(chē)輛撞上了路中心護(hù)欄，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定為單方責(zé)任事故。但在劉女士向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。于是劉女士起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定對(duì)她的損失進(jìn)行理賠。某市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，劉女士使用順風(fēng)車(chē)接單，此舉不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)程度顯著增加，因此保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，故判決保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司不服，上訴至某市第三中級(jí)人民法院。經(jīng)審理，三中院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，順風(fēng)車(chē)屬于私人小客車(chē)合乘，是自愿的、不以盈利為目的的民事行為，而非運(yùn)營(yíng)行為。根據(jù)劉女士的當(dāng)日接單次數(shù)、路線(xiàn)終點(diǎn)與其居住區(qū)域相近、收取費(fèi)用等證據(jù)，可以認(rèn)定劉女士在出險(xiǎn)時(shí)的行為應(yīng)為順風(fēng)車(chē)。據(jù)此，三中院二審駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，裁定維持原判。

[評(píng)析] 我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》）第二條規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車(chē)輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車(chē)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！稌盒修k法》還規(guī)定，私人小客車(chē)合乘，也稱(chēng)為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。也就是說(shuō)，順風(fēng)車(chē)與網(wǎng)約車(chē)并非同一概念，且順風(fēng)車(chē)的管理當(dāng)由城市人民政府依法進(jìn)行。對(duì)于順風(fēng)車(chē)而言，其并未改變車(chē)輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用;此外，合乘行為是以車(chē)主正常出行路線(xiàn)和常規(guī)使用車(chē)輛為基礎(chǔ)，并不會(huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。故此，保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。

點(diǎn)評(píng)：蕾蕾

責(zé)編/昱青