●劉 勇

最高人民法院在2015年8月發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)，以下簡稱《規(guī)定》）標(biāo)志著1991年以來的銀行同類貸款“四倍利率”的“高利”標(biāo)準(zhǔn)被摒棄，并以年利率24%及36%為基準(zhǔn)點(diǎn)塑造了“有效區(qū)間”“自然債務(wù)區(qū)間”“無效區(qū)間”的利率規(guī)制模式。根據(jù)《規(guī)定》第26條、第31條，借款人在一定條件下有權(quán)請(qǐng)求出借人〔1〕需要指出的是，相關(guān)司法解釋以及裁判實(shí)務(wù)以出借人指稱借款合同中的債權(quán)人，以借款人指稱債務(wù)人。但在《合同法》中，前者被稱為貸款人。這種無視實(shí)定法規(guī)定的表達(dá)方式，或許也可以被視為學(xué)術(shù)理論之外的實(shí)務(wù)立場表現(xiàn)之一。為保持與相關(guān)司法解釋與裁判實(shí)務(wù)的一致，本文仍然以出借人指稱貸款人。返還“自然債務(wù)區(qū)間”“無效區(qū)間”以及部分“自愿支付區(qū)間”超過利率限度的利息，即超額利息。〔2〕本文所討論的超額利息，是指借款人已支付的、出借人已受領(lǐng)的超過法定或約定的利率限度的利息。自然債務(wù)與無效債務(wù)的區(qū)別直觀地表明不同區(qū)間內(nèi)超額利息返還的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不一致。由此，在不同類型的民間借貸場合下，超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的具體構(gòu)成將呈現(xiàn)出不同的情形，從而在規(guī)范適用方面產(chǎn)生復(fù)雜的狀況。例如，借款人為了開設(shè)賭場而訂立借款合同，約定年利率為50%，且利息按月結(jié)算；在逐月清償利息之后，借款人能否請(qǐng)求出借人返還超過法定限度的利息？另外，若借款人以高息為誘餌進(jìn)行非法吸儲(chǔ)和詐騙，并通過持續(xù)的“借新還舊”方式維持運(yùn)轉(zhuǎn)，其與不特定的復(fù)數(shù)出借人訂立借款合同，約定高達(dá)48%的年利率并按月結(jié)息。在向部分出借人（早期會(huì)員或高級(jí)會(huì)員）逐月償付本金與高額利息之后，該運(yùn)作模式難以為繼，其能否請(qǐng)求該部分早期會(huì)員或高級(jí)會(huì)員返還已受領(lǐng)的超過法定限度的利息，從而清償其對(duì)下級(jí)會(huì)員的債務(wù)？若借款人為表感激，就無息借款償還本金時(shí)一并給付了超過年利率50%的利息，借款人能否事后主張利息返還？

關(guān)于上述問題，《規(guī)定》總體上對(duì)當(dāng)事人的利率約定采取量化衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中年利率的約定是否超過36%成為至關(guān)重要的因素。但民間借貸的具體樣態(tài)較為繁雜，利率約定的量化衡量標(biāo)準(zhǔn)是否在所有場合都合理并保持理論上的妥當(dāng)性仍然存疑。例如，向開設(shè)賭場的借款人返還超額利息就可能相當(dāng)不合理。因此，對(duì)各種具體場合下超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)需作進(jìn)一步的討論與說明，對(duì)《規(guī)定》第26條、第31條的具體構(gòu)成也有繼續(xù)探究的必要。同時(shí)，民法的典型思維是“構(gòu)成要件—法律效果”模式，如果說法律效果體現(xiàn)了民法對(duì)具體問題的價(jià)值評(píng)價(jià)，則構(gòu)成要件就是實(shí)現(xiàn)該價(jià)值評(píng)價(jià)的具體載體?！兑?guī)定》第26條、第31條對(duì)超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件設(shè)定能否在評(píng)價(jià)層面取得一致，從而保持一貫的邏輯構(gòu)成，可能仍然需要作更為細(xì)致的討論。通過對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與構(gòu)成要件的分析，各個(gè)具體返還請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在構(gòu)成與相互關(guān)聯(lián)才能明確，基于體系的、脈絡(luò)分明的解釋論才可能形成?；谶@樣的考慮，本文將在解釋論層面分析《規(guī)定》第26條、第31條規(guī)定的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)造，即進(jìn)行體系化的作業(yè)，并嘗試限縮超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的適用范圍?！?〕所謂體系化，是指對(duì)既存的法狀態(tài)進(jìn)行整理以易于客觀地把握，即明確概念、制度或者問題等法素材的內(nèi)容，從一定的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行整序。參見［日］山本敬三：《部分無效的判斷構(gòu)造——以契約中法律效果確定過程的構(gòu)造化為對(duì)象》，《法學(xué)論叢》（京都大學(xué)）1990年第4號(hào)，第16頁。這樣的工作從另一個(gè)側(cè)面也可以被稱為“建構(gòu)與體系化”，參見［德］古斯塔夫?拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，《清華法學(xué)》2016年第4期。另外，與中國法一樣，日本民法也規(guī)定了比較法上并不多見的采用量化衡量標(biāo)準(zhǔn)的利率規(guī)制模式，〔4〕關(guān)于量化衡量標(biāo)準(zhǔn)的利率規(guī)制模式在比較法上的定位，可參見劉勇：《利率規(guī)制：從“法定”到“市場”》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。同時(shí)需要說明的是，雖然日本民法規(guī)定了利率超限的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)2017年日本國會(huì)通過的《民法部分修訂的法律案》（被修訂的民法規(guī)則絕大部分將于2020年4月1日生效），法定利率限度是以3年為期不斷調(diào)整的。并且兩國法同樣直面高利率所導(dǎo)致的社會(huì)悲劇問題，〔5〕“套路貸”“現(xiàn)金貸”等各種不法和不當(dāng)?shù)母呃式栀J活動(dòng)不僅對(duì)金融秩序造成影響，而且已經(jīng)成為當(dāng)下的重要社會(huì)問題。日本判例與學(xué)說也在針對(duì)此類現(xiàn)象積極地作出調(diào)整。參見［日］金山直樹：《不法原因給付法理的柔軟化：為處理暴利的借貸》，《慶應(yīng)法學(xué)》2004年第1號(hào)，第379頁。因此下文所涉及的比較法考察將主要以日本判例與學(xué)說為對(duì)象。

一、“無效區(qū)間”超額利息的返還

（一）部分無效存在的問題

根據(jù)《規(guī)定》第26條，若借貸合同約定的年利率超過36%，則該約定部分無效，即超過36%的利息部分因處于“無效區(qū)間”而成為超額利息?！?〕參見李想、葛曉陽：《最高法詳解民間借貸司法解釋亮點(diǎn)》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年8月10日第5版。存在利息約定的民間借貸至少包含了三個(gè)類型的債權(quán)：（1）出借人的本金債權(quán)；（2）與本金債權(quán)相依存，以一定期間內(nèi)全部利息的產(chǎn)生為目的的“作為基本權(quán)利的利息債權(quán)”（抽象的利息債權(quán)）；（3）具有一定的獨(dú)立性，以抽象的利息債權(quán)為基礎(chǔ)，以各期發(fā)生的具體利息支付為目的的“作為支分權(quán)的利息債權(quán)”（具體的利息債權(quán)，如月息）?！?〕參見［日］奧田昌道編集：《新版注釋民法（10）Ⅰ——債權(quán)（1）債權(quán)的目的?效力（1）》，有斐閣2003年版，第342頁?！白鳛榛緳?quán)利的利息債權(quán)”是本金債權(quán)的從屬權(quán)利，在權(quán)利的發(fā)生、移轉(zhuǎn)和消滅方面具有從屬性。而“作為支分權(quán)的利息債權(quán)”雖然以“作為基本權(quán)利的利息債權(quán)”為基礎(chǔ)，但在權(quán)利的移轉(zhuǎn)、消滅等方面具有獨(dú)立性。例如，即便本金債權(quán)因清償而消滅，已經(jīng)發(fā)生的未被清償?shù)摹白鳛橹Х謾?quán)的利息債權(quán)”仍然可能存在。由于“作為基本權(quán)利的利息債權(quán)”的不可分性，《規(guī)定》第26條所規(guī)定的無效是“作為支分權(quán)的利息債權(quán)”的部分無效，即年利率不超過36%范圍的利息債權(quán)有效，超過此限度的利息債權(quán)無效。由此，已支付的超額利息應(yīng)予返還也是自然的。

然而，問題在于部分無效在解釋論上并不是理所當(dāng)然的。日本學(xué)者山本敬三指出，從原理層面來看，部分無效的問題與私法自治原理以及效力規(guī)范的目的、原理和價(jià)值有關(guān)。〔8〕同前注〔3〕，山本敬三文，第3～4頁。具體到民間借貸場合，利率的高低是決定出借人是否提供借款以及借款人是否愿意借款的重要因素?？梢韵胂螅艏s定的年利率為48%，出借人往往會(huì)愉快地提供借款；若約定的年利率為4%，則出借人可能不會(huì)同意借款，而會(huì)將資金投向收益更高的交易。從私法自治的角度來看，對(duì)約定利率的任何調(diào)整實(shí)際上都是對(duì)當(dāng)事人利率合意的否定。申言之，當(dāng)事人之間約定的“作為支分權(quán)的利息債權(quán)”因?yàn)檫`反利率規(guī)制而全部無效，但由于“作為基本權(quán)利的利息債權(quán)”依然存在，《規(guī)定》第26條即將年利率36%當(dāng)作“作為支分權(quán)的利息債權(quán)”的利率。從合意角度來看，當(dāng)事人之間并不存在年利率36%的約定，所謂的“部分無效”實(shí)際上是在否定了當(dāng)事人合意的利率之后，通過《規(guī)定》第26條任意規(guī)范的補(bǔ)充，將當(dāng)事人意思中不存在的內(nèi)容作為合意，這屬于典型的“合同修正解釋”?！?〕參見［日］酒卷修也：《部分無效的本質(zhì)與射程：透過部分無效論當(dāng)事人意思的意義（1）》，《北大法學(xué)論集》（北海道大學(xué)）2015年第4號(hào)，第7頁。因此，《規(guī)定》第26條所規(guī)定的部分無效的法律構(gòu)造在解釋論上應(yīng)當(dāng)被理解為“作為支分權(quán)的利息債權(quán)無效+任意規(guī)范補(bǔ)充”。

上述解釋只是在教義層面對(duì)部分無效的法律構(gòu)造進(jìn)行說明。在構(gòu)成要件方面，《規(guī)定》第26條過于簡單，僅采取了客觀的利率規(guī)制模式，利率約定無效的構(gòu)成要件僅僅是年利率超過36%?！兑?guī)定》的制定者認(rèn)為，設(shè)置利率上限是抑制高利貸和實(shí)現(xiàn)交易公平的重要手段?！?0〕參見杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，序言第4頁。但是，民間借貸的樣態(tài)繁雜，既有出借人發(fā)放高利貸的情形（簡稱放貸型借貸），也有借款人以高息為誘餌向多數(shù)人集資的情形（簡稱集資型借貸），還有經(jīng)過當(dāng)事人充分合意的高息借款情形（簡稱充分合意型借貸）?！?1〕同前注〔4〕，劉勇文。在集資型借貸場合，若借款人向出借人許以高息，按月支付超過年利率36%的超額利息，事后該借款人能否以已支付的利息違反利率規(guī)制為由請(qǐng)求返還？按照《規(guī)定》第26條，該返還請(qǐng)求似應(yīng)被支持。但其負(fù)面效應(yīng)在于，既然借款人不用對(duì)事前承諾的高息完全負(fù)責(zé)，則借款人在締約時(shí)就可以任意許以高息。若借款人的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，《規(guī)定》第26條反而會(huì)減輕其利息負(fù)擔(dān)。此時(shí)，從《規(guī)定》第26條的文義看，其很難起到抑制高利貸的作用，當(dāng)事人之間的交易公平也將無從談起。

（二）不法原因給付的構(gòu)成

《規(guī)定》的制定者似乎也意識(shí)到該利率規(guī)制模式的不足，進(jìn)而對(duì)德國法的個(gè)案判斷模式流露出羨慕之意?！?2〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第464頁。實(shí)際上，在類型繁雜的民間借貸場合，通過某種理論或制度框架的塑造實(shí)現(xiàn)具體場合的結(jié)果妥當(dāng)性和可論辯性同樣會(huì)是合理的選擇。

超過36%的年利率約定無效是法律對(duì)高利率作出的否定性評(píng)價(jià)，即立法者認(rèn)為高于一定限額的利率具有不法性，超額利息的給付因此也自然構(gòu)成了一種不法原因給付?！?3〕在中國法的語境中，對(duì)這個(gè)問題的討論會(huì)呈現(xiàn)出獨(dú)特的面貌。就自然人之間的借款而言，由于法律規(guī)定其為要物合同，其中本金的提供構(gòu)成合同生效的要件，而非合同上的義務(wù)（《合同法》第210條）。在合同生效之后，出借人已沒有給付義務(wù)，而只有借款人承擔(dān)返還本金與支付利息的義務(wù)。因此，若一定限度以上的高利率具有不法性，只有借款人已支付的超額利息才會(huì)成為不法原因給付。例如，日本法上就認(rèn)為，若出借人發(fā)放借款是為了獲得超額利息，則借款人清償本金和利息的行為構(gòu)成了不法原因給付；因?yàn)榉刨J者存在利用該資金再度放貸獲取超額利息的高度可能?！?4〕參見日本東京高等法院2002年10月3日判決，轉(zhuǎn)引自［日］窪田充見編集：《新注釋民法（15）——債權(quán)（8）無因管理?不當(dāng)?shù)美?不法行為（1）》，有斐閣2017年版，第211～212頁。顯然，這一認(rèn)定對(duì)我國的高利貸從業(yè)者也是成立的。問題在于不法原因給付雖然是不當(dāng)?shù)美念愋椭?，但其本身?gòu)成了不當(dāng)?shù)美Ч麑用娴睦?。雖然沒有法律的直接規(guī)定，但學(xué)說上認(rèn)為不法原因給付的效果是給付人不得請(qǐng)求返還?！?5〕參見譚啟平：《不法原因給付及其制度構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。我國裁判實(shí)務(wù)中也存在通過不法原因給付理論否定不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的案例?！?6〕例如參見最高人民法院（2008）民二終字第91號(hào)民事判決書、江西省高級(jí)人民法院（2007）贛民二初字第 12號(hào)民事判決書、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01民終1811號(hào)民事判決書。由此，在不當(dāng)?shù)美麑用婵紤]《規(guī)定》第26條，其邏輯結(jié)論恰恰對(duì)立于該條的規(guī)定。在不法原因給付的構(gòu)造中，只有在不法原因僅存在于接受給付的一方當(dāng)事人場合，給付人才能請(qǐng)求返還?！?7〕參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚?009年作者自版，第158～159頁。既然《規(guī)定》第26條將返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)界定為不當(dāng)?shù)美姆颠€，那么該條的適用應(yīng)僅限于接受借款的借款人存在不法原因的場合。但是在借款人為開設(shè)賭場而向發(fā)放高利貸的從業(yè)者借款并按月支付年利率超過36%的利息的情形，似乎雙方都存在一定的不法性，那么該借款人能否請(qǐng)求已支付超額利息的返還？

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于違反利率規(guī)制的約定而言，當(dāng)不法原因存在于雙方當(dāng)事人之間時(shí)，已經(jīng)任意支付的利息不得請(qǐng)求返還。借款人的目的可能在于博取高額利益，此時(shí)其未必就是弱者，也會(huì)存在被非難的可能?！?8〕同前注〔5〕，金山直樹文，第378頁。由于借款合同系基于雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成，對(duì)于超額利率的形成，當(dāng)事人雙方都可能存在一定程度的可歸責(zé)性。因此，若將《規(guī)定》第26條中的返還請(qǐng)求權(quán)界定為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，在出借人與借款人之間進(jìn)行不法性程度的比較將是必要的。有學(xué)者指出，通過不法原因給付否定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是對(duì)請(qǐng)求權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的剝奪，其程度超過了限制合同自由，因此只有在請(qǐng)求權(quán)人的不法程度更高的情形下才具有正當(dāng)性。〔19〕參見［日］山本敬三：《公序良俗論的再構(gòu)成》，有斐閣2000年版，第85頁。在借款人利用貸款從事違法活動(dòng)的場合，其行為的不法性可能會(huì)遠(yuǎn)高于出借人獲取高息的不法性，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)否定借款人的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)。例如，若借款人借款的目的在于開設(shè)賭場，而出借人對(duì)此并不知情，此時(shí)如果肯定借款人的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)在實(shí)際上保護(hù)了借款人的不法目的，《規(guī)定》第14條第3項(xiàng)的立法目的也會(huì)落空。在賭徒之間相互借款的場合，由于該借款合同違反公序良俗，德國法甚至對(duì)本金的返還請(qǐng)求權(quán)也不予認(rèn)可?！?0〕參見［日］磯村保：《關(guān)于不法原因給付的備忘錄：以借貸型契約無效的場合為中心》，《神戶法學(xué)年報(bào)》1986年第2號(hào)，第114頁。而在出借人利用借款人的輕率、窘迫或者無經(jīng)驗(yàn)的場合（放貸型借貸場合），即便借款人存在一定程度的可歸責(zé)性，〔21〕無經(jīng)驗(yàn)和輕率等本身可能就是某種程度可歸責(zé)性的體現(xiàn)。也應(yīng)積極認(rèn)可其對(duì)超額利息的返還請(qǐng)求權(quán)。

另外，即便不考慮不法原因給付的邏輯構(gòu)造，僅僅以保護(hù)借款人為理論基礎(chǔ)，恐怕也無法將《規(guī)定》第26條解釋為對(duì)概括性的和無差別的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的承認(rèn)。因?yàn)榻杩钊耸欠裰档帽Ｗo(hù)，需要結(jié)合具體場合予以個(gè)別判斷。民間借貸市場上存在眾多行為主體，交易方式復(fù)雜多樣，因此利率規(guī)制必須針對(duì)不同類型的交易行為作出區(qū)分處理。不區(qū)分交易類型而進(jìn)行概括限制，很難避免在具體類型的借貸合同中出現(xiàn)保護(hù)不足或保護(hù)過度的情況。近年來，實(shí)務(wù)中的典型借貸類型就是向特定或不特定公眾的借款，即集資型借貸情形。此類借貸交易具有不同于普通借貸的特點(diǎn)，即借款人的受保護(hù)程度較低。要實(shí)現(xiàn)從多數(shù)人處借款的目的，借款人通常的策略就是向出借人許以高額利息；而分散的單個(gè)出借人往往在市場信息的掌握方面處于劣勢，易受高息引誘，在締約過程中實(shí)際上處于弱勢地位。若允許借款人事后請(qǐng)求返還超額利息，則實(shí)際上會(huì)促成或縱容集資借款人的機(jī)會(huì)主義行為?！?2〕實(shí)際上，集資型借貸中的出借人如果能保有超額利息，則可能會(huì)激勵(lì)其繼續(xù)參與，難以徹底抑制其“集資熱情”。對(duì)此，下文將討論集資活動(dòng)難以為繼時(shí)，出借人返還超額利息的可能。當(dāng)然，在特定的情形出現(xiàn)之前，出借人會(huì)保有超額利息。正如學(xué)者所指出的，對(duì)于不法原因給付的規(guī)范適用，只能在拒絕返還與返還之間判斷哪一種更不正當(dāng)，而且這樣的制度不合理性必須要被容忍。參見［日］佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第71～72頁。而對(duì)于放貸型借貸，出借人通過發(fā)放貸款追求高額利息，其所追求的高額利息可能超過社會(huì)倫理所能容忍的通常限度，即具有背俗性?！?3〕同前注〔4〕，劉勇文。此時(shí)，有必要對(duì)借款人提供保護(hù)，降低此類合同的利率水平因而具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴！?4〕而充分合意型借貸通常是單發(fā)的、個(gè)別的，借貸的雙方當(dāng)事人可能都沒有持續(xù)的交易動(dòng)機(jī)，而是在一時(shí)的情境下達(dá)成借款的合意。而且只要當(dāng)事人之間存在充分的合意，即當(dāng)事人對(duì)包括利率在內(nèi)的合同條款進(jìn)行了充分的考慮和談判，那么從私法自治的立場來看，對(duì)于此類借貸利率水平的規(guī)制要防止過度介入的可能，正所謂“對(duì)于心甘情愿者沒有不公平”。

實(shí)際上，保護(hù)借款人的思路也能通過不法原因給付的具體構(gòu)造予以說明。如果將給付的不法原因理解為該原因具有倫理上的非難可能性，〔25〕參見［日］加藤雅信：《新民法大系III?債權(quán)總論》，有斐閣2005年版，第198頁。那么超過一定限度的高利率將因違反公序良俗而具有不法性。但當(dāng)下有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，原因的不法性須按照使得法律行為無效的規(guī)范（無效規(guī)范）目的進(jìn)行判斷；〔26〕參見［日］藤原正則：《不當(dāng)?shù)美ā?，信山?002年版，第93頁。只有在不否定返還請(qǐng)求權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)無效的規(guī)范目的時(shí)才能否定返還請(qǐng)求權(quán)，這被稱為不法原因給付的“規(guī)范目的說”。有學(xué)者指出，利率限制的規(guī)范目的在于防止高利貸?！?7〕參見王利明：《合同法研究》第3卷，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第271～272頁。但是利率規(guī)制還應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范市場行為、維護(hù)金融秩序的趣旨。在集資型借貸場合，若不否定借款人的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)，則上述規(guī)范目的將無法實(shí)現(xiàn)。而就放貸型借貸而言，只有肯定借款人的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)上述規(guī)范目的。

由此可見，是否承認(rèn)借款人對(duì)合同約定的超額利息的返還請(qǐng)求權(quán)，需要考慮借款合同的具體類型，實(shí)際上是要考慮當(dāng)事人的具體交易樣態(tài)，包括當(dāng)事人的職業(yè)身份、締約過程以及締約動(dòng)機(jī)等，而不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)是否超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！兑?guī)定》第26條第2款也應(yīng)當(dāng)就此作出限縮解釋，原則上其僅適用于放貸型借貸的場合。至于實(shí)務(wù)中存在的集資型借貸與放貸型借貸交錯(cuò)的情形（集資人從以發(fā)放貸款為業(yè)者處借款），則需要在考量無效規(guī)范的趣旨以及雙方當(dāng)事人不法性程度的基礎(chǔ)上作出判斷。

（三）集資型借貸的例外

正如前述，在解釋論上應(yīng)認(rèn)為《規(guī)定》第26條原則上不適用于集資型借貸，即借款人以高利為誘餌吸收不特定多數(shù)人借款的情形，否則會(huì)產(chǎn)生逆向激勵(lì)作用。但是，向公眾集資之所以會(huì)成為重要的社會(huì)問題，其主要表現(xiàn)在于特定的集資活動(dòng)無法再吸引足夠多的新人出借資金，集資人因而無法繼續(xù)向出借人兌付之前許諾的高額利息?！?8〕從表象上看，向公眾集資通?？赡懿⒉徊扇≈苯拥慕栀J方式，而是以投資為名進(jìn)行資金籌集。但實(shí)際上，“明股實(shí)債”以及類似的情況非常普遍。由于缺乏實(shí)體經(jīng)營或者夸大實(shí)體經(jīng)營，各種所謂項(xiàng)目投資的協(xié)議在很大程度上就是民間借貸；所謂的投資人實(shí)際上就是希望獲得高額利息的出借人。P2P的融資活動(dòng)也存在類似的情形。但一些早期加入的上級(jí)會(huì)員不僅可能獲得高額利息，而且可能是后續(xù)加入的下級(jí)會(huì)員的“勸誘者”。以2017年12月實(shí)際控制人投案自首而無以為繼的“錢寶網(wǎng)”集資案件為例，其集資的年化收益率通常在40%至60%之間，〔29〕參見王旭東：《實(shí)業(yè)不實(shí) 資金鏈斷：錢寶網(wǎng)“贏利神話”真相調(diào)查》，《人民公安報(bào)》2018年1月21日第1版。某些所謂“產(chǎn)品”的年利率甚至超過了200%；〔30〕參見許井榮：《“錢寶網(wǎng)跑路”事件對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的啟示》，《金融會(huì)計(jì)》2018年第4期。其“上級(jí)會(huì)員”即曾獲得過“錢寶網(wǎng)”許諾支付的高額利息?！?1〕同前注〔29〕，王旭東文。但此后“錢寶網(wǎng)”顯然已無法足額清償全部出借人，尤其是后期加入的出借人的本金將面臨較大損失。就此案而言，那些早期加入并且已獲得高額收益的上級(jí)會(huì)員是否應(yīng)返還超過年利率36%的超額利息？

此時(shí)，首先需要明確的是上級(jí)會(huì)員獲得超額利息是否具有不法性。如前所述，集資發(fā)起人支付超額利息旨在吸引更多的出借人參與集資活動(dòng)。由于非法集資行為本身的違法性，其高息攬儲(chǔ)行為也具有相當(dāng)?shù)牟环ㄐ?。雖然上級(jí)會(huì)員對(duì)高利率的追求可能會(huì)在社會(huì)評(píng)價(jià)方面遭遇一定的非難，但相比于集資發(fā)起人的行為不法性，顯然處于可被忽略的狀態(tài)。就此而言，即便上級(jí)會(huì)員獲得了超過年利率36%的借款收益，似乎也不應(yīng)返還其獲取的超額利息。但是，上級(jí)會(huì)員獲得超額收益與后期會(huì)員血本無歸之間的巨大反差也難謂合理。對(duì)此，近年來日本法上出現(xiàn)了令人注目的新動(dòng)向。即在某個(gè)以傳銷為主業(yè)的公司破產(chǎn)之時(shí)，破產(chǎn)管理人認(rèn)為該公司與上級(jí)會(huì)員之間的合同因違反公序良俗而無效，上級(jí)會(huì)員所領(lǐng)取的高額分紅因此屬于不當(dāng)?shù)美?，故?qǐng)求其返還該部分分紅。上級(jí)會(huì)員認(rèn)為，盡管其與該公司的合同違反公序良俗，但公司給付分紅構(gòu)成不法原因給付，因此公司及破產(chǎn)管理人都沒有返還請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，日本最高裁判所認(rèn)為，該案中的“分紅”實(shí)際上來源于后期加入的其他會(huì)員的出資。當(dāng)公司處于破產(chǎn)境地時(shí)，多數(shù)會(huì)員無法獲得出資的返還，并在破產(chǎn)債權(quán)人中占據(jù)多數(shù)。而在其他會(huì)員遭受損失的情況下，上級(jí)會(huì)員繼續(xù)保有分紅并不具有妥當(dāng)性。因此，根據(jù)誠信原則，上級(jí)會(huì)員不得以不法原因給付為由拒絕返還其獲得的分紅?！?2〕參見［日］工藤敏隆：《不法原因給付與破產(chǎn)管理人》，《法學(xué)教室》2018年第3期，第39頁。按照“規(guī)范目的說”，只有在不否定返還請(qǐng)求權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)無效的規(guī)范目的時(shí)才能否定返還請(qǐng)求權(quán)，而排除公司（破產(chǎn)管理人）對(duì)早期會(huì)員所獲超額利息的返還請(qǐng)求權(quán)顯然無助于實(shí)現(xiàn)上述規(guī)范目的。就此而言，日本最高裁判所的上述判例值得肯定，這一裁判立場實(shí)際上也符合當(dāng)下關(guān)于不法原因給付的理論趨向。從歐洲層面來看，對(duì)于給付得利中的契約清算，比較集中的意見是從個(gè)別的“無效規(guī)范的保護(hù)目的”角度決定清算的內(nèi)容?！?3〕參見［日］瀧久范：《歐洲合同法原則以及共同參考框架草案（歐洲不當(dāng)?shù)美ㄔ瓌t）中不法原因給付的規(guī)定》，《香川法學(xué)》2015年第1?2號(hào)，第111頁。如前所述，如果承認(rèn)利率規(guī)制具有維護(hù)金融秩序的趣旨，那么遏制非法集資就應(yīng)是其題中之義。只有否定上級(jí)會(huì)員保有超額利息的合理性，才能實(shí)現(xiàn)利率規(guī)制的立法目的。

與此相關(guān)的另一個(gè)問題在于如何判斷資金出借人是否屬于應(yīng)予返還超額利息的上級(jí)會(huì)員。此時(shí)，“損益狀況”可能具有決定性的意味，即根據(jù)交易記錄，曾獲得超過36%年息收益的會(huì)員即可被確定為返還義務(wù)人。由于集資型借貸的金字塔型結(jié)構(gòu)，該部分會(huì)員必然只是全體會(huì)員中的一小部分。但若請(qǐng)求權(quán)人未陷入資不抵債的境地，即不得請(qǐng)求返還超額利息，否則會(huì)構(gòu)成違反“禁反言”的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)?？梢姡净蚣Y人處于破產(chǎn)或資不抵債的境地應(yīng)屬于請(qǐng)求返還的構(gòu)成要件之一，此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)人就是破產(chǎn)管理人或特定的清算人。需要說明的是，公司獲得返還的超額利息只能用于清償合法債務(wù)，否則無法實(shí)現(xiàn)利率規(guī)制的規(guī)范目的。此外，下級(jí)會(huì)員對(duì)上級(jí)會(huì)員并不享有直接的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)。盡管上級(jí)會(huì)員獲得的超額利息實(shí)質(zhì)上來自于下級(jí)會(huì)員的出資，但是由于其出資已匯入集資人的資金池，上下級(jí)會(huì)員之間并不存在直接的損益因果關(guān)系。〔34〕關(guān)于給付得利中的“因果關(guān)系”要件，存在“直接因果關(guān)系說”“非直接因果關(guān)系說”以及其他學(xué)說的分歧。認(rèn)為損益變動(dòng)須基于同一原因事實(shí)的直接因果關(guān)系邏輯上可能最為妥當(dāng)；其他學(xué)說則在追求結(jié)果的妥當(dāng)性方面更具彈性，但仍須結(jié)合規(guī)范目的進(jìn)行判斷。在向公眾集資的場合，上下級(jí)會(huì)員之間既不存在直接的給付關(guān)系，也無法證明特定上級(jí)會(huì)員的收益來自于特定下級(jí)會(huì)員的出資，金錢占有即所有，進(jìn)入資金池的資金所有權(quán)屬于集資人。因此，無論基于給付還是因果關(guān)系，都無法承認(rèn)下級(jí)會(huì)員對(duì)上級(jí)會(huì)員的直接超額利息返還請(qǐng)求權(quán)。同前注〔17〕，王澤鑒書，第52～60頁。目前，我國司法實(shí)務(wù)中已出現(xiàn)以不法原因給付為由，否定參與傳銷的下級(jí)會(huì)員對(duì)上級(jí)會(huì)員投資款返還請(qǐng)求的判決?！?5〕參見重慶市第二中級(jí)人民法院（2017）渝02民終154號(hào)民事判決書。

二、“自然債務(wù)區(qū)間”利息的返還不能

對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成的年利率在24%至36%之間的利息約定，最高人民法院認(rèn)為“約定也并非無效，但當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求給付時(shí)，債務(wù)人得拒絕給付，債權(quán)人并不得通過訴訟強(qiáng)制債務(wù)人履行而已”，〔36〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第470頁。即將該區(qū)間內(nèi)的利息債務(wù)視為自然債務(wù)。然而，民法中并沒有“并非無效”的概念，只要不是無效的，當(dāng)事人在該區(qū)間內(nèi)的利息約定就應(yīng)當(dāng)是有效的。既然約定有效，該自然債務(wù)的界定就顯得過于突兀?！?7〕最高人民法院認(rèn)為，對(duì)自然債務(wù)的界定可以將該部分利息債務(wù)作為利息約定有效與無效的緩沖地帶。同前注〔10〕，杜萬華主編書，第470頁。但在有效與無效之間并不存在所謂的緩沖地帶，因?yàn)槊穹▽?duì)效力的判斷是“全有或全無”，并無第三種界定。即使是效力待定行為原則上也不生效力。參見［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第374頁。當(dāng)然，如何稱呼該區(qū)間的利息債權(quán)并非關(guān)鍵，問題在于如何認(rèn)定此場合下出借人與借款人之間請(qǐng)求與抗辯的構(gòu)成。

按照最高人民法院的立場，“自然債務(wù)區(qū)間”利息債權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于借款人的自動(dòng)履行。有日本學(xué)者指出，清償作為法律制度，其中存在多種意思，包括“清償?shù)男Ч馑肌薄扒鍍斠馑肌币约啊敖o付意思”?！?8〕參見［日］森田修：《“過付金抵充合意”與“契約的economy”》，載金融財(cái)政事情研究會(huì)編：《田原睦夫古稀暨最高裁判所法官退休紀(jì)念：現(xiàn)代民事法的實(shí)務(wù)與理論（上）》，金融財(cái)政事情研究會(huì)2013年版，第420～421頁。按照德國通說“現(xiàn)實(shí)給付履行說”的立場，清償不以清償人的主觀要件為必要，只要存在事實(shí)上的給付行為就已足夠?！?9〕參見［德］迪爾克?羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第141～142頁。我國有學(xué)者也認(rèn)為，清償本身并非法律行為?！?0〕參見王利明：《合同法研究》第2卷，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第265頁。即便其在性質(zhì)上不被認(rèn)為是法律行為，由于利息支付通常表現(xiàn)為交付一定數(shù)量的金錢，即存在具體的給付行為，而自動(dòng)履行必然意味著借款人具有一定程度的自發(fā)意志?？梢姡o付意思對(duì)于“自然債務(wù)區(qū)間”利息的支付是必要的。由此，否定“自然債務(wù)區(qū)間”的超額利息返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)以借款人基于給付意思的履行為積極要件。換言之，借款人可以請(qǐng)求返還年利率在24%與36%之間的“非自動(dòng)履行”部分利息。但問題在于出借人是否能夠請(qǐng)求借款人支付該項(xiàng)超額利息，以及借款人經(jīng)出借人請(qǐng)求后支付該利息的行為是否構(gòu)成自動(dòng)履行。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)說明，出借人訴請(qǐng)支付此區(qū)間內(nèi)利息的，“人民法院是不予法律保護(hù)的”?！?1〕同前注〔6〕，李想、葛曉陽文。最高人民法院可能是從“無法行使訴權(quán)”的角度解釋該區(qū)間利息被視為自然債務(wù)的合理性，其邏輯框架類似于訴訟時(shí)效期間屆滿的請(qǐng)求權(quán)，即雖無法通過訴訟實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制履行，但經(jīng)過債權(quán)人請(qǐng)求，如債務(wù)人自愿履行的，則債權(quán)人對(duì)該給付具有保持力。因此，如同時(shí)效期間屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)一樣，〔42〕參見朱慶育：《民法總論》，法律出版社2013年版，第528頁?！兑?guī)定》第26條應(yīng)理解為借款人就該超額利息的支付享有抗辯權(quán)，即借款人可以提出不履行的抗辯，而并非全面否定出借人的利息支付請(qǐng)求權(quán)?！?3〕也有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)出借人并沒有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，這可能是基于自然債務(wù)的構(gòu)成而得出的結(jié)論。參見李永軍：《以自然之債理論對(duì)最高法院關(guān)于民間借貸司法解釋的解讀》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。但經(jīng)出借人請(qǐng)求后，借款人支付該區(qū)間利息的行為則被視為放棄了抗辯權(quán)，即構(gòu)成自動(dòng)履行。若出借人通過民事訴訟執(zhí)行方式獲得該區(qū)間利息，只要借款人沒有提出抗辯和異議，則其事后也不得請(qǐng)求返還?！?4〕嚴(yán)格地說，“自然債務(wù)區(qū)間”的利息并非絕對(duì)的超額利息，因?yàn)榻杩詈贤写嬖趯?duì)應(yīng)的利率約定，且并不因違反利率限制而無效。但從借款人利益最大化的角度來看，這部分利息是其最小限度債務(wù)以外的超額利息。

在實(shí)務(wù)中，還存在借款人與出借人就超過24%年利率的利息部分達(dá)成利息結(jié)算協(xié)議但未實(shí)際支付的情形。對(duì)此，法院認(rèn)為借款人只要未實(shí)際支付，事后可以拒絕支付?！?5〕參見江西省贛州市龍南縣人民法院（2015）龍民二初字第764號(hào)民事判決書。若按照上述抗辯權(quán)發(fā)生的情形，利息結(jié)算協(xié)議的締結(jié)至少不能完全排除借款人以書面形式放棄支付超額利息的抗辯。而在時(shí)效期間屆滿且當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議或者債務(wù)人在催收函上簽字的場合，最高人民法院的相關(guān)司法解釋認(rèn)定借款人放棄時(shí)效抗辯，〔46〕參見《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第22條；《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1997〕4號(hào)）。學(xué)說上也認(rèn)為存在債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯的解釋路徑?！?7〕參見朱曉喆：《訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2010年第6期。如果說“自然債務(wù)區(qū)間”利息債權(quán)的法律構(gòu)造類似于時(shí)效期間屆滿的債權(quán)，則上述實(shí)務(wù)與學(xué)說立場應(yīng)存在類推適用的可能。因此，“自然債務(wù)區(qū)間”利息債務(wù)的自動(dòng)履行并不僅限于實(shí)際支付情形，還應(yīng)包括借款人明確放棄抗辯的情形。

最高人民法院曾指出“自然債務(wù)區(qū)間”的設(shè)定“有利于實(shí)現(xiàn)國家強(qiáng)制與私人自治的協(xié)調(diào)”，從而實(shí)現(xiàn)管制的彈性化，〔48〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第470頁。“ 抗辯權(quán)發(fā)生”的理解也能達(dá)成上述目的。若24%至36%的年利率體現(xiàn)了國家對(duì)民間借貸的管制，那么借款人是否行使抗辯權(quán)就成為一種私人自治的手段，由此實(shí)現(xiàn)利率管制的彈性化。

三、“自愿支付區(qū)間”的超額利息返還

實(shí)際上，《規(guī)定》第31條所規(guī)定的“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金”的情形才是更為典型的自然債務(wù)，最高人民法院法官的有關(guān)論著也承認(rèn)了這一點(diǎn)。〔49〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第534～544頁。從直觀上看，由于沒有相應(yīng)的合同約定，借款人在《規(guī)定》第31條規(guī)定的情形中所支付的超額利息構(gòu)成了非債清償，理應(yīng)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?！兑?guī)定》為阻卻請(qǐng)求權(quán)的生成，將借款人的自愿支付作為消極要件，從而原則上否定了借款人的返還請(qǐng)求權(quán)。但作為例外，即使是自愿支付的超額利息，在超過年利率36%的場合，借款人仍然可以根據(jù)該第31條但書主張返還。因此，對(duì)于該第31條的構(gòu)成而言，自愿支付的規(guī)范意涵是首要的問題。

（一）自愿支付的規(guī)范意涵

由于不存在相對(duì)應(yīng)的合同約定，也就無須討論在《規(guī)定》第31條所針對(duì)的情形下，借款人作出的清償是否屬于狹義的清償。因此，對(duì)于適用該第31條的超額利息給付行為來說，借款人僅具有給付意思就已足夠。接下來的問題就在于是否要區(qū)分借款人明知利息超額與借款人不知利息超額的情形。

就非債清償而言，其關(guān)注的是清償行為與債務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，借款人是否出于自愿并不具有要件方面的意義，僅僅以單純的自愿作為返還請(qǐng)求權(quán)的阻卻事由并無充分依據(jù)?！?0〕嚴(yán)格地說，《規(guī)定》第31條規(guī)定的給付并非清償，此處借用清償?shù)臉?gòu)造說明該條的規(guī)范意涵。對(duì)此，日本判例在肯定針對(duì)任意支付的超額利息之不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，〔51〕參見日本最高裁判所1968年11月13日大法庭判決。采取“認(rèn)識(shí)不要說”，即任意支付行為不以借款人認(rèn)識(shí)到利息或賠償額超過限制或者“超過部分的契約無效”為要件?！?2〕參見日本最高裁判所1990年1月22日判決。此時(shí)，日本判例采取的是保護(hù)債務(wù)人的單一基準(zhǔn)。對(duì)于上述判例，日本多數(shù)學(xué)說持批判立場，認(rèn)為存在否定借款人返還請(qǐng)求權(quán)的可能。傳統(tǒng)的非債清償理論認(rèn)為，只有在清償人存在錯(cuò)誤的情況下才能請(qǐng)求受領(lǐng)人返還；而要排除返還請(qǐng)求權(quán)，必須以清償人沒有錯(cuò)誤為要件?！?3〕參見［德］Peter Schlechtriem：《不當(dāng)?shù)美ǖ淖冞w》，［日］藤原正則譯，載［德］Peter Schlechtriem編：《歐洲債務(wù)法的變遷》，［日］半田吉信等譯，信山社2007年版，第201頁。因此，日本學(xué)說認(rèn)為，對(duì)于任意支付的超額利息不得請(qǐng)求返還的要件，除了任意以外還應(yīng)當(dāng)包括借款人明知利息超額或超額約定無效，即所謂“認(rèn)識(shí)必要說”?！?4〕參見［日］幾代通、廣中俊雄編集：《新版注釋民法（15）——債權(quán)（6）借款?使用借貸?租賃》，有斐閣1996年增補(bǔ)版，第60頁。而根據(jù)《規(guī)定》第31條，借款人的返還請(qǐng)求權(quán)是基于不當(dāng)?shù)美?，要否定其?qǐng)求權(quán)，也就是要說明出借人獲利的正當(dāng)性。由于缺乏合同上的約定，借款人獲利的正當(dāng)性將只能來自于借款人使出借人獲利（施惠）的意圖。若借款人不知利息超額，其當(dāng)然不會(huì)具有使出借人獲利的意圖，出借人的獲利也就無從保有。因此，所謂的自愿支付，除了具有自發(fā)的給付意思，還應(yīng)當(dāng)包括借款人對(duì)利息超額或利率約定無效的明知。

（二）制度競合的存在

即便是自愿支付的非債清償?shù)某~利息，對(duì)于超出年利率36%的部分，借款人仍可按照《規(guī)定》第31條“但書”請(qǐng)求返還。該規(guī)定顯然出于對(duì)“高息”的不法性評(píng)價(jià)，認(rèn)為即便存在借款人的明知，也無法實(shí)現(xiàn)出借人獲利的正當(dāng)化。這樣的規(guī)定看似與《規(guī)定》第26條第2款的立場是一致的，在形式上維持了對(duì)高息的統(tǒng)一判斷，即只要支付了超過36%年利率的利息，借款人都可以請(qǐng)求返還。而且由于《規(guī)定》第26條規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)以利率約定部分無效為基礎(chǔ)，〔55〕如前所述，部分無效的規(guī)定本身也存在疑問。為符合司法解釋的表達(dá)，此處仍然沿用部分無效的表述。借款人所支付的超過年利率36%的利息實(shí)際上構(gòu)成了非債清償，該條所針對(duì)的事實(shí)對(duì)象與第31條是一致的。

但《規(guī)定》第26條確定返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件僅為年利率超過36%，而第31條規(guī)定的構(gòu)成要件還包括自愿支付。即《規(guī)定》第31條但書與第26條第2款的法律效果是一致的，但前者規(guī)定的構(gòu)成要件包括自愿支付，這一要件要求顯然高于后者。這一規(guī)范方式違反了“強(qiáng)要件產(chǎn)生強(qiáng)效果、弱要件產(chǎn)生弱效果”的基本邏輯，構(gòu)成了明顯的評(píng)價(jià)矛盾，從而形成了制度競合。〔56〕關(guān)于制度競合的基本構(gòu)造，參見劉勇：《締約過失與欺詐的制度競合》，《法學(xué)研究》2015年第5期?！兑?guī)定》第31條但書與第26條雖然表面上立場一致，但顯然違背了“不同事物不同對(duì)待”的基本原理。

不僅如此，《規(guī)定》第31條前段對(duì)返還請(qǐng)求權(quán)的否定是以尊重當(dāng)事人的自愿為依據(jù)的。在自愿非債清償?shù)膱龊?，借款人支付的利息越高，“施惠”的意圖就越強(qiáng)烈。若“自愿”或“施惠”是否定《規(guī)定》第31條前段借款人超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的理由，那么該條但書在理論基礎(chǔ)上就是對(duì)同條前段的背離，由此形成了矛盾。

（三）違反公序良俗的否定

或許可以認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從高利率違反善良風(fēng)俗的角度闡釋《規(guī)定》第31條但書的合理性。由此，《規(guī)定》第26條與第31條在理論基礎(chǔ)方面也能取得統(tǒng)一，即超過一定限度的利率具有當(dāng)然的“反公序良俗性”。以違反公序良俗作為介入理由規(guī)制借款利率之典型莫過于德國法，出借人通過借款合同獲得的高額利息在德國法上被稱為“信用暴利”?！兜聡穹ǖ洹凡]有對(duì)借款利率作出明確限制，而是主要通過有關(guān)公序良俗的規(guī)定解決信用暴利在當(dāng)事人之間造成的利益失衡問題。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，在貸款人為了自己的利益故意利用借款人的經(jīng)濟(jì)弱勢，或者客觀上違反公序良俗，明知借款人因經(jīng)濟(jì)弱勢而接受過于嚴(yán)苛的貸款條件，或至少對(duì)此存在重大過失的場合，消費(fèi)借貸（借款）作為類似暴利行為應(yīng)根據(jù)《德國民法典》第138條第1款被認(rèn)定為無效?！?7〕參見［日］原田昌和：《部分無效的論理——關(guān)于縮減高額反對(duì)給付的德國法的最新展開》，《甲南法學(xué)》2002年第3～4號(hào)，第395頁。需要說明的是，德國法對(duì)信用暴利的認(rèn)定并不僅僅以客觀利益狀態(tài)作為唯一要件，而是要同時(shí)考察雙方當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。雖然有學(xué)者指出，至少在消費(fèi)信貸的場合，德國判例出現(xiàn)了緩和貸款人主觀要件的狀況，〔58〕同前注〔37〕，迪特爾?梅迪庫斯書，第543頁。但諸如分期付款信用契約等消費(fèi)信貸是否構(gòu)成類似暴利行為，仍需根據(jù)法律行為的客觀因素與主觀因素進(jìn)行總體評(píng)價(jià)才能判定?！?9〕同前注〔57〕，原田昌和文，第395頁。而且對(duì)于作為客觀要件的“給付均衡”的判斷，其自身實(shí)際上包含了對(duì)當(dāng)事人主觀情形的個(gè)別考量，并非單純的數(shù)量認(rèn)定?！?0〕參見于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版，第183～184頁。與德國法類似，日本判例也認(rèn)為違反公序良俗的暴利行為須滿足“顯著過當(dāng)?shù)睦妗保陀^）與“對(duì)他人窮迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)的利用”（主觀）兩方面的要件?！?1〕參見日本最高裁判所1934年5月1日判決。雖然有學(xué)者指出存在單純以客觀數(shù)量為依據(jù)認(rèn)定利息暴利的判決，典型例子為消費(fèi)信貸中約定的違約金數(shù)額；〔62〕同前注〔57〕，原田昌和文，第390頁。但在消費(fèi)信貸場合，當(dāng)事人身份和經(jīng)濟(jì)地位等方面的結(jié)構(gòu)性差異已經(jīng)暗含了主觀要件。

由此觀察《規(guī)定》第31條但書，若以違反公序良俗作為其理論基礎(chǔ)，則其構(gòu)成要件僅是年利率超過36%。借款人主觀的自愿（“認(rèn)識(shí)必要說”）實(shí)際上已經(jīng)否定了出借人不當(dāng)利用其優(yōu)勢地位或者借款人輕率無知的可能。因此，仍可將《規(guī)定》第31條但書的立場概括為單純的“數(shù)量決定型”。顯然，這一立場將使得公序良俗原則成為全然的客觀標(biāo)準(zhǔn)，從而喪失了法律基本原則應(yīng)有的彈性。如果認(rèn)為公序良俗等基本原則是將價(jià)值判斷輸入具體案例的管道，則不考量當(dāng)事人主觀樣態(tài)即加以干涉應(yīng)是非常粗暴的行為。正如有學(xué)者所指出的，任何關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在特定價(jià)格下訂約的要求都會(huì)被視為對(duì)合同自由的干涉和對(duì)合同法一般原則的侵犯?！?3〕See James Gordley, Equality Exchange, California Law Review, 1981, Vol.69, No.6, pp.1624-1625.《規(guī)定》第31條但書恰恰就是如此，其僅關(guān)注要在形式上與第26條保持一致，卻完全忽視了兩者在給付原因方面的差異。

（四）限縮解釋的構(gòu)成——贈(zèng)與

以“認(rèn)識(shí)必要說”為前提，既然借款人給付超額利息的行為會(huì)使得出借人的財(cái)產(chǎn)利益有所增加，應(yīng)當(dāng)可以推定借款人存在使出借人獲利的意圖。因此，《規(guī)定》第31條但書所規(guī)定的情形實(shí)際上構(gòu)成了借款人與出借人之間的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與的標(biāo)的物就是超額利息。我國法上的贈(zèng)與為諾成性合同，借款人的自愿支付即構(gòu)成要約，出借人一旦受領(lǐng)超額利息，則該受領(lǐng)行為可被推定為接受贈(zèng)與的意思表示，即受贈(zèng)的承諾。由此，在《規(guī)定》第31條但書所規(guī)定的情形中，超額利息能否被請(qǐng)求返還的問題即轉(zhuǎn)化為贈(zèng)與人能否撤銷贈(zèng)與（贈(zèng)與合同的拘束力）的問題。

我國合同法規(guī)定了贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后的撤銷事由，而贈(zèng)與合同自身是否有效的問題則由意思表示瑕疵制度加以解決，這似乎進(jìn)一步說明了《規(guī)定》第31條但書的不合理性。然而，近年來關(guān)于贈(zèng)與合同拘束力的研究出現(xiàn)了新的動(dòng)向。有學(xué)者指出，贈(zèng)與合同類型多樣，對(duì)其拘束力的說明也存在多種可能，其中之一就是從贈(zèng)與的原因角度考慮合同的拘束力界限?！?4〕參見［日］潮見佳男：《契約各論I》，信山社2002年版，第34～39頁。此時(shí)的原因指的是使得贈(zèng)與合同拘束力正當(dāng)化的理由，〔65〕參見［日］山本敬三：《民法講義〈4-1〉契約》，有斐閣2005年版，第334頁。即贈(zèng)與人在決定負(fù)擔(dān)贈(zèng)與義務(wù)之際所考慮的事由。具體到借款人自愿支付超額利息的場合，若借款人的贈(zèng)與原因在于維持借貸關(guān)系，例如集資型借貸的借款人以支付超額利息為誘餌吸引更多的借款，此時(shí)支付超額利息是借款人實(shí)現(xiàn)特定目的的手段，借款人的贈(zèng)與原因不因個(gè)別超額利息的給付而發(fā)生變化，因此應(yīng)傾向于肯定贈(zèng)與合同的拘束力，從而不應(yīng)輕易地承認(rèn)借款人的返還請(qǐng)求權(quán)。若借款人純粹出于某種道德或社交義務(wù)，如為了表示對(duì)出借人的感謝而支付超額利息，則也應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的自發(fā)性為原則。只有在該原因自始喪失或存在瑕疵的場合，才應(yīng)考慮承認(rèn)借款人對(duì)超額利息的返還請(qǐng)求權(quán)。需要說明的是，此時(shí)的贈(zèng)與已經(jīng)脫離了“無償性合意”的范疇，而是一種“義務(wù)的贈(zèng)與”。所謂“義務(wù)的贈(zèng)與”，是指社會(huì)共同體的成員基于義理、恩情等非法定義務(wù)作出的贈(zèng)與。對(duì)此，比較法上曾存在否定其構(gòu)成贈(zèng)與的觀點(diǎn)，但此后的理論與實(shí)踐都傾向于承認(rèn)此類行為構(gòu)成贈(zèng)與合同。〔66〕例如，在德國民法典起草過程中，第二委員會(huì)基于限定的贈(zèng)與觀，認(rèn)為義務(wù)的履行并不構(gòu)成典型的贈(zèng)與契約，因此不適用針對(duì)忘恩行為的撤回權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)等贈(zèng)與規(guī)范。但1929年德國判例變更了立場，認(rèn)為其構(gòu)成典型的贈(zèng)與；而在學(xué)說上，多數(shù)說贊同《德國民法典》的文義，認(rèn)為義務(wù)的贈(zèng)與也構(gòu)成贈(zèng)與。參見［日］小島奈津子：《贈(zèng)與契約的品性與類型化》，《私法》第69號(hào)（2007年），第207～208頁。而在我國法上，正如有學(xué)者所指出的，并未明確區(qū)分“贈(zèng)與原因”與“作為債權(quán)合同的贈(zèng)與”，前者是法律行為作出的動(dòng)機(jī)和目的，后者則是被稱為贈(zèng)與的法律行為?！?7〕參見劉家安：《贈(zèng)與的法律范疇》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。因此，將贈(zèng)與的原因或目的納入贈(zèng)與合同拘束力的考慮范疇在我國法上并不突兀?！?8〕與雙務(wù)合同不同，贈(zèng)與作為單務(wù)行為通常被認(rèn)為是無因的。但我國《合同法》第186條弱化贈(zèng)與合同拘束力的立場能容納贈(zèng)與原因或目的對(duì)贈(zèng)與行為效力的影響。這也是針對(duì)義務(wù)的贈(zèng)與之研究所表明的。同前注〔66〕，小島奈津子文，第209～210頁。

以贈(zèng)與合同為基礎(chǔ)構(gòu)造，將超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)界定為喪失原因或原因瑕疵，《規(guī)定》第31條但書在解釋論上才能成立。實(shí)際上，這樣的解釋也貫徹了不法原因給付的基本構(gòu)造，即在借款人對(duì)超額利息的形成存在較高程度的可歸責(zé)性（主動(dòng)贈(zèng)與）時(shí)，作出給付行為的借款人也將無法請(qǐng)求返還。即便全然不問《規(guī)定》第31條的邏輯構(gòu)造，純粹從保護(hù)債務(wù)人的規(guī)范目的來看，該條但書的規(guī)定也是值得懷疑的。在集資型借貸的場合，借款人自愿支付高額甚至超額利息通常是繼續(xù)吸納借款的手段，考慮到該類型借款中借款人的可歸責(zé)性，其本身的“要保護(hù)性”程度有限，自愿支付可被認(rèn)定為放棄保護(hù)的體現(xiàn)，此時(shí)沒有必要支持其返還請(qǐng)求。只有在放貸型借貸中，尤其是在作為支分權(quán)的利息債權(quán)場合，借款人的所謂自愿支付雖非意思表示瑕疵，但極有可能是出于特定的經(jīng)濟(jì)壓力或其他壓力，此時(shí)給予借款人相當(dāng)程度的保護(hù)才具有正當(dāng)性。

需要說明的是，最高人民法院否定了《規(guī)定》第31條構(gòu)成贈(zèng)與的可能，認(rèn)為該條規(guī)定的法律基礎(chǔ)在于自然債務(wù)，系基于道德義務(wù)的給付，與基于“主觀的慷慨”的贈(zèng)與并不相同?！?9〕同前注〔10〕，杜萬華主編書，第549～550頁。姑且不論“主觀的慷慨”與所謂道德義務(wù)是否存在截然的區(qū)分，上述解釋實(shí)際上將基于慷慨多支付利息的情形排除在該第31條的射程之外，將無法對(duì)自愿多支付利息的情形作出統(tǒng)一判斷。若以贈(zèng)與為基礎(chǔ)構(gòu)建該第31條的解釋論，對(duì)其前段與但書內(nèi)容即可作出統(tǒng)一的說明。另外，最高人民法院認(rèn)為《規(guī)定》第31條的規(guī)范目的在于尊重當(dāng)事人的意思自治與平衡雙方當(dāng)事人的利益，〔70〕最高人民法院認(rèn)為其規(guī)范目的還包括“體現(xiàn)誠實(shí)信用原則”，但對(duì)此的具體說明與關(guān)于平衡雙方當(dāng)事人利益的說明在內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)差異。同前注〔10〕，杜萬華主編書，第544頁。其中前者指向合同自由，后者則指向合同正義。采取贈(zèng)與理論，在尊重當(dāng)事人意思的同時(shí)，可以通過對(duì)“贈(zèng)與合同拘束力”的判斷實(shí)現(xiàn)政策性判斷的“代入”，即如果利率規(guī)制還帶有金融管制的公法目的，那么違反該目的的贈(zèng)與合同將因違反公序良俗而無效。此時(shí)，不需要另外構(gòu)建當(dāng)事人意思以外的第三方說明路徑，《規(guī)定》第31條中的“沒有損害國家、集體和第三人利益”也將是贅文?！?1〕最高人民法院將《規(guī)定》第31條中的“沒有損害國家、集體和第三人利益”作為維護(hù)社會(huì)公序良俗的要件之一。同前注〔10〕，杜萬華主編書，第548頁。但對(duì)贈(zèng)與合同拘束力的判斷完全可以容納對(duì)是否“損害國家、集體和第三人利益”的判斷，從而實(shí)現(xiàn)理論說明的統(tǒng)一性。

四、結(jié)語

按照本文的立場，對(duì)于《規(guī)定》第26條和第31條有關(guān)超額利息返還的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)民間借貸的不同類型分別作出如下限縮解釋。

超額利息所處區(qū)間《規(guī)定》的立場 本文的立場放貸型（出借人不法）肯定返還請(qǐng)求權(quán)原則：否定返還請(qǐng)求權(quán)例外：借款人破產(chǎn)時(shí)，肯定返還請(qǐng)求權(quán)自然債務(wù)區(qū)間 否定返還請(qǐng)求權(quán) 利息債務(wù)的拒絕履行抗辯權(quán)發(fā)生；基于“給付意思”的已付利息的返還不能無效區(qū)間 肯定返還請(qǐng)求權(quán)集資型（借款人不法）年利率36%以上：肯定返還請(qǐng)求權(quán)自愿支付區(qū)間年利率36%以下：否定返還請(qǐng)求權(quán) 原則：否定返還請(qǐng)求權(quán)例外：贈(zèng)與原因喪失或存在瑕疵，肯定返還請(qǐng)求權(quán)

或許有人會(huì)認(rèn)為，上述分析過于“細(xì)節(jié)化”，顯得繁瑣且刻板。從保護(hù)債務(wù)人的立場看待《規(guī)定》的相關(guān)規(guī)范可能會(huì)更加簡明，似可避免復(fù)雜的論述。由于《規(guī)定》屬于比較典型的“法令型—政策實(shí)現(xiàn)型”規(guī)范〔72〕同前注〔19〕，山本敬三書，第75頁。，即通過限制契約自由實(shí)現(xiàn)特定的政策目的，若僅僅以保護(hù)債務(wù)人這一定型化思想為基礎(chǔ)，并不能在所有場合都具有充分的說服力。對(duì)于超額利息的返還請(qǐng)求，應(yīng)在重視當(dāng)事人主觀意思甚至是考慮意思以外的動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，確定借款合同的具體類型與內(nèi)容，并以此作為肯定或否定超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的前提。年利率的絕對(duì)數(shù)額雖然是民間借貸中相當(dāng)重要的因素，但其對(duì)超額利息返還請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)影響，只有在結(jié)合借款合同的具體樣態(tài)并考慮具體規(guī)范目的的基礎(chǔ)上才具有正當(dāng)性。