崔 愷，王 麗，白潔瓊，馮立師，林健聰，易 皓

（生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學研究所環(huán)境應急技術與風險管理研究中心生態(tài)環(huán)境損害評估研究中心，廣東 廣州，510655）

1 案例

1.1 簡要案情

2015年7月31日23時許，某半掛牽引車在長深高速A縣B鎮(zhèn)段與前方正常行駛的另一半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞的交通事故，致使前車裝載的32噸危險化學品甲縮醛全部泄漏。大量泄漏的甲縮醛經高速公路旁集水溝進入事發(fā)點旁的小河溝，進而漫流對C村部分農田、魚塘等生態(tài)環(huán)境造成影響。事件發(fā)生后，當地政府立即疏散轉移了C村村民，并對事發(fā)區(qū)域開展搶險救援。2016年12月，B鎮(zhèn)人民政府委托本中心開展環(huán)境損害鑒定評估工作。

1.2 環(huán)境污染損害調查

環(huán)境污染損害調查是開展環(huán)境損害評估的基礎環(huán)節(jié)[1]。通過資料收集分析、現場踏勘、座談走訪、文獻查閱、問卷調查等方式，還原事件發(fā)生經過，確定事件相關主要污染物及其理化性質，掌握事發(fā)區(qū)域水系特征、環(huán)境功能目標與環(huán)境敏感點等基本情況，明確環(huán)境損害評估的內容，初步確定評估的時空范圍，并編制鑒定評估工作方案。

1.2.1 評估目標與內容

考慮到本次評估距事件發(fā)生時間已有1年半左右，且事件泄漏污染物具有易揮發(fā)性等特點，根據B鎮(zhèn)人民政府、C村村組的委托鑒定需求，本次評估主要圍繞C村可能受到甲縮醛影響的農田、魚塘等生態(tài)環(huán)境現狀進行評估，確認其受到的環(huán)境損害與環(huán)境風險，對受影響區(qū)域后續(xù)生態(tài)環(huán)境修復與恢復提出建議。本案損害鑒定評估結論擬作為B鎮(zhèn)與C村協商賠償依據。

1.2.2 時間范圍

由于交通事故發(fā)生于2015年7月31日，且事發(fā)后缺少相關土壤、地表水監(jiān)測數據。因此本次損害鑒定評估僅對區(qū)域環(huán)境現狀開展評估，鑒定時間范圍為2016年12月18日－2016年12月30日。

1.2.3 空間范圍

根據B鎮(zhèn)提供的相關資料，經C村村委會確認，將交通事故事發(fā)點及周邊可能受影響的區(qū)域均列入本次損害鑒定評估范圍，總面積約為500畝。

1.3 環(huán)境損害識別與確認

環(huán)境損害是指環(huán)境污染事件導致污染物排放或泄漏于生態(tài)環(huán)境中，造成生態(tài)環(huán)境資源本身或其他生物受體直接或間接暴露于該污染物或污染介質中，導致其質量或功能產生可觀察或可測量到的不利改變[2-3]。環(huán)境損害識別與確認主要圍繞鑒定評估目標，確認生態(tài)環(huán)境基線，篩選特征污染物并開展環(huán)境監(jiān)測，系統(tǒng)評估生態(tài)環(huán)境質量現狀，確認環(huán)境損害對象與污染程度（或風險），分析判定環(huán)境損害過程的因果關系。

1.3.1 特征污染物篩選

由于肇事車輛相關責任人無法提供罐車裝載甲縮醛濃度、物質組分等信息，且事發(fā)后甲縮醛均已泄漏，未能采集到相關樣品。文獻調研結果表明，甲縮醛多以甲醛、甲醇合成獲得，其含量在85%~95%之間。我國現有環(huán)境質量標準中，尚無甲縮醛指標相關指標。考慮到甲縮醛急性毒性較低，具有良好的溶解性（可溶于3倍的水），且在一定條件下（光照高溫環(huán)境下，酸性水體或土壤中）可分解為甲醛和甲醇[4-5]。其中，甲醛為毒性較高的物質，在我國有毒化學品優(yōu)先控制的化學品名單上高居第二位[6-7]，并被國際癌癥研究機構（IARC）、美國公共衛(wèi)生局等上升為第一類致癌物質[8]。因此，在本案例中將甲醛確定為特征污染物。

1.3.2 基線確認

基線確認作為環(huán)境損害評估與修復的重要組成部分，是科學評估的關鍵技術環(huán)節(jié)和重要前提。目前常用的4種基線確認方法包括歷史數據法、對照區(qū)域法、環(huán)境標準法和模型推算法[3，9]。本次評估由于缺少相關歷史監(jiān)測數據，因而選用對照區(qū)域法和環(huán)境標準法來確認環(huán)境基線。

1.3.3 現場采樣制定

經現場勘查，設置土壤采樣點22個，其中背景點1個，地表水采樣點3個，其中背景點1個，沉積物監(jiān)測點1個。背景點在C村確認的未受影響范圍區(qū)域采集（圖1）。采樣期間，邀請委托方B鎮(zhèn)與C村村民代表全程見證。

圖1 監(jiān)測點位示意圖（S-土壤，W-水樣）

1.3.4 損害確認

1.3.4.1 標準與方法

（1）地表水。評估區(qū)域內水塘暫未列入地方水環(huán)境功能區(qū)劃，其使用功能為農田灌溉和漁業(yè)養(yǎng)殖?？紤]到我國現行的《農田灌溉水質標準》（GB5084-2005）、《漁業(yè)水質標準》（GB11607-89）中均沒有甲醛指標，因此，參照《地表水環(huán)境質量標準》（GB3838-2002）中集中式生活飲用水地表水源地特定項目中甲醛因子標準限值（0.9mg/L）從嚴進行參考評價。

（2）土壤。土壤風險評估主要圍繞事發(fā)點附近菜園、果園及居民聚集區(qū)等土壤敏感點進行。由于我國現行的土壤相關環(huán)境質量標準中均沒有甲醛指標。因此參照土壤背景點甲醛含量和國外土壤環(huán)境風險篩選值等，對土壤中甲醛因子環(huán)境風險進行評價。根據美國環(huán)保署（USEPA）2016年發(fā)布的土壤和地下水區(qū)域風險篩選值（Regional Screening Level，RSL），其中甲醛因子的可接受致癌風險篩選值為17mg/kg，可接受非致癌篩選值（危害商）為76mg/kg。考慮到甲醛較高致癌特性，因而選取土壤對照點甲醛含量、美國土壤和地下水區(qū)域風險篩選值中甲醛因子的可接受致癌風險篩選值（17mg/kg）進行評價。評估方法為單項污染指數法。

1.3.4.2 檢測結果

（1）地表水。本次評估共設置地表水檢測點位4個，其中背景點1個，魚塘3個。各點位監(jiān)測結果如表1所示。

表1 評估區(qū)域內地表水甲醛檢測結果匯總表

由表1可知，評估區(qū)域內主要地表水（3個水塘）中甲醛含量均小于檢出限0.05mg/L，低于《地表水環(huán)境質量標準》（GB3838-2002）中，集中式生活飲用水地表水源地特定項目中甲醛因子標準限值（0.9 mg/L）要求。另據塘下村組要求，評估組采集了W1采樣點的底泥樣品，其甲醛含量為22.03 mg/kg，含水率為69.9%，由于我國現行環(huán)境質量標準中對水體沉積物中甲醛含量無相關標準，同時水塘泥相-水相經長時間穩(wěn)定后，水中甲醛含量低于檢出限。因此，評估區(qū)域內地表水（水塘）無明顯環(huán)境風險。

（2）土壤。評估區(qū)域內土壤甲醛含量與單項污染指數評價結果如表2所示。

由表2可知，22個點位土壤中甲醛的質量分數在0.05~17.93 mg/kg之間，均值為5.56 mg/kg。其中，土壤背景點的甲醛的質量分數4.67 mg/kg，明顯高于評估區(qū)域內農田、果園土壤中該因子的濃度值。經與C村村委確認，該背景點位于未受事件影響區(qū)域內，且現場未采集有其他背景點比對，因而本次評估中僅參考土壤可接受致癌風險篩選值進行評價。評估區(qū)域內其余點位的甲醛含量表明，事發(fā)點及排水溝土壤中甲醛質量分數在4.27～10.46 mg/kg之間，均值為6.85 mg/kg；居民區(qū)土壤中甲醛質量分數為8.36mg/kg；農田土壤中甲醛含量在0.65～17.93mg/kg之間，均值為6.57 mg/kg，高濃度出現在10號、11號點位，較高濃度出現在1號、4號點位；果園土壤中甲醛含量在0.05～5.62之間，均值為2.62 mg/kg。上述監(jiān)測點位中，除10號、11號農田土壤超過美國土壤和地下水區(qū)域風險篩選值中可接受致癌風險篩選值（17 mg/kg）外，其余點位甲醛濃度均低于該篩選值。土壤甲醛單項污染指數評價結果表明，評估區(qū)域內90.1%的監(jiān)測點位土壤甲醛因子污染程度為“無污染”，10號、11號農田土壤的甲醛因子污染程度為“輕微污染”。

表2 評估區(qū)域內土壤甲醛的質量分數與單項污染指數評價結果匯總表

1.3.5 因果關系判定

因果關系的推定理論主要有無關系理論、事實證明本身理論、疫學因果關系理論、蓋然性因果關系理論、間接反證理論等[10]。環(huán)境污染損害的因果關系判定主要是通過構建污染源到受體的途徑，來確定污染源與損害之間的關聯性。

在本案中，由于甲縮醛短期集中泄漏，在應急處置期間大量使用消防水，導致含甲縮醛的消防水進入水體，并通過灌溉水渠進入農田、水塘。污染傳播途徑確認。另據甲縮醛環(huán)境損害鑒定評估技術思路（圖2），結合1.3.4.2檢測最終確認結果，評估區(qū)域內部分環(huán)境介質受到事件影響。綜上，污染源與其造成環(huán)境損害因果關系成立。

圖2 甲縮醛環(huán)境損害鑒定評估技術思路

2 環(huán)境損失評估

近年來，我國突發(fā)環(huán)境事件頻發(fā)，已對人民群眾的生命、財產安全、生態(tài)環(huán)境資源造成了巨大損害[12-14]。為遏制日益嚴峻的環(huán)境形勢，“健全生態(tài)環(huán)境保護責任追究制度和環(huán)境損害賠償制度”已成為我國新時期的重要任務和急迫需求。然而我國當前環(huán)境損害相關立法和實踐正處于由主要關注環(huán)境私益的評估與賠償逐漸向環(huán)境公益主張和求償過度的初期階段[15]。因此，建立并完善環(huán)境污染損害鑒定評估技術體系，發(fā)揮其對環(huán)境司法、環(huán)境監(jiān)督管理的技術支撐作用至關重要。

環(huán)境損失評估主要圍繞環(huán)境污染事件對人身、財產、生態(tài)環(huán)境損害等造成的各類損失進行量化[11]。其中，人身損害賠償數額按《最高人民法院關于審理人身損害賠償條件適用法律若干問題的解釋》計算；財產損失原則上按照財產實際損失進行計算；生態(tài)環(huán)境損害常用替代等值法和環(huán)境價值評估法進行計算。本次環(huán)境損失評估根據B鎮(zhèn)政府及C村村委的委托，僅就生態(tài)環(huán)境損害部分進行評估。

根據評估區(qū)域內地表水和土壤的環(huán)境風險評估結果，評估區(qū)域內地表水已無明顯環(huán)境風險；區(qū)域土壤受到事件一定程度污染，但環(huán)境風險在可接受范圍內。為使區(qū)域土壤中甲醛含量進一步降低或恢復至基線水平，建議適當翻動農田、果園的表層土壤，以增加土壤孔隙率，加快甲醛的揮發(fā)和去除。針對農田1號、4號、10號、11號點位等甲醛含量較高區(qū)域的表層土壤，在翻動表層土壤的同時，可適當施加有機肥，促進土壤中微生物生長，以加速對甲醛的分解等。同時在農田治理修復過程中，建議操作者盡量減少與污染土壤的直接接觸，做好風險防控措施，如佩戴口罩、手套等?？紤]到上述修復措施便于實施，在本次評估專家評審會上，B鎮(zhèn)政府與C村協商一致，由B鎮(zhèn)提供有機肥并對1號、4號、10號、11號農田戶主予以適當人工費補貼，相關費用不列入損失費用。

3 鑒定結論

（1）評估區(qū)域內水塘中甲醛濃度均低于方法檢出限（0.05 mg/L），亦滿足《地表水環(huán)境質量標準》（GB3838-2002）中集中式生活飲用水地表水源地特定項目中甲醛因子標準限值（0.9 mg/L），表明評估區(qū)域內水塘無明顯環(huán)境風險。

（2）評估區(qū)域內各類土壤中甲醛質量分數在0.05～17.93 mg/kg 之間，均值為 5.56 mg/kg，除 10號、11號農田土壤甲醛質量分數略有超出可接受致癌風險篩選值17 mg/kg外，其余點位甲醛含量均低于該篩選值。單項污染指數評價結果表明，評估區(qū)域內90.1%的監(jiān)測點位土壤的甲醛因子污染程度為“無污染”，10號、11號農田土壤的甲醛污染程度為“輕微污染”。因此，評估區(qū)域內土壤雖受到一定程度污染，但整體環(huán)境風險在可接受范圍內。

（3）為使區(qū)域土壤中甲醛含量進一步降低或恢復至基線水平，建議適當翻動表層土壤，以增加土壤孔隙率，加快甲醛的揮發(fā)。同時輔以施加有機肥，促進土壤中微生物生長，以加速對甲醛的分解。在農田治理修復過程中，建議操作者盡量減少與污染土壤的直接接觸，做好風險防控措施。

4 結語

本研究是一起典型交通事故次生突發(fā)環(huán)境事件的環(huán)境損害鑒定評估案例。通過本案的評估過程和司法實踐，可以得到如下啟示和建議：

（1）事件發(fā)生后，因地方應急處置經驗不足，未及時對事件影響區(qū)域開展系統(tǒng)監(jiān)測，增大了鑒定評估空間范圍識別的難度。同時應急處置期間產生的各類經濟損失的證明材料未能有效保存，亦造成部分人身、財產和應急處置費用等環(huán)境損失的證據鏈缺失。建議地方政府及其環(huán)境主管部門加強突發(fā)環(huán)境事件應急處置與生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估案例的經驗交流。

（2）本案雖依據甲縮醛生產工藝，篩選出了甲醛等特征污染物，但現有文獻中仍缺少關于甲縮醛、甲醛等污染物在土壤中半衰期等方面的研究，無法對同類案件環(huán)境修復提供參考依據，筆者擬在后續(xù)工作中開展相關研究。

（3）根據本案發(fā)生時間和鑒定時間范圍的要求，本案土壤的環(huán)境損害調查確認主要參考了土壤背景點甲醛含量和美國環(huán)保署（USEPA）2016年發(fā)布的土壤和地下水區(qū)域風險篩選值。隨著近年來我國土壤環(huán)境質量標準、土壤污染風險管控標準陸續(xù)開始征求意見，以及國外風險篩選值的發(fā)布更新，均可為相關案件環(huán)境損害鑒定評估提供參考依據。筆者也將在后續(xù)工作中保持關注。