摘 要 環(huán)境侵權(quán)民事責任具有救濟受害人，對環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進行預防，懲罰損害環(huán)境的企業(yè)與個人，提高公眾和社會的環(huán)保意識和法律意識的重要意義。環(huán)境侵權(quán)民事責任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件相比具有較大的特殊性，理論上主要存在“二要件說”“三要件說”“四要件說”的爭論，本文支持“三要件說”。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 民事責任 構(gòu)成要件

作者簡介：黃鑫磊，西北政法大學法律碩士教育學院2018級法律碩士（法學）專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.241

一、學說沖突

本文主要以“環(huán)境污染”為主體進行研究，環(huán)境污染存在多樣性、隱藏性、蓄積性、異地性、危險性等性質(zhì)，環(huán)境侵權(quán)對于一般侵權(quán)來說又存在經(jīng)濟地位的不平等性、原因的正當性、行為的漸進性、損失的慘重性等特性，導致這種民事責任具有與眾不同的特點，其構(gòu)成要件在學界也存有一些爭議。

（一）“四要件說”

“四要件說”采用了民事侵權(quán)領域公認的四個要件即有污染環(huán)境的違法行為、損害事實、兩者之間的因果關(guān)系和加害人主觀上具備過錯，上述四個條件必須同時完全具備缺一不可，這是在過錯責任主義占主導地位的時代下的產(chǎn)物，該學說由德國首創(chuàng)，并且多個國家曾以立法的形式予以確認，但隨著社會的發(fā)展和環(huán)境侵權(quán)案件的持續(xù)增加，在具體的司法實踐中，一些弊端逐漸顯露出來，由于其以行為人的主觀過錯為條件，這就給加害人以其無故意或過失為由逃避法律的制裁提供了條件，加之受害人對加害人的過錯的舉證往往存在困難，造成原告勝訴率不高的尷尬局面，這一情況引發(fā)法學界的深入思考，逐漸演化出了“三要件說”。

（二）“三要件說”

“三要件說”又逐漸分化成二類相對立的觀點，一為“肯定論”一為“否定論”，“肯定論”由“四要件說”演化而來，只是廢除了“行為人的主觀過錯”一項，只要具備污染環(huán)境的違法行為、損害事實以及兩者之間的因果關(guān)系即可。“肯定論”與“否定論”爭論的核心在于“行為違法性”的存在有無意義，持“否定論”的學者傾向于把“違法性”剔除出去，而代之以污染環(huán)境的行為，蔡守秋先生和張新寶先生都支持“否定論”。

（三）“二要件說”

持“二要件說”的學者則認為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)須有污染環(huán)境造成損害的事實且損害與污染環(huán)境行為之間須有因果關(guān)系?！岸f”本質(zhì)上與“三要件說”中的“否定論”相似，二者都否定“行為違法性”的存在，“二要件說”實質(zhì)上也包含了污染環(huán)境的行為與損害事實以及他們之間的因果關(guān)系。

隨著研究的深入，“四要件說”已經(jīng)逐漸淡出了我們的視野，在“三要件說”中支持“否定論”還是“肯定論”是學界辯論的重點。

二、具體認定

本文支持“三要件說”中的“否定論”。

（一）否認“行為違法性”為構(gòu)成要件之一

拋棄“行為違法性”具有合理性。

第一，造成環(huán)境污染的污染物種類眾多，性質(zhì)復雜，即使現(xiàn)代科學技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到了一個新的階段，但仍存在現(xiàn)階段無法探測到的污染物，進而法律未對其排放予以規(guī)定，故其造成的污染雖不會違反法律的規(guī)定，但卻造成了環(huán)境現(xiàn)實的損害。

第二，法律規(guī)定的排放標準未必完全準確，在范圍內(nèi)排放污染物造成損害的行為人也并不違法，若行為的違法性為必要要件會導致被侵權(quán)人的損失得不到補救，從而影響社會公平。

第三，一個主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)排放污染物可能不會造成損害后果的發(fā)生，但多個主體排放污染物的行為組合在一起，可能會發(fā)生物理化學反應，此時，每個主體都未違反法律但依舊造成了損害后果。

（二）損害事實的存在

以上幾種學說都確認損害事實的存在是加害人承擔環(huán)境侵權(quán)責任的前提。沒有損害就沒有賠償，但也有一些情況下，只要其行為具有足以造成某種危險發(fā)生的狀態(tài)，加害人就應該對其行為負責。因此可以將損害事實概括為損害危險與損害結(jié)果。

1.損害結(jié)果

損害結(jié)果是指受害人遭受到了事實上的侵害結(jié)果。

按照侵害的主體不同可以分為對國家、團體和公民的侵害;按照侵害的客體不同可以分為人身損害、財產(chǎn)損害、精神損害、環(huán)境損害。精神損害是無形的，是指因環(huán)境受損而引起的心理上情感上的悲觀、絕望、苦惱等痛苦，精神損害賠償在世界范圍內(nèi)日益得到了認可，在英美法以及日本的公害判決中得到了承認，被害者可以以疼痛和精神苦惱等問題申請救濟，我國雖然也規(guī)定了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，但也只是在司法解釋中做了具體說明，且成立的條件相對苛刻。

2.損害危險

損害危險是未然的危險狀態(tài)，行為已經(jīng)發(fā)生但未導致實際損害的危險狀態(tài)，但結(jié)果在將來會顯現(xiàn)出來。侵權(quán)損害賠償大多屬于事后救濟，為了使公眾的合法權(quán)益得到更好的保護，對環(huán)境侵權(quán)行為進行事前預防變得至關(guān)重要，在行為人的行為未造成現(xiàn)實的損失時，及時制止損害的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)的隱蔽性、間接性、滯后性、損害的嚴重性等特點使得“防患于未然”成為一個關(guān)鍵，事后進行修復的成本要遠遠高于事前先行預防的成本，因此在環(huán)境侵權(quán)過程中，只要行為人的行為存在損害國家、社會和第三人的風險，法律就要對侵權(quán)人進行問責，以防止損害結(jié)果的實際發(fā)生。

（三）因果關(guān)系

1.傳統(tǒng)的因果關(guān)系說

（1）必然因果關(guān)系說。一現(xiàn)象是由于某種條件下已然存在的另一現(xiàn)象所必然能引發(fā)的，先前存在的稱作原因，后出現(xiàn)的稱作結(jié)果，該學說區(qū)分條件與原因。原因是指行為在損害的產(chǎn)生中起著決定性的作用，導致結(jié)果的出現(xiàn)是無法避免的，而條件則是指行為與結(jié)果存在著外部的偶然的聯(lián)系，只有原因才能構(gòu)成因果關(guān)系。

局限性：該學說區(qū)分了條件與原因，認為只有當行為必定能致使損害產(chǎn)生時，才屬于原因，方能認定加害行為與損害結(jié)果構(gòu)成法律上規(guī)定的因果關(guān)系，對受害人來說較為苛刻，不適當?shù)叵拗屏饲謾?quán)責任的成立以及賠償?shù)姆秶?，受害人的利益很難得到適當救濟。

（2）相當因果關(guān)系說。該學說起源于德國，確認了“一般社會觀念”和“合理預見性”的正確性，僅僅要求確定原因和損害在一般情況下具有可能性即可，原告的舉證不需要完全精準確定。

局限性：通過相當因果關(guān)系學說很容易判斷侵權(quán)行為的成立，對于環(huán)境侵權(quán)行為來說，適用相當因果關(guān)系說不正當?shù)募又亓伺盼燮髽I(yè)的侵權(quán)責任，且環(huán)境損害往往并不是僅僅由一家企業(yè)造成的而是由多家企業(yè)的相互作用而出現(xiàn)的，會出現(xiàn)所有的排污企業(yè)同等承擔環(huán)境侵權(quán)責任的狀況，但其內(nèi)部實際上還存在污染物的種類、數(shù)量的區(qū)別，因此對于環(huán)境侵權(quán)行為來說，該學說并不公平。

2.比較法學說

現(xiàn)實中環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果的出現(xiàn)往往要經(jīng)過一段時間，當受害人要求賠償時，客觀情況往往發(fā)生了變化，證據(jù)也已經(jīng)滅失，難以證明因果關(guān)系。因此，傳統(tǒng)民法的因果關(guān)系已不再適用于此類侵權(quán)。世界各國理論界也早早認識到了這點，提出了各種適用于環(huán)境侵權(quán)的學說。

（1）優(yōu)勢證據(jù)說。在環(huán)境侵權(quán)案件中，由雙方進行舉證，只要有一方舉證人的證據(jù)能夠明顯優(yōu)于對方提供的證據(jù)，那他的主張將會得到支持，即被害人只要證明其所受的損害可能是由被告所引起的，且這種可能性超過50%，即可勝訴;如果被告說服法官，其活動造成環(huán)境損害的可能性較小并小于50%，那他就不用承擔賠償責任。

（2）事實推定說。又稱為蓋然性說，當事人證明侵權(quán)民事責任的因果關(guān)系存在與否，只需要達到一定的蓋然性即可。由于環(huán)境侵權(quán)行為具有特殊性，很多案件無法通過傳統(tǒng)的因果關(guān)系進行判斷，所以只要受害人所提供的證據(jù)達到高度的蓋然性，不需要達到100%的程度便可勝訴。

（3）疫學因果說。這種理論是用醫(yī)學中流行病學的原理來認定因果關(guān)系。適用在環(huán)境侵權(quán)案件當中，只需舉證某一污染元素與某一疾病存在疫學上的因果關(guān)系，，即可以認為兩者存在法律上規(guī)定的因果關(guān)系。但該學說存在一定的局限性，只能適用于人身受到損傷的案件。

（4）間接反證說。該學說源自于德國的民事證據(jù)法，環(huán)境侵權(quán)案件中的多個事實尚未明確時，原告只需證明一部分事實是真實的，其他事實便可通過法定程序被推定為真實。該學說緩解了被侵權(quán)人即原告的舉證責任困難，維護了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，在日本受到了極大的肯定。

（四）否認“過錯”為構(gòu)成要件之一

隨著各國對環(huán)境的重視程度日益加深，在環(huán)境侵權(quán)領域普遍接納無過錯責任原則已經(jīng)成為基本趨勢。我國現(xiàn)行法律都規(guī)定了嚴格的無過錯責任，這體現(xiàn)了我國立法制度上的統(tǒng)一性和縝密的邏輯性，也反映了侵權(quán)法的最新變化趨向。

環(huán)境侵權(quán)行為的復雜性導致證明行為人的主觀過錯十分困難，且環(huán)境污染行為具有巨大的危險性，被害人一旦被侵害很難躲避，報償理論認為“利益之所在，風險之所歸”，企業(yè)利用資源和環(huán)境收獲了巨大的經(jīng)濟利益，相應的，就必須承擔一定的風險，而且企業(yè)可以通過產(chǎn)品或者服務的定價、保險將損失加以分散。所以對于環(huán)境侵權(quán)案件來說，無過錯責任更適應現(xiàn)代社會的需要。

三、完善建議

（一）借鑒比較法學說

在關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系證明領域，我國適用的是舉證責任倒置的做法，但實際上其行為的復雜性致使只適用一種方法是難以真正證明因果關(guān)系的存在的，上述幾種適用于環(huán)境侵權(quán)的學說對于解決具體案件中實際的認定困難具有很高的價值，由于該幾種學說所適用的范圍存在差異，例如疫學理論只能對環(huán)境造成的人身賠償案件的證明起作用，為了減輕環(huán)境侵權(quán)責任因果關(guān)系的不確定性與模糊性，采用綜合的因果關(guān)系推定的做法成為必然。

結(jié)合國情，本文認為我國應當采取以舉證責任倒置為主體，比較法的其他原則為補充的綜合辦法確定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的實際類型決定具體原則的適用，從而不至于造成因只適用一種方法而對舉證責任分配有失偏頗引起原告和被告之間不公平的現(xiàn)象。

（二）拓寬環(huán)境侵權(quán)客體范圍

科技不斷革新進步，社會發(fā)展迅速，對資源的數(shù)量和質(zhì)量要求越來越高，致使引發(fā)嚴重威脅的不僅僅只有污染，也包括對生態(tài)和資源的破壞，經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先還是資源環(huán)境保護優(yōu)先歷來是社會大辯論的主題。但我國《侵權(quán)責任法》僅僅把污染行為寫入法條之中，而未將生態(tài)破壞納入其中，這阻礙了環(huán)境侵權(quán)民事責任功能的充分發(fā)揮，限制了法律對民事行為的規(guī)范范圍，不利于保障因環(huán)境和資源破壞而受損害的受害人，影響了對生態(tài)環(huán)境整體上的全面保護。拓寬環(huán)境侵權(quán)的客體范圍，使受害人的權(quán)益能得到真正全面的保護，使受害人遭到環(huán)境侵權(quán)后的救濟真正能夠有法可依。

因此，本文建議將生態(tài)破壞與資源浪費也納入《侵權(quán)責任法》的救濟范圍，以使環(huán)境資源得到很好的保障，從而促成可持續(xù)發(fā)展，為后世留下一片碧海藍天和寶貴的環(huán)境資源。

參考文獻：

[1]李志音.論環(huán)境侵權(quán)民事責任的構(gòu)成要件.西南大學.2012.

[2]咸冬英.論環(huán)境污染民事責任的構(gòu)成要件.黑龍江省政法管理干部學院學報.2003（1）.

[3]周悅.環(huán)境侵權(quán)民事責任構(gòu)成要件研究.長春工業(yè)大學.2017.

[4]汪勁.環(huán)境法學（第3版）.北京：北京大學出版社.2014.