摘 要 關(guān)于“惡法”是否為“法”的爭論已在法學(xué)界持續(xù)了好幾個世紀(jì)，圍繞這一爭論焦點許多法學(xué)流派應(yīng)運而生。隨著社會歷史的不斷發(fā)展，一部分學(xué)派的理論體系已經(jīng)隱沒在時光長河中，但自然法學(xué)派與實證法學(xué)派關(guān)于此問題的探討依然在歷史長河中熠熠閃光，成為主流法律思想，至今依然具有極高的法學(xué)研究價值。本文擬通過對自然法學(xué)派和實證法學(xué)派對此問題的闡述進(jìn)行探討，淺析這一場尚未蓋棺定論的爭端的深遠(yuǎn)影響以及就此問題發(fā)表一些看法。

關(guān)鍵詞 自然法學(xué)派 實證法學(xué)派 道德 秩序

作者簡介：李姍芙，中南大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.237

一、“惡法非法與惡法亦法”之爭的開端——蘇格拉底之死

公元前339年，蘇格拉底被雅典法庭判處死刑，罪名是“腐蝕和誤導(dǎo)許多青年人”。在執(zhí)行死刑前，他的朋友假借獄中探望的名義，悄悄告訴蘇格拉底他可以幫助他從監(jiān)獄里輕易逃走，蘇格拉底沒有必要去遵循這樣一部荒誕的，充滿惡意的法律。但是蘇格拉底卻嚴(yán)詞拒絕道：人難道沒有遵守任何一部法律的義務(wù)？國家還沒有完全失去常態(tài)，已經(jīng)做出的判決就已經(jīng)被宣告無效，可以被個人無視和廢除？最終，這位偉大的哲人從容赴死，用生命詮釋了“守法即正義”的命題。

在蘇格拉底的眼中，社會秩序的穩(wěn)定性比法律的公正性更為重要，寧可犧牲公民因判決不公而不服從判決的權(quán)利也不能破壞這個社會的“方圓”。一個人若是不服從法律的判決就相當(dāng)于親手撕毀了這個人與這個國家訂立的契約，毀約也是不道德的表現(xiàn)。

面對蘇格拉底從容作出的選擇，后世的法學(xué)家們開始對于“法律”進(jìn)行了長達(dá)幾個世紀(jì)的思考。法律是什么？是否所有法律都必須服從？若不是，什么樣的法律才值得被遵守？當(dāng)法律明顯已經(jīng)違反了道德的時候，它是否依舊具備強制力，依然需要被服從？基于對這一系列的問題的思考，以自然法學(xué)派為代表的“惡法非法”與實證法學(xué)派的“惡法亦法”逐漸活躍在歷史舞臺，幾個世紀(jì)以來，在法學(xué)界有著不可撼動的地位。

二、“惡法非法”

（一）“惡法非法”的歷史淵源

古希臘智者克里克勒，最先提出了法有良善之分，并將良法標(biāo)準(zhǔn)歸于自然法。古希臘哲學(xué)家芝諾也提出“自然法是一種理性的規(guī)律，在宇宙中具有普遍效力”。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德在他的《政治學(xué)》一書中提出法治是由“良法”與“普遍服從”構(gòu)成的，而這里的良法，意味著符合國家公民的對的意愿，國家公民才會遵守，違背道德意愿的法律，是不會被人們認(rèn)同的。所以，良法是法治的必備要素之一。

“自然法是所有人、立法者和其他人的永恒的規(guī)范。他們?yōu)橐?guī)范他人的行為而制定法律，以及他們自己和他人的行為都必須符合于自然法?！?他們將“法”與“法律”做了一個較為詳細(xì)的區(qū)分，“法”是自然法的范疇，是存在物彼此之間的“公道關(guān)系”;而“法律”是指人為制定的法律，孟德斯鳩以一個有趣的比喻來闡述這兩者的關(guān)系：公道關(guān)系之于法律就像是半徑對于圓圈一樣，沒有半徑就沒有圓圈，半徑對于這個圓圈的范圍也起到了決定性作用，那么公道關(guān)系是法律的實在性前提，必須以公道關(guān)系來決定法律的存在，它是法律的固有基礎(chǔ)。 這一觀點的意義在于其提出了法律必須尊重自然法的公道標(biāo)準(zhǔn)。自然法學(xué)派發(fā)展到今天，新自然法學(xué)派對于“惡法非法”提出了新的見解。從道德的角度來說，富勒將法律的道德細(xì)化為內(nèi)在道德和外在道德。

（二）“惡法非法”的價值

通觀“惡法非法”理論的歷史沿革，我們可以發(fā)現(xiàn)，自然法始終存在于實在法之外但表現(xiàn)于實在法之內(nèi)，盡管其含義（公認(rèn)的價值觀，理性等）會隨著時代的變化而發(fā)生改變，但是它仍然是各法律規(guī)則良善與否的衡量標(biāo)尺，是一種更高，更具有效力的抽象法則。自然法學(xué)派的“惡法非法論”著重強調(diào)了實在法必須要堅守人們公認(rèn)的道德底線，必須要符合自然法后才具有正當(dāng)性。

邪惡的法律并非法律的理論是將法的內(nèi)涵界定為良善之法，這個“善”字隱含了人們對于美好品質(zhì)的共同追求，表達(dá)了人們對于法律價值的共同希冀，良善之法能夠?qū)崿F(xiàn)民眾對于法的認(rèn)同，這里的法能使民眾對其自覺信任甚至信仰。

三、“惡法亦法”

（一）“惡法亦法”的歷史淵源

轟轟烈烈的1787法國大革命以失敗告終，歐洲大陸掀起了反理性主義的潮流，學(xué)者們更加關(guān)注各民族的特點和地區(qū)法律制度、法律思想的自身特征 ，在此期間，發(fā)源于中世紀(jì)唯名論的分析法學(xué)派提出了與自然法學(xué)派相悖的觀點，法的良惡并不是評判一部法律是否為法律的標(biāo)準(zhǔn)。

法律的實然是說“法律是什么”，是針對于實在法進(jìn)行對其法律淵源，法律體系以及法律概念的研究，而“法律應(yīng)當(dāng)是什么”是基于道德要求的法律理想，是在立法上需要考慮的問題，但道德倫理并不影響實在法的成立。

這個命令的發(fā)布必須要以能得到自覺遵守為前提，它也必然會得到理性遵守。這和盧梭所提倡的在堅持社會契約的同時人民對于主權(quán)者命令必須絕對服從的思想如出一轍。在這里，法律的道德因素已經(jīng)被徹底摒棄。一個規(guī)則具有法律效力的原因，不是它符合“自然法”所代表的道德，而是它是來自主權(quán)者的命令，當(dāng)主權(quán)者發(fā)出命令時，這個命令就已經(jīng)以制裁為后盾，它必須被強制服從，若沒有被服從，命令設(shè)定的不利后果就會施加于違反命令者。

20世紀(jì)下半葉，以哈特為代表的新分析主義學(xué)派對奧斯丁的學(xué)說做出了一定的反思。哈特承認(rèn)：“法律與道德之間存在著緊密的聯(lián)系。無論何時，無論何地，特定傳統(tǒng)道德都會深深影響著法律的發(fā)展，也會受到個別社會個體的超前道德價值觀的影響”哈特承認(rèn)了道德對于法律的影響，認(rèn)識到了法律必須尊重要尊重自然理性，必須迎合自然的要求，要包含“最低限度內(nèi)容的自然法”但是法律的道德性與法律的效力依然需要加以區(qū)分，道德意義上充滿惡意的法律依然是法律，只是它不應(yīng)該被遵守。

（二）“惡法亦法”價值

分析法學(xué)派對于“惡法亦法”的闡述使得廣大學(xué)者們不再單純關(guān)注法的內(nèi)容是否正當(dāng)，他們開始意識到法的形式的“合法性”以及法的效力的“權(quán)威性”，“惡法亦法”集中體現(xiàn)了法的秩序價值，法律是否符合道德是否真正正義固然重要，但法律的秩序與規(guī)則依然不可小覷。

四、對“惡法亦法”的再審視

兩大學(xué)派的爭論來自于他們對于法的價值有著不同的理解和詮釋。“法律”在實證分析法學(xué)家眼中是一個不帶感情色彩的中性詞，它無關(guān)善惡只關(guān)乎它的制定主體和制定程序，法從制定完畢后的那一刻起就已經(jīng)有了至高無上的權(quán)力，法律的價值在于維護(hù)規(guī)則和秩序?！胺伞痹谧匀环▽W(xué)家的眼中是一個法律應(yīng)當(dāng)有的樣子，法律是基于人性的道德而制定的，法律與道德相互融合，實現(xiàn)統(tǒng)一，因此與道德理性相違背的邪惡法律不能被稱為“法律”，因此也就不予遵守和執(zhí)行。

在二戰(zhàn)以前，符合絕大多數(shù)執(zhí)政者利益的“惡法亦法”論被大多主權(quán)者所推崇，但一場審判又將兩者的爭論推向風(fēng)口浪尖。

在這一次審判中，針對于使暴行合法化的法律，人們又開始重新審視法律程序上的正義是否能替代法律實質(zhì)上的正義。這場審判將法律的內(nèi)容正義置于法律的程序正義之前，當(dāng)法律真正挑戰(zhàn)了人類的良知時，“惡法非法”似乎更加符合人們心中對于法的界定，更加符合人們立法時的價值追求，體現(xiàn)出人們對于“善”的肯定。

五、“惡法非法”與“惡法亦法”間的博弈產(chǎn)生的影響

從這個命題本身出發(fā)，兩派學(xué)者的激烈爭鋒讓我們明白：要想實現(xiàn)法的價值追求，就要將法的內(nèi)容的“正當(dāng)性”與法的形式的“合法性”有機結(jié)合，所謂良善的法律，它不應(yīng)該只是單單符合道德，符合自然法的規(guī)范的，法律的主體是否適格、形式是否合理、程序是否正當(dāng)也是法律是否為良法的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。

就司法層面而言，法律解釋就是“惡法非法”與“惡法亦法”觀念的綜合體。楊仁壽教授在《法學(xué)方法論》一書中提到“對于惡法，應(yīng)該對其進(jìn)行合理的解釋，使他符合法的目的性”。 在我們的司法實踐中，絕大部分立法者已經(jīng)默認(rèn)法律只要經(jīng)過正當(dāng)程序一經(jīng)制定便是具有強制遵守的效力，但是為了追求更深層次的“良法”，當(dāng)某條法律體現(xiàn)出“惡”時，必須經(jīng)過法律解釋，去除“惡”性，讓其成為“良法”。

六、總結(jié)

法的善惡是一個永恒的命題，對于公民來說，所謂善良的法律，就是能真正捍衛(wèi)自己的權(quán)利和自由，制裁犯罪維護(hù)正義;所謂邪惡的法律，就是統(tǒng)治者施以暴政的武器，剝奪自由，侵害權(quán)利，使人們淪為“階下囚”。一部雖在形式上符合正義但卻是主權(quán)者肆意發(fā)揮自己暴政旨意的法律應(yīng)當(dāng)在其出臺以前就該被摒棄，但這并意味著一部能出臺的法律從一開始就是“良法”。筆者認(rèn)為，從古至今僅僅是站在道德的制高點審視每一個時期頒布的法律，可以稱得上純粹的良法的法律不多，純粹的惡法更加少之又少，更多的法律是介于良惡之間的中間地帶，它們以維護(hù)統(tǒng)治階級的利益為宗旨，通過正常程序得以頒布，不能完全符合道德規(guī)范但也保護(hù)了公民的大部分利益，其良惡我們無法給予準(zhǔn)確定義。時至今日，社會組成的復(fù)雜性，世事變化的不確定性依然阻遏著任何一部法律依然在道德上趨于完美，鑒于此，筆者認(rèn)為我們無需過分關(guān)注如何精確劃分善與惡，無需過分要求一部法律必須在道德上是完美無缺憾的，我們應(yīng)當(dāng)把重點放在如何實現(xiàn)法的程序正義與實質(zhì)正義上。

作為公民，我們應(yīng)當(dāng)履行自己守法的義務(wù)，法律的正當(dāng)與否都不是我們遵守的絕對原因。我們必須承認(rèn)，不是每一條法律都能保障每一個人的利益，當(dāng)法律盡其所能，我們應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一個公民對于法律的“包容”，這時的我們應(yīng)該選擇自覺維護(hù)這個社會的良好秩序。社會所需要穩(wěn)定秩序需要每一個公民自覺維護(hù)，而能取得這種秩序的前提是人們對于法律的自覺維護(hù)。不僅如此，善與惡往往來自于自身的主觀評判，正因為我們自身的局限性我們很可能會“冤枉”一條原本對我們有所裨益的好法，若是單憑自身的主觀感受貿(mào)然拒絕遵守法律，這樣的行為一旦成為普遍現(xiàn)象，這個社會又將是怎樣的混沌不安？當(dāng)然，我們遵守法律不代表我們完全不可以反對“惡法”，對于一項壞的法律，我們在身體力行遵守的同時，可以采取一切方法以證明這條法律的錯誤并力求把它廢除，這樣比強行違反一條法律顯的理智的多;因為“違反壞的法律一旦成為一種社會風(fēng)氣，法律的力量也將大幅度得以削弱，那些好的法律也存在著被肆意違反的可能”。

注釋：

洛克著.葉啟芳譯.政府論（下篇）.商務(wù)印書館.1964年版.

孟德斯鳩著.張雁琛譯.論法的精神.商務(wù)印書館.1961年版.

金鑫.西方法律思想史上的“惡法非法”之爭及其影響.法制與社會.2012（9）.

楊仁壽.法學(xué)方法論.中國政法大學(xué)出版社.1999 年版.第 10 頁.

潘恩.潘恩選集.商務(wù)印書館.1981年版.第 222 頁.