修菡

摘要：隨著科技的發(fā)展，人工智能越來(lái)越與我們息息相關(guān)，在應(yīng)用人工智能帶來(lái)便利的同時(shí)，人工智能也對(duì)法律產(chǎn)生了一定的影響。本文分別在人工智能的特點(diǎn)、法律人格問(wèn)題、人工智能對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊等方面進(jìn)行了闡述，并試圖提出應(yīng)對(duì)措施，以期在不阻礙人工智能發(fā)展的同時(shí)，更好地約束人工智能的使用。

關(guān)鍵詞：刑事立法；人工智能；主體資格

社會(huì)科技不斷進(jìn)步，人工智能作為新時(shí)代科技的產(chǎn)物，漸漸開始加深對(duì)人類社會(huì)生產(chǎn)生活的影響。其中，人工智能對(duì)于法律這一社會(huì)科學(xué)的代表性學(xué)科也產(chǎn)生了沖擊，也使得法學(xué)人不禁思考，如何更好地應(yīng)對(duì)人工智能帶來(lái)的種種問(wèn)題。

1 人工智能的特點(diǎn)

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可人工智能分為三類：強(qiáng)人工智能、弱人工智能，以及超級(jí)人工智能。目前階段的人工智能具有以下特點(diǎn)：

1.1 具有自主學(xué)習(xí)能力

有觀點(diǎn)認(rèn)為，新一代人工智能最大的特點(diǎn)是能夠從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)，人工智能能夠從碎片化的數(shù)據(jù)中收集想法，進(jìn)行歸納整理，然后從中學(xué)習(xí)。人工智能具有自主適應(yīng)能力，能夠根據(jù)整理的數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)模型而不是機(jī)械套用公式來(lái)解決問(wèn)題。

1.2 具有自主裁量能力

在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理的同時(shí)，人工智能也有一定的自由裁量空間。這種裁量自控是基于邏輯分析和感知進(jìn)行的，與自主學(xué)習(xí)能力相輔相成。

1.3 技術(shù)復(fù)雜性

目前，人工智能技術(shù)同各個(gè)領(lǐng)域的結(jié)合都有所進(jìn)展，如機(jī)械制造、智能駕駛、工業(yè)生產(chǎn)等等。人工智能本身有高度復(fù)雜的技術(shù)要求，因此，對(duì)于人工智能的規(guī)制仍是法律領(lǐng)域的難題。

2 人工智能的法律人格問(wèn)題

通常意義上所指法律人格是指作為人具有的享受權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格，包括自然人和法人兩種分類。想要確定人工智能在法律領(lǐng)域的地位，首先應(yīng)當(dāng)討論人工智能是否具有法律人格問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界一直存在著爭(zhēng)論，大致能分為支持和反對(duì)派。

2.1 人工智能不具有法律人格說(shuō)

支持這一說(shuō)法的有工具說(shuō)、電子奴隸說(shuō)、代理說(shuō)等。工具說(shuō)認(rèn)為電子智能實(shí)質(zhì)是一種工具，是為了方便生產(chǎn)生活而創(chuàng)造的產(chǎn)物，它否認(rèn)作為工具的人工智能具有法律人格，甚至否認(rèn)人工智能的行為能力。電子奴隸說(shuō)認(rèn)為人工智能只具備行為能力但不具備權(quán)利能力。代理說(shuō)認(rèn)為人工智能是人主體的延伸，是由人類控制的，行為后果由人類承擔(dān)，因此不承認(rèn)人工智能具有獨(dú)立的人格。

2.2 人工智能具有法律人格說(shuō)

以上列舉的反對(duì)派的三種觀點(diǎn)均存在不同程度的缺陷，工具說(shuō)忽略了人工只能具有自主學(xué)習(xí)的能力以及適應(yīng)性，這些特征與簡(jiǎn)單的工具并不相同；電子奴隸說(shuō)內(nèi)容與工具說(shuō)相似，雖然解決了人工智能承擔(dān)法律責(zé)任主體問(wèn)題，但實(shí)際上是延伸的工具說(shuō)；代理說(shuō)簡(jiǎn)單地將責(zé)任歸為被代理人，但是沒(méi)有解決人工智能自行做出意思表示時(shí)，被代理人到底是誰(shuí)的問(wèn)題。

支持派的學(xué)者認(rèn)為，人工智能基于其自身的獨(dú)立意識(shí)和自由意志，是可以享有權(quán)利并履行義務(wù)的。雖然并不同于自然意義上和現(xiàn)有的其他擬制人，但也可以視為具有法律人格。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，具有自由決策能力和獨(dú)立意思表示能力的人工智能是特殊的法律主體，但是，基于人工智能本身一旦需要承擔(dān)法律責(zé)任，也許只能進(jìn)行銷毀，責(zé)任能力是有限，只能將人工智能視為一種有限主體?？梢栽谧匀蝗?、法人之外再設(shè)置一種人工智能擬制法律人格，同時(shí)，明確人工智能的權(quán)利義務(wù)來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

3 人工智能對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊

人工智能本身是為了人類生存與發(fā)展更方便，但是不可避免的是在某些情況下人工智能有侵犯人類權(quán)利的可能，對(duì)于傳統(tǒng)的刑法理論也是一種沖擊。

3.1 無(wú)人駕駛與交通事故犯罪

無(wú)人駕駛技術(shù)的應(yīng)用，使得駕駛的主體從人變成了人工智能，這樣一來(lái)，交通肇事罪的犯罪主體所設(shè)定的“駕駛?cè)恕碧鎿Q為人工智能，其立法基礎(chǔ)有可能動(dòng)搖。另外，人工智能進(jìn)行駕駛是經(jīng)過(guò)人的授意，所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是以授意者“允許的風(fēng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)為限度，一旦超出限度，對(duì)于超出限度的責(zé)任一律追究人工智能服務(wù)的提供者，也不妥當(dāng)。

3.2 定罪量刑輔助系統(tǒng)

人工智能時(shí)代的到來(lái)，使得人工智能在各個(gè)領(lǐng)域都有應(yīng)用，法律領(lǐng)域也不例外。然而，人工智能輔助量刑依然存在著一些問(wèn)題：1、在量刑部分，法官在量刑時(shí)會(huì)綜合考慮法理和情理等多個(gè)方面，而人工智能是理性的產(chǎn)物，在自由量刑部分是否通情理仍是人們顧慮的問(wèn)題。2、人工智能是否能夠獨(dú)立審案？就目前來(lái)講，人工智能無(wú)法代替法官，只能對(duì)于給定的資料以及類似案例來(lái)推送定罪和量刑建議，最后由法官來(lái)進(jìn)行確定。

3.3 人工智能對(duì)刑法歸責(zé)的沖擊

刑法規(guī)制的對(duì)象是“人”，然而人工智能顯然不屬于現(xiàn)定的“人”的范圍。傳統(tǒng)的理論認(rèn)為“人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”、“人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”等等，人工智能首先引起的是倫理意識(shí)形態(tài)更新，然后才對(duì)法律有潛移默化的改變以及明顯的法律修改。

4 人工智能時(shí)代初期刑法的定位

要明確人工智能的刑法適用問(wèn)題，我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確刑法的定位。

4.1 刑法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)促進(jìn)人工智能的發(fā)展

應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法的制定是為維持社會(huì)秩序，這些目的同人工智能的服務(wù)人類、改善社會(huì)生活的目的方向是一致的。無(wú)論在任何情況下，刑法都不應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生桎梏。與此同時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)起到正面的引導(dǎo)作用，引導(dǎo)人工智能的發(fā)展同人類社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)人工智能的發(fā)展起到推動(dòng)和促進(jìn)的作用。

4.2 人工智能最終目的仍是服務(wù)人類

人工智能的最終目的還是服務(wù)人類，因此，人工智能不能增加使用者的負(fù)擔(dān)，這一思想同樣可以貫徹到刑法領(lǐng)域。在刑法領(lǐng)域，這一思想體現(xiàn)為刑法的刑事責(zé)任歸責(zé)方面，雖然人工智能有獨(dú)立意志，但在行為過(guò)限的時(shí)候也不能僅僅將責(zé)任歸于制造者或使用者。即使是最細(xì)心的制造者和使用者也可能出現(xiàn)紕漏，如果承認(rèn)人工智能的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)由人類承擔(dān)責(zé)任，無(wú)異于加重了人類的負(fù)擔(dān)。因此，我認(rèn)為在當(dāng)前，對(duì)于人工智能的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)情況適當(dāng)寬松。

5 嘗試解決問(wèn)題

關(guān)于人工智能刑法方面的論文不多，目前我也處于較為迷茫的階段，在參考前者的前提下，我也有些不成熟的設(shè)想。

5.1 為人工智能的使用設(shè)置禁止令

人工智能本質(zhì)上還是受制于人類，在一些危及公共安全的領(lǐng)域，可以嘗試用刑事立法的方式，設(shè)立禁止令，禁止人工智能在某些條件下的使用，一旦違反該規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)直接處罰人工智能的使用者或所有人，而非對(duì)人工智能追究責(zé)任。通過(guò)立法的方式，對(duì)人工智能采取必要的法律監(jiān)督，是一種比較便捷的防范人工智能可能或潛在危險(xiǎn)的措施。

5.2 為人工智能立法

我認(rèn)為，人工智能因其特點(diǎn)而與其他科技產(chǎn)品差別較大，但受其工具性的限制又具有一定的特殊性，僅僅是有限人格。因此可以為人工智能單獨(dú)立法，將人工智能視為有限法律主體，通過(guò)立法對(duì)人工智能的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。

5.2.1 人工智能的權(quán)利設(shè)想

根據(jù)斯通納的觀點(diǎn)，某一主體應(yīng)當(dāng)擁有以下法律權(quán)利：第一，主體應(yīng)當(dāng)有起訴權(quán)；第二，法律予以救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其損害；第三，法律救濟(jì)必須滿足他的利益要求。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，至少人類不得隨意銷毀損傷人工智能，并且應(yīng)當(dāng)允許人工智能在滿足人類要求的前提下積極采取措施保全自身。在承認(rèn)人工智能具有有限人格的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)保證人工智能具有價(jià)值和尊嚴(yán)，通過(guò)明文規(guī)定享有明確的權(quán)利。

5.2.2 關(guān)于義務(wù)的設(shè)想

在現(xiàn)實(shí)生活中，已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)人工智能不受控制，傷害人類的情況。我們不能將這種情況僅苛責(zé)于產(chǎn)品制造者、銷售者或使用者，這一點(diǎn)前文已有論述。對(duì)于這種情況，人工智能本身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，承擔(dān)責(zé)任并不等同于簡(jiǎn)單銷毀，至少我們可以成立人工智能審核協(xié)會(huì)，對(duì)于這種情況可以通過(guò)查看數(shù)據(jù)記錄等等，進(jìn)行審核來(lái)確定責(zé)任。人工智能的發(fā)展不僅僅是對(duì)法律的考驗(yàn)，也面臨著復(fù)雜的倫理安全問(wèn)題，因而對(duì)于人工智能承擔(dān)責(zé)任方面，更應(yīng)當(dāng)慎重。

5.3 過(guò)失責(zé)任的確立

從過(guò)失角度看，人工智能的應(yīng)用也許會(huì)使得刑法中關(guān)于過(guò)失理論的部分更新。人工智能如果納入到過(guò)失的體系中，應(yīng)當(dāng)降低對(duì)于“預(yù)見(jiàn)”的要求，因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧硇再|(zhì)特殊，人工智能背后的人是無(wú)法預(yù)見(jiàn)全部情況的，在此前提下，如果要求承擔(dān)全部責(zé)任未免不公平，因此，可適當(dāng)降低預(yù)見(jiàn)義務(wù)，只需要盡到主要的注意責(zé)任，適當(dāng)擴(kuò)大過(guò)失的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1] 袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（05）.

[3] 杜森.人工智能的法律與倫理意識(shí)形態(tài)問(wèn)題研究[J].黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（02）.

（作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）