于彧

摘 要：“被遺忘權(quán)”旨在給予信息主體刪除過時的、對自己存在不公正的負(fù)面影響，進(jìn)而能夠使得信息主體受到整個社會公正的評價。目前我國僅僅在頒布的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定個人有權(quán)要求經(jīng)營者刪除、更正個人信息。本文分析歐盟“被遺忘權(quán)”保護(hù)模式并結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，得出“被遺忘權(quán)”本土化在我國目前尚不具備可行性以及必要性這一結(jié)論。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);歐盟;本土化

中圖分類號：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）02 — 0115 — 03

一、“被遺忘權(quán)”概述

（一）歐盟“被遺忘權(quán)”立法趨勢

歐盟“被遺忘權(quán)”隨著《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的修訂，歷經(jīng)多次改變，其立法趨勢值得探究?？傮w上“被遺忘權(quán)”受到較大限制，歐盟“被遺忘權(quán)”制度的改變，體現(xiàn)了追求立法實際效果的目的。

首先，歐盟的立法演變中并不拘泥于“被遺忘權(quán)”，而是使用“被遺忘及擦除權(quán)”，部分學(xué)者認(rèn)為歐盟不再單獨使用“被遺忘權(quán)”這一名詞表示了歐盟內(nèi)部對于“被遺忘權(quán)”有效性的質(zhì)疑，處于一種自由否定，本文并不同意這種觀點。筆者認(rèn)為，歐盟使用“被遺忘及擦除權(quán)”體現(xiàn)了務(wù)實的態(tài)度，證明其立法上的進(jìn)步，以及對于“被遺忘權(quán)”目的理解的加深?！氨贿z忘權(quán)”并非希望能夠達(dá)到公眾徹底遺忘，技術(shù)上也并不可行，不能夠刪除所有鏈接，其僅僅是希望保護(hù)特定數(shù)據(jù)主體的人體利益，因此采用“被遺忘權(quán)”還是“刪除權(quán)”并不重要，只需要能夠達(dá)到保護(hù)數(shù)據(jù)主體利益的目的即可。

第二，對于1916年版《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中某些細(xì)節(jié)的修改，也使得歐盟立法在實踐中具有可操作性。1912年立法中，“被遺忘權(quán)”要求信息控制著立即刪除信息，不得“任何延誤”，而在1916年版本中用了“不得無故延誤”，由此可見歐盟并不盲目追求形式上的保護(hù)力度，“不得任何延誤”對于信息提供者提供了過高的要求，同時如果所有數(shù)據(jù)主體的請求均得到支持，則將會對互聯(lián)網(wǎng)秩序造成混亂?！安坏脽o故延誤”為信息提供者提供了足夠時間，以審核數(shù)據(jù)主體的請求。

第三，歐盟將個人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，并非所有個人數(shù)據(jù)均需要刪除。通過設(shè)立“修改、補正權(quán)”對于沒有必要刪除的個人數(shù)據(jù)進(jìn)行管理，這也意味著“被遺忘權(quán)”的范圍受到限制。只要該個人信息不屬于擦除權(quán)保護(hù)的范疇，則數(shù)據(jù)主體只能行使信息修改、補正權(quán)，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者立即修改與其有關(guān)的不正確的個人數(shù)據(jù)，或有權(quán)以提供補充性材料的方式要求補充其不完備的個人信息，但無法要求信息控制者從網(wǎng)絡(luò)上將其個人信息擦除?！?〕對于過時的數(shù)據(jù)，除為特定目的收集的，其他數(shù)據(jù)即使已經(jīng)過時，仍然不能夠行使“被遺忘權(quán)”，只能夠通過“修改權(quán)”的方式進(jìn)行救濟(jì)，歐盟這一舉措顯然是為了數(shù)據(jù)的自由流通，并且減輕了實際控制者的負(fù)擔(dān)。

最后，針對1912年版《保護(hù)條例》中評價標(biāo)準(zhǔn)模糊，何為“負(fù)面信息”認(rèn)定不清的問題，為防止歐洲法院濫用自由裁量權(quán)的情況出現(xiàn)，歐盟于1916年版中減少主觀因素的影響。社會評價降低，難以通過量化方式體現(xiàn)，難以被數(shù)據(jù)主體論證，1916年版通過“舉證責(zé)任”倒置將舉證責(zé)任留給數(shù)據(jù)實際控制者，需要其證明社會影響更加不可行，因此社會評價不再是行使“被遺忘權(quán)”的理由。

（二）我國相關(guān)立法概述

要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)個體要求刪除、屏蔽其個人信息，最早出現(xiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，即被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！?〕《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了《千年數(shù)字版權(quán)法》中的“通知移除規(guī)定”，該條規(guī)定位于《侵權(quán)責(zé)任法》特殊主體一章，并非特別規(guī)定，因此其保護(hù)范圍包括《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了所有權(quán)利，包括侵害個人隱私權(quán)的行為。然而，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖，第36條僅僅賦予被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，而非給予其信息自決權(quán)，能夠刪除個人信息。

在2012年頒布的《加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中，首次明確公民有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除與其身份、隱私有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息。2017年生效的《網(wǎng)絡(luò)安全法》則是首次以法律形式明確規(guī)定個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者刪除其個人信息。學(xué)界對此認(rèn)為，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》首次在一定程度上設(shè)立了“被遺忘權(quán)”。

二、我國立法目前存在的問題

同歐盟“被遺忘權(quán)”規(guī)定對比，我國設(shè)置尚存在諸多問題。首先是權(quán)利屬性不清，到底是屬于隱私權(quán)，個人信息權(quán)還是人格權(quán)，從而導(dǎo)致司法救濟(jì)中困難。此外，相較于歐盟《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中詳盡的規(guī)定，我國立法缺乏可操作性，對于信息刪除的標(biāo)準(zhǔn)、類型均未作出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致我國目前制度如同擺設(shè)，即使已經(jīng)達(dá)到了很高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然難以達(dá)到目標(biāo)，滿足信息主體刪除過時的、不必要的個人信息的需求。我國目前涉及“被遺忘權(quán)”的案件僅一例，最后以數(shù)據(jù)控制著勝訴而告終，這背后的體現(xiàn)的不僅僅是當(dāng)下薄弱的法制意識，還有我國目前相關(guān)規(guī)定的可操作性不足。最后，世界各國對于是否設(shè)立“被遺忘權(quán)”態(tài)度不一，在強調(diào)對于個人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)的同時，促進(jìn)大數(shù)據(jù)時代信息數(shù)據(jù)流通同樣重要。數(shù)字被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論的自由表達(dá)之間的天平究竟向哪一方傾斜，目前尚沒有定論。這也就是為什么以美國為代表的國家對于“被遺忘權(quán)”采取消極態(tài)度，僅對未成年人等特殊群體進(jìn)行保護(hù)的原因。中國目前的情況，同歐盟2012年時的情況十分相似，均認(rèn)為采取高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)便能夠解決一切問題。是否需要在“被遺忘權(quán)”上采取如此之高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，如此之大的保護(hù)范圍，以及目前的保護(hù)水平是否能夠與之對應(yīng)，這均是值得思索的問題，本文將隨后對此進(jìn)行回答。

三、我國全面引入“被遺忘權(quán)”之批判

2016年版歐盟《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，限制了“被遺忘權(quán)”的使用，這一點變化是歐盟根據(jù)適用這一概念4年以來的經(jīng)驗教訓(xùn)所做出的。我國目前的實際情況，包括互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r、技術(shù)水平，以及立法司法均尚未達(dá)到較高水平，這也意味著我國不應(yīng)該制定過高的不切實際的標(biāo)準(zhǔn)，本文對于中國目前引進(jìn)“被遺忘權(quán)”持懷疑的態(tài)度，并將通過可行性以及必要性兩方面進(jìn)行論證。

（一）我國引入“被遺忘權(quán)”可行性分析

1.技術(shù)尚不具有不操作性

目前在我國引入“被遺忘權(quán)”的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，對于保護(hù)技術(shù)提供了極其高的要求，至今尚不具有可操作性。 在互聯(lián)網(wǎng)時代，數(shù)據(jù)一旦上網(wǎng)，永遠(yuǎn)不可能刪除?；谶吳叩墓髁x，當(dāng)邊際收益大于邊際成本之時，便會進(jìn)行下一步行動。而信息復(fù)制的邊際成本在達(dá)到一定數(shù)目之后趨向于零，同時由于信息背后蘊藏的巨大利益，復(fù)制的收益在此時遠(yuǎn)大于成本。通過“被遺忘權(quán)”進(jìn)行規(guī)制信息，是否能夠起到效果這一點目前看來尚存疑問。從 2014 年 5 月 西班牙谷歌案之后至該年年末，谷歌在全世界范圍內(nèi)收到了公民行使被遺忘權(quán)而發(fā)出的對498737條鏈接的投訴?！?〕如此之大的申請量，已經(jīng)給谷歌公司造成了極大負(fù)擔(dān)，以至于需要成立專家委員會判定每一條申請。那么，如果我國維持“被遺忘權(quán)”如此之高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則基于中國目前的網(wǎng)民數(shù)量，則可以想象將會收到的申請數(shù)量，以及由此對于互聯(lián)網(wǎng)正常秩序的影響，以及搜索引擎所造成的負(fù)擔(dān)。目前尚不存在人工智能，以判定每一條刪除申請是否具有刪除正當(dāng)性，我國目前的搜索公司，需要雇傭大量人工以判定每一條申請，上述人員是否具有法律意識能力，能夠判定“被遺忘權(quán)”的適用標(biāo)準(zhǔn)尚存疑問。由于技術(shù)上的不成熟，引入“被遺忘權(quán)”不能夠順利進(jìn)行。

2.立法空間不足

之前已經(jīng)提到，我國對于刪除個人信息這一方面，已經(jīng)有較多立法關(guān)注。從2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》至剛出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，均對這一方面有所涉獵，而眾多立法關(guān)注所帶來的另一個層面就是資源浪費以及立法空間不足，尤其是《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺。

“被遺忘權(quán)”最適合的性質(zhì)是將其視作個人信息權(quán)的下位概念，而個人信息權(quán)在我國立法中尚未有所規(guī)定，只能夠等待后續(xù)立法出現(xiàn)。顯然，對于個人信息保護(hù)的重要性需要我國制定《個人信息保護(hù)法》，并在新法中進(jìn)行規(guī)定。然而，《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺擠占了《個人信息保護(hù)法》的立法空間，兩者間存在不協(xié)調(diào)之處。

根據(jù)歐美國家的立法模式，分別制定《網(wǎng)絡(luò)安全法》及《個人信息保護(hù)法》，前者側(cè)重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國家安全和公共安全，而后者則側(cè)重保護(hù)個人信息安全。同時《網(wǎng)絡(luò)安全法》的立法宗旨與個人信息保護(hù)也存在一定沖突，個人信息保護(hù)法的立法宗旨是維護(hù)公民的個人信息安全，以及規(guī)范個人信息的合理流通及流通秩序;而網(wǎng)絡(luò)安全法則是將國家安全和公共安全放在首位，為了達(dá)到這一目的，可以對于個人信息所代表的私權(quán)進(jìn)行限制，在某種程度上這構(gòu)成了對個人信息安全的威脅。因此，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中存在個人信息保護(hù)同國家安全間的價值沖突，造成了兩者間的不協(xié)調(diào)。

正是由于《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺，我國“被遺忘權(quán)”才初見雛形，這一點本文并不對此進(jìn)行否認(rèn)。然而，其僅用寥寥數(shù)條便對刪除個人信息進(jìn)行規(guī)定，顯然不妥。正如之前談到的，我國立法并未領(lǐng)會“被遺忘權(quán)”的精髓，僅僅將擴大保護(hù)范圍和力度視作目標(biāo)。暫且不提《個人信息保護(hù)法》由于《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺遙遙無期，即使其能夠出臺，其規(guī)定仍然不會同《網(wǎng)絡(luò)安全法》間存在極大差異，從而設(shè)置“被遺忘權(quán)”真正的立法目的也難以達(dá)到。

（二）我國引入“被遺忘權(quán)”之必要性分析

1.公民法制意識不足

“被遺忘權(quán)”的行使需要依賴公民本人的法制意識，需要信息主體主動向信息控制者提出請求。在大數(shù)據(jù)時代，我國公民并不重視這一點，僅僅在自身個人信息被惡意收集，嚴(yán)重影響個人生活的時候才會選擇訴諸法律，然而這一行為更多的是侵犯個人隱私權(quán)，無需通過“被遺忘權(quán)”進(jìn)行規(guī)制。此外，設(shè)立“被遺忘權(quán)”的目的主要是給予信息個體刪除不必要的、存在負(fù)面影響的個人信息之權(quán)利，公民淡薄的法制意識是否能夠判斷“被遺忘權(quán)”的要件是否成立，筆者對此表示懷疑。

最壞的結(jié)果是，不分青紅皂白的向信息實際控制著提出刪除請求，以維護(hù)自己的個人形象。而信息實際控制著，在“被遺忘權(quán)”的高標(biāo)準(zhǔn)之下，只能夠不經(jīng)過審查的直接刪除。從另一個角度來看，互聯(lián)網(wǎng)的正常秩序受到破壞，進(jìn)而由于每個人個人信息的真實性反而得不到保證，對整個社會的穩(wěn)定也存在負(fù)面影響。

2.“被遺忘權(quán)”受國家主權(quán)阻礙

目前世界各國對于“被遺忘權(quán)”的態(tài)度并不一致，其中由美國為代表的國家反對高標(biāo)準(zhǔn)、高保護(hù)力度的設(shè)置“被遺忘權(quán)”。由此而帶來問題便是，“被遺忘權(quán)”在實踐中難以完全達(dá)到消除、刪除的目的?！肮雀鑴偹_雷斯”一案中，西班牙希臘政府便對于“被遺忘權(quán)”持消極的態(tài)度。即使歐洲法院判決谷歌敗訴，但是相關(guān)判決在上述國家依然難以得到承認(rèn)。此外，由于國家主權(quán)的影響，在此案后，歐盟公民能夠通過美國谷歌網(wǎng)站，搜索本國網(wǎng)站上無法得到的資料，借此使得“被遺忘權(quán)”的作用名存實亡。

歐盟2016年《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中大大縮小“被遺忘權(quán)”保護(hù)的范圍，實際上便是意識到其原先高標(biāo)準(zhǔn)的不可實現(xiàn)性，以及無必要性。美國目前只針對特殊群體，如未成年人給予“被遺忘權(quán)”，這也是考慮到該群體需要受到更多來自于社會的保護(hù)。歐洲的“妥協(xié)”以及美國對于未成年人的保護(hù)，實際上表明兩方正在朝著一個相同的方向邁進(jìn)，即僅僅給予較低限度較小群體保護(hù)。

3.大數(shù)據(jù)時代信息流通的需要

當(dāng)下流行的觀點便是，對于個人信息保護(hù)的意義僅僅在于保護(hù)個人利益。然而，無論是歐盟還是美國的立法中，均提到了個人信息保護(hù)對于信息流通傳遞的重要性。目前，中國對于個人信息保護(hù)意義的認(rèn)識太過于狹窄，僅僅將其局限于個人利益，卻忽視了大數(shù)據(jù)時代背景下，個人信息流通的重要性，以及促進(jìn)信息流通對于促進(jìn)整個社會發(fā)展進(jìn)步，促進(jìn)不同國家間交流的意義。

“被遺忘權(quán)”所刪除的信息范圍應(yīng)該受到嚴(yán)格控制，僅僅停留于對于信息主體不必要的、存在不公正的負(fù)面影響的。并且上述信息的刪除，并不會導(dǎo)致公眾對于其個人存在錯誤的認(rèn)識，也不能阻隔公眾對其的認(rèn)識渠道，因此可刪除信息范圍的設(shè)立需要慎之又慎，作出明確規(guī)定。

四、結(jié)語

“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)，主要是為了給予信息主體刪除過時的、對自己存在不公正的負(fù)面影響的個人信息。而最終的目的則是，能夠使得信息主體得到整個社會公正的評價。歐盟立法過程的演變已經(jīng)說明，“被遺忘權(quán)”行使的范圍不宜過大，同時相關(guān)規(guī)定需要具備可操作性?；谖覈鴮嵭小氨贿z忘權(quán)”的可行性與必要性，我國不應(yīng)該給予信息主體過多的權(quán)利，不應(yīng)該將“被遺忘權(quán)”保護(hù)的范圍定的過大、使用的人群過多，只需要給予有限保護(hù)即可。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕萬方.終將被遺忘的權(quán)利——我國引入被遺忘權(quán)的思考〔J〕.法學(xué)評論，2016，（06）.

〔2〕侵權(quán)責(zé)任法，2009.

〔3〕鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會的被遺忘權(quán)研究〔J〕.法商研究，201，（06）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕