趙 欣

一、引 言

2011年11月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局與日本特許廳正式開展專利審查高速路項(xiàng)目試點(diǎn)項(xiàng)目。申請人可以依據(jù)有關(guān)PPH項(xiàng)目的合作協(xié)議，就其申請向后續(xù)申請的受理局提出加快審查請求。

PPH請求一般包括常規(guī)PPH請求和PCT-PPH請求。常規(guī)PPH請求是申請人利用在先申請的國內(nèi)工作結(jié)果來向后續(xù)申請受理局提出的PPH請求。常規(guī)PPH請求只限于兩個國家局之間進(jìn)行，近幾年又拓展出多邊PPH項(xiàng)目，即PPH MOTTAINAI。PCT-PPH請求是申請人利用在先申請的國際階段工作結(jié)果向后續(xù)申請受理局提交的PPH請求。在PCT-PPH請求中，其在先申請一般是一個PCT國際階段申請，其所利用的是首次申請受理局作為一個國際檢索單位和/或國際初步審查單位做出的該P(yáng)CT國際申請的國際階段工作結(jié)果。

對于PCT國際申請，2004年1月1日之后，其國際檢索單位在撰寫國際檢索報告的同時，會撰寫一份書面意見，根據(jù)檢索報告的結(jié)果就其所涉及的發(fā)明技術(shù)內(nèi)容是否符合授予專利權(quán)的條件，提出初步的、不具約束力的意見。該意見與國際檢索報告一同發(fā)送給申請人和國際局，有助于申請人理解檢索報告的內(nèi)容。如果申請人不要求進(jìn)行國際初步審查，國際檢索單位的書面意見將成為構(gòu)成關(guān)于專利性問題的國際初步報告 (IPRP第一章) 的依據(jù)。如果申請人覺得書面意見的內(nèi)容不夠正面或不夠全面，會繼續(xù)要求進(jìn)行國際初步審查。國際初步審查單位會就此PCT國際申請作出本單位的初步審查書面意見，或給出最終的國際初步審查報告。

PCT-PPH是PPH項(xiàng)目與PCT申請途徑的一個巧妙結(jié)合。與常規(guī)PPH不同，PCT-PPH項(xiàng)目對于一個申請是否具備可專利性，除了對其權(quán)利要求的三性進(jìn)行判定外，額外還有一個要求，就是其國際檢索單位出具的書面意見，國際初審單位的書面意見和國際初步審查報告中的第VIII欄是否有勾畫。國際工作結(jié)果的第VIII欄主要是針對國際申請的某些缺陷，提出對國際申請的某些意見，如權(quán)利要求書、說明書和附圖是否清楚，或權(quán)利要求是否得到說明書的充分支持等。

二、PCT-PPH早期審查標(biāo)準(zhǔn)及情況

對于早期簽訂的PPH流程中，《在中日專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目下向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局（SIPO）提出 PPH 請求的流程》中，有如下明確規(guī)定：若構(gòu)成 PCT-PPH 請求基礎(chǔ)的 WO/ISA、WO/IPEA 或IPER 的第 VIII 欄記錄有任何意見，申請將不能夠要求參與 PCT-PPH 試點(diǎn)項(xiàng)目 。也就是說，如果申請人想利用PCT-PPH來對其申請向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出加快請求，即使其所對應(yīng)的PCT國際申請的工作結(jié)果中，其權(quán)利要求都被做出了肯定性意見，但只要在工作結(jié)果的第VIII欄中有任何的意見，此件PCT國際申請都不被認(rèn)為具有可專利性。

【案例1】該案例是一件在歐洲專利局進(jìn)行國際檢索的PCT國際申請，其國際檢索單位的書面意見第一頁如圖1所示。由圖1可以看出，歐洲專利局審查員在第Ⅰ欄、第Ⅴ欄和第VIII欄都填寫了審查意見。其第Ⅴ欄意見如圖2所示。

圖1 案例1國際檢索單位的書面意見第一頁圖示

圖2 案例1國際檢索單位的書面意見第Ⅴ欄意見

由國際檢索單位的書面意見第V欄中可以看出，這件PCT國際申請的20項(xiàng)權(quán)利要求均具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性。但是其書面意見的第VIII欄有勾畫，審查員經(jīng)過檢索和審查后認(rèn)為，該申請并未公開任何伸長率值和粒度大小的測量標(biāo)準(zhǔn)方法和條件，造成其權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的內(nèi)容不清楚。因此，雖然這件PCT國際申請的所有權(quán)利要求的檢索結(jié)論都是正面的，但依據(jù)《在中日專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目下向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局（SIPO）提出 PPH請求的流程》的規(guī)定，這件PCT國際申請依舊不被認(rèn)為具有可專利性，不能被利用于PPH項(xiàng)目中。

而在同一時期日本特許廳審理PPH請求時，《在日中專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目下向日本特許廳（JPO）提出 PPH 請求的流程》中有如下明確規(guī)定：若構(gòu)成 PCT-PPH 請求基礎(chǔ)的 WO/ISA、WO/IPEA或 IPER 的第 VIII 欄記錄有任何意見，申請人必須解釋權(quán)利要求如何克服了第 VIII 欄的意見，無論是否已提交了修改以克服第 VIII 欄所提出的意見。若申請人不解釋權(quán)利要求如何克服了第 VIII 欄記錄的意見，申請將不能夠參與 PCT-PPH 試點(diǎn)項(xiàng)目。然而，解釋是否恰當(dāng)和/或提交的修改是否能夠克服第 VIII 欄中記錄的意見不會影響申請是否適格的決定 。②國家知識產(chǎn)權(quán)局，《在日中專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目下向日本特許廳（JPO）提出 PPH 請求的流程》[R/OL].2012.11.1.http：//www.sipo.gov.cn/docs/pub/old/ztzl/ywzt/pph/zn/201311/P020131104523093512342.pdf

同樣，美國專利商標(biāo)局審理PPH請求時，在《美國專利商標(biāo)局和中國國家知識產(chǎn)權(quán)局基于 PCT 工作結(jié)果的專利審查高速路試點(diǎn)項(xiàng)目》中，有如下明確規(guī)定：對應(yīng)于美國申請的 PCT 申請的國際階段最新工作結(jié)果，即國際檢索單位書面意見（WO/ISA）、國際初步審查單位書面意見（WO/IPEA）或國際初步審查報告（IPER），指出該 PCT 申請至少有一項(xiàng)權(quán)利要求具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性。若構(gòu)成 PCT-PPH請求基礎(chǔ)的 WO/ISA、WO/IPEA 或 IPER 的第 VIII 欄記錄有任何意見，申請人必須指出并解釋權(quán)利要求如何克服了第 VIII 欄的意見，無論是否已提交了修改以克服第 VIII 欄所提出的意見。若申請人不指出并解釋權(quán)利要求如何克服了第 VIII 欄記錄的意見，美國申請將不能夠參與 PCT-PPH 試點(diǎn)項(xiàng)目 。③國家知識產(chǎn)權(quán)局，《美國專利商標(biāo)局和中國國家知識產(chǎn)權(quán)局基于PCT工作結(jié)果的專利審查高速路試點(diǎn)項(xiàng)目》[R/OL].2012.12.1. http：//www.sipo.gov.cn/docs/pub/old/ztzl/ywzt/pph/zn/201311/P020131104523102421476.pdf

由此可以看出，和中國國家知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)時審理PCT-PPH “一刀切”式的做法不同，日本特許廳和美國專利商標(biāo)局在審查PCT-PPH時，給予申請人一個“解釋”的機(jī)會。只要是申請人對國際階段工作結(jié)果第VIII欄中所提出的意見進(jìn)行了解釋，日本特許廳和美國專利商標(biāo)局就會予以認(rèn)可，并認(rèn)為這件PCT申請是具有可專利性的，符合PPH流程要求，可以被利用于PCT-PPH項(xiàng)目。同時，由上述規(guī)定可以看出，日本特許廳和美國專利商標(biāo)局并不看重申請人是否真的提交了修改文件以克服國際階段工作結(jié)果第VIII欄中所提出的意見，只要申請人提交的解釋合理恰當(dāng)，即可被審查局所接受。

三、PCT-PPH新的審查標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際操作

為方便申請人更好地在中國利用PCT-PPH項(xiàng)目，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局自2017年7月1日起，對PCTPPH流程中關(guān)于國際工作結(jié)果第VIII欄的審查標(biāo)準(zhǔn)有了重新的要求。當(dāng)?shù)赩III欄中的書面意見屬于下述情形者，申請人可以向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提交PCT-PPH請求。所述情形包括：

（1）第VIII欄中的審查意見不涉及向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出PPH請求所對應(yīng)的權(quán)利要求，或；

（2）第VIII欄中的審查意見僅涉及說明書或附圖所存在的缺陷。

對于上述兩種情形，在滿足其他PPH請求適格性條件的前提下，申請人可向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出PPH請求，并在《參與專利審查高速路（PPH）試點(diǎn)項(xiàng)目請求表》的E欄“說明事項(xiàng)”的第3項(xiàng)“特殊項(xiàng)的解釋說明”中簡述符合第VIII欄提交情形的理由。

也就是說，自2017年7月1日起，我國在審理PCT-PPH請求時，對國際檢索單位和國際初審單位出具的工作結(jié)果中第VIII欄要求有所放寬。對于第VIII欄中有意見的PCT國際申請，不再直接持有否定態(tài)度，而是改為具體情況具體分析。當(dāng)?shù)赩III欄審查意見中沒有出現(xiàn)該申請權(quán)利要求的缺陷，或出現(xiàn)的權(quán)利要求在申請PCT-PPH時并不涉及，該P(yáng)CT國際申請工作結(jié)果的意見即認(rèn)定為正面可利用。

在實(shí)際工作中，PCT國際申請可能會出現(xiàn)各種各樣的缺陷，其國際階段工作結(jié)果的審查意見也會有各種各樣的情形。新的審查標(biāo)準(zhǔn)出臺后，在遇到國際階段工作結(jié)果第VIII欄有意見時，要如何具體操作呢？

【案例2】一件PCT國際申請，其國際檢索單位書面意見第VIII欄中，審查員明確指出了權(quán)利要求存在的缺陷，即權(quán)利要求25、26、32-35、36-37和39不清楚，而致使該P(yáng)CT國際申請不滿足PCT條約第6條。因?yàn)椋诖思CT國際申請中，上述這些權(quán)利要求即使都具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性，也不被認(rèn)為其具有可專利性，不能應(yīng)用于PCT-PPH項(xiàng)目中。在2017年7月1日之后，申請人提交PCT-PPH請求的同時，需要將其所有具有缺陷的權(quán)利要求剔除，并應(yīng)當(dāng)同時在PPH請求表中做出相應(yīng)的解釋，如圖3所示?！景咐?】一件PCT國際申請，其國際檢索單位書面意見第VIII欄中，審查員明確指出了該申請的說明書存在不清楚的缺陷，而權(quán)利要求并不存在缺陷，且其所有權(quán)利要求都具有新穎性、創(chuàng)造性和工業(yè)實(shí)用性。在2017年7月1日之后，只要申請人在提交PPH請求時在請求表中進(jìn)行相應(yīng)的解釋，該P(yáng)CT國際申請就可以被用于PCT-PPH項(xiàng)目中。因此，在申請進(jìn)行了圖4所示的解釋后，該申請即可被用于PCT-PPH項(xiàng)目中。

圖3 案例2申請人針對書面意見第VIII欄意見的解釋

圖4 案例3申請人針對國際檢索單位的書面意見第VIII欄意見的解釋

在實(shí)際工作中，是否只要申請人對PCT國際申請的國際工作結(jié)果第VIII欄進(jìn)行了解釋，該P(yáng)CT國際申請就可以被用于PCT-PPH項(xiàng)目呢？其實(shí)不然。在PCT國際申請中，可能會存在各種各樣的情況和缺陷，申請人即使提交了解釋，也要具體情況具體分析，比如其解釋是否合理，是否真的符合中國國家知識產(chǎn)權(quán)局對第VIII欄審查時制定的標(biāo)準(zhǔn)。

【案例4】一件專利申請?zhí)峤涣薖CT-PPH請求，在其請求表中，申請人進(jìn)行了如圖5所示的解釋說明。

圖5 案例4申請人針對國際初步審查報告第VIII欄意見的解釋

通過在國際局網(wǎng)站上查詢該P(yáng)CT國際申請，發(fā)現(xiàn)其國際檢索單位的書面意見第VIII欄中對權(quán)利要求1、9、10、17、18、19、20、21、22均提出了審查意見。如果基于這份國際階段工作結(jié)果提交PCTPPH請求，上述幾項(xiàng)權(quán)利要求都不可以被利用。針對此次國際檢索單位的書面意見，申請人于2016年12月22日又提交了權(quán)利要求的修改文本，并申請進(jìn)行國際初步審查。在其后的國際初步審查階段，國際初審單位又出具了一份最新的國際初步審查報告。歐洲專利局審查員在經(jīng)過國際初步審查后，依然認(rèn)為這件PCT國際申請的權(quán)利要求10存在缺陷。申請人依據(jù)這份國際初步審查報告，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出PCT-PPH請求，并在PPH請求表中做了解釋說明。筆者認(rèn)為，在此件PPH申請中，申請人雖然進(jìn)行了比較詳盡的解釋，但該解釋只是針對國際初審報告的結(jié)果提出了質(zhì)疑，并沒有真正解釋對應(yīng)PCT國際申請的缺陷所在，其權(quán)利要求10也沒有真正克服審查員提出的缺陷。由此案例可以看出，申請人雖然在提交PPH時進(jìn)行了解釋說明，但并不符合中國國家知識產(chǎn)權(quán)局對關(guān)于國際階段工作結(jié)果第VIII欄解釋的要求，因此，不會被審查員采納。

【案例5】一件PCT國際申請，其國際檢索單位書面意見第VIII欄中，審查員明確指出了其權(quán)利要求4和權(quán)利要求23在內(nèi)容撰寫上與其所引用的權(quán)利要求并不一致，不符合PCT條約第6條。申請人針對以上建議，首先必須將這兩項(xiàng)權(quán)利要求剔除，并進(jìn)行如圖6所示的解釋。

圖6 案例5申請人針對國際檢索單位的書面意見第VIII欄意見的解釋

對于這件PCT國際申請，我們在判斷時需要思考，是否僅僅剔除了權(quán)利要求4和權(quán)利要求23，就可以滿足我國PCT-PPH項(xiàng)目新的審查標(biāo)準(zhǔn)呢？這需要進(jìn)一步去分析這件PCT國際申請的權(quán)利要求內(nèi)容。在國際局網(wǎng)站上查詢這件PCT國際申請的權(quán)利要求內(nèi)容時可以發(fā)現(xiàn)，這件PCT國際申請的權(quán)利要求5和權(quán)利要求6都是引用其權(quán)利要求4。因?yàn)闄?quán)利要求4存在不清楚的問題，所以筆者認(rèn)為，其后所有引用權(quán)利要求4 的從屬權(quán)利要求都會存在這樣的問題。換言之，對于這件PCT國際申請進(jìn)行PCT-PPH項(xiàng)目時，雖然在國際檢索單位的書面意見中僅僅指出了權(quán)利要求4存在缺陷，但在實(shí)際操作中，其權(quán)利要求4、權(quán)利要求5和權(quán)利要求6皆不符合PCT-PPH項(xiàng)目規(guī)定的新要求。所以，當(dāng)利用該P(yáng)CT國際申請進(jìn)行PCTPPH項(xiàng)目時，除了國際工作結(jié)果第VIII欄中明確指出的存在缺陷的權(quán)利要求不能夠被使用，其后所有引用該權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，都應(yīng)一并視同存在同樣的缺陷，而不可以被利用在此次PPH申請中。所以，在填寫權(quán)利要求對應(yīng)性解釋時，也應(yīng)當(dāng)將這些權(quán)利要求一并剔除，按照圖7所示方式填寫。

圖7 案例5 權(quán)利要求對應(yīng)性正確的解釋方式

四、結(jié) 語

本文通過對審查高速路項(xiàng)目中PCT-PPH在最新國際工作結(jié)果第VIII欄標(biāo)準(zhǔn)上的新舊變化進(jìn)行了分析對比，并例舉了各種情形的案例，探討在判斷其權(quán)利要求是否具有可專利性時應(yīng)該著重注意和思考的關(guān)鍵點(diǎn)。在PCT-PPH項(xiàng)目的審查中，對于對應(yīng)申請的可專利性（即其權(quán)利要求的可授權(quán)性）的判斷，應(yīng)針對不同案例靈活處理，切不可機(jī)械式地照搬規(guī)定。