麥佐艷 董覺(jué)非

一、引 言

創(chuàng)造性評(píng)述是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中最常見(jiàn)的審查意見(jiàn)，為了便于理解與操作，《專利審查指南》（2010版）提供了“三步法”作為創(chuàng)造性評(píng)判的基本方法：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。這三步是環(huán)環(huán)相扣的，最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取和確定是最基礎(chǔ)和最重要的，直接影響了整個(gè)創(chuàng)造性評(píng)述是否正確。然而，由于所認(rèn)定的最接近現(xiàn)有技術(shù)不恰當(dāng)，在審查實(shí)踐中出現(xiàn)了很多生搬硬套“三步法”來(lái)進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)述的審查意見(jiàn)甚至是駁回決定，使得申請(qǐng)人的創(chuàng)新成果未得到專利法的保護(hù)，直接損害了申請(qǐng)人的創(chuàng)新熱情。

二、創(chuàng)造性評(píng)述中的考慮因素

（一）從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)

“三步法”的第一步就是確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。所謂最接近的現(xiàn)有技術(shù)是理論上存在的，然而審查員在檢索過(guò)程中不可能窮盡所有的現(xiàn)有技術(shù)，審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否恰當(dāng)是首先需要考慮的問(wèn)題。發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程通常是一個(gè)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)問(wèn)題并尋找技術(shù)手段對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改造的過(guò)程。最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取應(yīng)當(dāng)考慮與要求保護(hù)的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同、技術(shù)效果或用途最接近和/或公開(kāi)了發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，或者雖然與本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)。因此，所謂的最接近的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)存在一定的技術(shù)問(wèn)題，并且解決該技術(shù)問(wèn)題即可成為本發(fā)明的起點(diǎn)。

在創(chuàng)造性評(píng)述過(guò)程中還應(yīng)從發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)來(lái)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示，進(jìn)而判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。

（二）將技術(shù)方案作為一個(gè)整體考慮

《專利審查指南》（2010版）指出，在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。而從技術(shù)方案本身來(lái)看，審查員也不能機(jī)械地將技術(shù)方案拆解成一個(gè)個(gè)技術(shù)特征，然后從現(xiàn)有技術(shù)中找到不同的對(duì)比文件進(jìn)行拼湊組成該發(fā)明。在審查過(guò)程中，應(yīng)時(shí)刻遵循整體原則，將請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案作為一個(gè)整體進(jìn)行看待，在此基礎(chǔ)上分析現(xiàn)有技術(shù)是否給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。

（三）站位本領(lǐng)域技術(shù)人員避免事后諸葛亮

“三步法”的第三步需要判斷要求保護(hù)的發(fā)明是否顯而易見(jiàn)，而其判斷主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員。本領(lǐng)域技術(shù)人員是為了統(tǒng)一審查員和申請(qǐng)人之間的理解及判斷標(biāo)準(zhǔn)而虛擬的概念，因而在審查過(guò)程中要求審查員站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來(lái)分析問(wèn)題，其不可能具有超出本領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)和實(shí)驗(yàn)?zāi)芰?，也不能獲知申請(qǐng)日之后本領(lǐng)域有關(guān)的技術(shù)知識(shí)，即本領(lǐng)域技術(shù)人員需要站在申請(qǐng)日以前本領(lǐng)域的技術(shù)水平的前提下進(jìn)行創(chuàng)造性的評(píng)判，而不應(yīng)犯事后諸葛亮的毛病。虛擬“本領(lǐng)域技術(shù)人員”這個(gè)概念的目的在于通過(guò)規(guī)范判斷者所具有的知識(shí)和能力界限，統(tǒng)一對(duì)專利申請(qǐng)以及現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的理解，以及對(duì)創(chuàng)造性高度的要求，減少創(chuàng)造性判斷過(guò)程中主觀因素的影響。但是，由于專業(yè)知識(shí)和審查經(jīng)驗(yàn)不足等原因，部分審查員在創(chuàng)造性評(píng)判中也常賦予“本領(lǐng)域技術(shù)人員”創(chuàng)造能力，從而得出所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

因此，最接近的現(xiàn)有技術(shù)選取是否正確，其是否可以構(gòu)成該發(fā)明的起點(diǎn)，直接決定了創(chuàng)造性的評(píng)述是否合理。

三、復(fù)審案例分析

下文所分析的是一個(gè)在實(shí)質(zhì)審查階段被審查員以不具備創(chuàng)造性的理由駁回，而經(jīng)申請(qǐng)人提出復(fù)審請(qǐng)求后又獲得授權(quán)的案例。

（一）駁回決定回顧

該案涉及一種繪圖套裝，申請(qǐng)人在背景技術(shù)中提到該方案解決了兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題：（1）現(xiàn)有的蠟筆形狀為圓柱體，只能完成簡(jiǎn)單的填涂，靈活性、擴(kuò)展性較差；（2）利用現(xiàn)有蠟筆繪圖時(shí)，需要利用多個(gè)工具來(lái)配合繪圖，但沒(méi)有合適的裝載盒，只能把繪圖玩具直接放在提袋內(nèi)，取用不方便，而且容易對(duì)蠟筆造成磨損。

該案的發(fā)明目的就在于提供一種操作簡(jiǎn)單、靈活性高的繪圖套裝。駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求如下：

一種繪圖套裝，如圖1所示,其特征在于，所述繪圖套裝包括繪圖模板1、繪圖蠟筆2及拓印蠟筆3；所述繪圖模板1上設(shè)有圖案紋理11，所述圖案紋理11為立體并凸出在所述繪圖模板1表面；所述繪圖蠟筆2的橫截面為正六邊形；所述繪圖蠟筆2的兩端的切角呈45°；所述拓印蠟筆2的筆桿為中空柱狀。所述繪圖套裝還包括包裝盒；所述包裝盒包括盒底5、吸塑底部6、吸塑蓋部7及盒蓋8，所述盒底5通過(guò)鉸鏈與所述盒蓋8相連接，所述吸塑底部6活動(dòng)置于所述盒底5內(nèi)部，所述吸塑蓋部7活動(dòng)置于所述盒蓋8內(nèi)部；所述吸塑底部7上設(shè)有容納槽61以裝載所述繪圖蠟筆2及拓印蠟筆3。

圖1 繪圖套裝結(jié)構(gòu)

申請(qǐng)人認(rèn)為上述技術(shù)方案具有良好的技術(shù)效果：結(jié)合繪圖蠟筆、拓印蠟筆及繪圖模板可靈活地完成繪圖作品。其中，可利用繪圖蠟筆勾畫(huà)圖案或填涂顏色，橫截面為正六邊形的繪圖蠟筆可方便用戶拿捏，而繪圖蠟筆的兩端呈45°切角，可方便涂畫(huà)上色；同時(shí)，利用繪圖模板及拓印蠟筆可進(jìn)行涂抹拓印，拓印蠟筆的筆桿為中空柱狀，可回避拓印蠟筆在繪圖模板的圖案紋理上涂抹移動(dòng)過(guò)程中與繪圖本的摩擦，使拓印畫(huà)面簡(jiǎn)單快速干凈，利于后期涂畫(huà)上色。另外，配合專門(mén)的包裝盒，將繪圖蠟筆及拓印蠟筆有規(guī)律地置于吸塑底部的容納槽內(nèi)，不易造成繪圖蠟筆及拓印蠟筆的磨損，方便取用和攜帶。

審查員所引用的對(duì)比文件1涉及一種兒童智力印刷機(jī)，說(shuō)明書(shū)節(jié)選如下：

如圖2所示，該兒童智力印刷機(jī)由32K紙大小的塑料方盒整體組成，上下共分為三層。上層由面板2、壓紙框1、鎖鈕9組成，用于固定圖形凸版10及印刷用白紙。中層為一小推拉盒6，內(nèi)盛上色輥）和替換用圖形凸版8，下層為一大推拉盒3，用來(lái)盛放印刷用白紙、膠輥4以及供上色輥7和涂色用的各色蠟筆5。

該兒童智力印刷機(jī)有兩種使用方法：（1）拓印——在面板2上拼好圖形凸版10（可組合成多種圖形），鋪上由下層推拉盒3中取出的白紙，按下壓紙框1至鎖鈕9）住，將蠟筆5裝入上色輥7中，沿紙面推動(dòng)數(shù)次，即可得到一張拓印圖案。（2）活字凸版印刷——在面板2上拼好圖形凸版10，用裝好蠟筆5的上色輥7沿版面推動(dòng)數(shù)次，再將白紙鋪好，按下壓紙框1至鎖鈕9鎖住，用膠輥4沿紙面滾動(dòng)數(shù)次，即可得到一張印刷圖案。兩種方法得到的圖案均可再用各色蠟筆5進(jìn)行填充、涂色。

圖2 兒童智力印刷機(jī)

審查員在駁回決定中指出，對(duì)比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了一種兒童智力印刷機(jī)（相當(dāng)于繪圖套裝）：包括圖形凸版10（相當(dāng)于繪圖模版）、蠟筆5（相當(dāng)于拓印蠟筆），圖形凸版10上設(shè)有圖形（相當(dāng)于圖案紋理），其為立體并凸出在圖形凸版10的表面。

該權(quán)利要求與對(duì)比文件1相比，區(qū)別技術(shù)特征在于：（1）還包括繪圖蠟筆，繪圖蠟筆的橫截面為正六邊形，繪圖蠟筆的兩端的切角呈45°，拓印蠟筆的筆桿為中空狀；（2）所述繪圖套裝還包括包裝盒；所述包裝盒包括盒底、吸塑底部、吸塑蓋部及盒蓋，所述盒底通過(guò)鉸鏈與所述盒蓋相連接，所述吸塑底部活動(dòng)置于所述盒底內(nèi)部，所述吸塑蓋部活動(dòng)置于所述盒蓋內(nèi)部；所述吸塑底部上設(shè)有容納槽以裝載所述繪圖蠟筆及拓印蠟筆。基于上述區(qū)別特征，可以確定該申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何設(shè)置繪圖蠟筆和拓印蠟筆的形狀以方便繪圖。

審查員認(rèn)為，在繪圖套裝中設(shè)置繪圖蠟筆是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，繪圖蠟筆的橫截面采用常用的鉛筆的橫截面形狀即正六邊形對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是很容易想到的。另外，現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了將拓印蠟筆設(shè)置成中空，繪圖蠟筆兩端形成切角的方案，也給出了設(shè)置包裝盒來(lái)裝載繪圖工具而便于存取的技術(shù)啟示，因而該申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。

（二）復(fù)審請(qǐng)求爭(zhēng)辯

復(fù)審請(qǐng)求人在復(fù)審請(qǐng)求中指出該案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性，并重點(diǎn)爭(zhēng)辯了上述對(duì)比文件1并非最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其不能構(gòu)成該發(fā)明的起點(diǎn)，沒(méi)有改造成該申請(qǐng)的需求和動(dòng)機(jī)。

該申請(qǐng)中兩端的切角呈45°的繪圖蠟筆和中空柱狀的拓印蠟筆正是該申請(qǐng)的創(chuàng)新點(diǎn)之一，所述繪圖蠟筆的繪圖是通過(guò)兩端的切角進(jìn)行的，可方便勾畫(huà)圖案或填涂顏色；中空柱狀的拓印蠟筆則使得拓印蠟筆與繪圖紙間的接觸面中空，減少摩擦，使得拓印畫(huà)面簡(jiǎn)單快速干凈，利于后期涂畫(huà)上色。即該申請(qǐng)的繪圖蠟筆和拓印蠟筆的工作部均分別設(shè)置于其兩端。該申請(qǐng)的繪圖套裝還包括包裝盒，以便于蠟筆的存取。

對(duì)比文件1公開(kāi)的印刷機(jī)有兩種使用方法：拓印和凸版印刷。拓印是在面板2上拼好圖形凸版，鋪上由下層推拉盒3中取出的白紙，按下壓紙框1至鎖鈕9鎖住，將蠟筆5裝入上色輥7中，沿紙面推動(dòng)數(shù)次即可得到一張拓印圖案。凸版印刷是在面板2上拼好圖形凸版，用裝好蠟筆5的上色輥7沿版面推動(dòng)數(shù)次，再將白紙鋪好，按下壓紙框1至鎖鈕9鎖住，用膠輥4沿紙面滾動(dòng)數(shù)次即可得到一張印刷圖案。上述兩種方法得到的圖案均可再用各色蠟筆5進(jìn)行填充、涂色。根據(jù)上述記載，對(duì)比文件1中的蠟筆5在拓印時(shí)其工作部為圓柱形蠟筆的側(cè)面而非兩端部。此外，對(duì)比文件1的兒童智力印刷機(jī)由塑料方盒整體組成，上下共分為三層，上層用于固定圖形凸版10及印刷用白紙；中層為一小推拉盒6，內(nèi)盛上色輥7和替換用圖形凸版8；下層為一大推拉盒3，用來(lái)盛放印刷用白紙、膠輥4及供上色輥7和涂色用的各色蠟筆5。即對(duì)比文件1的三層式結(jié)構(gòu)已經(jīng)合理地設(shè)置有盛放蠟筆的空間。

分析上述兩個(gè)方案，可得出：

（1）該申請(qǐng)的拓印蠟筆和繪圖蠟筆的結(jié)構(gòu)和工作原理不同于對(duì)比文件1。對(duì)比文件1中的蠟筆5在拓印時(shí)安裝在上色輥7中，通過(guò)滾動(dòng)上色輥7沿紙面滾動(dòng)數(shù)次實(shí)現(xiàn)拓印，即蠟筆5的工作部為圓柱形蠟筆的側(cè)面而非兩端部；而該申請(qǐng)的拓印蠟筆設(shè)置為中空柱狀，繪圖蠟筆兩端的切角呈45°，拓印蠟筆和繪圖蠟筆的工作部均分別為其兩端，且上述特殊結(jié)構(gòu)具有很好的技術(shù)效果。因而在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有動(dòng)機(jī)對(duì)蠟筆5的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造使其用端部拓印，否則將不能通過(guò)上色輥來(lái)滾動(dòng)操作。

（2）兩者的蠟筆存放方式不同。對(duì)比文件1的印刷機(jī)設(shè)置成三層整體式結(jié)構(gòu)，并在相應(yīng)的層設(shè)置推拉盒來(lái)存放所述蠟筆；而該申請(qǐng)是通過(guò)設(shè)置特定結(jié)構(gòu)的包裝盒來(lái)存放繪圖蠟筆、拓印蠟筆等。因而在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)改造整體式結(jié)構(gòu)的印刷機(jī)來(lái)另設(shè)包裝盒存放蠟筆。

因此，對(duì)比文件1所公開(kāi)的印刷機(jī)與該申請(qǐng)的結(jié)構(gòu)不一樣，蠟筆的結(jié)構(gòu)形式及對(duì)應(yīng)的使用方式也有很大差異，即兩者的發(fā)明構(gòu)思完全不同。本領(lǐng)域技術(shù)人員完全沒(méi)有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案進(jìn)行改造，即對(duì)比文件1根本不構(gòu)成該發(fā)明的起點(diǎn)。經(jīng)復(fù)審請(qǐng)求人的上述爭(zhēng)辯，該案很快獲得授權(quán)。

四、結(jié) 語(yǔ)

創(chuàng)造性評(píng)述是專利審查工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)，“三步法”的評(píng)述過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)審查員站位本領(lǐng)域技術(shù)人員重構(gòu)發(fā)明的過(guò)程。所謂的最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否構(gòu)成該發(fā)明的起點(diǎn)則是審查員首先需要著重考慮的因素，如果發(fā)明的基礎(chǔ)都不存在，則必然無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)還原發(fā)明的過(guò)程，此時(shí)應(yīng)得出本發(fā)明具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

上述案例的駁回決定發(fā)生錯(cuò)誤的原因在于審查員未能在評(píng)述過(guò)程中遵循整體原則，在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)未能充分考慮其技術(shù)問(wèn)題是否存在，在評(píng)述時(shí)機(jī)械地割裂技術(shù)特征，忽略了方案的整體性，即審查員未能真正做到站位本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)重構(gòu)發(fā)明的過(guò)程。

只有準(zhǔn)確確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，充分理解發(fā)明的實(shí)質(zhì)，認(rèn)清本申請(qǐng)和對(duì)比文件的技術(shù)事實(shí)才能為創(chuàng)造性的評(píng)述奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。