陳慶超

一、引 言

眾所周知，專利文件中的權(quán)利要求書作為法律文件是用來行使專利權(quán)的武器。而要想針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品向適格的侵權(quán)主體維權(quán)，需要通過“全面覆蓋原則”的比對(duì)，使得獨(dú)立權(quán)利要求的特征在侵權(quán)產(chǎn)品上得到全面體現(xiàn)，而權(quán)利要求主題作為最先比對(duì)的特征，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品不能體現(xiàn)這一主題，則后續(xù)的侵權(quán)判斷則無從談起。因此，專利的權(quán)利要求撰寫過程中，權(quán)利要求主題的確定至關(guān)重要，這也是考驗(yàn)一個(gè)專利代理人是否合格的重要標(biāo)準(zhǔn)。

目前，業(yè)界關(guān)于權(quán)利要求主題的確定的方式通?；凇爱a(chǎn)業(yè)鏈原則”，即沿產(chǎn)業(yè)鏈的上游至下游從最小保護(hù)單元開始布局，例如可以從原材料-零部件-總成-最終產(chǎn)品的角度布局權(quán)利要求的主題，這在機(jī)械領(lǐng)域尤為常見。其中，最小保護(hù)單元具體定到哪一層，可以根據(jù)案件的發(fā)明點(diǎn)來確定。例如發(fā)明點(diǎn)在于車輛輪轂的改進(jìn)，則權(quán)利要求主題的布局可以為輪轂-車輪-車輛，其中的輪轂則為可以單獨(dú)生產(chǎn)和銷售的最小保護(hù)單元，其體現(xiàn)了發(fā)明點(diǎn)。而如果在撰寫權(quán)利要求時(shí)，忽視了這一原則，例如直接將主題確定為車輛，雖然具體的權(quán)利要求描述中會(huì)提到所述車輛包括具有輪轂的車輪、所述輪轂等。但是在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，為了符合全面覆蓋原則，則需要將被控侵權(quán)產(chǎn)品定為車輛，這樣即使該車輛上使用了和該專利相同的輪轂，生產(chǎn)輪轂的廠家也不構(gòu)成直接侵權(quán)，這將給專利權(quán)人帶來不必要的損失。而如果在撰寫專利文件時(shí)就布局了輪轂的主題，則可以幫助專利權(quán)人在從上游到下游的產(chǎn)業(yè)鏈上更加容易地針對(duì)適格侵權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)。

此外，類似地，在電學(xué)領(lǐng)域還具有“單側(cè)撰寫原則”，例如通訊領(lǐng)域中由服務(wù)器-基站-終端構(gòu)成的系統(tǒng)中，為了便于進(jìn)行專利權(quán)維權(quán)，則可以對(duì)服務(wù)器、終端等進(jìn)行單獨(dú)的主題進(jìn)行撰寫，而不是僅撰寫系統(tǒng)的權(quán)利要求。這樣可以對(duì)系統(tǒng)的參與主體均進(jìn)行適當(dāng)?shù)鼐S權(quán)。

回到本文要討論的問題，基于最小保護(hù)單元原則進(jìn)行專利布局時(shí)，有時(shí)會(huì)遇到一個(gè)零件的本身結(jié)構(gòu)和功能可以分別作為不同的發(fā)明點(diǎn)，此時(shí)如果一味遵循最小保護(hù)單元原則，也會(huì)給專利權(quán)人帶來損失。那么何為結(jié)果和功能作為不同的發(fā)明點(diǎn)呢？下面通過一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來說明。

例如一個(gè)技術(shù)方案中，產(chǎn)品d中具有通過b連接a和c的技術(shù)方案，其中，b本身又包括特征為e、f。這樣，特征b的一個(gè)發(fā)明點(diǎn)在于在d中用于連接a和c，即其功能的發(fā)明點(diǎn)。同時(shí)，b的另一個(gè)發(fā)明點(diǎn)還在于包括e、f的結(jié)構(gòu)，即其結(jié)構(gòu)的發(fā)明點(diǎn)。那么，針對(duì)這樣的技術(shù)方案，獨(dú)立權(quán)利要求的主題是選擇一種d（特征部分可以為所述d包括a、c和連接a、c的b），還是選擇一種b（特征部分可以為所述b包括e、f）呢。顯然，如果硬套最小保護(hù)單元原則，則很多代理人和企業(yè)專利工程師會(huì)選擇第二種方式，即獨(dú)立權(quán)利要求1為：一種b，其特征在于，所述b包括e、f，而將另一主題d作為擴(kuò)展主題的獨(dú)立權(quán)利要求，即權(quán)利要求（1+n），一種d，其特征在于，所述d包括a、c和連接a、c的b，所述b為根據(jù)權(quán)利要求1-n中任意一項(xiàng)所述的b。這樣的布局方式貌似較為合理，但是仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)該方案中b的功能發(fā)明點(diǎn)并沒有得到很好地保護(hù)，而是被其具體結(jié)構(gòu)e、f限制了，如果其他人不使用具有e、f結(jié)構(gòu)的b來連接a和c，則不侵權(quán)。這很可能有違發(fā)明人的初衷，因?yàn)榘l(fā)明人可能是先想到要連接a、c才去設(shè)計(jì)的具有e、f結(jié)構(gòu)的b。反之，如果獨(dú)立權(quán)利要求1的主題選擇了d，則無法很好地保護(hù)具有e、f結(jié)構(gòu)的b。那么，這種情況下如何兼顧兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)和最小單元原則來確定主題就是我們需要考慮的了。

二、純功能限定

下面繼續(xù)通過簡(jiǎn)單的例子來進(jìn)一步研究主題確定的問題。例如，在現(xiàn)有技術(shù)中并未出現(xiàn)杯蓋，而發(fā)明人出于保溫和防塵的構(gòu)思，發(fā)明了一種能夠蓋在杯體上的杯蓋，并且杯蓋具有保溫層可以實(shí)現(xiàn)保溫效果。此時(shí)如果生硬套用最小保護(hù)單元原則，而將杯蓋作為最小保護(hù)單元，則構(gòu)成的權(quán)利要求布局：“1.一種杯蓋，其特征在于，包括用于封蓋杯體的杯蓋本體，該杯蓋本體具有保溫層。1+n.一種杯子，包括杯體和根據(jù)權(quán)利要求1至n中任意一項(xiàng)所述的杯蓋?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，當(dāng)最小保護(hù)單元定為杯蓋后，為了給出一個(gè)基于杯蓋的技術(shù)方案，則不得不將杯蓋中的結(jié)構(gòu)特征保溫層寫入權(quán)利要求1中。這是因?yàn)槿绻麅H寫出一種杯蓋，其特征在于，用于封蓋杯體，則涉及純功能限定。其中根據(jù)《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章中的相關(guān)規(guī)定，純功能性的權(quán)利要求得不到說明書支持而不被接受。另外，《審查操作規(guī)程-實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)》（2011版）第2章中則給出純功能表述的定義和示例。具體如下：

【案例4】權(quán)利要求：一種茶杯，其特征在于能夠保溫。

【案例分析】該權(quán)利要求中僅描述了發(fā)明所要達(dá)到的目的，是“純功能性”表述（該案“能夠保溫”也可以理解為技術(shù)效果）的權(quán)利要求，其覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)上述功能的技術(shù)方案，而所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難以由說明書中公開的具體技術(shù)方案想到所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的技術(shù)方案，因此該權(quán)利要求得不到說明書的支持。

這種對(duì)于杯蓋的寫法，應(yīng)用到引言的例子中則可以理解為在獨(dú)立權(quán)利要求中寫出，“一種b，其特征在于，用于連接a和c”。這種僅有功能的描述方式極大可能不被審查員所接受。

然而，寫入結(jié)構(gòu)特征保溫層的獨(dú)立權(quán)利要求1，將造成采用引用方式引用該權(quán)利要求1的擴(kuò)展主題即杯子被具有保溫層的杯蓋所限制。而發(fā)明人的初衷僅在于為杯體配上一個(gè)杯蓋而已。如果拋開最小保護(hù)單元，則可以寫出這樣的獨(dú)立權(quán)利要求1，“一種杯子，包括杯體，和封蓋該杯體的杯蓋”。此時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，只要能夠?qū)崿F(xiàn)封閉杯體的杯蓋就可以適用于該發(fā)明，而不一定要具有保溫層的結(jié)構(gòu)，因?yàn)楸w上蓋上杯蓋就可以具有一定的保溫效果，即使不保溫，該申請(qǐng)還可以獲得密封防塵的技術(shù)效果。這樣，遵循了最小保護(hù)單元原則后，所撰寫的權(quán)利要求反而限制了發(fā)明人的初衷帶來的發(fā)明點(diǎn)，即為杯子增加杯蓋而無關(guān)杯蓋的具體結(jié)構(gòu)。

三、合案和分案

誠(chéng)然，對(duì)于杯蓋本身，發(fā)明人確實(shí)也進(jìn)行了一些設(shè)計(jì)，例如具有保溫層的結(jié)構(gòu)，此時(shí)就出現(xiàn)了杯蓋的結(jié)構(gòu)和其功能可以分別作為不同的發(fā)明點(diǎn)。出現(xiàn)這樣的情況，將使得代理人在撰寫此類案件時(shí)陷入兩難境地。目前業(yè)內(nèi)的做法多為建議專利權(quán)人分案處理，將案件申請(qǐng)為系列案，即布局兩件專利申請(qǐng)，其中一件申請(qǐng)保護(hù)杯子，特征在于具有杯蓋，另一件則單獨(dú)保護(hù)杯蓋，特征在于具有保溫層，從而更全面地保護(hù)該方案。這樣做的初衷是考慮到，如果將這兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)放到一件申請(qǐng)中而布局兩個(gè)相互沒有引用關(guān)系的獨(dú)立權(quán)利要求，可能有違《專利法》第31條規(guī)定的單一性的要求，而不被審查員接受。

然而，在筆者看來，這兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)并不是不同發(fā)明構(gòu)思下的兩個(gè)發(fā)明創(chuàng)造，它們都是基于為杯體保溫的發(fā)明構(gòu)思帶來的，因此是符合《專利法》第31條的規(guī)定而具有單一性的。但是，這樣的布局方式還可能會(huì)帶來權(quán)利要求較多的問題，這是因?yàn)楹罄m(xù)獨(dú)立權(quán)利要求由于沒有采用引用前述權(quán)利要求方式，因此也需較多的從屬權(quán)利要求，甚至是需要布局和前一獨(dú)立權(quán)利要求相同的大量從屬權(quán)利要求。這樣，由于權(quán)利要求超項(xiàng)不能辦理費(fèi)用減緩所帶來的超權(quán)費(fèi)的成本較大，甚至可能會(huì)大于分案申請(qǐng)帶來的成本，仍會(huì)給專利權(quán)利人帶來成本上的損失。這種布局方式多見于權(quán)利要求超項(xiàng)計(jì)費(fèi)點(diǎn)較高的國(guó)家，例如美國(guó)。因此，筆者試圖在本文中，基于我國(guó)目前的專利審查實(shí)踐，給出兩種較為適合的撰寫技巧，既能夠提升在一件申請(qǐng)中保護(hù)兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)的可能，又能夠降低專利權(quán)人的成本。

On the Relationship Between GMDSS Modernization and E-Navigation Strategy

四、案 例

為了方便描述這種撰寫方式，下面結(jié)合一個(gè)案例來進(jìn)行說明。圖1所示為一套濾餅打漿系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖。

圖1 濾餅打漿系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖

濾餅打漿的目的是將濾餅中的有害物質(zhì)如鹽分被水溶解并在過濾過程中脫除。目前，高含水、高粘度濾餅在打漿過程中，存在的主要問題是難以在機(jī)械力和水流的作用下充分分散，使得濾餅塊尺寸較大，與水的接觸面積小，造成在攪拌設(shè)備100中的打漿效率低，速度慢。而該技術(shù)方案是在打漿裝置的上游設(shè)置用于將濾餅切成顆粒的預(yù)分散裝置20，這樣，使得濾餅在進(jìn)入打漿裝置之前就充分分散，形成小的濾餅顆粒，減輕對(duì)打漿裝置內(nèi)機(jī)械分散作用的要求，不僅可以大大提高濾餅與水的接觸面積，也會(huì)加速打漿過程，提高打漿效率，而且能夠降低濾餅粘附在器壁和設(shè)備上的風(fēng)險(xiǎn)。其中，該方案中的預(yù)分散裝置20屬于新設(shè)計(jì)的裝置，在螺旋輸送器21的基礎(chǔ)上設(shè)置出口孔板220，并在孔板220外設(shè)置割刀221，這樣在螺旋輸送器的螺旋葉片221的推力作用下能夠?qū)V餅擠壓到孔板220上，從而使得濾餅呈條狀擠出，并通過割刀221將條狀濾餅切割為顆粒。因此，可以看出在該申請(qǐng)中基于打漿系統(tǒng)的預(yù)分散裝置具有功能發(fā)明點(diǎn)，而預(yù)分散裝置本身則具有螺旋輸送器+孔板+割刀的結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)?；谶@種方式，我們分別對(duì)如下幾個(gè)撰寫方案進(jìn)行分析，總結(jié)其優(yōu)缺點(diǎn)。

（一）方案1

權(quán)利要求1：一種預(yù)分散裝置，其特征在于，包括推送裝置21和位于所述推送裝置下游的切割裝置22。其中，所述推送裝置用于推送待切割物至所述切割裝置，所述切割裝置用于將所述待切割物切割成濾餅顆粒31。

權(quán)利要求1+n：一種濾餅打漿系統(tǒng)，其特征在于，包括打漿裝置和根據(jù)權(quán)利要求1至n中任一項(xiàng)所述的預(yù)分散裝置。

在方案1中，采用的方式為基于最小保護(hù)單元的方式，但是由于獨(dú)立權(quán)利要求1中具有具體結(jié)構(gòu)的描述，包括推送+切割的技術(shù)方案，因此將使得擴(kuò)展主題的濾餅打漿系統(tǒng)中首先對(duì)濾餅進(jìn)行預(yù)分散的功能發(fā)明點(diǎn)受到限制。

（二）方案2

權(quán)利要求1：一種濾餅預(yù)分散裝置，其特征在于，包括推送裝置21和位于所述推送裝置下游的切割裝置22，其中，所述推送裝置用于推送濾餅至所述切割裝置，所述切割裝置用于將所述濾餅切割成顆粒31。

權(quán)利要求1+n：一種濾餅打漿系統(tǒng)，其特征在于，包括打漿裝置和位于該打漿裝置上游用于將濾餅分解成顆粒的預(yù)分散裝置。

在方案2中，筆者認(rèn)為兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求都具有濾餅預(yù)分散的發(fā)明構(gòu)思，具有單一性，可以合案申請(qǐng)，但是每個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求均會(huì)布局大量從屬權(quán)利要求從而造成權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)較多，所帶來的成本可能會(huì)較兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求分案申請(qǐng)還要多。

（三）方案3

權(quán)利要求 1：一種濾餅打漿系統(tǒng)，包括打漿裝置10，其特征在于，所述打漿裝置10的上游設(shè)置有用于將濾餅30分解成顆粒的預(yù)分散裝置20。

權(quán)利要求1+n：一種預(yù)分散裝置，其特征在于，所述預(yù)分散裝置為權(quán)利要求1至n中任一項(xiàng)所述的濾餅打漿系統(tǒng)中的所述預(yù)分散裝置。

方案3的撰寫方式是筆者所在公司曾經(jīng)嘗試的一種方式，即顛倒大小主題的順序，先寫大主題，后寫小主題。這種方式的初衷就在于獨(dú)立權(quán)利要求1先明確該申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思，然后再逐個(gè)保護(hù)其中的部件。既能夠?qū)⑼粯?gòu)思下的多個(gè)發(fā)明點(diǎn)合案申請(qǐng)，又能夠減少權(quán)利項(xiàng)數(shù)，能夠到達(dá)同時(shí)對(duì)同一構(gòu)思下功能和結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)的保護(hù)，后續(xù)的小主題是專用于濾餅打漿中的預(yù)分散裝置。

在這種撰寫方式中，后出現(xiàn)的小主題由于是引用大主題的方式進(jìn)行撰寫，因此其保護(hù)范圍界定會(huì)存在爭(zhēng)議，大主題中的一些和小主題不太相關(guān)的特征是否會(huì)被解釋為限制小主題的使用環(huán)境特征則成為比較難以解釋的問題。另外，雖然這種方式比較少見，可能不被企業(yè)專利工程師和審查員所接受，不過從目前筆者所遇到的此類撰寫方式的案件中，最終均被審查員接受。當(dāng)然，即使需要在后續(xù)審查流程中修改，此類撰寫方式的修改方式也能夠修改為方案2中的撰寫方式，這是因?yàn)榇笾黝}的一眾權(quán)利要求中已經(jīng)隱含了小主題的特征，并且在說明書中也會(huì)分開描述大主題和小主題。另外，由于答復(fù)審查意見過程中將隱含技術(shù)方案分拆為新增從屬權(quán)利要求通常是不需補(bǔ)繳超權(quán)費(fèi)用的，因此可以避免專利權(quán)人的成本增加。

這種撰寫方式應(yīng)用到引言的示例中，則可以寫成如下權(quán)利要求布局：

權(quán)利要求1，一種d，其特征在于，包括a、c以及用于連接a和c的b。

權(quán)利要求1+n,一種b，其特征在于，所述b為權(quán)利要求1至n中任意一項(xiàng)所述d中的所述b。

而應(yīng)用到杯子的示例中，則可以寫成如下權(quán)利要求布局：

權(quán)利要求1，一種杯子，包括杯體，其特征在于，還包括用于封蓋所述杯體的杯蓋。

權(quán)利要求n，一種杯蓋，其特征在于，所述杯蓋為權(quán)利要求1至n中任意一項(xiàng)的杯子中的所述杯蓋。

因此，能夠滿足兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)的保護(hù)以及成本控制。

（四）方案4

權(quán)利要求 1：一種預(yù)分散裝置，其特征在于，該預(yù)分散裝置包括用于將待進(jìn)入打漿裝置10的濾餅30分解成濾餅顆粒31的分解裝置22，該分解裝置具有濾餅入口和濾餅顆粒出口。

權(quán)利要求1+n：一種濾餅打漿系統(tǒng)，其特征在于，包括打漿裝置和根據(jù)權(quán)利要求1至n中任一項(xiàng)所述的預(yù)分散裝置。

方案4撰寫方式的特點(diǎn)在于，仍然遵循最小保護(hù)單元原則，將小主題作為獨(dú)立權(quán)利要求1，并且為了避免對(duì)后續(xù)擴(kuò)展主題的限制，權(quán)利要求1中僅寫出代表其功能發(fā)明點(diǎn)的結(jié)構(gòu)特征，這樣一方面其保護(hù)范圍可得到基本保障，也可以在主觀上降低被認(rèn)為是純功能限定的可能。其中，筆者所嘗試的此類撰寫方式均未接到審查員不接受的審查意見，而多是新穎性創(chuàng)造性方面的審查意見，此時(shí)，就可以根據(jù)審查員所檢索的對(duì)比文件，來決定是將結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)并入獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行爭(zhēng)辯，還是通過和大主題合并來進(jìn)一步體現(xiàn)功能發(fā)明點(diǎn)來進(jìn)行爭(zhēng)辯。這樣能夠避免由于檢索不充分而分案或者采用方案2的方式帶來的成本損失。

這種撰寫方式的難點(diǎn)在于如何既寫出結(jié)構(gòu)特征而又盡可能不限制保護(hù)范圍。例如，在該案中所列出的分解裝置、進(jìn)口和出口均是實(shí)現(xiàn)預(yù)分散功能的必要結(jié)構(gòu)，這樣不會(huì)影響后續(xù)擴(kuò)展主題的保護(hù)范圍。另外，還可以將濾餅寫成“物料”來獲得更大的保護(hù)范圍。

這種撰寫方式應(yīng)用到引言的示例中，則可以寫成如下權(quán)利要求布局：

權(quán)利要求1，一種用于a的d，其特征在于，包括連接主體，該連接主體具有用于連接a中b的第一連接部和用于連接a中c的第二連接部。

權(quán)利要求1+n，一種a，包括根據(jù)a、c和根據(jù)權(quán)利要求1至n中任意一項(xiàng)所述的b。

而應(yīng)用到杯子的示例中，則可以寫成如下權(quán)利要求布局：

權(quán)利要求1，一種杯蓋，其特征在于，包括用于封蓋杯體的杯蓋主體，該杯蓋主體包括用于遮蓋杯體的遮蓋部及用于和杯體相連的連接部。

權(quán)利要求n，一種杯子，包括杯體，其特征在于，還包括根據(jù)權(quán)利要求1至n中任意一項(xiàng)的杯蓋。

因此，可以看出這種撰寫方式能夠在遵循最小保護(hù)單元原則的基礎(chǔ)上，解決了以低成本保護(hù)某部件的功能和結(jié)構(gòu)的兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)的問題。

五、結(jié) 語

本文通過從簡(jiǎn)單示例到實(shí)際案例的分析，給出了兩種能夠同時(shí)保護(hù)同一構(gòu)思下兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)的撰寫方式，無論先寫大主題還是先寫小主題，均能夠在低成本的情況下同時(shí)保護(hù)具有結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)和功能發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)方案，從而為專利權(quán)人爭(zhēng)取更大的權(quán)益，并且為專利代理人在遇到此類技術(shù)方案的主題選擇時(shí)提供一些值得參考的解決方案。當(dāng)然，由于這兩種方式也都具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，使用時(shí)需要和申請(qǐng)人達(dá)成一致。

需要注意的是，專利代理人在處理實(shí)際案例中，還需要充分檢索以確定兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)是否均能夠成為真正的發(fā)明點(diǎn)，即是否真正和現(xiàn)有技術(shù)有區(qū)別。例如現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在具有e、f結(jié)構(gòu)的b了，此時(shí)其結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)則不能稱之為發(fā)明點(diǎn)了，這就需要著重從b在d的領(lǐng)域中，能夠連接a和c的功能去撰寫，或者在d的領(lǐng)域中已經(jīng)有連接a和c的件x了，此時(shí)則著重從b的結(jié)構(gòu)e、f作為重點(diǎn)去撰寫。即，首先要進(jìn)行的是發(fā)明點(diǎn)的確定。

另外需要注意的是，如果通過檢索發(fā)現(xiàn)具有e、f結(jié)構(gòu)的b不僅可以在d的領(lǐng)域中用于連接a和c，還能夠在y領(lǐng)域用于連接w和z，或者具有m功能，又或者在d的領(lǐng)域中，不僅具有e、f結(jié)構(gòu)的b可以實(shí)現(xiàn)連接a和c，具有g(shù)、h結(jié)構(gòu)的b也可以實(shí)現(xiàn)連接a和c，則此時(shí)本文中的方式則不再適用，無論哪種寫法均會(huì)犧牲另一主題的保護(hù)范圍。這是因?yàn)?，此時(shí)功能發(fā)明點(diǎn)和結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)并不是在同一發(fā)明構(gòu)思下的兩個(gè)發(fā)明點(diǎn)，而分屬兩個(gè)發(fā)明構(gòu)思，此時(shí)最好建議專利權(quán)人進(jìn)行分案。例如在濾餅打漿案例中，分解裝置的具體結(jié)構(gòu)還具有除濾餅預(yù)分散以外的其他功能，例如用于食品加工領(lǐng)域或者娛樂游戲設(shè)施領(lǐng)域等，最好將裝置和功能進(jìn)行分案申請(qǐng)，以使得分解裝置的本身結(jié)構(gòu)發(fā)明點(diǎn)能獲得更大的保護(hù)范圍。