(中南大學商學院，湖南長沙，410083)

一、引言

隨著我國城市化進程不斷加快，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)飛速發(fā)展，到 2017年末，我國城鎮(zhèn)常住人口達到81 347萬人，城鎮(zhèn)化率為58.52%，接近實現(xiàn) “十三五”規(guī)劃中 2020年我國常住人口城鎮(zhèn)化率將提高到60%的目標。城市房屋征收工作配合著城市建設(shè)進程大規(guī)模實施，促進城市綜合功能不斷提升，是城市素質(zhì)提升的重要組成部分。但由于房屋征收補償款直接關(guān)系到征收主體的根本利益，征收雙方存在著差異化認知偏好，致使征收補償結(jié)果往往存在巨大爭議；倘若爭議處理不當，各種社會矛盾與沖突便隨之產(chǎn)生，對城市建設(shè)成果造成巨大損害。如近年來，小到層出不窮的行政法律糾紛，大到引發(fā)社會熱議的群體性事件或暴力流血沖突，復雜多樣的城市房屋征收補償問題一直是不容忽視且不可避免的難題，如何順利高效地完成城市房屋征收任務成為地方政府亟待解決的關(guān)鍵問題。

城市房屋征收補償問題一直受到政府部門和學術(shù)界的高度重視?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》僅適用于因公共利益用地需要的國有土地上房屋征收與補償活動，因此城市房屋征收是嚴格區(qū)別于商業(yè)征地和農(nóng)村集體土地征用的行政行為。單獨看近年城市房屋征收的研究狀況，?zdemirli[1]重新構(gòu)建了基本交易成本理論，認為地方政府可以通過改變制度或增加“博弈規(guī)則”來推動城市房屋征收工作。Hanif[2]對吉隆坡城市居民進行問卷調(diào)查，得出當?shù)鼐用竦钠檬窃摰貐^(qū)土地開發(fā)面臨的最大障礙。Zayim[3]使用定性數(shù)據(jù)，研究伊斯坦布爾的一個“棚戶區(qū)改造項目”失地居民的不平等情況，論證了“城市公民差異化”的出現(xiàn)。國內(nèi)學者對房屋征收過程中出現(xiàn)矛盾與問題，主要從公共利益、房屋征收補償和問題治理方面進行研究。在公共利益方面，侯海軍[4]提出了界定“公眾利益”的三大要素，胡洪[5]基于公共選擇理論構(gòu)建的“盈利性—外部性”漸變軸模型討論公共利益困境。在房屋征收補償方面，蘆雪峰[6]以上海市房屋征收補償新規(guī)為例進行分析，郭亮等[7]指出征收雙方的房屋定價的同質(zhì)化與補償訴求的差異化、房屋定價的群體性壓力和補償訴求的個體化是沖突產(chǎn)生的根本原因，渠瀅[8]認為目前法律規(guī)定的房屋征收補償范圍過于狹窄，應該進行拓寬與重構(gòu)。在問題治理方面，施建剛等[9]聚焦于被征收人行為選擇的影響因素研究群體性沖突的產(chǎn)生原因，趙海云等[10]認為釘子戶問題和極端事件是源于被征收人產(chǎn)生了心理、思想和行為的轉(zhuǎn)變，徐肖東[11]認為有必要在多元利益的均衡下改進城市舊改征收制度。另外在分析方法上，體現(xiàn)征收主體互動關(guān)系的博弈論被運用較多，張艷芳等[12]將社會心理效用函數(shù)融入土地資源開發(fā)利用補償博弈模型中，用于解決土地補償定價問題；傅沂等[13]運用演化博弈，分析城市房屋征收有關(guān)制度不同階段的演化特征和問題缺陷；程敏等[14]首先構(gòu)建拆遷行為的演化博弈模型，對政府和被拆遷人策略選擇的互動行為及穩(wěn)定狀態(tài)進行分析。后進一步建立系統(tǒng)動力學模型進行仿真,分析不同因素對拆遷中雙方行為的動態(tài)影響動態(tài)博弈模型與城市拆遷問題。以往研究雖然范圍涉及法律、經(jīng)濟、行政和社會各層面，但都只是把征收問題簡單化為“釘子戶”問題或者“沖突”結(jié)果，未對征收問題進行清晰界定分類，忽略了征收補償問題是由淺入深的升級過程；并且只單獨關(guān)注被征收人的行為選擇或心理變化其中之一的影響，缺少將征收雙方的行為與偏好相結(jié)合討論征收補償利益問題的研究。基于此，本文針對城市房屋補償中極端爭議這一研究主體，基于偏好集合均衡視角，構(gòu)建極端爭議的行為博弈模型，分析兩種極端爭議的博弈均衡狀態(tài)，研究征收雙方的互動公平偏好和損失規(guī)避偏好是如何共同影響征收主體行為和征收結(jié)果。

二、城市房屋征收補償中極端爭議的內(nèi)涵

房屋征收補償問題是程度由淺入深且具有復雜多樣類型的社會問題。除了已經(jīng)造成嚴重后果的流血沖突或群體性沖突外，還有如：居民受到嚴重不公平待遇卻只能接受利益被損害，中東部經(jīng)濟發(fā)達的城郊地區(qū)出現(xiàn)了大量 “一夜暴富”的“拆二代”和征收陷入僵局導致產(chǎn)生無謂損失等一般性爭議問題，這些類型的爭議問題雖沒有產(chǎn)生暴力沖突結(jié)果，但是由于征收雙方心理認知層面的矛盾，造成了利益兩極化分割局面，處于沖突爆發(fā)的臨界點。因此基于現(xiàn)實研究需要，本文將在征收現(xiàn)實中征收人在與被征收人直接互動過程中形成的一種摩擦狀態(tài)及對立關(guān)系定義為極端爭議。極端是事件的特征，是指征收主體效用收益(外在物質(zhì)收益與內(nèi)在心理價值收益)的差異和損失導致事件的極端化；爭議是事件的結(jié)果與狀態(tài)，此時征收主體內(nèi)心互不認同，征收結(jié)果是非帕累托最優(yōu)狀態(tài)。極端爭議的根源在于財產(chǎn)擁有者和財產(chǎn)征收者存在不同的價值評價，這種認識差異在特定的制度安排下可能會轉(zhuǎn)化為激烈的利益沖突。這一界定的意義在于，凸顯了極端爭議與學界常用的“沖突”的區(qū)別，沖突是具有反抗行為并產(chǎn)生顯現(xiàn)影響的結(jié)果，而極端爭議作為沖突的前一階段，更多地體現(xiàn)了非現(xiàn)實利益矛盾的社會心理過程。

對于本文提出的房屋征收補償中的極端爭議，可運用博弈論和行為經(jīng)濟學中的偏好理論相結(jié)合來分析[15-17]。關(guān)于行為經(jīng)濟學中的偏好理論，曾有Rabin[18]和 Fehr[19]建立了互動公平偏好的理論框架和應用模型，Kahneman[20]、shalev[21]和 Thaler[22]分別對損失規(guī)避偏好進行了開創(chuàng)和拓展。這些行為經(jīng)濟學家的共同觀點是，現(xiàn)實中人們的行為決策不僅受到利益驅(qū)動，還被各種偏好所左右，是這些偏好支配了個體的信念判斷與選擇[23]。同樣，在城市房屋征收補償中，征收雙方的行為常常與互動公平偏好、損失規(guī)避偏好存在緊密聯(lián)系，這些偏好直接影響征收結(jié)果走向。在以往針對征收主體偏好理論和博弈方法結(jié)合的研究中，有張艷芳等[12]和劉歡、洪開榮[24]運用公平偏好和博弈分析工具，邵明偉[25]構(gòu)建心理稟賦效應理論和動態(tài)博弈方法框架，證實了偏好因素對征收主體行為的關(guān)鍵影響。但這些文獻都是只考慮了主體單個偏好的影響。但是面對復雜的征收現(xiàn)實情形，博弈中關(guān)聯(lián)主體的偏好常常不是單獨發(fā)揮作用，而是以集合形式構(gòu)成博弈方的信念判斷，形成有集合性偏好特征的信念互動均衡[26]。因此對于極端爭議的研究，如圖1所示，需要基于偏好集合均衡視角，根據(jù)極端爭議的博弈主體行為及偏好，構(gòu)建極端爭議的博弈模型，得到偏好集合如何決定博弈主體行為決策，甚至影響博弈均衡結(jié)果的作用機理。

三、極端爭議的行為博弈模型構(gòu)建

確定研究對象為城市房屋征收補償中的極端爭議后，先分析城市房屋征收過程中博弈主體征收行為；接著通過借鑒結(jié)果公平的理論模型[19]和損失規(guī)避效用函數(shù)[21]確定博弈主體效用函數(shù)，分析互動公平偏好和損失規(guī)避偏好對博弈主體行為的影響；最后結(jié)合征收現(xiàn)實和偏好集合均衡視角，構(gòu)建一種可以包容多種行為偏好的行為博弈模型。

(一) 博弈主體征收行為分析

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，目前的城市房屋征收首先是由房屋征收部門擬定征收補償方案，上報市、縣級人民政府(下文簡稱地方政府)；接著由地方政府負責對方案進行論證并予以公布，征求公眾意見后修改情況；最后地方政府作出房屋征收決定并及時公告，被征收人要在規(guī)定期限內(nèi)搬遷，若對征收結(jié)果不滿意，可提起行政復議或行政訴訟。假設(shè)房屋征收協(xié)議簽訂成功，地方政府和被征收居民將共同分享房屋征收帶來的總增值收益F(F〉0)，設(shè)地方政府合理征收時，被征收居民得到地方政府給予的經(jīng)濟補償為C(C〉0)，則F-C的收益歸地方政府所有；在房屋征收協(xié)議未簽署前，房屋的總增值收益F=0，此時征收雙方都是零收益。根據(jù)征收現(xiàn)實情況，由于地方政府掌握著征收增值收益分配的主動權(quán)，可能會利用行政特權(quán)做出強行征收或壓低補償標準等違法行為，設(shè)此時地方政府將被征收居民補償款縮減t倍(0＜t≤1)，即多獲取被征收居民收益(1-t)C。

圖1 城市房屋征收補償中極端爭議的分析框架

(二) 博弈主體行為偏好分析

1.博弈主體公平偏好分析

城市房屋征收條例強調(diào)要求征收過程具有公平性，并公平補償被征收居民，因此本文將基于結(jié)果公平的理論模型[19]引入征收雙方行為分析中。該理論模型設(shè)定，雙方收益差額會對得益方有愧疚的負效用，對損失方有嫉妒的負效用。根據(jù)該模型原理，將地方政府謀私征收的額外收益(1-t)C視作非公平基數(shù)，地方政府會因為愧疚產(chǎn)生α(1-t)C的內(nèi)心效用損失，α為地方政府的互動公平因子(α＞0)；而被征收居民對失去的那部分補償標準會有不公平的內(nèi)心效用損失β(1-t)C，β為被征收居民的互動公平因子(β〉0)。

2.博弈主體損失規(guī)避偏好分析

Thaler[22]在損失規(guī)避理論的基礎(chǔ)上提出的稟賦效應解釋了人們會高估自己所擁有財產(chǎn)價值的心理成因，而Horowitz和Mc Connell[27]研究得出私人商品(如住宅)的稟賦效應敏感度僅次于高接受意愿和支付意愿的公共或者非市場化的商品。部分居民對被征收房屋具有稟賦效應，使其不僅希望獲得房屋拆遷合理的費用補償，還希望得到土地使用權(quán)、地上的附屬物以及個人財產(chǎn)的彌補[25]。由此，本文引入損失規(guī)避效用函數(shù)[21]，構(gòu)建被征收居民損失規(guī)避效用函數(shù)，具體見式(1)。假設(shè)被征收居民對擁有的房屋賦予的心理價值為E(E〉0)，h1為被征收居民的損失規(guī)避系數(shù)(h1〉0)，若被征收居民對房屋的心理效用E高于地方政府給出的補償標準C(E≥C)，會產(chǎn)生h1(E-C)的心理效用損失，以此設(shè)置地方政府合理征收時，被征收居民沉默接受的效用值U1。

(三) 極端爭議的博弈模型構(gòu)建

根據(jù)城市房屋征收補償?shù)木唧w現(xiàn)實情況，結(jié)合上述對征收主體行為和偏好分析基礎(chǔ)，構(gòu)建城市房屋征收補償中極端爭議的行為博弈模型。城市房屋征收補償款的設(shè)定過程中主要存在兩個利益主體：地方政府與被征收居民。博弈過程分為兩個階段，在博弈第一階段，地方政府組織有關(guān)部門展開征收行動，制定補償方案，有合理征收和謀私征收兩種策略選擇。

根據(jù)逆向歸納法，地方政府作為先行者觀察不到被征收居民的行為決策，在做出選擇前會存在先驗信念假定被征收居民的類型，預測被征收居民行為。因此，用q=1表示地方政府假定被征收居民是“溫和型”，預測被征收居民對待征收會選擇沉默接受；用q=0表示地方政府假定被征收居民是“強硬型”，預測被征收居民對待征收會選擇反抗拒絕。到博弈第二階段，被征收居民觀察到地方政府的行為決策和補償方案后，選擇沉默接受或反抗拒絕。

把狹義的經(jīng)濟利益最大化自利假設(shè)擴展為廣義的偏好心理效用最大化假設(shè)，此時納什均衡解就是不同行為偏好驅(qū)動下的行為精煉路徑[28]。城市房屋征收補償中極端爭議博弈模型如圖2所示，根據(jù)博弈策略組合代表的不同征收現(xiàn)實情形對均衡結(jié)果進行分類，(合理征收，沉默接受)是和諧征收的博弈結(jié)果，(謀私征收，反抗拒絕)是零收益博弈結(jié)果，(謀私征收，沉默接受)是“政府尋租型”極端爭議，(謀私征收，反抗拒絕)是“釘子戶困局型”極端爭議。

四、極端爭議的行為博弈模型分析

在極端爭議的行為博弈中，互動公平偏好的影響因素有地方政府互動公平因子α、被征收居民互動公平因子β和地方政府非法征收獲取的額外利益份額t。損失規(guī)避偏好的影響因素有被征收居民損失規(guī)避系數(shù)h1、被政府居民對房屋賦予的價值E、地方政府損失規(guī)避系數(shù)h2、被征收居民反抗時地方政府產(chǎn)生額外損失G。另外地方政府對被征收居民的信念判斷q也會影響地方政府的行為決策。比較這些偏好因素的作用下主體不同策略的效用值大小，分析博弈主體的行為策略，得出不同偏好作用條件下的博弈均衡結(jié)果。

圖2 城市房屋征收補償中極端爭議的行為博弈模型

(一) 博弈主體行為策略分析

地方政府策略選擇：F-C≥F-C〉F-tC-α(1-t)C，且U2≥0時，合理征收是地方政府的占優(yōu)策略。第一個式子解得α≥1，而U2≥0恒成立。因此，當?shù)胤秸幕庸揭蜃哟笥?時，地方政府一定會選擇合理征收。反之，當?shù)胤秸幕庸揭蜃有∮?1時，地方政府的謀私征收行為由此產(chǎn)生。由于地方政府事先觀察不到被征收居民的選擇，通過逆向歸納法可知，當?shù)胤秸俣ū徽魇站用袷恰皽睾托汀睍r，即q=1，地方政府則會根據(jù)互動公平偏好因素(α是否大于1)決定是否合理征收；而當?shù)胤秸俣ū徽魇站用袷恰皬娪残汀睍r，即q=0，由于U2≥0，地方政府一定會選擇合理征收。

(二) 極端爭議的博弈均衡結(jié)果分析

均衡四：當q=1，α〉1，F(xiàn)≥C+G且C≥E時，(合理征收，沉默接受)是該博弈的純策略納什均衡，雙方支付值為(F-C，C)。該均衡是地方政府互動公平偏好的作用和關(guān)聯(lián)主體損失規(guī)避偏好不作用的結(jié)果，此時征收公平順利完成，避免了社會資本的浪費，實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

由表1所示，只有在地方政府預期被征收居民是沉默接受的溫和型，地方政府具有較強互動公平偏好，且征收雙方的損失規(guī)避偏好不發(fā)揮作用的條件下，(合理征收，沉默接受)策略組合的帕累托均衡才能實現(xiàn)，而其他未達到帕累托最優(yōu)的博弈均衡結(jié)果都是偏好集合共同作用的結(jié)果。正如阿羅不可能定理所說，眾多的社會成員具有不同的偏好，也就不存在使社會福利函數(shù)達到最大化的最優(yōu)方案，即無法達到帕累托最優(yōu)[29]。

表1 城市房屋征收補償中極端爭議的博弈均衡結(jié)果

五、極端爭議的機理分析

(一) “政府尋租型”極端爭議

“政府尋租型”極端爭議是指政府以行政權(quán)力為主要手段，利用法律和政策漏洞非法取得額外收益，使居民的合法權(quán)益受到損害的征收結(jié)果。房屋征收是一項以公共利益為目的由政府主導的行政征收行為，無論征收過程如何進行，被征收居民最終都必須接受自己房屋被征收的現(xiàn)實，因此極易產(chǎn)生權(quán)力對權(quán)利的壓制。在征收現(xiàn)實中，“政府尋租型”極端爭議中政府的尋租行為主要有以下幾種：一是與開發(fā)商合謀，在公共利益掩蓋下將征收到的土地做非公共利益用途。二是利用行政權(quán)力強制征收。在征收前期采取縮小補償范圍等方式壓低補償標準；在簽訂補償協(xié)議后遲遲不付清補償款項。三是在公布征收補償方案時忽視被征收居民的訴求，或者刻意提高簽約比例。四是干涉房地產(chǎn)評估機構(gòu)的工作。地方政府先指定幾家評估機構(gòu)供被征收居民選擇，并且私下對選定的評估機構(gòu)施加壓力，讓其在地方政府設(shè)定的金額范圍內(nèi)定價。

由極端爭議的博弈分析可知，政府作為征收活動的發(fā)起者掌握著收益分配的主動權(quán)，具有一定的先行優(yōu)勢。地方政府往往認為被征收居民是溫和型(q=1)，而當?shù)胤秸魇栈庸狡幂^弱(α＜1)時，地方政府就會選擇謀私征收，此時被征收居民只能被動承受利益被損害的結(jié)果。而地方政府收益F-tC-α(1-t)C中的t表示經(jīng)濟利益的驅(qū)動是地方政府在征地過程中尋租的內(nèi)在原因，α＜1的條件表示尋租獲利數(shù)額的大小t并不是政府謀私征收的根本原因，地方政府主體公平偏好的喪失才是征收問題的癥結(jié)所在。

在地方政府選擇謀私征收后，被征收居民要么選擇沉默接受不公平的補償款，要么僵持不動但得不到任何利益。若被征收居民的互動公平偏好因子β小于被征收居民損失與剩余收益之比t/(1-t)，被征收居民就會沉默接受。分析被征收居民沉默接受的原因，一是被征收居民互動公平偏好因子β較小，互動公平偏好較弱，維權(quán)意識較弱；二是地方政府的尋租惡劣程度較低，被征收居民實際上受到的損害較小(t/(1-t)較小)，比起拒絕征收的零收益，稍有損失也在被征收居民的心理接受范圍內(nèi)；三是被征收居民并不清楚地方政府尋租獲利的真實金額(低估了t，t/(1-t)較小)，征收過程存在信息不對稱的情況，這在上述所提的政府尋租的第一種情況和第三種情況時最為常見。

現(xiàn)實情形中“政府尋租型”極端爭議極為常見，例如C市YH醫(yī)院征收企業(yè)房屋案[26]。征收部門為了免除拆遷補償(t真實=0)，繞開申請法院強拆的復雜程序，以建設(shè)醫(yī)院之名拆除眾多企業(yè)和居民住宅。這是因為地方政府深知被征收居民無法反抗政府的行政權(quán)力，具有認為居民是“溫和型”(q=1)的先驗信念；也是地方政府低互動公平偏好(α＜1)的作用，即做出不公平行為內(nèi)心效用無損失，反而增加(α(1-t)C減小)。而被征收居民都沒有選擇反抗征收的原因是，并不清楚政府以公共利益之名征收，實際是被作為商業(yè)金融業(yè)用地，即對t的信息了解不充分(t預測〉t真實)。最終即使被征收居民雖然了解到地方政府的真實目的，但失去了原有的房屋和應有的補償款，形成了(F, 0)利益極端化的收益結(jié)構(gòu)。

如圖3所示，“政府尋租型”極端爭議是在信念、偏好和信息的綜合作用下形成的非公平現(xiàn)象。在該極端爭議中，被征收居民的沉默接受看似是成功征收，然而被征收者收益被削減的利益分配，卻往往是爭議最為激烈的地方。因為若地方政府分給被征收居民極小的份額(t→0)，或“政府尋租”事件被曝光，會形成F-tC＞＞tC收益極端化的博弈支付結(jié)構(gòu)，不僅造成社會福利的減少，社會財富分配的不公，而且導致腐敗盛行，損害地方政府的形象。

(二) “釘子戶困局型”極端爭議

“釘子戶困局型”極端爭議是指征收過程中 “釘子戶”出于維權(quán)或者機會主義謀利的目的抵抗政府合理征收行為，導致利益分配不平衡或社會資源損失的征收結(jié)果。目前媒體和學界討論的“釘子戶”多為已引發(fā)社會力量的激烈沖突，缺乏對平和的日常反抗型等一般性問題的研究[30]。本文討論的“釘子戶困局型”極端爭議，第一種情形是地方政府蒙受損失的征收僵局，行為表現(xiàn)為地方政府合理征收但“釘子戶”拒絕接受，地方政府也不對“釘子戶”妥協(xié)；第二種情形是，被征收居民通過抵抗政府的合理征收行為獲得更多補償金。

圖3 “政府尋租型”極端爭議形成機理

分析以上兩種極端爭議的博弈條件可知，q的大小這一先決條件決定了“釘子戶困局”的類型。若地方政府認為被征收居民是“溫和型”(q=1)，地方政府選擇合理征收是出于較強的互動公平偏好(α〉1)；在地方政府的互為善意信念和互動公平偏好這兩種原因綜合下，地方政府大都不愿意對被征收居民拒絕行為做出妥協(xié)。若地方政府認為被征收居民是“強硬型”(q=0)，地方政府會堅持合理征收出于損失規(guī)避偏好(F＜G+C)；在地方政府害怕?lián)p失的原因下，地方政府會對被征收居民拒絕行為做出妥協(xié)。政府合理征收的策略條件體現(xiàn)了政府在征收過程中對善者施以善行，對強者妥協(xié)維穩(wěn)的信念互動。

“釘子戶困局” 型極端爭議的動態(tài)形成機理如圖4所示，地方政府不同的信念和偏好決定了最終支付值的差異，而被征收居民的稟賦效應是該極端爭議產(chǎn)生的關(guān)鍵原因。在第一種“釘子戶困局”的僵持階段，由于地方政府對被征收居民類型的信念發(fā)生轉(zhuǎn)變，認識到被征收居民是“強硬型”，并且損失G隨著僵持時間延長而變大(F＜G+C)，會轉(zhuǎn)換為第二種“釘子戶困局”。如深圳北站最?！搬斪討簟?，最初街道辦負責人指出樟坑華僑新村的房屋屬于“農(nóng)村城市化歷史遺留問題”，按規(guī)定只能按照市政府征地拆遷相關(guān)政策執(zhí)行，因此堅持房屋征收補償單價為 6 548元/m2，不可以置換商品房或以更高價格補償。而業(yè)主們認為補償標準太低，提出以房換房或入股等要求。民治街道辦以不符合相關(guān)規(guī)定為由拒絕此訴求[32]。有關(guān)部門之后采取各種途徑協(xié)商征收，但都遭到拒絕，征收陷入僵局。民治街道辦對“釘子戶”最終會接受的樂觀預期(q=1)和追求公平合法的強互動公平偏好(α〉1)，是其堅持原征收補償價格的心理原因。但由于房屋是具有復雜價值內(nèi)涵的財產(chǎn)，其價值不光是購買時的市場價值，還具有多種人格利益，被征收居民對房屋存在較高的內(nèi)心期許價值(E〉C)，第一類“釘子戶困局”由此產(chǎn)生。在僵持了七年以后，該“釘子戶困局”已經(jīng)成為深圳北站商務中心區(qū)開發(fā)建設(shè)的重大障礙(F＜G+C)，民治街道辦對這三家“釘子戶”的認知隨著時間發(fā)生了轉(zhuǎn)變(q=0)，最終按 2017年深圳北站周邊二手房商品房均價以60 000元/m2來算1 000 m2建面的爛尾樓，補償標準提高至原來的十倍?？偠灾瑹o論是哪一種“釘子戶困局”型極端爭議，都是增加了政府的開發(fā)成本和財政負擔，對非“釘子戶”的被征收居民也是極其不公平的，甚至存在轉(zhuǎn)化為沖突事件的潛在危機。

圖4 兩類“釘子戶困局”型極端爭議形成機理

六、結(jié)語

本文把極端爭議視為沖突閾值邊界，探討城市房屋征收補償中征收主體的偏好、信念和信息對極端爭議的作用機理，得出如下研究結(jié)論：第一，極端爭議是征收雙方行為偏好、信念互動和信息傳遞的綜合作用結(jié)果，代表著沖突爆發(fā)前一階段的日常征收問題。要實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的和諧征收，需要征收雙方善意信念互動和地方政府具備強互動公平偏好。第二，在“政府尋租”型極端爭議形成過程中，地方政府具有先行優(yōu)勢，其互動公平偏好起主導作用；綜合征收信息的不對稱和被征收居民弱互動公平偏好兩大因素，促成了被征收居民沉默接受不公平的征收結(jié)果。第三，在“釘子戶困局” 型極端爭議形成過程中，被征收居民具有后發(fā)優(yōu)勢，其稟賦效應起主導作用；地方政府對待不同類型的被征收居民有不同的態(tài)度，對善者施以善意，對強硬者妥協(xié)維穩(wěn)；不同的信念判斷決定著地方政府選擇合理征收的行為偏好，也決定了征收補償結(jié)果。

基于上述結(jié)論，本文提出如下四點政策建議：

一是加強政府內(nèi)部公平信念構(gòu)建，優(yōu)化行政人員配置。改變以短期的土地財政帶來的“政府尋租”利潤的利益取向；明確征收工作中各部門職能邊界，用和諧征收行政理念和公平公正原則約束行政人員行為；建立獎懲結(jié)合的激勵機制，把被征收居民的滿意度作為績效考核的主要指標。

二是需要妥善處理被征收居民的心理稟賦效應。一方面事先做好準備工作。成立咨詢服務站點，及時與存在困惑的被征收居民溝通協(xié)商，多方位收集居民心理需求的信息，也可以客觀掌握居民類型。另一方面在征收過程中，對不同類型“釘子戶”采取合適的解決辦法。對惡意抵制征收的機會主義者，要樹立政府威信力，采取合理的法律程序解決；對確實存在隱情的溫和型居民，采取柔性解決方案，針對被征收居民心理訴求來制定有效溝通處理方案。

三是增加地方政府違法成本，建立危機預警機制。一方面，加大地方政府非法征收的損失。建立如媒體、評估機構(gòu)及相關(guān)鑒定專家委員會等第三方監(jiān)督平臺完善約束機制，增強中央政府對地方政府非法征收的懲戒力度。另一方面，構(gòu)建“三位一體”的危機預警機制，即做好輿情監(jiān)測、預報預測和防控工作。

四是提升信息透明度，保障公眾參與度。實行網(wǎng)上簽約、網(wǎng)上審批、網(wǎng)上公開信息，實現(xiàn)各部門協(xié)同辦公、共享信息。設(shè)立多元宣傳平臺，通過微信公眾號、微博平臺和專門的網(wǎng)站，公開征收細則，普及征收法律知識，發(fā)布情況問卷調(diào)查。