藍(lán)江 王歡

摘 要：在19年后，我們重新來(lái)審視曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)的哈特和奈格里的著作《帝國(guó)》，會(huì)有一種不同的感受。19年后，《帝國(guó)》中的一些論點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)，但他們的一些論斷仍然在今天起著作用。盡管今天的帝國(guó)并沒(méi)有超越民族國(guó)家，也沒(méi)有抵擋住新民粹主義的興起，但是哈特和奈格里的分析仍然具有內(nèi)在價(jià)值，尤其是他們提出的數(shù)字時(shí)代的資本主義造成的實(shí)質(zhì)從屬。數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步帶來(lái)的不是人的解放，也不是世界范圍內(nèi)的國(guó)與國(guó)之間的差距的縮小，相反，資本對(duì)人的奴役、西方國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家的掠奪和盤剝隨著數(shù)字技術(shù)的推進(jìn)被強(qiáng)化，導(dǎo)致了數(shù)字帝國(guó)主義的興起。數(shù)字帝國(guó)主義正在成為今天世界政治格局的重要形態(tài)，在一定意義上，今天的數(shù)字帝國(guó)主義正是19年前哈特和奈格里的帝國(guó)理論的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：帝國(guó);數(shù)字帝國(guó)主義;哈特;奈格里

一本經(jīng)典著作，總需要隔一段時(shí)間之后來(lái)反觀它，來(lái)重新界定它在歷史長(zhǎng)河中的地位。2000年，哈特和奈格里的《帝國(guó)》（Empire）上市，在西方左翼學(xué)術(shù)界中引起了一陣喧囂。一方面，由于20世紀(jì)80年代的新自由主義的崛起和冷戰(zhàn)的結(jié)束，左翼和馬克思主義在西方世界進(jìn)入了一個(gè)“冬天”。1《帝國(guó)》一書的出現(xiàn)，正是在新自由主義帝國(guó)的寒冬里的一腔熱心，讓當(dāng)時(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和左翼運(yùn)動(dòng)重新看到了未來(lái)的希望。另一方面，《帝國(guó)》看到了全球化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的資本主義世界的變化，在新自由主義理論家宣布民族國(guó)家的終結(jié)，并讓位于全球化的治理的時(shí)候，《帝國(guó)》也代表了從全球化角度來(lái)重新理解和把握馬克思主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的可能性。于是，2000年，《帝國(guó)》一上市，便立刻洛陽(yáng)紙貴。來(lái)自各個(gè)方面的思想家、評(píng)論家（如自由主義者、保守主義者、走“第三條道路”的中左派、左翼改良派、激進(jìn)左派等）都在第一時(shí)間對(duì)這本書做出了回應(yīng)，批評(píng)者有之，斥責(zé)者有之，審慎對(duì)待者有之，狂熱的追捧者有之?？偠灾瑹o(wú)論是批評(píng)還是稱贊，對(duì)《帝國(guó)》的討論都成為當(dāng)年西方思想界、文化界、學(xué)術(shù)界的盛事。為了回應(yīng)來(lái)自各方面的批評(píng)和評(píng)論，哈特和奈格里先后合作撰寫了《諸眾》（Multitude）、《大同世界》（Commonwealth）、《宣言》（Declaration）和《集會(huì)》（Assembly），這也讓二位作者躋身于當(dāng)代最為重要的左翼思想家的行列。

然而，在出版近20年之后，回頭再審視一下這本曾經(jīng)在全世界產(chǎn)生巨大影響的著作，或許我們會(huì)有著頗為不同的感受。隨著極端宗教原教旨主義的卷土重來(lái)，中東和北非地區(qū)因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)和極端主義的迫害，遠(yuǎn)離故土來(lái)到西方的穆斯林難民群體，在巴黎、布魯塞爾、阿姆斯特丹、柏林、斯德哥爾摩等歐洲的街頭，我們看到了這些群體的身影，在美國(guó)的得克薩斯州、加利福尼亞州與墨西哥的邊界上，也有大量冒著風(fēng)險(xiǎn)來(lái)到美國(guó)的中美洲地區(qū)的移民群體。但是，與之對(duì)應(yīng)的恰恰是西方的外國(guó)人恐懼癥（xenophobia）和伊斯蘭恐懼癥（Islamphobia）的興起，隨之而來(lái)的是美國(guó)和歐洲地區(qū)的白人至上主義和雅利安人或盎格魯-薩克遜人的民粹主義的興起，他們主張美國(guó)至上或歐洲至上，要求在難民或移民的地區(qū)設(shè)立邊境墻。哈特和奈格里的帝國(guó)，似乎并沒(méi)有在十多年之后的今天出現(xiàn)，相反，曾經(jīng)被他們摒棄了的民族國(guó)家、帝國(guó)主義再次成為世界政治的中心議題。我們必須追問(wèn)：哈特和奈格里的帝國(guó)論錯(cuò)了嗎？難道全球化的帝國(guó)已經(jīng)在新民粹主義和難民潮下變成了一堆瓦礫？顯然，問(wèn)題不能這樣簡(jiǎn)單地來(lái)回答，我們需要反過(guò)來(lái)，重新在哈特和奈格里的《帝國(guó)》原著中梳理出他們的思想脈絡(luò)和邏輯線索，也唯有如此，我們才能重新判斷，在《帝國(guó)》一書里，哪些論斷已經(jīng)不再適合于今天的情景，哪些判斷仍然支配著如今的世界秩序。

一、帝國(guó)：超越民族國(guó)家的實(shí)體？

在《帝國(guó)》一書中，最令人震撼，也最引人入勝的是哈特和奈格里借用了古羅馬歷史學(xué)家波利比烏斯（Polybius）的一個(gè)概念——帝國(guó)。實(shí)際上，哈特和奈格里的帝國(guó)概念，有著深遠(yuǎn)的歷史淵源，它之所以被稱為帝國(guó)，恰恰是因?yàn)?，這個(gè)新的政體形式既不是君主的僭政，也不是元老院的貴族制，更不是平民的民主制。這是一種混合政體的形式，正如卡爾·施米特所說(shuō)：“混合政體的觀念源于古希臘城邦理論，對(duì)之影響最大的是亞里士多德和波利比烏斯的著作。值得注意的是，國(guó)家形式被區(qū)分成民主制、貴族制和君主制，因?yàn)檫@三種政體都有好的政體和壞的政體的區(qū)分，因?yàn)槿N政體的國(guó)家都有可能‘失去節(jié)制，只有將它們正確地混合在一起，才能產(chǎn)生最好的政體?！?在波利比烏斯的筆下，這個(gè)新的政體就是羅馬帝國(guó)。波利比烏斯看到，隨著羅馬在第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)中，擊敗了地中海地區(qū)最強(qiáng)大的挑戰(zhàn)力量迦太基之后，羅馬帝國(guó)已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的地方性的王國(guó)，也不是某種單一力量的政體，而是綜合了權(quán)力的各種形式的新型政體：

波利比烏斯的羅馬帝國(guó)模式更加堅(jiān)定地以調(diào)節(jié)各種社會(huì)力量的共和體制為基礎(chǔ)，并得出結(jié)論認(rèn)為，羅馬帝國(guó)綜合了各種不同的治理形式。波利比烏斯認(rèn)為，綜合君主權(quán)力、貴族權(quán)力、平民權(quán)力的混合政體是最完美的權(quán)力形式。2

顯然，波利比烏斯筆下的這種新政體，即羅馬帝國(guó)代表著政治形式進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)代，即帝國(guó)時(shí)代。波利比烏斯的帝國(guó)是一個(gè)完美的政治典范，在一定程度上，這種帝國(guó)，非常近似于中國(guó)古代意義上的天下體系。也就是說(shuō)，羅馬帝國(guó)并不是以某個(gè)單一民族或單一的治理方式作為基礎(chǔ)的，在總體上，它綜合了各種治理方式的優(yōu)勢(shì)，將它凝結(jié)為作為普世標(biāo)準(zhǔn)的政體。或許正因?yàn)槿绱?，中?guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)曾經(jīng)指出：“‘天下要表達(dá)的正是關(guān)于帝國(guó)的一種理想或者說(shuō)完美概念。”1

這樣，我們可以理解為什么哈特和奈格里棄用了傳統(tǒng)意義上的帝國(guó)主義概念，而將之回溯到波利比烏斯和馬基雅維利的著作中的帝國(guó)概念了。在哈特和奈格里的論證中，帝國(guó)主義的參照對(duì)象是列寧的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書。我們十分清楚，列寧的帝國(guó)主義論，是針對(duì)希法亭和考茨基而提出的，因?yàn)榭即幕J(rèn)為，隨著資本主義的發(fā)展，資本主義更加要求超越民族國(guó)家的對(duì)立，讓各大資本主義國(guó)家形成一個(gè)帝國(guó)主義同盟，共同對(duì)世界工人階級(jí)進(jìn)行剝削?？即幕f(shuō)：“盡管帝國(guó)主義在原則上要求一個(gè)國(guó)家的資本家進(jìn)行反對(duì)一切國(guó)家的資本家的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是很難做到這一點(diǎn)。每一個(gè)大國(guó)的帝國(guó)主義者都認(rèn)為自己不得不同一個(gè)或幾個(gè)其他大國(guó)的帝國(guó)主義者達(dá)成協(xié)議，同他們結(jié)成聯(lián)盟，盡管開始時(shí)有些摩擦?！?考茨基和希法亭思考的關(guān)鍵在于，他們認(rèn)為，走向壟斷的資本主義，不僅僅會(huì)凝聚國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)資源和力量，也會(huì)在國(guó)際上聯(lián)合，即在幾個(gè)重要的帝國(guó)主義大國(guó)之間聯(lián)合，也就是說(shuō)，資本的需要超越了民族國(guó)家的界限，形成一個(gè)“超帝國(guó)主義”的聯(lián)合。

不過(guò)，列寧對(duì)考茨基和希法亭的“超帝國(guó)主義”的說(shuō)法持批評(píng)態(tài)度。列寧毫不客氣地指出：“考茨基的‘理論的客觀即真正的社會(huì)意義只有一個(gè)，就是拿資本主義制度下可能達(dá)到永久和平的希望，對(duì)群眾進(jìn)行最反動(dòng)的安慰，其方法就是使人們不去注意現(xiàn)代的尖銳矛盾和尖銳問(wèn)題，而去注意所謂新的將來(lái)的‘超帝國(guó)主義的虛假前途。”3列寧之所以批判考茨基，是因?yàn)榱袑幷J(rèn)為考茨基所看到的各個(gè)主要帝國(guó)主義在壟斷資本的基礎(chǔ)上達(dá)成的和平協(xié)議，并不是永恒的，一旦出現(xiàn)了與各個(gè)民族國(guó)家的之間的矛盾，各個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家仍然會(huì)重新彼此針鋒相對(duì)，形成新的戰(zhàn)爭(zhēng)。所以，列寧認(rèn)為“所有帝國(guó)主義大國(guó)結(jié)成一個(gè)總聯(lián)盟，都不可避免地只是兩次戰(zhàn)爭(zhēng)之間的‘喘息”。4也就是說(shuō)，列寧不認(rèn)為可以離開民族國(guó)家的框架來(lái)談超帝國(guó)主義的問(wèn)題，在所謂的國(guó)際和平協(xié)議和跨國(guó)組織的背后，實(shí)際上就是代表各種壟斷資本的帝國(guó)主義國(guó)家。

在這里，出現(xiàn)了哈特和奈格里與列寧之間最大的分歧。列寧也贊同帝國(guó)主義之間存在著聯(lián)盟和簽訂和平條約的可能性，但列寧不認(rèn)為這種趨勢(shì)是永久和平，即在主要的帝國(guó)主義國(guó)家之間達(dá)成一種真正意義上的全球體制，因?yàn)槊褡鍑?guó)家的存在，各個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家都有可能出于自身的利益來(lái)撕破協(xié)議，二戰(zhàn)之前，日本為了發(fā)動(dòng)對(duì)華侵略，退出國(guó)際聯(lián)盟，以及近期的美國(guó)決定退出中程導(dǎo)彈條約，都無(wú)一例外地證實(shí)了列寧這種預(yù)見的正確性。那么，我們?cè)賮?lái)看看哈特和奈格里的立論。對(duì)于哈特和奈格里來(lái)說(shuō)，帝國(guó)主義并不是資本主義的發(fā)展最高階段，和自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義一樣，隨著資本積累逐漸從形式從屬（formal subsumption）過(guò)渡到實(shí)質(zhì)從屬（real subsumption），以民族國(guó)家為框架的帝國(guó)主義已經(jīng)走向終結(jié)，他們說(shuō)道：“民族國(guó)家只在馬克思的著作中扮演著一個(gè)臨時(shí)性的角色。資本主義發(fā)展過(guò)程決定了全球生產(chǎn)體系的功能是穩(wěn)定物價(jià)和剝削，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)全球生產(chǎn)體系的所有障礙都會(huì)被超越。”5也就是說(shuō)，帝國(guó)恰恰是作為對(duì)帝國(guó)主義階段的超越出現(xiàn)的，帝國(guó)是資本主義的最新的發(fā)展階段，也是生產(chǎn)方式發(fā)展的必然結(jié)果。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，所有對(duì)資本的擴(kuò)展和實(shí)質(zhì)從屬構(gòu)成障礙的東西都會(huì)被無(wú)情地超越，包括以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的帝國(guó)主義的本身。這是哈特和奈格里對(duì)帝國(guó)所做界定的一個(gè)非常重要的方面，即便在九年之后的《大同世界》中，他們?nèi)匀皇謭?jiān)定地認(rèn)為：“新的帝國(guó)的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上完全不同于之前的帝國(guó)主義，帝國(guó)主義完全建立在民族國(guó)家的權(quán)力基礎(chǔ)上?！?不過(guò)，對(duì)于作為資本主義發(fā)展的新階段的帝國(guó)，我們需要理解下面幾點(diǎn)：

1. 在經(jīng)濟(jì)上，帝國(guó)是作為經(jīng)濟(jì)全球化的對(duì)應(yīng)物出現(xiàn)的，而經(jīng)濟(jì)全球化勢(shì)必會(huì)超越傳統(tǒng)民族構(gòu)架的邊界。在《帝國(guó)》中，哈特和奈格里重點(diǎn)參照的對(duì)象是亞當(dāng)·斯密提出的“世界市場(chǎng)”，即讓資本、人力資源、生產(chǎn)要素等可以在各個(gè)國(guó)家之間自由流動(dòng)的市場(chǎng)。在這個(gè)意義上，超越各個(gè)民族國(guó)家邊界的全球化，為真正意義上的世界市場(chǎng)提供了足夠的前提條件。而亞當(dāng)·斯密的自由主義信徒們將這種世界市場(chǎng)的觀念，變成了一種普世性的價(jià)值，從而主張讓各個(gè)民族國(guó)家政府盡可能少地干預(yù)資本自由流動(dòng)。這樣，自由的跨國(guó)流動(dòng)，為形成超越具體的民族國(guó)家管制基礎(chǔ)上的跨國(guó)貿(mào)易和跨國(guó)金融成為可能。實(shí)際上，從單一的民族國(guó)家來(lái)規(guī)制這種跨國(guó)經(jīng)濟(jì)行為是無(wú)力的，這樣，為了面對(duì)已經(jīng)逐漸跨越了國(guó)家邊界的經(jīng)濟(jì)力量，就必須要形成一種超級(jí)權(quán)力，凌駕在所有國(guó)家之上，這種權(quán)力不可能是某個(gè)具體國(guó)家，甚至不可能只是美國(guó)（盡管美國(guó)在很大程度上扮演了這個(gè)超民族國(guó)家的權(quán)力的角色），帝國(guó)的形成與世界范圍的經(jīng)濟(jì)全球化密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)全球化必然帶來(lái)普世治理的全球化。也正是在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)帝國(guó)主義的觀念，已經(jīng)不能面對(duì)超越國(guó)家邊界的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及其治理，以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的帝國(guó)主義已經(jīng)成為歷史，而現(xiàn)在，由于經(jīng)濟(jì)全球化和資本在世界范圍內(nèi)的高度聚合，亟需在一個(gè)全新的框架中實(shí)現(xiàn)政治的治理。

2. 在觀念上，帝國(guó)不僅意味著事實(shí)上全球化的帝國(guó)對(duì)帝國(guó)主義和民族國(guó)家的超越，而且也意味著在觀念上的超越。也就是說(shuō)，帝國(guó)為了獲得其統(tǒng)治的合法性，它也塑造出與之對(duì)應(yīng)的普世觀念，例如人權(quán)和理性，都是這種普世觀念的代表。例如他們?cè)谡劦絅GO組織時(shí)指出：“這一類非政府組織實(shí)際上是新世界秩序最強(qiáng)大的綏靖武器之一，這些非政府組織發(fā)起‘正義戰(zhàn)爭(zhēng)，盡管它們的戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有硝煙，沒(méi)有暴力，也沒(méi)有邊界。就像中世紀(jì)晚期的多明戈會(huì)，以及現(xiàn)代之初的耶穌兄弟會(huì)一樣，這些組織試圖為普世性和人權(quán)的需要而竭盡全力。通過(guò)他們的語(yǔ)言和行動(dòng)，首先認(rèn)定敵人極其惡劣（希望阻止更大的破壞），然后指出敵人是罪人。”2帝國(guó)開始占據(jù)了觀念上的高地，將自己的價(jià)值宣布為普世價(jià)值，任何不服從于這個(gè)普世價(jià)值的國(guó)家，都將會(huì)在各種非政府組織之下遭到撻伐，從而讓民族國(guó)家從屬于這個(gè)普適性的價(jià)值理念。這也意味著，盡管今天民族國(guó)家仍然存在，但幾乎沒(méi)有國(guó)家可以真正地去觸動(dòng)代表著帝國(guó)的抽象理論——普世價(jià)值，任何不愿意聽從于帝國(guó)的普世理念的國(guó)家，會(huì)遭到從經(jīng)濟(jì)到軍事的各方面的制裁。

3. 在政治上，由于存在著超越了民族國(guó)家的普世理念，這也意味著帝國(guó)的任務(wù)不再是征服，而是治理。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后的20年里，我們很難再看到旗鼓相當(dāng)?shù)年嚑I(yíng)之間的博弈，兩極格局迅速讓位于美國(guó)的單邊主義。世界范圍內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)發(fā)生了變化，兩次世界大戰(zhàn)實(shí)際上是帶有征服和掠奪性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)，帝國(guó)主義國(guó)家為了戰(zhàn)勝競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，為了能獲得更多的殖民地，展開了血腥的廝殺。今天的戰(zhàn)爭(zhēng)有很大不同，無(wú)論是老布什時(shí)期的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，還是新世紀(jì)以來(lái)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)都不是均衡勢(shì)力之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，這些戰(zhàn)爭(zhēng)從一開始就展現(xiàn)出一邊倒的格局，與其說(shuō)是具有絕對(duì)軍事優(yōu)勢(shì)的一方占領(lǐng)敵國(guó)，不如說(shuō)是一種治安行為。即以美國(guó)為代表的帝國(guó)勢(shì)力，為了保障帝國(guó)的普世理念，讓世界諸國(guó)都能回到帝國(guó)的統(tǒng)一秩序之下發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)于伊拉克、利比亞這樣的國(guó)家，重點(diǎn)不是占領(lǐng)，而是回歸秩序，即回歸到帝國(guó)所需要的世界秩序上來(lái)。

以上的三點(diǎn)說(shuō)明，帝國(guó)已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)、普世觀念、政治治理等三方面建立了對(duì)全世界范圍的統(tǒng)治。不過(guò)，這正是問(wèn)題所在。如果說(shuō)，在21世紀(jì)的最初10年里，全球化高歌猛進(jìn)，已經(jīng)建立了高度統(tǒng)一化的秩序，帝國(guó)的曙光即將在地平線上升級(jí)。但是在第二個(gè)10年里，似乎情況發(fā)生了一系列的變化。在經(jīng)濟(jì)上，之前全球大資本致力于的世界市場(chǎng)的夢(mèng)想逐漸被新的貿(mào)易保護(hù)主義所取代，我們看到了美國(guó)的“美國(guó)優(yōu)先”原則，以及發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)正在掏空全球化背景下的自由貿(mào)易的內(nèi)涵。在觀念上，普世價(jià)值不斷被第三世界國(guó)家認(rèn)定為虛偽的概念，當(dāng)一些非政府組織打著人權(quán)的旗號(hào)，來(lái)干涉其他國(guó)家內(nèi)政的時(shí)候，不再像以往那樣受歡迎。最后，無(wú)論是烏克蘭危機(jī)還是敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)，都說(shuō)明了以帝國(guó)名義的治安化干預(yù)，已經(jīng)遭遇到了其強(qiáng)勁對(duì)手的抵抗，敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有演繹成阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)的情形，與之相反，政府軍的勢(shì)力逐漸收復(fù)失地也意味著帝國(guó)的全球政治治理遭遇了挑戰(zhàn)。

的確，我們很難像2000年前后的哈特和奈格里一樣從容地去談一個(gè)凌駕在民族國(guó)家之上的帝國(guó)了，畢竟，今天的感覺是民族國(guó)家不僅沒(méi)有滅亡，而且以某種新的形式存在著，一旦出現(xiàn)機(jī)會(huì)，以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的帝國(guó)主義就會(huì)死灰復(fù)燃，在美國(guó)、巴西、意大利、英國(guó)，我們都清楚地看到民族國(guó)家在世界歷史舞臺(tái)上成為主角。我們不禁要問(wèn)，在19年后的今天，在面對(duì)特朗普的民粹主義和英國(guó)脫歐等新時(shí)期的政治現(xiàn)象，哈特和奈格里的帝國(guó)論是否已經(jīng)淪為了明日黃花？

二、形式從屬和實(shí)質(zhì)從屬

對(duì)于哈特和奈格里的帝國(guó)理論的判斷，我們顯然不能僅僅從世界政治的表面現(xiàn)象來(lái)思考。民粹主義和新隔離主義的興起，并不代表著哈特和奈格里的帝國(guó)理論建構(gòu)是完全失敗的，所以，我們需要回來(lái)看看哈特和奈格里對(duì)于帝國(guó)的哲學(xué)論證是如何進(jìn)行的。

在帝國(guó)理論中，其中一個(gè)非常重要的概念是形式從屬和實(shí)質(zhì)從屬，這兩個(gè)概念實(shí)際上來(lái)自于馬克思的《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思嘗試著用這兩個(gè)概念來(lái)解釋絕對(duì)剩余價(jià)值的基礎(chǔ)形式。對(duì)于形式從屬，馬克思解釋說(shuō)：“工人的客觀勞動(dòng)條件（原料、勞動(dòng)工具，從而還有勞動(dòng)時(shí)的生活資料）完全地或至少部分地不屬于工人，而屬于工人勞動(dòng)的買主和消費(fèi)者，因而作為資本和工人自身相對(duì)立?！?也就是說(shuō)，在資本主義社會(huì)，工人表面上是獨(dú)立的，可以自由出賣自己的勞動(dòng)力，但是由于沒(méi)有生產(chǎn)資料，工人的勞動(dòng)力在形式上必須要出賣給資本家（至于究竟出賣給哪一個(gè)資本家并不是最重要的問(wèn)題），在這種情況下，工人勞動(dòng)的獨(dú)立性喪失了，他們?cè)谛问缴蠌膶儆谝粋€(gè)生產(chǎn)過(guò)程，即形式從屬于資本主義生產(chǎn)方式。在資本主義的發(fā)展過(guò)程中，其生產(chǎn)方式的力量在于，讓越來(lái)越多原本具有獨(dú)立性的生產(chǎn)勞動(dòng)，在形式上從屬于資本主義生產(chǎn)方式，越來(lái)越多的自由人變成了雇傭制的勞動(dòng)力。這是資本主義最基本的將獨(dú)立的、自由的勞動(dòng)者納入到資本主義生產(chǎn)方式中來(lái)的過(guò)程，“農(nóng)業(yè)，或一切家庭副業(yè)，或僅為家庭需要而經(jīng)營(yíng)的副業(yè)勞動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)樘赜械馁Y本主義經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)部門”。2

對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，這還不是資本主義生產(chǎn)的全部?jī)?nèi)容，因?yàn)橘Y本家的目的不是讓所有的產(chǎn)業(yè)，所有的生產(chǎn)活動(dòng)在形式上從屬于資本主義生產(chǎn)，最為關(guān)鍵的是，資本家需要從形式上從屬于大工廠和資本主義生產(chǎn)的工人身上榨取更多的剩余價(jià)值，而這就需要資本家通過(guò)機(jī)器的改進(jìn)和工藝學(xué)的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，降低相對(duì)于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的時(shí)間成本，這樣，“在勞動(dòng)對(duì)資本的實(shí)際上的從屬下，在工藝過(guò)程，勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生了我們已經(jīng)敘述過(guò)的一切變化，與這些變化同時(shí)，工人對(duì)自己的生產(chǎn)和對(duì)資本的關(guān)系也發(fā)生了變化，最后，勞動(dòng)的生產(chǎn)力發(fā)展了，因?yàn)樯鐣?huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力發(fā)展了，并且只有隨著這些變化一起，才能在直接生產(chǎn)中大規(guī)模應(yīng)用自然力、科學(xué)和機(jī)器。因此，在這里不僅是形式上的關(guān)系發(fā)生了變化，而且勞動(dòng)過(guò)程也發(fā)生了變化”。3馬克思看到，工人的勞動(dòng)力屬于資本主義生產(chǎn)方式仍然是不夠的，因?yàn)樵陟o態(tài)的生產(chǎn)工程中，資本家只能從工人身上榨取絕對(duì)剩余價(jià)值。那么，資本家為了謀求更多的剩余價(jià)值，就必須將先進(jìn)的科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)工藝學(xué)，從而謀求相對(duì)剩余價(jià)值。這樣，勞動(dòng)對(duì)資本主義生產(chǎn)的實(shí)際從屬意味著：資本主義生產(chǎn)是一個(gè)加速的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程不僅不斷地在拋棄原先的生產(chǎn)工藝，同時(shí)也勢(shì)必要求勞動(dòng)力不斷適應(yīng)這個(gè)生產(chǎn)工程，這就需要工人本身不僅要出賣自己的勞動(dòng)力，也需要對(duì)自己的技能和實(shí)質(zhì)進(jìn)行改造，來(lái)適應(yīng)不斷加速的資本主義的生產(chǎn)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，工人從原來(lái)的手工業(yè)作坊式的生產(chǎn)，變成了機(jī)器化的生產(chǎn)，再變成泰勒制和福特制，甚至豐田精益生產(chǎn)模式下的高度組織化的生產(chǎn)，時(shí)至今日逐漸被機(jī)器人取代，成為認(rèn)知的生產(chǎn)。1在這個(gè)過(guò)程中，工人或勞動(dòng)者并不是主動(dòng)的，他們總是不得不被納入這個(gè)不斷在技術(shù)改進(jìn)之下加速的資本主義生產(chǎn)過(guò)程，工人面臨的焦慮是：要么學(xué)習(xí)新技能，改造自身，才能繼續(xù)被資本主義納入生產(chǎn)過(guò)程中，要么被資本主義所拋棄，成為無(wú)用的赤貧階級(jí)（precariat）。2

盡管哈特和奈格里在《帝國(guó)》中也使用了形式從屬和實(shí)質(zhì)從屬的概念，但是他們談的根本不是馬克思意義上的絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的問(wèn)題，而是從?？潞偷吕掌澋热说纳胃拍?。他們這樣寫道：

今天的資本仍然在擴(kuò)大再生產(chǎn)的周期中依賴于從屬來(lái)進(jìn)行積累，但逐漸地它不再是吸納非資本主義的環(huán)境，而是吸納資本主義自身的領(lǐng)域——這種從屬關(guān)系不再是形式從屬，而是實(shí)質(zhì)從屬。資本不再向外看，而是看到其領(lǐng)土范圍之內(nèi)，它現(xiàn)在的擴(kuò)張是內(nèi)向的，而不是外向的。這個(gè)過(guò)程在于資本的技術(shù)組織實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍。之前工業(yè)革命的階段引入了機(jī)械制造的消費(fèi)商品，隨后是機(jī)械制造的機(jī)械，但現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)的是機(jī)械制造的原材料和食品材料——簡(jiǎn)而言之，機(jī)械制造的自然和機(jī)械制造的文化。3

哈特和奈格里基本上在完全不同于馬克思的基礎(chǔ)上來(lái)談?wù)撡Y本主義的形式從屬和實(shí)質(zhì)從屬的概念。我們可以將他們提出的資本主義看成一個(gè)不知饜足的饕餮，這個(gè)怪獸的能力就是不斷地蠶食它的外部，不斷地將外在于資本主義的環(huán)境變成資本主義的架構(gòu)和產(chǎn)物，就像一旦發(fā)現(xiàn)某個(gè)新的領(lǐng)域，資本主義的怪獸就會(huì)不顧一切地?fù)渖先⑵渫淌傻酶筛蓛魞簟＿@樣，在哈特和奈格里這里，形式從屬實(shí)際上就是資本主義的饕餮不斷蠶食外部的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程與馬克思的占有絕對(duì)剩余價(jià)值的靜態(tài)的資本主義過(guò)程已經(jīng)有了云泥之別。他們也看到，由于地球乃至我們?nèi)祟愃|及到的宇宙是有限的，所以，這個(gè)不斷蠶食著外部的饕餮的形式從屬或吸納有一個(gè)極限，他們?cè)凇兜蹏?guó)》中指出：“不過(guò)，最重要的一點(diǎn)就是，一旦一個(gè)外部環(huán)境被‘文明化了，一旦這個(gè)環(huán)境被有機(jī)地整合到資本主義生產(chǎn)的新擴(kuò)張的領(lǐng)土之內(nèi)，那么它就不再是實(shí)現(xiàn)資本主義剩余價(jià)值的外部。在這個(gè)意義上，資本化成為實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的一個(gè)界限，反之亦然，或者說(shuō)得更明確一點(diǎn)，吸納為內(nèi)部與對(duì)外部的依賴相矛盾。資本必須要用新鮮血液來(lái)止渴，它必須不斷地去尋找新的領(lǐng)地?！?這的確是一個(gè)矛盾，資本的剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要外部，但是資本主義生產(chǎn)方式又不斷地將外部變成內(nèi)部，這就要求資本主義不斷尋求自己的外部。但是外部是有限的，終有一天，所有的外部都會(huì)被這只不知饜足的怪獸吞噬干凈。這樣，就迫使這只怪獸要朝向自己的內(nèi)部，從形式從屬轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)從屬。

哈特和奈格里意義上的實(shí)質(zhì)從屬究竟指的是什么？用他們自己的話來(lái)說(shuō)：“大工業(yè)和金融力量生產(chǎn)的不僅僅是商品，也生產(chǎn)主體性。他們生產(chǎn)出生命政治情境下的行動(dòng)主體性：生產(chǎn)出主體的需要、社會(huì)關(guān)系、身體和心靈，也就是說(shuō)，生產(chǎn)出生產(chǎn)者?！?這樣，資本主義不僅生產(chǎn)出客觀的產(chǎn)品，更重要的是生產(chǎn)出主體的生命，這也是哈特和奈格里訴諸?？碌纳胃拍畹脑?，因?yàn)樵诟？履抢?，生命政治意味著“作為主體，人們要求它以這樣或那樣的方式進(jìn)行活動(dòng)”。2主體已經(jīng)不是那種啟蒙哲學(xué)下的自律的主體，在生命政治之下，主體是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的一種產(chǎn)物，人們成為主體，即成為資本主義體制下的人口，或者說(shuō)，成為被實(shí)質(zhì)從屬于資本主義體制的生命。這樣，生命政治或?qū)嵸|(zhì)從屬，意味著資本主義生產(chǎn)方式對(duì)從事生產(chǎn)的主體的改造，讓主體可以按照資本主義的節(jié)奏和周期來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，人成為資本主義這個(gè)巨大的饕餮的一個(gè)有機(jī)組成部分，他們的靈魂已經(jīng)被這個(gè)怪獸所占據(jù)，他們成為資本主義生產(chǎn)操縱下的牽線木偶，這也是馬爾庫(kù)塞意義上的單向度的人，也只有在這個(gè)意義上，資本主義將工人變成了隨著其體制振動(dòng)而不斷搖曳的生命、一個(gè)實(shí)質(zhì)從屬的生命。

實(shí)際上，哈特和奈格里的實(shí)質(zhì)從屬已經(jīng)離馬克思的原意很遠(yuǎn)了。相反，這里的實(shí)質(zhì)從屬更近似于德勒茲的內(nèi)在性的生命（immanent life），他們說(shuō)：“德勒茲和加塔利為我們給出了一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)暮蠼Y(jié)構(gòu)主義對(duì)生命權(quán)力的理解，從而翻新了唯物主義思想，并在社會(huì)存在的生產(chǎn)問(wèn)題上打下了良好的基礎(chǔ)。……他們讓我們的注意力十分清晰地關(guān)注于社會(huì)生產(chǎn)的本體論實(shí)質(zhì)。機(jī)器生產(chǎn)，各種不同裝置和設(shè)備的社會(huì)機(jī)器不斷地運(yùn)行，生產(chǎn)出世界，以及生產(chǎn)出構(gòu)成世界的主體與客體?！?在這里，我們可以十分清楚地看到，哈特和奈格里的生命政治生產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)從屬，就是在生產(chǎn)中，將各個(gè)分散的生命凝結(jié)在社會(huì)機(jī)器之下，成為一個(gè)內(nèi)在性的平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)被他們命名為“一般智力”（general intellectual）。我們看到哈特和奈格里命名的第二個(gè)過(guò)程——生命政治生產(chǎn)或非物質(zhì)生產(chǎn)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程與跨民族國(guó)家的帝國(guó)的形成是同時(shí)產(chǎn)生的，但是在社會(huì)機(jī)器下形成的一般智力，是一個(gè)無(wú)中心的根莖（rhizome），這種無(wú)中心的根莖的生產(chǎn)是雙重的，一方面，它是實(shí)質(zhì)從屬，讓從事生產(chǎn)的主體，即工人的生命從屬于資本主義的生產(chǎn)，另一方面，在資本主義生產(chǎn)下出現(xiàn)的根莖也具有了一種超越資本主義控制的潛能，即這種實(shí)質(zhì)從屬的凝結(jié)，將原本不可能聯(lián)系在一起的諸多的力量聯(lián)合成為一種反抗資本主義的力量，這就是諸眾（multitude）的力量。也就是說(shuō)，構(gòu)成帝國(guó)對(duì)立面的諸眾實(shí)際上是資本主義帝國(guó)的生產(chǎn)自己營(yíng)造出來(lái)的，而當(dāng)?shù)蹏?guó)將自己鍛造成凌駕在民族國(guó)家和各種邊界之上的利維坦的時(shí)候，也衍生出作為自己對(duì)立面的怪獸比希莫特（Behemoth），兩個(gè)怪獸，利維坦和比希莫特，帝國(guó)和諸眾，最終生死相搏，同歸于盡。

三、數(shù)字帝國(guó)主義的誕生

或許，正是因?yàn)楣睾湍胃窭锏男问綇膶俸蛯?shí)質(zhì)從屬并不是在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析基礎(chǔ)上提出來(lái)的，在內(nèi)涵上，他們的一般智力、非物質(zhì)勞動(dòng)、生命政治生產(chǎn)等概念更近似于?？潞偷吕掌?、加塔利等人的概念，而無(wú)中心的游牧、對(duì)權(quán)力的逃逸也說(shuō)明了他們的諸眾概念帶有明顯的無(wú)政府主義生命論的色彩。邁克爾·路斯?。∕ichael Rustin）曾批評(píng)說(shuō)：“哈特和奈格里更像是德勒茲和加塔利的無(wú)政府主義，而不是馬克思主義，認(rèn)為主要治理權(quán)力，而不是經(jīng)濟(jì)上的剝削構(gòu)成了人類解放的障礙?！?這樣，哈特和奈格里的帝國(guó)及其諸眾理論實(shí)際上包含著兩個(gè)重要的問(wèn)題：

1.帝國(guó)和諸眾的形成，被哈特和奈格里看成一種自動(dòng)形成的過(guò)程，即便是作為新政體形式的帝國(guó)，實(shí)際上也是在取消管制（deregulation）的產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的自律（autonomy）。對(duì)于帝國(guó)之中的對(duì)立面，作為比希莫特的諸眾，他們借用了德勒茲的話語(yǔ)，即是一種游牧和根莖式的存在。在抵抗帝國(guó)的過(guò)程中，沒(méi)有一個(gè)核心力量來(lái)領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行。因此，在2011年的阿拉伯之春運(yùn)動(dòng)和2018年底的肇始于法國(guó)、后來(lái)席卷歐洲的黃馬甲運(yùn)動(dòng)實(shí)際上就是這樣的運(yùn)動(dòng)，右翼民粹主義、極端宗教主義、工會(huì)、無(wú)政府主義、失業(yè)的年輕人、外省賣不出去農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)場(chǎng)主、高校學(xué)生，還有被削減了福利的白領(lǐng)都在周末聚集起來(lái)提出反抗的口號(hào)，但是，除了讓政府下臺(tái)這樣的否定性的口號(hào)，諸眾的反抗實(shí)際上對(duì)資本主義的政體（無(wú)論是民族國(guó)家意義上的法國(guó)，還是代表跨國(guó)資本利益的歐盟，甚至是哈特和奈格里意義上的帝國(guó)）沒(méi)有任何的沖擊。在高壓水槍和催淚彈的沖擊下，這些走向街頭的群眾更像是在進(jìn)行一場(chǎng)狂歡。沒(méi)有綱領(lǐng)、沒(méi)有方向、沒(méi)有目標(biāo)成為這些所謂的諸眾反抗最大的問(wèn)題。法國(guó)左派思想家巴迪歐就曾經(jīng)批判這些運(yùn)動(dòng)：“過(guò)去十年，運(yùn)動(dòng)十分孱弱的原因是這些運(yùn)動(dòng)都缺少明確的政治方向?！?實(shí)際上，哈特和奈格里也意識(shí)到了這一點(diǎn)，他們覺得一個(gè)沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)的諸眾，就如同一盤散沙，但是，他們?nèi)匀徊桓覍㈩I(lǐng)袖和作為先鋒隊(duì)的政黨放在運(yùn)動(dòng)的核心位置。在2017年的新著《集會(huì)》中，他們提出了運(yùn)動(dòng)需要領(lǐng)導(dǎo)，但要將領(lǐng)導(dǎo)的作用限制在戰(zhàn)術(shù)層面，從而服務(wù)于戰(zhàn)略層面的諸眾：“諸眾的行動(dòng)不再是戰(zhàn)術(shù)性的、短視的，對(duì)一般性的社會(huì)利益視為不見。諸眾的天命（Beruf）是戰(zhàn)略性的，與之對(duì)應(yīng)，領(lǐng)導(dǎo)變成了完全不同的東西，只是當(dāng)偶然情況下做出裁定才需要使用的武器?！?盡管在《集會(huì)》中將這種領(lǐng)導(dǎo)壓縮在很狹小的范圍內(nèi)（偶然情況下做出裁定才需要的武器），但哈特和奈格里已經(jīng)意識(shí)到諸眾需要一種領(lǐng)導(dǎo)的力量，需要用一種主觀的方法來(lái)帶領(lǐng)一盤散沙式的諸眾走出盲目的泥淖。

2.盡管哈特和奈格里看到了帝國(guó)和諸眾的聯(lián)合，但是他們做出了太樂(lè)觀主義的估計(jì)。他們看到在互聯(lián)網(wǎng)和信息工業(yè)發(fā)展的同時(shí)，產(chǎn)生了被他們稱為非物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品實(shí)際上包括了人們?cè)诠ぷ鲿r(shí)相互配合的語(yǔ)言、情感、表情、符號(hào)甚至一顰一笑，這些都成為了將所有工人結(jié)合在一起的方式，他們將這種產(chǎn)品稱為“一般智力”。與維爾諾（維爾諾對(duì)“一般智力”的定義，建立在意大利菲亞特汽車工廠中工人協(xié)作關(guān)系）不同的是，哈特和奈格里在《帝國(guó)》中已經(jīng)注意到了互聯(lián)網(wǎng)和信息工業(yè)帶來(lái)的非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的價(jià)值：“我們界定為生命政治生產(chǎn)的一個(gè)場(chǎng)所就是在通信行業(yè)建立起來(lái)的語(yǔ)言、通信和符號(hào)生產(chǎn)形成的非物質(zhì)的關(guān)聯(lián)。通信網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與新世界秩序的形成有著密切關(guān)系——換句話說(shuō)，它們是因果關(guān)系、生產(chǎn)者與產(chǎn)品的關(guān)系。通訊不僅是全球化運(yùn)動(dòng)的表象，也組織了全球化運(yùn)動(dòng)。在網(wǎng)絡(luò)中，通過(guò)多元化的結(jié)構(gòu)化的互聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了全球化。”3盡管在2000年前后，世界互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如今天的網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，智能手機(jī)還沒(méi)有得到廣泛應(yīng)用。但是，哈特和奈格里已經(jīng)敏銳感覺到，通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播的發(fā)展將進(jìn)一步帶來(lái)全球化的運(yùn)動(dòng)，為帝國(guó)的形成奠定了條件。與此同時(shí)，他們同樣樂(lè)觀的是，這種運(yùn)動(dòng)也帶來(lái)了各個(gè)通信用戶之間的交往和互動(dòng)，形成他們所希望看到的“一般智力”，通信技術(shù)促成了諸眾的形成，讓諸眾成為一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)下聯(lián)合起來(lái)的個(gè)體，這個(gè)個(gè)體似乎擁有了資本和帝國(guó)權(quán)力之外的力量，從而平衡了資本和政治權(quán)力的控制，讓諸眾具有了反抗帝國(guó)最重要的砝碼。

這種浪漫色彩的、將德勒茲的游牧和根莖奉為圭臬的思想再一次將哈特和奈格里帶偏了。的確，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將世界聯(lián)通起來(lái)，具有了一個(gè)看不見的隱形鏈接，所有人都構(gòu)成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。但這不是解放，也不是奈格里強(qiáng)調(diào)的主觀對(duì)客觀的排斥，這種鏈接起來(lái)的非物質(zhì)總體，并不是一個(gè)純主觀的網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)也不具有反抗資本的力量。與此相反，我們看到今天的Facebook、Twitter、Google等，盡管具有非常大的開放性，但實(shí)際上資本在其中傾注了更多的力量。因?yàn)樵邶嫶蟮木W(wǎng)絡(luò)背后，最重要的不是人的互聯(lián)，所有連接起來(lái)的東西也不是主體，而是一種被數(shù)字算法還原后的虛體。1因此，互聯(lián)網(wǎng)形成的聯(lián)網(wǎng)空間帶來(lái)的并不是主體的解放，也不是一個(gè)更為平等的世界，尤其在進(jìn)入平臺(tái)（platform）技術(shù)2之后，國(guó)與國(guó)之間的差距不會(huì)被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命來(lái)扯平，相反技術(shù)強(qiáng)權(quán)與弱勢(shì)群體之間的差距會(huì)更擴(kuò)大。有學(xué)者指出，“我們可以在普遍的資本主義過(guò)程中來(lái)看網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而東西方國(guó)家之間存在著嚴(yán)重的不對(duì)稱。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的霸權(quán)證明了美國(guó)和其他國(guó)家逐漸強(qiáng)化了西方國(guó)家和東方國(guó)家的不平等關(guān)系。在21世紀(jì)，世界越來(lái)越分裂為一小部分擁有發(fā)達(dá)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的西方國(guó)家和大量的沒(méi)有發(fā)達(dá)的平臺(tái)的非西方國(guó)家之間的區(qū)別”。3

我們看到，在《帝國(guó)》出版19年后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)入平臺(tái)時(shí)代，隨著智能手機(jī)和相關(guān)應(yīng)用的普及，我們并沒(méi)有迎來(lái)一個(gè)普遍的人類解放的時(shí)代，大資本和普通諸眾之間的區(qū)別不是縮小了，而是擴(kuò)大了。大資本和帝國(guó)控制最為關(guān)鍵的平臺(tái)和數(shù)據(jù)技術(shù)，他們可以利用這些技術(shù)在數(shù)字空間進(jìn)行徹底的掌控。加速主義的代表人物斯?fàn)柲崛酥赋?，“到?1世紀(jì)，在數(shù)字技術(shù)變革的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)越來(lái)越成為企業(yè)及其員工、客戶和其他資本家關(guān)系的核心。平臺(tái)已經(jīng)成為一種新的資本主義模式，能夠提取和控制大量的數(shù)據(jù)。隨著這一轉(zhuǎn)變的發(fā)生，我們看到了大型壟斷企業(yè)的興起”。4誰(shuí)擁有了足夠多的數(shù)據(jù)，誰(shuí)擁有了平臺(tái)背后的技術(shù)，誰(shuí)就是這個(gè)時(shí)代的王者。

所以，我們今天面臨的時(shí)代，不是平臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)讓我們成為諸眾，去抵抗帝國(guó)的時(shí)代，而是數(shù)字帝國(guó)主義興起的時(shí)代，數(shù)字帝國(guó)主義意味著一種數(shù)字霸權(quán)興起，它通過(guò)各種平臺(tái)和APP掌控了大量的普通用戶的日常數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)變成了龐大的數(shù)據(jù)體系。我們每一次網(wǎng)絡(luò)上的對(duì)話、購(gòu)物、娛樂(lè)、消費(fèi)，實(shí)際上都成為了數(shù)字資本主義的產(chǎn)物。有學(xué)者專門發(fā)明了一個(gè)詞——“產(chǎn)消者”（prosumer）來(lái)形容我們今天的狀況，因?yàn)槠毡橄M(fèi)者在龐大的數(shù)據(jù)公司和平臺(tái)公司看來(lái)，既是APP的消費(fèi)者，也是一般數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，生產(chǎn)與消費(fèi)合一，成為了“產(chǎn)消者”。在全世界上億的產(chǎn)銷者背后，我們看到了不可忽視的數(shù)字帝國(guó)的力量，他們收集的海量級(jí)別的數(shù)據(jù)，通過(guò)分析，可以影響商業(yè)、政治、文化的格局，甚至能影響大國(guó)之間的關(guān)系。

的確，哈特和奈格里的《帝國(guó)》中的預(yù)言是對(duì)的，整個(gè)世界正在通過(guò)智能手機(jī)、各種平臺(tái)軟件以及各種數(shù)據(jù)流形成一個(gè)龐大而看不見的網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)正在凌駕于全球范圍的所有人之上，成為一種支配性的權(quán)力。我們盡管看到了美國(guó)和歐洲的民粹主義和新隔離主義的興起，但是我們也看到，這些新民粹主義滋生的土壤恰恰是互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)，美國(guó)的白人至上主義不是局限于空間上的某一個(gè)具體的地點(diǎn)，而是遍布美國(guó)的各個(gè)州，甚至涵蓋了夏威夷和海外群體。傳統(tǒng)的地理學(xué)概念已經(jīng)無(wú)法概括這個(gè)現(xiàn)象，新民粹主義并不代表傳統(tǒng)以地理界限為基礎(chǔ)的民族國(guó)家的復(fù)活，當(dāng)美國(guó)、英格蘭、新西蘭、澳大利亞和加拿大的盎格魯-薩克遜白人男性團(tuán)體談?wù)摪兹酥辽现髁x的時(shí)候，他們已經(jīng)是一個(gè)世界性的團(tuán)體，他們不是狹隘的民族主義的倒影，而是全球化帝國(guó)的映射，在這個(gè)意義上，帝國(guó)仍然存在。他們通過(guò)數(shù)字化的交往，利用Facebook、Twitter等SNS工具強(qiáng)化了他們的數(shù)字霸權(quán)優(yōu)勢(shì)，相對(duì)于離散的前數(shù)字化的亞非拉地區(qū)，相對(duì)于僅僅在信仰上保持一致性的穆斯林團(tuán)體，白人至上主義者事實(shí)上具有這個(gè)時(shí)代的絕對(duì)霸權(quán)，他們以美國(guó)開發(fā)的APP或平臺(tái)為基礎(chǔ)建立了新的霸權(quán)。在某種意義上，這就是數(shù)字霸權(quán)和數(shù)字帝國(guó)主義的背景。社交軟件、平臺(tái)、APP帶來(lái)的并不是更大的平等，而是在各種群體之間形成的新等級(jí)制，這個(gè)新等級(jí)制或民粹主義實(shí)際上是非地理學(xué)的，或者說(shuō)，我們要引入一個(gè)新的概念：賽博空間的制圖學(xué)（cartography）1，正是這個(gè)制圖學(xué)決定了數(shù)字帝國(guó)主義時(shí)代的等級(jí)區(qū)分。

準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，這種諸眾的力量，在數(shù)字時(shí)代不是越來(lái)越強(qiáng)，而是越來(lái)越弱了。在掌握了大量數(shù)據(jù)、能夠熟練地利用數(shù)字技術(shù)來(lái)操縱的人和那些只能在表面上使用各種APP的用戶之間存在巨大的差距。在一些研究中，相對(duì)于閱讀報(bào)紙、聽廣播、看電視的時(shí)代，數(shù)字平臺(tái)下的用戶更容易受到意識(shí)形態(tài)的操縱。當(dāng)平臺(tái)擁有足夠多的數(shù)據(jù)和用戶時(shí)，他們的權(quán)力甚至超過(guò)了一些具體國(guó)家。實(shí)際上，我們很難看到凝聚起來(lái)的諸眾能夠?qū)惯@種權(quán)力，平臺(tái)的力量只能用平臺(tái)來(lái)消滅，數(shù)字帝國(guó)主義也只能用更強(qiáng)大的數(shù)字力量來(lái)抵抗。今天的政治，或許已經(jīng)不純粹是占領(lǐng)街道和游行示威，今天的華爾街也不僅僅是曼哈頓島上的一個(gè)地理位置。資本的權(quán)力已經(jīng)在遠(yuǎn)離地理空間的賽博制圖學(xué)空間里占領(lǐng)著位置，而那些赤貧階級(jí)和第三世界國(guó)家在這個(gè)新賽博制圖學(xué)空間里被高度邊緣化了，甚至直接被排擠出去。那么，諸眾的斗爭(zhēng)（如果存在的話）應(yīng)該是數(shù)字領(lǐng)域的斗爭(zhēng)，也只有那里，才是抵抗數(shù)字帝國(guó)主義的最前沿的陣地。