秦志強(qiáng)

【摘要】無民事行為能力、限制行為能力人造成他人損害的，對(duì)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及其法律地位，學(xué)界和司法實(shí)踐中均有不同觀點(diǎn)和做法，本文主要從司法操作層面探討侵權(quán)案件中監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任為替代責(zé)任，其只作為法定代理人參加訴訟的合理性和必要性。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)護(hù)人 替代責(zé)任 法律地位 合理性和必要性

一、相關(guān)法律規(guī)定

《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)?！睹袷略V訟法》第五十七條規(guī)定：無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。

二、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及其法律地位

就上述立法規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任之性質(zhì)，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，比較普遍的一種觀點(diǎn)“監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種替代責(zé)任”，替代責(zé)任包括諸如國(guó)家機(jī)關(guān)就其機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就其無行為能力、限制行為能力人實(shí)施的致害行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，法人就其成員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，也包括行為人就其致害物件引起的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”。一般認(rèn)為替代責(zé)任包括三種責(zé)任：一是監(jiān)護(hù)人就其無民事行為能力、限制民事行為能力人實(shí)施的致害行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任;二是雇主就其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害而承擔(dān)的責(zé)任;三是公司就其職工承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。有的學(xué)者將替代責(zé)任分為廣義的替代責(zé)任和狹義的替代責(zé)任。就歸責(zé)原則來講，替代責(zé)任應(yīng)屬于無過錯(cuò)責(zé)任。有的認(rèn)為人，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕自己的責(zé)任，這明顯屬于過錯(cuò)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任屬于自我責(zé)任，是自己未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因?yàn)闊o民事行為、限制行為能力人本身就沒有民事責(zé)任能力，何來的替代責(zé)任。國(guó)外不論是大陸法系還是英美法系該該責(zé)任也有不同觀點(diǎn)，針對(duì)自己的觀點(diǎn)也均有合理解釋。

就監(jiān)護(hù)人的法律地位，實(shí)踐中一般有一下幾種做法：一是將被監(jiān)護(hù)人列為被告，監(jiān)護(hù)人為法定代理人;二是將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人同時(shí)列為被告;三是將被監(jiān)護(hù)人列為被告，監(jiān)護(hù)人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。還有的根據(jù)被監(jiān)護(hù)人擁有財(cái)產(chǎn)情況及支付能力來決定是否將監(jiān)護(hù)人列為被告。本文認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)比較合理。

三、合理性及必要性分析

法律上的許多概念，都存在很多觀點(diǎn)，既包括學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，也包括司法實(shí)踐中不同的認(rèn)識(shí)，且各有合理解釋，能夠自圓其說，這不足為怪。但從司法操作層面，還是應(yīng)該采取通說或者同一裁判尺度。

就監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)該采取通說替代責(zé)任說。我國(guó)法律沒有規(guī)定無民事行為能力和限制行為能力人的民事責(zé)任能力，從理論上講他是無法承擔(dān)責(zé)任的。有觀點(diǎn)就認(rèn)為，既然沒有民事責(zé)任能力，就談不上替代責(zé)任。本文認(rèn)為，沒有民事責(zé)任能力不代表沒有人承擔(dān)責(zé)任，理論研究也是為實(shí)踐服務(wù)，理論的發(fā)展或爭(zhēng)議不能給實(shí)踐制造麻煩，應(yīng)該使實(shí)踐更容易操作。因?yàn)椴徽撌翘娲?zé)任或自我責(zé)任，被侵權(quán)人的利均不會(huì)受到實(shí)質(zhì)影響。如果采取多種學(xué)說，可能會(huì)給司法實(shí)踐帶來不必要的麻煩，使簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化，就會(huì)導(dǎo)致有的將監(jiān)護(hù)人列為被告，有的將監(jiān)護(hù)人列為第三人，最終不利于裁判尺度的統(tǒng)一，不利于法律權(quán)威的樹立。

有的擔(dān)心不把監(jiān)護(hù)人列為被告，如案件進(jìn)入執(zhí)行階段，不利于執(zhí)行，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人大都沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足，只將其列為被告，會(huì)造成向監(jiān)護(hù)人執(zhí)行困難，因?yàn)楫吘贡O(jiān)護(hù)人不是被告。這有一定道理。本文認(rèn)為，這是執(zhí)行時(shí)對(duì)法律的誤讀，不帶“執(zhí)行”二字的法律，并不意味著執(zhí)行時(shí)就不能適用。不論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法通則》，對(duì)責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的很明確，裁判結(jié)果即使不寫由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，在被其監(jiān)護(hù)人沒有賠償能力，也應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

立法是一種技術(shù)規(guī)范，很難做到十全十美;文字只是一種載體，也有其表達(dá)上的局限性。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，但實(shí)踐操作中要統(tǒng)一尺度和標(biāo)準(zhǔn)，特別是在程序方面，這有利于司法標(biāo)準(zhǔn)化，有利于提高審判質(zhì)效、維護(hù)法治權(quán)威和統(tǒng)一。