●韓長(zhǎng)印

破產(chǎn)程序具有概括強(qiáng)制執(zhí)行的特征，凡歸屬于債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的決議事項(xiàng)，只需得到債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的多數(shù)表決即可，無(wú)須得到表決權(quán)人的一致同意。〔1〕破產(chǎn)程序的概括屬性決定了破產(chǎn)程序中的任何事項(xiàng)，包括重整債權(quán)的清償期限、清償比例、清償方式以及清算程序中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、分配方案等，均需按照多數(shù)決規(guī)則形成債權(quán)人或者利害關(guān)系人的集體意思。而基于破產(chǎn)重整程序所涉利害關(guān)系的多元性，破產(chǎn)法對(duì)重整程序中不同利害關(guān)系人的表決分組作出了具體的劃分，包括涉及股東權(quán)益調(diào)整時(shí)股東表決組的設(shè)立。但無(wú)論如何劃分表決組，每一表決組均需貫徹多數(shù)決規(guī)則是毫無(wú)疑問(wèn)的。參見(jiàn)韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)法視角下的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股問(wèn)題——兼與王欣新教授商榷》，《法學(xué)》2017年第11期。具體到重整程序中，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款規(guī)定，“出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案”。為方便重整計(jì)劃在人數(shù)上獲得順利通過(guò)，立法允許法院在必要時(shí)依職權(quán)決定是否設(shè)立小額債權(quán)組，單獨(dú)對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。實(shí)務(wù)中，法院在決定小額債權(quán)單獨(dú)分組的同時(shí)，往往給予該表決組相對(duì)優(yōu)厚的清償。

不可否認(rèn)，重整程序中不同的分組表決方式會(huì)給重整案件的處理結(jié)果帶來(lái)重大影響。比如，債務(wù)人或者破產(chǎn)管理人可能會(huì)考慮是否在分組之時(shí)將異議債權(quán)人加以隔離或者加以稀釋，從而確保贊成者在表決組中占據(jù)多數(shù)。相應(yīng)地，那些試圖拖延或阻礙計(jì)劃批準(zhǔn)的債權(quán)人則會(huì)質(zhì)疑為何某些債權(quán)被置于特定表決組之內(nèi)，或者為何被排除在特定表決組之外。而這些債權(quán)人也可能將其破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行分割或者策略性地購(gòu)入破產(chǎn)債權(quán)，從而在一個(gè)甚至多個(gè)表決組中取得阻止重整計(jì)劃獲得通過(guò)的表決優(yōu)勢(shì)。概言之，重整程序中的債權(quán)分組及計(jì)劃表決極易受到各種應(yīng)對(duì)表決組分組方案的策略的干擾?！?〕參見(jiàn)美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì)：《美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》，何歡、韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第298頁(yè)。

美國(guó)就有所謂的“格里蜥蜴式”分組問(wèn)題?！?〕參見(jiàn)［美］查爾斯· J.泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》（第3版），韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1213～1214頁(yè)。假設(shè)債務(wù)人的無(wú)擔(dān)保供應(yīng)商債權(quán)人為20人，債權(quán)總額為50萬(wàn)美元。某擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)額為300萬(wàn)美元，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值僅為240萬(wàn)美元。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》§506（a）（1）規(guī)定，該擔(dān)保債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)分為兩部分：以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限的擔(dān)保債權(quán)（240萬(wàn)美元），以及作為無(wú)擔(dān)保債權(quán)的剩余部分（60萬(wàn)美元）。如果該擔(dān)保債權(quán)人的無(wú)擔(dān)保債權(quán)部分（60萬(wàn)美元）與供應(yīng)商的無(wú)擔(dān)保債權(quán)置于同一組別，其就完全有能力阻止重整計(jì)劃在該組獲得通過(guò)。結(jié)果，依照破產(chǎn)法所要求的“至少有一個(gè)受調(diào)整的表決組別通過(guò)重整計(jì)劃”的要件就無(wú)法獲得滿足，重整計(jì)劃最終就無(wú)法通過(guò)。

近年來(lái)，我國(guó)破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)中一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象是相對(duì)于將小額債權(quán)與其他普通債權(quán)區(qū)別對(duì)待而單獨(dú)分組的做法，〔4〕參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)與公司清算案件審判指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2017年版，第52～61頁(yè)。甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院審理的中核華原鈦白股份有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整案中，即決定設(shè)立小額債權(quán)組，將債權(quán)額在600萬(wàn)元以下的債權(quán)人都納入該組，并動(dòng)員大股東額外拿出2000萬(wàn)元補(bǔ)償小額債權(quán)人的損失，將其清償率由41.69%提高至70%，有效保障了出資人和債權(quán)人的利益平衡。該案普通債權(quán)的清償率為41.69%，小額普通債權(quán)的清償率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于模擬清算條件下8.16%的清償率。僅設(shè)一個(gè)普通債權(quán)組，并在組內(nèi)根據(jù)債權(quán)額大小而分段遞減式清償?shù)姆桨革@得更為普遍和盛行?！?〕參見(jiàn)杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）杭富商破字第7-4號(hào)裁定書。本案中分段遞減清償?shù)淖龇?，即根?jù)對(duì)浙江萬(wàn)信紙業(yè)有限公司的償債能力分析，該公司在破產(chǎn)清算狀態(tài)下的普通債權(quán)模擬清償率為1.72%。后重整計(jì)劃中對(duì)全部普通債權(quán)分段清償：每戶債權(quán)人10萬(wàn)以下部分（含10萬(wàn)元）的清償率為60%，10萬(wàn)以上部分清償率約為7.31%；普通債權(quán)的平均清償率為9.23%。如何認(rèn)識(shí)實(shí)務(wù)中兩種并行做法的合法性，如何評(píng)價(jià)立法所規(guī)定的小額債權(quán)單獨(dú)分組的實(shí)施效果，單獨(dú)分組優(yōu)惠清償?shù)淖龇ㄊ欠襁`反債權(quán)平等原則，〔6〕有學(xué)者指出“這種階梯式的清償方案顯然也違反了同一小組相同對(duì)待的基本規(guī)則。如若考慮到界定標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)別理由，則不難得出的傾向性結(jié)論是：小額債權(quán)分組于國(guó)內(nèi)實(shí)踐中基本上已淪為一種操縱表決結(jié)果的工具，與案件管理便利或表決結(jié)果正當(dāng)性之程序保障已無(wú)甚關(guān)聯(lián)。”參見(jiàn)何歡：《擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中的調(diào)整與保護(hù)》，上海交通大學(xué)2017年博士學(xué)位論文。是否為實(shí)務(wù)中更多采用的普通債權(quán)分段遞減清償所替代，對(duì)此，理論上實(shí)有加以研究和澄清的必要。

一、重整程序中小額債權(quán)受償?shù)膶?shí)務(wù)現(xiàn)狀

（一）小額債權(quán)重整清償?shù)姆绞娇傆[

所謂小額債權(quán)組，是指“債權(quán)類型屬于普通債權(quán)，但以一定的、較小的債權(quán)數(shù)額為界限而劃分的更為具體的、獨(dú)立于普通債權(quán)組之外的債權(quán)表決組別”?！?〕郭毅敏主編：《企業(yè)破產(chǎn)與重整案件法律適用關(guān)鍵詞與典型案例指導(dǎo)》，法律出版社2015年版，第215頁(yè)。我國(guó)重整實(shí)務(wù)中，小額債權(quán)的清償模式主要包括如下三種：

1.小額債權(quán)與其他普通債權(quán)在同一表決組內(nèi)同比例受償。比如，在眾多普通債權(quán)中，甲、乙兩個(gè)債權(quán)人分別享有100萬(wàn)、1000萬(wàn)經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)額，重整計(jì)劃并不對(duì)債權(quán)人進(jìn)行所謂小額債權(quán)與大額債權(quán)的具體區(qū)分，而是將所有的債權(quán)在重整計(jì)劃中均按固定比例清償。假定受償比例是3%，則甲、乙的受償額分別為3萬(wàn)元和30萬(wàn)元。

2.小額債權(quán)作為獨(dú)立的一組，獲得高于其他普通債權(quán)受償比例乃至100%的清償。上例中，假設(shè)甲被列入以100萬(wàn)元為上限的小額債權(quán)組，清償比例為100%；100萬(wàn)元以上的債權(quán)則被作為大額債權(quán)而另外確定其受償比例。再假定清償比例仍為3%，則甲、乙的受償額分別為100萬(wàn)元和30萬(wàn)元。

3.小額債權(quán)不單獨(dú)分組，而是納入普通債權(quán)組，并采取分段按比例遞減的清償方式，小額債權(quán)整體上獲得大于其他普通債權(quán)的受償比例（即前文簡(jiǎn)稱的“分段遞減清償”）?！?〕當(dāng)然，邏輯上還有一種不可能采用的方式，小額債權(quán)納入普通債權(quán)組，采取分段遞增式清償，小額債權(quán)整體上獲得少于其他普通債權(quán)的受償比例。該種方式無(wú)論是立法還是實(shí)務(wù)都是不可能接受的，因?yàn)槠浼炔豢赡艽俪芍卣?jì)劃的便利通過(guò)，又在非常規(guī)理念上（大債權(quán)人暴政）違背了債權(quán)平等原則。上例中，假設(shè)全部普通債權(quán)以100萬(wàn)元為界劃分為兩個(gè)清償比例段，100萬(wàn)元以下的債權(quán)額作為小額債權(quán)實(shí)施全額清償；超出100萬(wàn)元部分作為大額普通債權(quán)按照3%的比例清償，則甲最終獲償100萬(wàn)元；乙在100萬(wàn)元以下的部分同樣獲得100萬(wàn)元，100萬(wàn)元以上的部分按照3%的比例，獲得27萬(wàn)元清償，乙最終獲償?shù)目偨痤~是127萬(wàn)元?！?〕假如債權(quán)額差異較大，需要繼續(xù)分段，比如，夏新電子和銀廣夏那樣分三段，則債權(quán)額越大受償?shù)南鄬?duì)數(shù)額會(huì)越少。

（二）單獨(dú)分組的冷落與分段遞減清償?shù)氖⑿?/h3>

由于我國(guó)上市公司以外的企業(yè)重整數(shù)據(jù)一直缺少信息匯集和查詢的路徑，這里以不同信息來(lái)源的上市公司統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例進(jìn)行分析。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年8月到2016年11月間的63家上市公司重整案件中，有22家上市公司未對(duì)小額債權(quán)進(jìn)行特別處置，占比35%。其余41家上市公司均對(duì)小額債權(quán)進(jìn)行了特別處置，處置方式分為小額債權(quán)單獨(dú)分組和小額債權(quán)納入普通債權(quán)組分段遞減式清償，其中單獨(dú)分組優(yōu)惠清償共有10家，分段遞減式清償共有31家，后者是前者的三倍有余。〔10〕參見(jiàn)黃思彥：《小額債權(quán)的重整分組研究》，上海交通大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。按照之前關(guān)于清償模式的分類，三種清償模式之間的占比是22∶10∶31。

在另一組49家上市公司的統(tǒng)計(jì)樣本中，科健股份等8家上市公司重整計(jì)劃采取了另設(shè)小額普通債權(quán)組的方式，其他41家上市公司未設(shè)小額普通債權(quán)組而采取分段遞減式優(yōu)惠清償?shù)姆绞剑?1〕參見(jiàn)劉延嶺、趙坤成主編：《上市公司重整案例解析》，法律出版社2017年版，第40頁(yè)。顯示出分段遞減清償?shù)谋壤?。在小額債權(quán)的優(yōu)惠內(nèi)容方面，除了受償比例這一主要差別外，還包括清償方式、分段層級(jí)、〔12〕如夏新電子和銀廣夏將普通債權(quán)劃分為三段，并分為不同的清償比例。清償期限、清償比例的浮動(dòng)性、清償資金的靈活性等方面的差異?！?3〕同前注〔11〕，劉延嶺、趙坤成編書，第40頁(yè)。除小額普通債權(quán)外，（大額）普通債權(quán)的調(diào)整與清償主要通過(guò)以下三種方式進(jìn)行：現(xiàn)金清償、股票清償、資產(chǎn)抵債?！?4〕同上注，第21頁(yè)。

就目前重整實(shí)務(wù)中某些通過(guò)小額債權(quán)“分段遞減清償”以替代“分組優(yōu)惠清償”的做法，有論者指出：分段遞減清償“實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)同一表決組債權(quán)人區(qū)別對(duì)待的事實(shí)，有違‘公平標(biāo)準(zhǔn)’下對(duì)同一組債權(quán)人進(jìn)行同等清償?shù)囊蟆！薄?5〕同前注〔10〕，黃思彥文。但就小額債權(quán)單獨(dú)“分組優(yōu)惠清償”的妥當(dāng)性，筆者卻持有相反的觀點(diǎn)：因其違反公平對(duì)待同一性質(zhì)債權(quán)人原則，反而影響了重整計(jì)劃通過(guò)的目標(biāo)，尤其容易遭致臨近分段清償分界線而又不能被劃入小額債權(quán)組的債權(quán)人的激烈反對(duì)。究竟如何評(píng)判實(shí)務(wù)中分組優(yōu)惠清償?shù)暮戏ㄐ砸约胺侄芜f減清償?shù)姆ɡ碚?dāng)性，下文先從小額債權(quán)分組優(yōu)惠清償?shù)牧⒎ǔ踔哉归_(kāi)考證。

二、小額債權(quán)分組優(yōu)惠清償?shù)牧⒎ǔ踔?/h2>

（一）表決分組的一般原理

重整計(jì)劃表決的一大特色在于，關(guān)系人會(huì)議（參與表決者未必限于債權(quán)人〔16〕鑒于擔(dān)保物權(quán)、公債權(quán)等也是債權(quán)的一種，故本文以“債權(quán)”一詞統(tǒng)一替代。）對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決時(shí)并不采取集中表決的方式，而是采取分組表決的方式。具體來(lái)說(shuō)，則是按照權(quán)利的實(shí)質(zhì)相同或者相似性標(biāo)準(zhǔn)，將債權(quán)人和股東分為若干表決組，以組為單位分別進(jìn)行重整計(jì)劃草案的表決，以各組均表決通過(guò)為重整計(jì)劃草案通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的表決制度。〔17〕參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007年版，第246頁(yè)。其核心特征系依特定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)債權(quán)進(jìn)行分類?！皩?duì)債權(quán)進(jìn)行分類的首要目的是給予債權(quán)人公平和公正的待遇，對(duì)同質(zhì)債權(quán)同等處理，確保重整計(jì)劃對(duì)某個(gè)特定類別的所有債權(quán)人給予一系列同樣的條件。債權(quán)分類是確保按照破產(chǎn)法中確立的優(yōu)先順序處理優(yōu)先權(quán)或優(yōu)惠債權(quán)的一種方法?！薄?8〕聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)編著：《破產(chǎn)法立法指南》，2006年中文版，第194頁(yè)。

分組表決的基本規(guī)則是避免將性質(zhì)相同、順位相同的債權(quán)分配到不同的表決組，或者相反，以避免將性質(zhì)不同、順位不同的債權(quán)或者股權(quán)分配到同一表決組之內(nèi)。比如，債權(quán)（含公債權(quán)）與股權(quán)、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)、有優(yōu)先權(quán)債權(quán)與普通債權(quán)乃至劣后債權(quán)等，均應(yīng)分割為不同的表決組，其價(jià)值就在于承認(rèn)參與重整的各利害關(guān)系人所擁有的權(quán)利的差異性以及由這種差異性所決定的權(quán)利區(qū)別對(duì)待原則，同時(shí)承認(rèn)同質(zhì)權(quán)利之間的平等性和由這種平等性所決定的債權(quán)平等原則。

具體說(shuō)來(lái)，重整計(jì)劃分組表決的原因主要是尊重破產(chǎn)重整債權(quán)的差異性與平等性。

1.尊重權(quán)利性質(zhì)和順位的差異性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”這是不同權(quán)利區(qū)別對(duì)待規(guī)則的具體體現(xiàn)。以擔(dān)保物權(quán)為例，當(dāng)某一債權(quán)成立時(shí)，債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)可以提供充足的擔(dān)保。但由于法律并不限制其他債權(quán)在其后成立，且各債權(quán)人都可以平等地要求在該債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保，因此先成立債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值極有可能被其他后成立的債權(quán)剝奪。因此，當(dāng)有必要特殊地保護(hù)某一債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，法律必須提供一種超越債權(quán)平等原則的例外規(guī)定，使某一債權(quán)人獲得高于其他債權(quán)人的地位，在債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)提供的擔(dān)保中優(yōu)先受償。擔(dān)保制度之所以必要，真正的原因正在這里?！?9〕參見(jiàn)［日］我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武、封濤、鄭芙蓉譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第2頁(yè)。

由于物權(quán)具有排他屬性，因而在內(nèi)容相沖突的物權(quán)之間，其效力遵從物權(quán)成立時(shí)間的先后順序。而在物權(quán)與債權(quán)之間，即使在特定物已成為債權(quán)標(biāo)的的情形下，如果在其上再成立物權(quán)，物權(quán)也將優(yōu)先于債權(quán)。當(dāng)某物構(gòu)成債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)時(shí)，即使遭其債權(quán)人采取了破產(chǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行之訴等手段，對(duì)該物享有物權(quán)的人也優(yōu)先于債權(quán)人?！?0〕參見(jiàn)［日］我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第20～22頁(yè)。至于股權(quán)在破產(chǎn)程序中的順位，則需根據(jù)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，要么歸零，要么相應(yīng)削減或者作價(jià)讓渡給債權(quán)人；〔21〕參見(jiàn)韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第267頁(yè)。股東表決組的表決規(guī)則與債權(quán)人表決組的表決規(guī)則應(yīng)當(dāng)有所不同，原因主要在于債權(quán)人及股東與公司在經(jīng)濟(jì)交往方式上的差異。通常情況下，股東與公司之間無(wú)法直接發(fā)生交往，而須通過(guò)股東（大）會(huì)這一組織機(jī)構(gòu)。除非章程另有規(guī)定，無(wú)論是普通事項(xiàng)還是重大事項(xiàng)，股東（大）會(huì)的議事規(guī)則采用的都是所謂的“資本多數(shù)決”。也就是說(shuō)，至少在股東（大）會(huì)的表決規(guī)則上，法律原則上是不考慮人的因素的。與之相反，債權(quán)人與公司之間的交往一般都是單獨(dú)直接進(jìn)行的。對(duì)于是否與公司進(jìn)行交易，進(jìn)行多大數(shù)額的交易，各個(gè)債權(quán)人自身均擁有獨(dú)立的決定權(quán)。不只如此，在公司違約之后，是否追究以及如何追究其違約責(zé)任也都由債權(quán)人獨(dú)立判斷。換言之，在債權(quán)人與公司的交往中，人的因素是至關(guān)重要的。作為市場(chǎng)規(guī)則的一部分，破產(chǎn)法自然不能忽視這種經(jīng)濟(jì)交往方式的差別。對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，《企業(yè)破產(chǎn)法》第83條則不允許作出調(diào)整，該項(xiàng)費(fèi)用的債權(quán)人不參加重整計(jì)劃草案的表決。

至于如何確立權(quán)利差異的對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)，比如，同一性質(zhì)的債權(quán)能否被劃分到不同的表決組，則無(wú)疑存在較大的討論余地。有論者就指出，“盡管普通債權(quán)在受償順序方面居于同等地位，但其間存在的差異或者是債權(quán)數(shù)額不同（小額普通債權(quán)與普通債權(quán)）或者是債權(quán)人主體身份之差異（如金融機(jī)構(gòu)債權(quán)和非金融機(jī)構(gòu)債權(quán)），這些情況決定了其在重整程序中的期望亦存在差別，將其予以區(qū)別對(duì)待而進(jìn)一步分為不同的小組也可以有利于對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行審議與表決”。〔22〕李成文：《中國(guó)上市公司重整的內(nèi)在邏輯與制度選擇》，中國(guó)法制出版社2012年版，第174頁(yè)。日本學(xué)者伊藤真教授也指出：“在依照公平理念認(rèn)為合理的范圍內(nèi)，就實(shí)體法上具有同一性質(zhì)的權(quán)利之間待遇也允許有差異?！薄?3〕［日］伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍、鮑榮振譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第8頁(yè)。的確，同樣是普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)，本文開(kāi)首提到的擔(dān)保債權(quán)不足額部分與其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)能否區(qū)別分組就是個(gè)問(wèn)題?！?4〕美國(guó)破產(chǎn)法實(shí)務(wù)中，重整計(jì)劃的提交者將類似債權(quán)進(jìn)行區(qū)別分組的第一種情況是，基于“充分的商業(yè)理由”（或稱“合理之商業(yè)或經(jīng)濟(jì)理由”），或者被區(qū)別分組的權(quán)利人具有不同的、債權(quán)之外的利益，其動(dòng)機(jī)不同于其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。例如，曾有法院判定：公共服務(wù)商、市政機(jī)構(gòu)以及工會(huì)就具有明顯不同的利益，應(yīng)當(dāng)將其單獨(dú)作為一組。計(jì)劃提交方希望對(duì)類似債權(quán)進(jìn)行區(qū)別分組的另一個(gè)原因在于，其不希望為所有無(wú)擔(dān)保債權(quán)提供相同的待遇，但又苦于§1123（a）（4）中同一組別中所有成員均有權(quán)獲得相同待遇的規(guī)定。例如，計(jì)劃提交方可能想要對(duì)部分無(wú)擔(dān)保債權(quán)人提供更高的清償比例，或?qū)σ徊糠謧鶛?quán)人以現(xiàn)金方式清償而對(duì)另一部分以股票方式清償。而繞過(guò)§1123（a）（4）的唯一辦法就是區(qū)別分組——除非分組中待遇相對(duì)較差的每個(gè)成員都自愿接受重整計(jì)劃。

2.尊重普通債權(quán)的平等性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第113條第2款規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。” 這是同一順位平等對(duì)待規(guī)則的具體體現(xiàn)?！?5〕廣義上的債權(quán)平等分配原則，除了同一順位的債權(quán)平等受償外，還包括不同順位的債權(quán)先后受償規(guī)則。因?yàn)榧幢阃瑯邮菬o(wú)擔(dān)保債權(quán)，立法上還有一般優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)之分。正如有學(xué)者指出的，債權(quán)具有相對(duì)性，無(wú)排他的效力，因此數(shù)個(gè)債權(quán)不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存，此即債權(quán)平等原則。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)不論其發(fā)生先后，均依比例參加分配。〔26〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第10～11頁(yè)。由此可見(jiàn)，債的相對(duì)性除了請(qǐng)求對(duì)象的特定性之外，還包括“對(duì)外無(wú)排他性”這一重要內(nèi)涵。換句話說(shuō)，當(dāng)債權(quán)的效力指向債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)時(shí)，原則上是平等的，不會(huì)受債權(quán)成立時(shí)間先后以及債權(quán)種類如何等因素的影響。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，不論債權(quán)的標(biāo)的、原因、狀態(tài)為何，也不論成立時(shí)間的先后，一律按債權(quán)額的比例分配給各債權(quán)人。但債權(quán)之間存在正當(dāng)?shù)膬?yōu)先原因時(shí)，不在此限。

現(xiàn)代法確立的債權(quán)平等原則的基本功能之一，便是尊重債權(quán)之間的自由競(jìng)爭(zhēng)，如果肯認(rèn)特權(quán)的存在，在法律上賦予債權(quán)中的某一方當(dāng)事人具有優(yōu)先地位，將有害于以自由競(jìng)爭(zhēng)為宗旨的債權(quán)交易的安全。債權(quán)平等的原則是基于近代以來(lái)交易需求而產(chǎn)生的?！?7〕同前注〔19〕，我妻榮書。

（二）實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃表決的便利性

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法中的表決分組采取法定分組與法院依職權(quán)分組相結(jié)合的模式，并賦予法院決定是否在普通債權(quán)之外單獨(dú)設(shè)立小額債權(quán)表決組的法定職權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第82條規(guī)定：“下列各類債權(quán)的債權(quán)人參加討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議，依照下列債權(quán)分類，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決：（一）對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)；（二）債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（三）債務(wù)人所欠稅款；（四）普通債權(quán)”?！叭嗣穹ㄔ涸诒匾獣r(shí)可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決?！迸c集中表決相比，分組表決的機(jī)制可以更全面、準(zhǔn)確地反映不同利益的債權(quán)人的意見(jiàn)，提高重整程序的整體效率?！?8〕參見(jiàn)范健、王建文：《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第217頁(yè)。

如果說(shuō)一般意義上分組表決的首要法理依據(jù)在于債權(quán)的公平對(duì)待原則，〔29〕參見(jiàn)鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第406頁(yè)。正如鄒海林教授所言，無(wú)論是強(qiáng)制性分組還是任意性分組，都是將債權(quán)人按照他們的權(quán)利性質(zhì)和利害關(guān)系進(jìn)行分組，目的都是令地位相似的債權(quán)人獲得平等、公正的待遇。而謀求重整計(jì)劃表決要件的滿足則位居其次的話，小額債權(quán)單獨(dú)分組的立法目的，或許更多的是慮及重整計(jì)劃表決方面對(duì)表決權(quán)人數(shù)上的要求，未必基于所謂小額債權(quán)的特殊保護(hù)理念。假如立法上沒(méi)有人數(shù)“過(guò)半數(shù)”的可決要求，小額債權(quán)人作為普通債權(quán)的一種，或許沒(méi)有另外分組并單獨(dú)給予優(yōu)厚待遇的必要。至于小額債權(quán)分組的主要目的在于小額債權(quán)“弱者利益保護(hù)”的觀點(diǎn)，則可能陷入了一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，畢竟重整計(jì)劃表決的 “雙重多數(shù)決”規(guī)則是離不開(kāi)表決人數(shù)的過(guò)半數(shù)要求的。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款的規(guī)定，“雙重多數(shù)決”是相對(duì)于僅以表決權(quán)額計(jì)算的單一多數(shù)決而言的。所謂表決權(quán)額單一多數(shù)決規(guī)則，是指當(dāng)各表決組同意重整計(jì)劃草案的表決權(quán)人所代表的表決權(quán)額達(dá)到該組表決權(quán)額總數(shù)的法定比例時(shí)，則認(rèn)為重整計(jì)劃草案獲得該組通過(guò)。至于表決權(quán)額是指?jìng)鶛?quán)人人數(shù)還是債權(quán)的數(shù)額，則有不同的立法例?！?0〕同前注〔21〕，韓長(zhǎng)印書，第224～225頁(yè)。關(guān)于債權(quán)人會(huì)議的議決規(guī)則，立法例上約有三類：（1）債權(quán)額比例原則，即以同意的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的多數(shù)或者絕對(duì)多數(shù)可決。例如，德國(guó)1999年修改后的《破產(chǎn)法》第76條規(guī)定，“表示同意的債權(quán)人的債權(quán)金額總額超過(guò)參加表決的債權(quán)人的債權(quán)金額總額的一半的，債權(quán)人會(huì)議的決議成立”。（2）人數(shù)和債權(quán)額雙重比例原則，即以人數(shù)和債權(quán)額雙重多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。日本2004年之前的破產(chǎn)法要求出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)，以出席會(huì)議的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的過(guò)半數(shù)通過(guò)方為可決；但作為例外，在債權(quán)額已過(guò)半數(shù)而人數(shù)未過(guò)半數(shù)因而無(wú)法形成決議時(shí)，法院可認(rèn)可決議案的成立。此外，英國(guó)破產(chǎn)法要求以人數(shù)的多數(shù)和債權(quán)額的3/4以上為成立條件，但主要適用于通過(guò)和解等特殊事項(xiàng)。（3）人數(shù)比例原則，即以出席會(huì)議人數(shù)的多數(shù)同意為依據(jù)。如法國(guó)1985年以前的立法。對(duì)比三種立法例可以發(fā)現(xiàn)，單采人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖能保障多數(shù)債權(quán)人的利益，卻未必符合少數(shù)大額債權(quán)人的利益；而單采債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)則又反過(guò)來(lái)可能損害多數(shù)小額債權(quán)人的利益。故，我國(guó)破產(chǎn)法采用人數(shù)和債權(quán)額雙重標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)重整計(jì)劃采取“雙重多數(shù)決”的立法理由在于：如果單采人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖能保障多數(shù)債權(quán)人的利益，卻未必符合少數(shù)大額債權(quán)人的利益；而單采債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)則又反過(guò)來(lái)可能損害眾多小額債權(quán)人的利益；兼采人數(shù)與債權(quán)額的雙重多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則能兼顧小額債權(quán)人與大額債權(quán)人的雙重利益，避免表決結(jié)果為多數(shù)小額債權(quán)人或者少數(shù)大額債權(quán)人單方綁架。正如王衛(wèi)國(guó)教授所言：“設(shè)立小額債權(quán)人組是基于重整實(shí)務(wù)中提高重整計(jì)劃表決效率的需要。小額債權(quán)組雖然債權(quán)金額較小，但往往人數(shù)眾多，其表決權(quán)的行使會(huì)加大表決程序的成本，拖延表決時(shí)間。由于小額債權(quán)總額一般較小，即使全額或者高比例清償，也不會(huì)給債務(wù)人財(cái)產(chǎn)造成過(guò)多負(fù)擔(dān)。相對(duì)于為小額債權(quán)支付的高于一般普通債權(quán)的受償比例而言，提高重整計(jì)劃表決效率所帶來(lái)的時(shí)間和成本節(jié)約，特別是重整計(jì)劃早日付諸實(shí)施所帶來(lái)的效益，更值得重視?！薄?1〕同前注〔17〕，王衛(wèi)國(guó)書，第249～250頁(yè)。

但從立法的文字表述看，法院決定設(shè)立“小額債權(quán)組”的條件是“必要時(shí)”。此處所謂“必要時(shí)”應(yīng)當(dāng)是指為獲得重整計(jì)劃草案的表決通過(guò)之需，未必基于特別保護(hù)小額債權(quán)人之必要。問(wèn)題在于，如果僅僅單獨(dú)分組進(jìn)行表決，而不給予小額債權(quán)組以高于其他普通債權(quán)的更加優(yōu)渥的待遇，那就無(wú)法保證小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案投贊成票。但如果給予小額債權(quán)以優(yōu)惠待遇，則明顯有違債權(quán)平等原則。因?yàn)?，從《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)有規(guī)定看，立法并未提供小額普通債權(quán)優(yōu)先受償或者優(yōu)惠受償?shù)娜魏我罁?jù)，從體系解釋上也得不出相應(yīng)的結(jié)論。

三、小額債權(quán)分組優(yōu)惠清償?shù)姆ɡ砣笔?/h2>

前已述及，小額債權(quán)的單獨(dú)分組不同于立法關(guān)于擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)等權(quán)利類別的分組。一則，小額債權(quán)是普通債權(quán)組內(nèi)的另外分組；二則，小額債權(quán)的分組系根據(jù)債權(quán)的數(shù)額多少而非權(quán)利性質(zhì)或者順位的差異而設(shè)，其單獨(dú)分組的正當(dāng)性僅限于迎合與滿足重整計(jì)劃表決的人數(shù)要件。具體而言，存在如下法理缺失：

（一）違背債的平等性原則

一方面，重整實(shí)務(wù)中凡是單獨(dú)設(shè)立小額債權(quán)表決組的案件中，都會(huì)給予該表決組以較高比例甚至100%的清償。因?yàn)榧偃缧☆~債權(quán)單獨(dú)分組后不給予其優(yōu)惠清償，則分組表決以求獲得人數(shù)上可決要件的初衷便會(huì)落空?！胺ㄔ簺Q定在普通債權(quán)類別組中將小額普通債權(quán)組作為單獨(dú)的一類列出，那么，其就可以作為單獨(dú)的一類進(jìn)行表決，并且根據(jù)這類債權(quán)組的特點(diǎn)對(duì)債權(quán)的清償比例、清償期限等作出特定安排，否則將其單獨(dú)列出就沒(méi)有任何意義?！薄?2〕賀小電：《破產(chǎn)法原理與適用》，人民法院出版社2012年版，第602～603頁(yè)。一些地方法院的指導(dǎo)意見(jiàn)本身也明確肯定了給予小額債權(quán)優(yōu)惠清償?shù)钠毡樽龇?。?3〕《北京市高級(jí)人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》（2013年7月22日京高法發(fā)〔2013〕242號(hào)）第215條第2款指出：“必要時(shí)，人民法院可以決定對(duì)普通債權(quán)人按債權(quán)額大小、清償比例的不同等標(biāo)準(zhǔn)增加分組。同一清償額度的債權(quán)人不應(yīng)另行拆分。”另一方面，立法上是否存在給予小額債權(quán)優(yōu)惠清償?shù)某浞忠罁?jù)，卻是存在疑問(wèn)的。正如有學(xué)者指出的，小額債權(quán)人表決組的設(shè)立，并未就此將普通債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行類型化而改變其在破產(chǎn)程序中的權(quán)利狀態(tài)。所以，就重整計(jì)劃草案對(duì)待小額債權(quán)人的公平利益問(wèn)題而言，與普通債權(quán)人表決組也不應(yīng)當(dāng)存在差別。小額債權(quán)人表決組的設(shè)立，不應(yīng)當(dāng)對(duì)重整計(jì)劃公平對(duì)待同一表決組的基本原則產(chǎn)生影響?！?4〕同前注〔29〕，鄒海林書，第405頁(yè)。即便是重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的場(chǎng)合，在普通債權(quán)人表決組內(nèi)，如果設(shè)小額債權(quán)人表決組，重整計(jì)劃規(guī)定的債權(quán)分配比例對(duì)于細(xì)分的各表決組也應(yīng)當(dāng)相同，除非表決組內(nèi)有成員愿意接受更低比例的重整計(jì)劃?rùn)?quán)益分配?！?5〕參見(jiàn)鄒海林：《法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的不確定性》，《法律適用》，2012年第11期。

其實(shí)，各類債權(quán)去除人格化因素后的平等地位在近代法時(shí)期就完成了。有學(xué)者早就指出，“就近代法所有的債權(quán)而言，可以說(shuō)債權(quán)逐步實(shí)現(xiàn)了非人格化”?！?6〕［日］我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張雷譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第49頁(yè)。但如此一來(lái)，小額債權(quán)的單獨(dú)分組就陷入了一個(gè)立法上的悖論：如果立法單獨(dú)分組是希望在人數(shù)上便于滿足重整計(jì)劃表決的“雙重多數(shù)”之人數(shù)要件，而需要給予小額債權(quán)組以“優(yōu)惠清償”的話，最終會(huì)與“普通債權(quán)平等受償”的基本規(guī)則相違背。具體說(shuō)來(lái)，分組表決的首要正當(dāng)性在于權(quán)利的差異性和由此決定的差別對(duì)待原則，而對(duì)小額債權(quán)組來(lái)說(shuō)，如果要給予差別待遇的話，一定不是歧視性待遇而是“順理成章”的優(yōu)惠待遇。畢竟，“小額債權(quán)組并非必須設(shè)立，但一旦成立，就應(yīng)當(dāng)成為與以上四個(gè)表決組相并列的一個(gè)獨(dú)立表決單位，其表決結(jié)果應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，不與普通債權(quán)組相混同”。〔37〕同前注〔17〕，王衛(wèi)國(guó)書，第250頁(yè)。但是，從債權(quán)類型上講，小額債權(quán)源于普通債權(quán)，其定性僅是就債權(quán)數(shù)額的不同而在普通債權(quán)范圍內(nèi)所做的特別區(qū)分，其分組依據(jù)并非實(shí)質(zhì)性的權(quán)利主體及權(quán)益性質(zhì)的差異，而是債權(quán)數(shù)額的不同?！?8〕同前注〔7〕，郭毅敏編書，第218頁(yè)。

同時(shí)，小額債權(quán)優(yōu)惠清償?shù)暮戏ㄐ赃€會(huì)面臨如下挑戰(zhàn)：（1）我國(guó)破產(chǎn)清算程序中并無(wú)對(duì)小額債權(quán)優(yōu)惠清償（應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有分組表決的需要）的做法；（2）常見(jiàn)的弱者債權(quán)以勞動(dòng)債權(quán)為主，在破產(chǎn)重整程序中已經(jīng)單設(shè)表決組；（3）如果存在人身?yè)p害賠償侵權(quán)，則未必是小額債權(quán)，且未必具有普遍性，且該類債權(quán)另有其他保護(hù)機(jī)制，〔39〕參見(jiàn)《〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第16條；《最高人民法院關(guān)于印發(fā) 〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法〔2018〕53號(hào)），第五部分，第28條。即便確屬小額債權(quán)，也可以通過(guò)分段遞減清償加以解決。（4）常見(jiàn)的小額供應(yīng)商債權(quán)，或可作為中小企業(yè)促進(jìn)（保護(hù)）的重要內(nèi)容，或者列入普通債權(quán)通過(guò)分段遞減清償加以解決。

筆者注意到，已有論者提及《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條與實(shí)務(wù)中相關(guān)做法的矛盾之處，指出“單獨(dú)設(shè)立小額債權(quán)組進(jìn)行表決，其立法本意是通過(guò)對(duì)小額債權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦鎯A斜，提高重整計(jì)劃草案通過(guò)率。但在司法實(shí)踐中，設(shè)立小額債權(quán)組因違反了公平對(duì)待同一性質(zhì)債權(quán)人的原則，引發(fā)其他債權(quán)人的不滿，反而影響了重整計(jì)劃通過(guò)的目標(biāo)。”〔40〕趙玉忠、張德忠：《關(guān)于企業(yè)重整過(guò)程中幾個(gè)問(wèn)題的思考與應(yīng)對(duì)——以淄博鉅創(chuàng)紡織品有限公司重整案為視角》，《山東審判》2015年第3期。或許正因?yàn)槿绱?，?shí)務(wù)中才開(kāi)始出現(xiàn)分組優(yōu)惠清償與分段遞減清償并存的局面，甚至分組優(yōu)惠清償有漸受冷遇之勢(shì)。

（二）造成邏輯上的荒唐后果

重整計(jì)劃的表決需要人數(shù)和債權(quán)額的雙重多數(shù)，如不對(duì)小額債權(quán)通過(guò)單獨(dú)分組而給予優(yōu)惠待遇，則在表決的人數(shù)要件上可能遇到障礙，因?yàn)檫@部分小額債權(quán)往往不會(huì)因?yàn)椴荒塬@得優(yōu)惠待遇而放棄參加重整計(jì)劃的表決，恰恰相反，他們往往會(huì)積極地選擇參加表決而對(duì)重整計(jì)劃草案投出反對(duì)票。

不可否認(rèn)的是，小額債權(quán)分組優(yōu)惠清償在實(shí)際操作中可能出現(xiàn)非常荒唐的邏輯缺陷。假定某一重整案件中，小額債權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)為100萬(wàn)元，100萬(wàn)元以下的債權(quán)清償比例為100%，超過(guò)100萬(wàn)元的債權(quán)清償比例為3%。再假定，甲享有100萬(wàn)元債權(quán)，因而被列入小額債權(quán)組；而乙的債權(quán)額為1000萬(wàn)元，則被列入清償比例為3%的（大額）普通債權(quán)組。其結(jié)果是甲最終獲得100萬(wàn)元清償，而乙則只能獲得30萬(wàn)元的清償。單獨(dú)分組之后對(duì)小額債權(quán)100%清償?shù)慕Y(jié)果，實(shí)際上相當(dāng)于在普通債權(quán)之前創(chuàng)造了一類完全獨(dú)立的（小額債權(quán)）優(yōu)先權(quán)順位，大額債權(quán)相當(dāng)于在小額債權(quán)獲得足額清償之后方才（劣后于小額債權(quán)）獲得清償。

毫無(wú)疑問(wèn)，小額債權(quán)單獨(dú)分組優(yōu)惠清償模式極易誘發(fā)分界線以上，而又接近分界線的債權(quán)人對(duì)債權(quán)作出特殊處置，本能地選擇要么放棄超出分界線的債權(quán)部分，要么讓與其超額部分的債權(quán)而變身為小額債權(quán)。問(wèn)題在于，法院和管理人通常不會(huì)允許大額債權(quán)人作出上述謀劃和選擇，因?yàn)槟菢訒?huì)使小額債權(quán)分組的操作性大打折扣。但民商法法理上，法院和管理人恐怕是無(wú)法禁止也不應(yīng)禁止債權(quán)人采取前一種謀劃方式——放棄多出分界線部分的債權(quán)，因?yàn)檫@些做法完全符合民商法上的債權(quán)處分原則，其結(jié)果會(huì)同時(shí)陷入法理和實(shí)務(wù)操作上的邏輯困境。至于轉(zhuǎn)讓其多余債權(quán)的做法，由于重整程序中的債權(quán)讓與會(huì)直接引發(fā)參與表決的債權(quán)人人數(shù)的變動(dòng)，從而影響表決權(quán)的計(jì)算基數(shù)，這種轉(zhuǎn)讓或?yàn)榉伤辉S，〔41〕不允許余額債權(quán)讓與的結(jié)果，因?yàn)闊o(wú)法禁止私下的債權(quán)交易行為及在私下交易基礎(chǔ)上對(duì)表決權(quán)的內(nèi)部操作控制，比如，通過(guò)名義債權(quán)與實(shí)際債權(quán)人的代理投票設(shè)計(jì)，徒使簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化。最終只能置大額債權(quán)人于荒唐的不利境地。

（三）操作程序的繁瑣復(fù)雜

如果根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行操作，決定小額債權(quán)是否單獨(dú)分組的權(quán)限歸屬于法院，但分組后各類債權(quán)的清償比例等方案則是由管理人或者自行管理的債務(wù)人確定，兩項(xiàng)職權(quán)的歸屬主體是分離的。在破產(chǎn)法理上，兩項(xiàng)職權(quán)本身似乎是無(wú)法分開(kāi)行使的，在確定是否單獨(dú)分組的同時(shí)，其實(shí)就需要同步確定大額債權(quán)與小額債權(quán)的分界線、兩類債權(quán)的清償比例等。如將他們分割為不同的職權(quán)、分屬不同的權(quán)利主體和處置環(huán)節(jié)，難免有簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化之嫌。

從實(shí)務(wù)操作的便利性角度看，把是否單獨(dú)分組、小額債權(quán)分界線、清償比例及清償期限等方案交由一個(gè)機(jī)構(gòu)或者主體統(tǒng)籌安排、統(tǒng)一行使，并最終謀求各表決組的通過(guò)，或許是一種更有效率的安排。如果更進(jìn)一步，將法院酌定的小額債權(quán)單獨(dú)分組優(yōu)惠清償改為管理人酌定的不單獨(dú)分組而進(jìn)行分段遞減清償，則可省去法院酌定小額債權(quán)是否分組的環(huán)節(jié)，只需管理人或債務(wù)人在提交重整計(jì)劃草案之時(shí)同時(shí)確定分段遞減清償中的大額債權(quán)與小額債權(quán)的分界線和清償比例即可，并且在計(jì)算全體普通債權(quán)人的人數(shù)、債權(quán)額等方面，可以簡(jiǎn)化計(jì)算程序。

當(dāng)然，分組本身究竟屬于裁判權(quán)范疇還是管理人的職權(quán)范疇，可能也是個(gè)問(wèn)題。〔42〕由于我國(guó)的債權(quán)人并不享有提出重整計(jì)劃以替代管理人或者負(fù)責(zé)管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的債務(wù)人提出重整計(jì)劃的權(quán)利，故而分組問(wèn)題即便貫徹當(dāng)事人意思自治，也需先由債務(wù)人提出分組方案，而后交由債權(quán)人會(huì)議表決。盡管域外立法例上有所謂“強(qiáng)制性分組”“任意性分組”和“折中性分組”三種立法模式的劃分，〔43〕同前注〔22〕，李成文書，第169～171頁(yè)。但有理由認(rèn)為，我國(guó)立法采取的法定分組之外的開(kāi)放性任意分組更符合我國(guó)民商事權(quán)利類型的多樣化和開(kāi)放性需求，而當(dāng)立法明確確立分組的原則和標(biāo)準(zhǔn)之后，直接由管理人依照法律規(guī)定具體對(duì)表決組作出劃分，并確定各類債權(quán)的清償比例、清償期限和其他清償方案等事宜，而后呈請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議表決，最后再由法院批準(zhǔn)，或許是符合重整程序客觀實(shí)際需要的安排，且無(wú)涉于管理人對(duì)法院裁判權(quán)的僭越。

四、分段遞減清償替代分組優(yōu)惠清償?shù)恼?dāng)性分析

（一）立法目的的可替代性

法學(xué)并非僅系一種純粹的理論認(rèn)識(shí)之活動(dòng)，而是兼具實(shí)踐性格，包含實(shí)踐價(jià)值評(píng)斷在內(nèi)的學(xué)科。〔44〕參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》第二版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第78頁(yè)。如果說(shuō)小額債權(quán)分組的立法目的在于程序的便捷性，后文分析將會(huì)表明，該項(xiàng)功能完全可以為分段遞減清償模式所替代；即便目的解釋上能夠得出對(duì)小額債權(quán)優(yōu)惠清償?shù)牧⒎ㄒ馓N(yùn)（否則無(wú)法圓滿解釋單獨(dú)分組的核心目的），該立法意蘊(yùn)同樣可以為正金字塔式的分段遞減清償模式所替代。因?yàn)椋勒辗侄芜f減清償方案，大額債權(quán)（如果僅分為兩段）相當(dāng)于分為小額債權(quán)和大額債權(quán)兩個(gè)層次。就小額債權(quán)部分而言，大額債權(quán)人同時(shí)也以小額債權(quán)人面目出現(xiàn)，享受跟小額債權(quán)同樣的優(yōu)惠。其結(jié)果是，盡管大額債權(quán)在小額債權(quán)分界線之下獲得了與小額債權(quán)同比例的清償，但并不影響對(duì)小額債權(quán)優(yōu)惠清償?shù)墓δ茉O(shè)計(jì)，因?yàn)樾☆~債權(quán)在分界線以下的受償比例毫無(wú)疑問(wèn)是高于小額債權(quán)分界線以上的普通債權(quán)的。

（二）更接近債的平等性目標(biāo)

客觀地說(shuō)，分段遞減清償對(duì)于普通債權(quán)人而言仍未完全實(shí)現(xiàn)公平受償，甚至分段越多，對(duì)大額債權(quán)人的保護(hù)越不利。但相對(duì)于單獨(dú)分組優(yōu)惠清償而言，讓大額債權(quán)人在小額債權(quán)分界線額度內(nèi)同等受償?shù)淖龇?，更符合債的平等性特征，也更接近債的平等受償目?biāo)。因?yàn)?，起碼在小額債權(quán)的分界線之下，大額債權(quán)獲得了與小額債權(quán)同樣的受償待遇。美國(guó)早有判決指出：“如果對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)的分別分組及對(duì)特定組別的優(yōu)待能令債權(quán)人而非僅債務(wù)人或受優(yōu)待的債權(quán)人受益，那么法院顯然會(huì)更樂(lè)于批準(zhǔn)這種做法?！薄?5〕同前注〔3〕，查爾斯 · J.泰步書，第1353～1354頁(yè)。

何歡博士在其博士論文中指出：“《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條第2款所存在的另一個(gè)瑕疵或許在于‘在普通債權(quán)組中’的表述純屬累贅，在實(shí)踐中易于引起誤解。……階梯式的清償方案顯然也違反了同一小組相同對(duì)待的基本規(guī)則。如若考慮到界定標(biāo)準(zhǔn)或區(qū)別理由，則不難得出的傾向性結(jié)論是小額債權(quán)分組于國(guó)內(nèi)實(shí)踐中基本上已淪為一種操縱表決結(jié)果的工具，而與案件管理便利或表決結(jié)果正當(dāng)性之程序保障已無(wú)甚關(guān)聯(lián)。”〔46〕同前注〔6〕，何歡文。何歡博士認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條第2款的第一個(gè)瑕疵在于，未如美國(guó)法一樣明確小額分組的前提與標(biāo)準(zhǔn)，盡管“小額”二字本身就足以作為數(shù)額層面的標(biāo)準(zhǔn)。

的確，無(wú)論分組優(yōu)惠清償還是分段遞減清償，都無(wú)法徹底貫徹債權(quán)平等性原則。只要對(duì)普通債權(quán)再作進(jìn)一步的具體分組，都有違背同一表決組內(nèi)平等對(duì)待之嫌疑，僅是違背的程度不同而已。單獨(dú)分組是直接避開(kāi)了“同一表決組同等對(duì)待原則”，分段遞減清償則是“在分界線之上” 違背了同一表決組內(nèi)同等對(duì)待的原則。相比較而言，前者距離債的平等性原則更遠(yuǎn)。

但是，能否認(rèn)為分段遞減清償正好是在普通債權(quán)組中的另一級(jí)具體分類，并且該分類找到了小額債權(quán)人與大額債權(quán)人之間利益相對(duì)平衡的連接點(diǎn)呢？因?yàn)樵谄胀▊鶛?quán)這一大的表決組內(nèi)，每一層級(jí)的債權(quán)均可視為平等的債權(quán)，所獲分配比例是相同的。因而，它不是對(duì)“同一表決組同等受償”規(guī)則的違背，而是對(duì)該規(guī)則的進(jìn)一步改良和最大可能遵從。

（三）更便于重整計(jì)劃的通過(guò)

單獨(dú)分組的結(jié)果不能使大額債權(quán)獲得分享的優(yōu)惠，反而表現(xiàn)出明顯的厚此薄彼，容易招致大額債權(quán)人尤其是接近分界線的“準(zhǔn)大額債權(quán)人”的反對(duì)；相比之下，在分段遞減的情況下，小額債權(quán)人由于享有優(yōu)惠待遇而容易表決贊成，大額債權(quán)人由于在小額債權(quán)的分界線之下獲得了與小額債權(quán)人同樣的待遇，獲得的受償金額相對(duì)較高，也容易表決支持重整計(jì)劃草案。

事實(shí)上，只有在所有表決組都可能反對(duì)重整計(jì)劃草案，而立法又要求“至少一個(gè)表決組表決通過(guò)”的情況下，單設(shè)一組并提供優(yōu)惠清償?shù)淖龇ú庞幸饬x。即便大多數(shù)表決組都同意重整計(jì)劃草案，只要有一個(gè)表決組反對(duì)重整計(jì)劃，就需要最終由法院對(duì)計(jì)劃實(shí)施強(qiáng)制批準(zhǔn)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條第1款規(guī)定的法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件之一是“部分表決組通過(guò)重整計(jì)劃草案的”。反推之，如果所有的表決組都表決反對(duì)重整計(jì)劃，則法院不能對(duì)重整計(jì)劃實(shí)施強(qiáng)裁。該立法內(nèi)涵進(jìn)一步為《最高人民法院關(guān)于印發(fā) 〈全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法〔2018〕53號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱法〔2018〕53號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》）所明確和確認(rèn)，該紀(jì)要第18條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)審慎適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款，不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)。確需強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的，重整計(jì)劃草案除應(yīng)當(dāng)符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款規(guī)定外，如債權(quán)人分多組的，還應(yīng)當(dāng)至少有一組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案，且各表決組中反對(duì)者能夠獲得的清償利益不低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的利益?！憋@而易見(jiàn)，只有在“至少有一組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案”這一條件要求下，小額債權(quán)單獨(dú)分組優(yōu)惠清償才有必要性，而用分段遞減清償來(lái)替代單獨(dú)分組優(yōu)惠清償?shù)默F(xiàn)實(shí)意義才更加突出。

五、代結(jié)語(yǔ)：體現(xiàn)最佳利益平衡點(diǎn)的次優(yōu)方案

法律是逐漸從“不合理”向“合理”進(jìn)化而來(lái)的。如果著眼于如何使社會(huì)實(shí)際生活關(guān)系依據(jù)法律得到處理而去研討法律，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為抽象的體系似乎不存在什么疑問(wèn)和矛盾的法律規(guī)則和法律概念，卻到處都存在著缺陷。〔47〕同前注〔36〕， 我妻榮書，第345～346頁(yè)。

行文至此，筆者想表達(dá)一個(gè)可能的顧慮，那就是分段遞減清償會(huì)否遭遇完全對(duì)立的兩種價(jià)值評(píng)判，它究竟是找到了小額債權(quán)與大額債權(quán)的最佳利益平衡點(diǎn)，還是陷入了數(shù)學(xué)計(jì)算或者技術(shù)設(shè)計(jì)的無(wú)形陷阱呢？

（一）小額債權(quán)與大額債權(quán)的最佳利益平衡點(diǎn)

當(dāng)我們以重整債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（重整程序大多會(huì)有動(dòng)態(tài)的增加）為基數(shù)，再以債權(quán)人的人數(shù)以及一定比例的債權(quán)人所代表的債權(quán)額作為參數(shù)，以小額債權(quán)分界線作為目標(biāo)函數(shù)，并在設(shè)定一個(gè)小額債權(quán)與大額債權(quán)恰當(dāng)?shù)姆纸缇€時(shí)，恰好能夠兼顧債權(quán)人人數(shù)達(dá)到過(guò)半數(shù)（或者過(guò)半數(shù)之后盡量接近半數(shù)界限），并且所代表的債權(quán)額（加上超過(guò)該分界線之上的大額債權(quán)人可能投出的贊成票）正好達(dá)到出席會(huì)議的債權(quán)額的2/3以上，此時(shí)，這種通過(guò)目標(biāo)函數(shù)和約束條件的線性優(yōu)化和線性表達(dá)恰好找到了小額債權(quán)人和大額債權(quán)人利益的最佳平衡點(diǎn)，并且這個(gè)最佳平衡點(diǎn)的背后，正好隱含著能否滿足債權(quán)人合理期待或者最低保障的清償比例的要求。畢竟，假如少于一定比例，便無(wú)法獲得小額債權(quán)人的多數(shù)同意；反之，假如大、小額債權(quán)人之間的清償比例過(guò)于失衡，將無(wú)法獲得大額債權(quán)人的同意。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)或許已經(jīng)表明，如果小額債權(quán)與大額債權(quán)僅僅分組而不給予各自以優(yōu)厚的清償待遇，追求表決結(jié)果雙贏的分組目標(biāo)或許會(huì)雙雙落空，而兼顧小額債權(quán)與大額債權(quán)的最佳模式或許就在于同一表決組內(nèi)的分段遞減清償。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是：其一，既然對(duì)于小額債權(quán)的重整清償由于并存著分組優(yōu)惠清償和分段遞減清償兩種模式，那么未來(lái)破產(chǎn)立法及實(shí)務(wù)操作是否可以在兩種模式之間進(jìn)行任意選擇呢？答案是否定的。本文主張，只有分段遞減清償能同時(shí)兼顧小額債權(quán)人和大額債權(quán)人的利益，尤其是兼顧那些債權(quán)額稍微高于小額債權(quán)額劃分標(biāo)準(zhǔn)的所謂“大額債權(quán)人”的利益〔48〕這樣說(shuō)來(lái)，如果有其他表決組需要具體分組，是否也要分段呢？答案是：只要有充分的理由，不言而喻。。其二，在分段遞減清償模式中，如果小額債權(quán)人的受償比例為100%，則該小額債權(quán)的人數(shù)是否視其為當(dāng)然同意重整計(jì)劃而不需要參與表決，〔49〕同前注〔3〕，查爾斯.J.泰步書，第1213～1214頁(yè)。1994年修訂后的美國(guó)破產(chǎn)法§1122（b）規(guī)定，重整計(jì)劃可基于管理便利的目的，將小額無(wú)擔(dān)保債權(quán)單獨(dú)列為一個(gè)組別。這一規(guī)定旨在允許債務(wù)人對(duì)小額債權(quán)進(jìn)行全額現(xiàn)金清償，由此無(wú)須再就重整計(jì)劃向這些小額債權(quán)人征集表決意見(jiàn)。但如今，由于將獲得全額現(xiàn)金清償?shù)慕M別仍被列為“受調(diào)整”的組別，債權(quán)人仍享有表決權(quán)。答案也是否定的。對(duì)此，相對(duì)正確的理解是，該部分債權(quán)人將被視為表決通過(guò)了重整計(jì)劃，因而其債權(quán)人人數(shù)應(yīng)當(dāng)計(jì)入?yún)⑴c表決投票的債權(quán)人的基數(shù)之內(nèi)。否則，剔除100%受償?shù)男☆~債權(quán)人，則表決結(jié)果很容易被同一表決組其他“剩余債權(quán)人”所綁架，大額債權(quán)人無(wú)疑更可能反對(duì)重整計(jì)劃。

（二）線性優(yōu)化陷阱的隱憂及其克服

在慶幸分段遞減清償模式可能找尋到了小額債權(quán)與大額債權(quán)最佳利益平衡點(diǎn)之時(shí)，不得不指出該模式可能存在的一個(gè)隱憂。那就是實(shí)務(wù)中確定小額債權(quán)的分界線時(shí)，會(huì)否陷入數(shù)學(xué)上線性優(yōu)化方案的運(yùn)用，使贊同草案之債權(quán)人的人數(shù)和債權(quán)數(shù)額比例正好達(dá)到計(jì)劃表決所必需的雙重多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以致不存在無(wú)法通過(guò)的重整計(jì)劃。如果兩段式設(shè)計(jì)尚不能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，那么三段式甚至四段式分段遞減清償?shù)姆桨冈O(shè)計(jì)是否能更好地隱含此種奧妙?！?0〕參見(jiàn)《*ST超日驚險(xiǎn)通過(guò)生死考，債市剛性兌付終未破》， http://money.163.com/14/1024/02/A99N6JCT00254TFQ.html，2019年2月18日訪問(wèn)。據(jù)了解，ST超日重整計(jì)劃的表決結(jié)果顯示，普通債權(quán)組出席會(huì)議（含網(wǎng)絡(luò)投票）的有2115家，其中投贊成票的有2082家；贊成票代表債權(quán)額為31.65億元，占比69.89%。69.89%這一比例，剛好滿足該債權(quán)組“超過(guò)三分之二（66.667%）”的條件。有業(yè)內(nèi)人士如此感慨道：“‘就像是一場(chǎng)宮廷大戲’，此前，普通債權(quán)組能否通過(guò)該重整計(jì)劃草案存在較大變數(shù)，但重整計(jì)劃草案規(guī)定，‘普通債權(quán)20萬(wàn)元以下部分（含20萬(wàn)元）全額受償，超過(guò)20萬(wàn)元部分按照20%的比例受償’，才使計(jì)劃獲得完美的通過(guò)?！?/p>

要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，必須先列出影響重整程序中債權(quán)人受償比例的所有的定量和變量因素?？傮w來(lái)看，債權(quán)人的人數(shù)、債權(quán)總額、每個(gè)債權(quán)人的單項(xiàng)債權(quán)額，模擬清算的分配比例，這四項(xiàng)因素是可以確定的定量因素。而重整投資人的出價(jià)和小額債權(quán)的劃分界線（以及由此決定的清償比例和清償額）則是不確定的兩項(xiàng)變量因素。在該兩項(xiàng)變量因素中，小額債權(quán)界限的劃定和最終各普通債權(quán)分配比例的確定，最終只取決于重整投資人的出價(jià)和承擔(dān)比例。〔51〕作者特別感謝保華顧問(wèn)有限公司董事宋寬先生對(duì)相關(guān)動(dòng)態(tài)博弈中的定量和變量因素提供的分析意見(jiàn)。正如有論著指出，“在確保普通債權(quán)組中的非小額債權(quán)的清償比例不低于債務(wù)人破產(chǎn)清算所能達(dá)到的清償比例這一前提條件下，提高普通債權(quán)組中的小額債權(quán)的清償比例，其實(shí)是新的投資人對(duì)小額債權(quán)做出的另外補(bǔ)償。”〔52〕同前注〔32〕，賀小電書，第603～604頁(yè)。這里出現(xiàn)了重整溢價(jià)價(jià)值的分配問(wèn)題，亦即在遵從大額債權(quán)最低保障的基礎(chǔ)上，從兼顧小額債權(quán)人利益的角度，提高小額債權(quán)的清償比例。

由此看來(lái)，包括小額債權(quán)在內(nèi)的全部普通債權(quán)的受償比例始終存在著至少一個(gè)變量因素，即重整投資者的出價(jià)條件。當(dāng)然，還需要考慮債權(quán)人個(gè)體投票中的諸多潛在的非理性因素。退一步講，即便能夠在表決環(huán)節(jié)通過(guò)小額債權(quán)分界線的把控來(lái)全部實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃的可決，也難謂所有的重整案件均有走完重整流程的可能性。因?yàn)槌酥卣?jì)劃的表決外，仍須經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了其他諸多條件，即便是正常表決通過(guò)的重整計(jì)劃也不例外。法院需要遵從三方面標(biāo)準(zhǔn)對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行審查批準(zhǔn)：公平標(biāo)準(zhǔn)、最佳利益標(biāo)準(zhǔn)和可行性標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕公平標(biāo)準(zhǔn)通常包括三方面內(nèi)涵：（1）重整計(jì)劃為同一表決組內(nèi)的所有成員提供的待遇必須是相同的；（2）相同或者“基本類似”的債權(quán)或股權(quán)才能劃入同一表決組；（3）債權(quán)人可以自愿選擇比表決組內(nèi)其他成員更差的待遇。我國(guó)立法上的體現(xiàn)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第5項(xiàng)，即重整計(jì)劃應(yīng)“公平對(duì)待同一表決組的成員”。最佳利益標(biāo)準(zhǔn)又稱最低保障標(biāo)準(zhǔn)，系指權(quán)利人依據(jù)重整計(jì)劃得到的清償不得少于其在破產(chǎn)清算程序中本可以獲得的清償比例。我國(guó)立法上的體現(xiàn)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第3項(xiàng)前半句的規(guī)定，“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”?！翱尚行詷?biāo)準(zhǔn)”是指重整計(jì)劃具有成功實(shí)施的合理可能性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第6項(xiàng)籠統(tǒng)地規(guī)定了“債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性”。法〔2018〕53號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》第17條針對(duì)“重整計(jì)劃的審查與批準(zhǔn)”明確指出：“重整不限于債務(wù)減免和財(cái)務(wù)調(diào)整，重整的重點(diǎn)是維持企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。人民法院在審查重整計(jì)劃時(shí)，除合法性審查外，還應(yīng)審查其中的經(jīng)營(yíng)方案是否具有可行性。重整計(jì)劃中關(guān)于企業(yè)重新獲得盈利能力的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性、表決程序合法、內(nèi)容不損害各表決組中反對(duì)者的清償利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃?！薄?4〕破產(chǎn)法理論上，無(wú)論是法院對(duì)重整計(jì)劃的正常批準(zhǔn)還是強(qiáng)制批準(zhǔn)，都需遵從：（1）公平原則；（2）最低保障原則；（3）可行性原則（在美國(guó)包括：資本結(jié)構(gòu)的充足性、債務(wù)人企業(yè)的盈利能力、外部經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、管理層的管理能力、管理層繼續(xù)留任的可能性及其他可能影響債務(wù)人重整計(jì)劃的因素）。In re GAC Storage Lansing, LLC, 485 B.R.174, 182 （Bankr.N.D.Ill.2013）.如果是法院強(qiáng)批的話，對(duì)相關(guān)原則的遵從更是強(qiáng)制性的，具體包括：（1）擔(dān)保權(quán)的充分保護(hù)；（2）優(yōu)先債權(quán)的全額清償；（3）普通債權(quán)的最低保障；（4）出資人權(quán)益公平對(duì)待；（5）同一表決組公平對(duì)待和絕對(duì)順位；（6）經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。極端的案例是當(dāng)某個(gè)大額債權(quán)人的債權(quán)金額達(dá)到全部債權(quán)總額或者參與表決的債權(quán)總額的1/3以上時(shí)，上述技術(shù)性設(shè)計(jì)也將失靈。

“分”還是“合”，已經(jīng)成為重整分組表決無(wú)法回避的問(wèn)題。重整程序中究竟該把小額債權(quán)與其他普通債權(quán)劃分為利益對(duì)立、此消彼長(zhǎng)的兩極，還是把兩者整合為一個(gè)利益兼容的“普通債權(quán)”共同體，蘊(yùn)含著不少的學(xué)術(shù)智慧和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于這項(xiàng)由我國(guó)破產(chǎn)管理人探索出來(lái)的、經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的、富有效率而又接近破產(chǎn)法公平價(jià)值的債權(quán)清償規(guī)則而言，立法似乎沒(méi)有理由不及時(shí)做出調(diào)整以助推該項(xiàng)規(guī)則的普遍采行。