(重慶大學(xué)法學(xué)院 重慶 400045)

全球工業(yè)與信息化建設(shè)如火如荼，特殊動(dòng)產(chǎn)(如汽車(chē))作為一種商品價(jià)值量較大的財(cái)產(chǎn)，在市場(chǎng)交易中的份額也越來(lái)越大。定位中國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)汽車(chē)銷(xiāo)量份額在2016年達(dá)到29.9%，連續(xù)八年處于全球份額第一名，且市場(chǎng)份額從2012年起持續(xù)提高。但是，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法制保障尚不健全，尤其在物權(quán)法領(lǐng)域之理論尚有抵牾之弊病，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式飽受較大詬病。盡管物權(quán)法24條做出了一般規(guī)定，但是理論上的瑕疵終究在實(shí)務(wù)中帶來(lái)麻煩。最高法出臺(tái)了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條進(jìn)行緩和，實(shí)際上一刀切似的解決物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，特殊動(dòng)產(chǎn)在面臨多重買(mǎi)賣(mài)的情形的最終處理結(jié)果總歸不是特別完美。特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)涉及了物權(quán)法和債法的內(nèi)容，在一物數(shù)賣(mài)的情況下尤顯復(fù)雜。理清特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)交付與登記的關(guān)系，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)交易安全和穩(wěn)定至關(guān)重要，現(xiàn)有之特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)理論是否還有完善之進(jìn)路尚待考量。

一、特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)概述

(一)特殊動(dòng)產(chǎn)的界定

特殊動(dòng)產(chǎn)，又被稱(chēng)為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”,我國(guó)法律法規(guī)并未直接對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)做出準(zhǔn)確的定義,只是采取列舉方式確定了特殊動(dòng)產(chǎn)的范圍,即包括機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶及航空器等。通常來(lái)說(shuō)多指船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)以及類(lèi)似于這三種而價(jià)值量比一般動(dòng)產(chǎn)較大的動(dòng)產(chǎn)。

(二)多重買(mǎi)賣(mài)的概念和類(lèi)型

就商業(yè)貿(mào)易領(lǐng)域而言，多重買(mǎi)賣(mài)指的是，在市場(chǎng)商業(yè)往來(lái)和交易過(guò)程中，一個(gè)商事主體為了通過(guò)交易獲得利益，對(duì)于自己占有的或者有處分權(quán)利的所有物，而且不限于有形物，賣(mài)方在先后順序上與多個(gè)買(mǎi)受主體訂立合同，并且完成交接和辦理商業(yè)交易手續(xù)，將一個(gè)交易客體賣(mài)給多人的情況。但是在現(xiàn)代社會(huì)，多重買(mǎi)賣(mài)的發(fā)生不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，而且也是市場(chǎng)配置資源的缺陷所在，多重買(mǎi)賣(mài)在很大程度上會(huì)破壞誠(chéng)實(shí)信用原則。

多重買(mǎi)賣(mài)在類(lèi)型上的劃分根據(jù)是否有處分權(quán)可以劃分為兩種。有權(quán)處分之下的多重買(mǎi)賣(mài)指的是出賣(mài)人在尚未喪失對(duì)所賣(mài)客體的所有權(quán)的處分權(quán)，變更自己的出賣(mài)真實(shí)意愿，又與他人進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。在有權(quán)處分的多重買(mǎi)賣(mài)之下，由于尚未進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)，出賣(mài)人還是物權(quán)人，與各個(gè)買(mǎi)受人訂立的合同均為有權(quán)處分的合同，在物權(quán)關(guān)系上是有權(quán)處分，在債權(quán)關(guān)系上是有效合同。對(duì)于另外一種而言，無(wú)權(quán)處分的多重買(mǎi)賣(mài)即是在喪失所有權(quán)和出賣(mài)權(quán)之后，出賣(mài)人為了牟取不當(dāng)利益，欺騙后買(mǎi)受人仍然有處分權(quán)而將貨物出賣(mài)的行為。

(三)意思主義和形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式

1.意思主義

意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，物權(quán)變動(dòng)探求行為人的內(nèi)心真意，只要當(dāng)事人意思表示一致，基于真實(shí)意思表示之下的物權(quán)變動(dòng)法律行為就有效，在結(jié)果上就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。在具體內(nèi)涵上，意思主義探求了物權(quán)變動(dòng)行為的真實(shí)意思與形成物權(quán)公示的意思的區(qū)別，此種模式下物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)公示發(fā)生了分離，物權(quán)公示并不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，在實(shí)質(zhì)效果上僅僅使得物權(quán)變動(dòng)得以對(duì)抗第三人，在生效層面和對(duì)抗層面二者截然分開(kāi)，故而又稱(chēng)公示對(duì)抗主義。從法制史的視野來(lái)看，法國(guó)在《法國(guó)民法典》中創(chuàng)立意思主義從法制史的線(xiàn)性發(fā)展來(lái)看是較為特殊的，因?yàn)榉▏?guó)雖然在法系歸屬上屬于羅馬法系，并且其南部地區(qū)也長(zhǎng)期受羅馬法的調(diào)整，但是在物權(quán)變動(dòng)模式的選擇上，物權(quán)變動(dòng)的意思主義的抽象性卻偏離了了羅馬法傳統(tǒng)。日本作為繼受法國(guó)家，其采取物權(quán)變動(dòng)的意思主義模式卻和其整個(gè)民法體系不相契合，后期引入諸多理論之后反而顯得格格不入。以至于現(xiàn)在日本大力改正其先前做法，大量學(xué)者也是對(duì)其混亂的理論體系無(wú)可奈何。

2.形式主義

形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，更多看重外觀(guān)和形式的公示力。即使當(dāng)事人意思表示一致，法律行為有效成立，如果公示行為沒(méi)有完成，就不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。此種模式不看重當(dāng)事人的內(nèi)心真意而追求外觀(guān)的可靠性，這與傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的嚴(yán)謹(jǐn)和程序正義的法律傳統(tǒng)是有關(guān)的，因此這種物權(quán)變動(dòng)模式通常為大陸法系的德國(guó)、瑞士、奧地利所奉行。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，受大陸法系影響較大，所以我們國(guó)家一般采取的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。劉保玉教授認(rèn)為，在此物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣(mài)人就同一標(biāo)的物而與次買(mǎi)受人所訂立的數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)同當(dāng)屬有效。德國(guó)法學(xué)界在對(duì)于這一問(wèn)題研究基礎(chǔ)之上，提出了物權(quán)行為理論，這一理論在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)深受歡迎，曾經(jīng)也引起了我國(guó)法學(xué)界的廣泛探討，但是最終來(lái)說(shuō)，物權(quán)行為理論在理論上和邏輯上存在很多爭(zhēng)議，但是若在民法典編纂的背景下，既然決定采用潘德克頓式的立法體例，似乎就應(yīng)當(dāng)對(duì)物權(quán)行為理論加以繼受，目前我國(guó)在物權(quán)理論領(lǐng)域已經(jīng)承認(rèn)了區(qū)分原則和形式主義原則，只是對(duì)抽象原則仍然持有懷疑態(tài)度，既然之前物權(quán)法采用的債權(quán)形式主義本就是對(duì)物權(quán)基本理論的錯(cuò)誤理解，那么向前邁出這一步也不是特別困難。

二、特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)交付與登記之沖突

在生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的一種情況，出賣(mài)人在將自己的汽車(chē)出賣(mài)給他人，在買(mǎi)受人支付價(jià)款后，立即又將汽車(chē)出賣(mài)給了第三人并且去車(chē)管所辦理了過(guò)戶(hù)登記。當(dāng)?shù)谝毁I(mǎi)受人開(kāi)始主張權(quán)利進(jìn)行訴訟之時(shí)，如果說(shuō)次買(mǎi)受人必須證明自己是善意第三人。假設(shè)次買(mǎi)受人在購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛時(shí)候已經(jīng)依法辦理了最具公示公信效力的登記，然而最終卻仍然需要證明自己為善意第三人才能產(chǎn)生對(duì)抗效力，這是對(duì)登記效力的質(zhì)疑以及無(wú)形中加大了次買(mǎi)受人的購(gòu)買(mǎi)成本。通常裁判認(rèn)為如果次買(mǎi)受人不能證明自己是善意第三人就失去了登記對(duì)抗效力，這或許有從一開(kāi)始就推定次買(mǎi)受人是惡意第三人的嫌疑，從而能先入為主地就直接適用《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條?；蛟S在裁判上也不需要進(jìn)行復(fù)雜的證明責(zé)任認(rèn)定和適用問(wèn)題，但是在最終結(jié)果上，這樣對(duì)于次買(mǎi)受人的利益，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)有極大的損害。

三、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條規(guī)定之剖析

(一)削弱了傳統(tǒng)登記行為的公示公信效力

交付通常是指轉(zhuǎn)移占有的一種形式，依據(jù)法律規(guī)定，交付通常是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，這是基于動(dòng)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移而不損害其固有價(jià)值而言。同時(shí)也加快了動(dòng)產(chǎn)交易的頻率，促進(jìn)了商品市場(chǎng)的活躍。王利明教授提及，特殊動(dòng)產(chǎn)的特殊性就在于，其在交易中由于實(shí)行登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人既可以采取登記，也可以采取交付的方法進(jìn)行公示。動(dòng)產(chǎn)交易和物權(quán)變動(dòng)在觀(guān)念上更能被人們實(shí)際認(rèn)識(shí)和接受。當(dāng)人們面對(duì)諸多的比如汽車(chē)等動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景,通過(guò)簡(jiǎn)單的交付這樣一種可觀(guān)方式，從而明確物之所屬。動(dòng)產(chǎn)交付所產(chǎn)生的公信力即是在表明物權(quán)歸屬和物權(quán)變動(dòng)的情況。人們通過(guò)交付轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，形成了社會(huì)的共同認(rèn)知和商業(yè)習(xí)慣，交付就產(chǎn)生了社會(huì)公信力。并且在信賴(lài)已有物權(quán)狀況下，即使外在物權(quán)狀況和真實(shí)權(quán)利情況有所出入而為交易行為，在商事外觀(guān)主義之下，法律保障此種合理信賴(lài)狀態(tài)下的交易相對(duì)人，也就是說(shuō)動(dòng)產(chǎn)交付后就推定其為真正物權(quán)人。

登記，從字面意思理解，就是有關(guān)機(jī)關(guān)將有關(guān)事項(xiàng)和內(nèi)容記載于專(zhuān)門(mén)登記簿的行為。登記在性質(zhì)上應(yīng)該是一種公法上的行政行為，但是很多時(shí)候登記的內(nèi)容是涉及私權(quán)的事項(xiàng)，尤其與民事行為密切相關(guān)。因?yàn)榈怯泿в袊?guó)家公權(quán)力的性質(zhì)，不論是物權(quán)變動(dòng)中的登記還是土地、房地產(chǎn)的情況登記，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商法中的各種權(quán)利登記，都明確了登記是一種具有強(qiáng)大公示公信效力的行為。與一般的動(dòng)產(chǎn)而言，特殊動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值量更大，更加容易出現(xiàn)多重買(mǎi)賣(mài)的情形，因此就必須采取登記這種更加可靠的方式公示其權(quán)利狀況。同時(shí)權(quán)利人往往會(huì)主動(dòng)選擇登記來(lái)表明自己的權(quán)利。登記制度將公法和私法連接，成為一種重要的制度設(shè)計(jì)。在登記的效力上，程嘯教授認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條隨意降低船舶、航空器與機(jī)動(dòng)車(chē)的登記的效力,使之劣于交付,這種做法明顯違背了立法本意,不利于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善,無(wú)法有效地維護(hù)交易安全。物權(quán)登記作為一種常用的公示手段，在公示效力上，基于行政權(quán)力因素其公示公信效力比交付更加可靠，登記直接向社會(huì)表明當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的狀況和物權(quán)歸屬，以登記簿記載事項(xiàng)就可推定權(quán)利狀況和內(nèi)容，在交易過(guò)程中促使交易人自覺(jué)查詢(xún)登記簿記載內(nèi)容，充分保護(hù)交易人的交易安全，同時(shí)在存在善意取得的情況下，可以有效地保護(hù)善意第三人。善意第三人的合法權(quán)利不會(huì)被錯(cuò)誤登記所剝奪，交易秩序得到保證。所以不能因?yàn)樗痉ń忉尪魅趿说怯浀墓帕?。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第四項(xiàng)規(guī)定了交付優(yōu)先登記的規(guī)則,這是對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法理念的沖擊。

(二)和債權(quán)平等性、相對(duì)性相違背

1.債權(quán)平等性的突破

債權(quán)不同于物權(quán)的絕對(duì)性和排他性，債權(quán)最大的特點(diǎn)在于其平等性。債權(quán)平等性在于請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)能，債法的目的就是保證各個(gè)債權(quán)平等受償，通過(guò)物權(quán)體系借以維護(hù)物之穩(wěn)定和安全的交易秩序。債法的相關(guān)規(guī)則為了解決物權(quán)的不相容性而存在。通常來(lái)說(shuō)，一個(gè)物權(quán)在交易過(guò)程中面臨的可能買(mǎi)受人，在意思自治之下，債法賦予相對(duì)人平等的選擇權(quán)和履行的各種可能?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第三項(xiàng)確定合同成立在先優(yōu)先說(shuō)，這實(shí)際上，在債的平等原則下，法律特殊規(guī)定合同的成立先后從而突破債的平等原則。最高法指出，當(dāng)今社會(huì)不誠(chéng)信現(xiàn)象日益增多，作為民法的帝王條款誠(chéng)實(shí)信用原則必須得到維護(hù)。然而，在我看來(lái)，一條司法解釋的出臺(tái)必須在法理上符合文義解釋、體系解釋的規(guī)則，但是《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條從文義解釋上和體系解釋上都有可能和現(xiàn)行法律規(guī)定和法律原則沖突的可能，這會(huì)極大沖擊債權(quán)體系的穩(wěn)定性。由此看來(lái)，為了實(shí)踐需要而犧牲債權(quán)的平等性，是否值得還有待商榷。

2.債權(quán)相對(duì)性的突破

債的相對(duì)性是指?jìng)陌l(fā)生只存在于債的相對(duì)當(dāng)事人之間，基于當(dāng)事人的合意而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)。債權(quán)債務(wù)關(guān)系也只對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人發(fā)生約束力，第三方不得隨意加入到已經(jīng)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中來(lái)，更不能沖擊現(xiàn)有債的穩(wěn)定。同時(shí)債的一方當(dāng)事人只能向相對(duì)方主張權(quán)利和履行義務(wù)。債的相對(duì)性原則貫穿于債法的始終，將債的當(dāng)事人和第三人的關(guān)系都牢牢固定，任何人都不能打破。但是《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條將債之相對(duì)變?yōu)橄鄬?duì)范圍內(nèi)的絕對(duì)，原本出賣(mài)人可以向各個(gè)合法買(mǎi)受人享有債權(quán)或者承擔(dān)轉(zhuǎn)移物權(quán)或違約責(zé)任。但是，司法解釋的優(yōu)先說(shuō)，將當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)以及自由選擇都絕對(duì)化，在三方法律關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)人的角色隨時(shí)發(fā)生變動(dòng)。

(三)和當(dāng)事人意思自治原則相違背，否定了當(dāng)事人自愿選擇履行債務(wù)的原則

意思自治原則是指當(dāng)事人得以按照自己獨(dú)立意思為或不為一定法律行為，遵循自己內(nèi)心真意而追求法律后果的產(chǎn)生。意思自治是民法上重要的原則，也是合同法的核心原則。在特殊動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)情況下，出賣(mài)人有權(quán)按照自己意志決定是否訂立出賣(mài)合同、和誰(shuí)訂立合同，以及對(duì)誰(shuí)履行合同內(nèi)容，對(duì)誰(shuí)轉(zhuǎn)移物權(quán)和承擔(dān)違約責(zé)任。第十條卻規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)最終所屬，然而，出賣(mài)人不能按照自己意思為法律行為，物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生也不是出賣(mài)人想要的結(jié)果。自愿履行債務(wù)是出賣(mài)人在意思自治原則下自愿選擇向哪個(gè)買(mǎi)受人履行合同義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任，每個(gè)買(mǎi)受人都有可能得到物權(quán)以及能夠在債務(wù)不得履行之時(shí)享有違約救濟(jì)，但是，第十條直接規(guī)定了誰(shuí)能最終獲得物權(quán)，客觀(guān)上剝奪了可能存在的權(quán)利。

四、解決特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)交付與登記沖突的進(jìn)路

(一)對(duì)交付與登記效力的正確認(rèn)識(shí)

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第四項(xiàng)規(guī)定的交付優(yōu)先于登記，確定了交付生效、登記對(duì)抗的物權(quán)變動(dòng)模式。正確認(rèn)識(shí)是，登記在效力上是作為對(duì)抗要件對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行效力的強(qiáng)化，使特殊物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行完整的公示公信程序。其次在于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中不誠(chéng)信現(xiàn)象屢有發(fā)生，交付優(yōu)先于登記往往在于買(mǎi)受人與出賣(mài)人勾結(jié)而進(jìn)行登記程序，交付此時(shí)就必須具有保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益的必要，就能夠?qū)箰阂獾谌?。正如劉保玉教授所言，合同訂立在先且完成所有?quán)移轉(zhuǎn)登記在先的，則先買(mǎi)受人取得的物權(quán)具有絕對(duì)的效力，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于之后取得占有的次買(mǎi)受人的權(quán)利。

(二)提高登記的公示公信效力和統(tǒng)一登記程序

登記作為一種強(qiáng)大的物權(quán)公示手段，應(yīng)該保證它的嚴(yán)肅性，通過(guò)一系列程序的規(guī)定和統(tǒng)一，有利于規(guī)范市場(chǎng)交易。同樣的，特殊動(dòng)產(chǎn)作為價(jià)值特殊的動(dòng)產(chǎn)，也應(yīng)該履行登記程序來(lái)形成權(quán)利事實(shí)。目前機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、民用航空器都有法律規(guī)定登記主管機(jī)關(guān)和內(nèi)容，但是對(duì)于航空器的登記管理的相關(guān)規(guī)定，有的已經(jīng)已經(jīng)出臺(tái)十多年之久。然而，針對(duì)目前無(wú)人機(jī)行業(yè)飛速發(fā)展，人工智能領(lǐng)域不斷出現(xiàn)技術(shù)革新，因此對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)而言，是否有必要重新規(guī)定哪些權(quán)利可以登記，以及如何進(jìn)行登記和查詢(xún)等等一系列問(wèn)題。的確，機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器在現(xiàn)在的市場(chǎng)背景下，有必要進(jìn)行大數(shù)據(jù)技術(shù)支持登記程序的嘗試。而且在各種可能的交易形式之下，各個(gè)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記信息更新和信息互享，可以保證登記的準(zhǔn)確性和節(jié)約登記成本，最終也有利于市場(chǎng)交易和物權(quán)穩(wěn)定。

(三)維護(hù)債權(quán)平等的基本原則

債權(quán)平等性是一項(xiàng)基本原則，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條有違反的嫌疑，但是為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，法院即使采用此條解釋進(jìn)行了裁判，也不是意味著法院不尊重債的平等原則。但是，司法解釋帶來(lái)的實(shí)際法效果就是實(shí)務(wù)層面的混亂，依我看來(lái)，法院的個(gè)案自由裁量只能限于司法階段而不能滲透到宏觀(guān)社會(huì)生活中去。意思自治原則是私法的神圣原則，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條確實(shí)否定了出賣(mài)人自愿選擇履行合同的自由。為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用，制止不誠(chéng)信的惡意的一物數(shù)賣(mài)情形。但這是否就能從根本上杜絕不誠(chéng)信的一物數(shù)賣(mài)情形呢，這還有待考量。相反即使沒(méi)有確定這種標(biāo)準(zhǔn)，反而用傳統(tǒng)的違約責(zé)任給予買(mǎi)受人權(quán)利救濟(jì)，同樣也能到達(dá)制止不誠(chéng)信行為的效果。因此，使用《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條必須十分謹(jǐn)慎，充分考察具體案情。再言之，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在理論上還需要進(jìn)一步學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)物權(quán)行為理論，只有在理論上做到高度統(tǒng)一和完美，在實(shí)務(wù)中才有合理正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。因此在未來(lái)的民法典物權(quán)編做好物權(quán)行為理論引入，那么此條司法解釋就沒(méi)有用武之地了。