王艷麗

摘 ? ?要： 前人對敦煌本《搜神記》已經(jīng)做了許多校勘工作，本文在此基礎(chǔ)上對照《敦煌零拾》，核對中村不折藏本原卷，又參考斯五二五和斯六〇二二兩個殘卷及稗海本《搜神記》，對《敦煌變文集》中的《搜神記》部分加以?？保云趯η叭顺晒M行補充。

關(guān)鍵詞： 敦煌本 ? ?《搜神記》 ? ??？毖a遺

《敦煌變文集》的出版為敦煌變文研究提供了方便，其中收錄的句道興本《搜神記》受到關(guān)注。此后一些學者在《敦煌變文集》一書的基礎(chǔ)上對敦煌本《搜神記》做了?？惫ぷ?，郭在貽《敦煌變文集校議》、潘重規(guī)《敦煌變文集新書》、項楚《敦煌本〈搜神記〉補校》等都涉及敦煌本《搜神記》的?？眴栴}。前人對敦煌本《搜神記》進行校訂，多以日本中村不折藏卷影印本作為底本，以斯五二五（甲卷）、斯六〇二二（乙卷）、伯二六五六（丙卷）、伯五五四五（丁卷）為參校本。2005年日本中村不折藏卷原卷彩版照片刊布，收錄在《臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》中，為敦煌本《搜神記》的?？碧峁┝朔奖?。本文即核對中村藏本原卷，對照羅振玉整理的《敦煌零拾》，并參考斯五二五和斯六〇二二兩個殘卷及稗海本《搜神記》，對《敦煌變文集》中收錄的《搜神記》文本作一些?？薄?/p>

1.景伯雙淚沖目，慷慨畏辭，思憶花容，悲情哽咽[1]。

郭在貽《敦煌變文集校議》：“袁賓校：‘畏辭不可解，‘畏應(yīng)作‘長，形近誤書。按：袁校是，《敦煌零拾》即作‘長辭。”[2]（453）

今核對原卷，可知原卷即作“長辭”[3]。

長辭意，長別。漢王褒《洞簫賦》：“頹唐遂往，長辭遠逝，漂不還兮?！盵4]（246）又漢張衡《歸田賦》：“超埃塵以遐逝，與世事乎長辭?！盵4]（223）陸機《與弟清河云詩十章》：“昔我西征，扼腕川涯。掩涕即路，揮袂長辭?！盵5]（1059）

慷慨，此處意為感慨，悲嘆。“慷慨長辭”在文中是說景伯感嘆和鬼女就此長別，再無相見之日。正與前文鬼女與景伯臨別之時所說的“如今一去，后會難期”相對應(yīng)，合于文意。

2.小少相愛，對門居，出入同游，甚相敬重，契為朋友，誓不相遺。

郭在貽《敦煌變文集校議》：“甲卷‘居前有‘而字，較佳。羅本作‘對門而官，‘官字固誤，‘而字則固有也?！盵2]（454）

核對原卷，“對門居”本作“對門而居”?！抖鼗土闶啊纷鳌皩﹂T而官”[6]，其中“官”為“居”之訛。此句本作“小少相愛，對門而居，出入同游，甚相敬重，契為朋友，誓不相遺”。四字一頓，句式整齊。

3.子京睡中，忽然夢覺，而坐嘆曰：“元皓何意死也？……”

《敦煌零拾》作“而坐嘆曰：‘元皓兄何意死也”，“元皓”二字之后還有一“兄”字。核對原卷與此一致，作“元皓兄”?！抖鼗妥兾募分忻撀靶帧弊帧Ｔ闹辛涸┖投巫泳┘匆孕值芟喾Q，“今得見弟”“奉上兄為信”等可以為證，因此此處子京稱元皓為“元皓兄”是合情合理的。

4.失聲大哭，死后（原文為繁體後）再甦，欲至晡時，煩怨嗟嘆。

《敦煌零拾》也作“死後再甦”，誤?！皬?fù)”與“後”形近易混。核對原卷，本作“死復(fù)（原文作復(fù)）再甦”，謂子京看到元皓確實已死，十分傷心，哭到昏死過去，復(fù)又醒來?！八缽?fù)再甦”和“死后再甦”相比更符合語境。

5.皓憶子京，遂至王前，稱秦州刺史段子京神志精勤……

“遂至王前”《敦煌零拾》作“遂於王前”。核對原卷，確實作“遂於王前”，是“於”而非“至”。此外，斯六〇二二也作“乃於王前，稱言秦州刺史段子[京]……”[7]（676），可見原文應(yīng)當是“遂於王前”，《敦煌變文集》在此處有訛誤。

6.即令鬼使檢子京帳壽命，合得九十七，今[者始年]卅二。

此句《敦煌零拾》作“即令鬼使檢子京帳壽命合得九十七今三十二”。核對原卷，與之頗有出入。原卷本作“即令鬼使檢子箱悵壽命合得九十七今三十二”，其中“箱”“悵”二字在原卷中分別寫作● ?、 ● ?！抖鼗退鬃值洹分惺珍浻小凹弊值乃鬃郑渥中巫鳌?、● [8]（176），和“箱”的字形接近，此處的“箱”或為“籍”之誤字。而“● ?”則是“帳”的俗字，《敦煌俗字典》中收錄有字形作● 的“帳”字俗體[8]（543）。“箱悵”實際應(yīng)為“籍帳”。籍帳是一種官方文書，《敦煌學大辭典》中對籍帳的解釋為“指登錄各類人的姓名、年紀、身狀和財務(wù)出納的名籍與簿帳”[9]（402）。傳世文獻中多見“籍帳”一詞，如《新唐書·百官志三》：“察戶口流散，籍帳隱沒，賦役不均?！盵10]（1240）又《唐六典》：“所管之戶，量其資產(chǎn)，類其強弱，定為九等。其戶皆三年一定，以入籍帳。”[11]（753）在古人的觀念中，冥界有和人間相似的一套行政組織，有閻羅王、判官等冥府官員，同樣有記錄冥界人口信息的賬冊，類似人間的籍帳，只不過上面記錄的是人的壽命年限。文中的“籍帳”應(yīng)當指的是壽命簿。

原卷中此句作“即令鬼使檢子箱悵壽命合得九十七今三十二”，可能在“子”之后脫漏了“京”字。因此，此句應(yīng)當為“即令鬼使檢子[京]箱（籍）帳，壽命合得九十七，今三十二”。

7.皓重啟王曰：“以子京小來親交，情同魚水，若非實是好人，何敢詮舉……”

《敦煌零拾》作“以子京小來親交”，和《敦煌變文集》一致。但核對原卷，“親交”本作“親友”。原卷中“親友”之“友”寫作● ?，下文“我共梁元皓為朋友”的“友”寫作● ?，二者形體一致。雖然《敦煌俗字典》錄有“交”字俗體作● ?[8]（191），與原卷中的● ?相似，但原卷中“交”字都寫作● ?，如田昆侖篇中“色欲交合”之“交”寫作● ，王子珍篇中“直將酒脯于交道祭我”之“交”寫作● ?，都和● ?字形相差很大?？梢娫碇小坝选薄敖弧眱勺值膶懛ń厝徊煌?，并不容易混淆。此處應(yīng)為“親友”而非“親交”，《敦煌零拾》在此處有訛誤。“親友”可指人與人之間親熱友愛。如《三國志·魏志·夏侯尚傳》：“夏侯尚字伯仁，淵從子也。文帝與之親友?！盵12]（123）

“以子京小來親友，情同魚水”即指元皓和子京從小關(guān)系親密。可見“親友”合于文意，不必改為“親交”。

8.皓遂變成生人，威儀隊仗，乘馬而行。

此句《敦煌零拾》作“遂變作生人，威儀隊仗，乘馬而行”，句首無“皓”字，“變成”作“變作”。核對原卷，《敦煌零拾》所錄無誤，《敦煌變文集》有誤。

9.酒食[訖]，二人相將入房而坐，元皓乃云……

《敦煌零拾》和《敦煌變文集》都作“元皓乃云”，然而原卷實作“元皓方云”?！抖鼗土闶啊泛汀抖鼗妥兾募范紝ⅰ胺健闭`為“乃”。根據(jù)原文可知，子京將元皓引入廳共坐，寒暄一番，吃罷酒食，二人才相扶到房中坐下，此時元皓才將來意說明：“王遣我喚弟來，擬與太山主簿，今弟須去。”“元皓方云”中的“方”相當于“始”“才”，符合語境。

10.子京曰：“我共見梁元皓為朋友，其人先死，今已奏聞閻羅王遣喚我來，共他為期，不可失時。”

（1）“我共見梁元皓為朋友”

項楚《敦煌本搜神記補?！罚骸靶煨＃骸娮盅?。按此處‘見字并非衍文，而是‘兄字形訛?！盵13]（209）這種看法認為梁元皓、段子京二人契為朋友，情同手足，因此子京以“兄”稱元皓，“見”即“兄”之訛。根據(jù)上下文來說，這種說法很有道理，也符合語境。但《敦煌零拾》中此句作“我共梁元皓為朋友”，其中無“見”字。核對原卷，原卷也作“我共梁元皓為朋友”，無“見”字?？梢姟耙姟弊质茄芪?，徐校正確。

（2）“今已奏聞閻羅王遣喚我來”

此句《敦煌零拾》作“今已奏閻羅王遣喚我來”，中間無“聞”字。原卷也作“今已奏閻羅王遣喚我來”，無“聞”字。可見“聞”是衍字，出現(xiàn)的原因可能是“聞”字與“閻”字形近。

11.有一鬼變作生人，復(fù)如此樹下止息。

“復(fù)如此樹下止息”《敦煌零拾》作“復(fù)於此樹下止息”。核對原卷，此處確實作“於”而非“如”。此外，此句在斯五二五中作“見一鬼化作生人，來於樹下，與子珍同歇息”[7]（296）。又稗海本《搜神記》作“行至定州界內(nèi)，去州三百余里，於路傍樹蔭憇歇。續(xù)有一鬼，化為生人，后來，同與子珍憇歇”[14]（79）。其中提到在樹下休息時所用的介詞都是“於”或“與”。由此可見，此句當為“復(fù)於此樹下止息”無誤。

12.直為弟未還家，情恩眷戀，為此未去。

項楚《敦煌本搜神記補?！罚骸啊鳛椤甲中斡??！盵13]（216）然而《敦煌零拾》中“情恩眷戀”作“情深眷戀”。核對原卷，確是“情深眷戀”。此外，斯五二五也作“情深眷戀”[7]（296）。又稗海本《搜神記》中作“與弟情深，眷戀相伴”[14]（80）?？梢姟岸鳌笔钦`字，此處確為“情深眷戀”無疑。

13.形容顦顇，不可看之。

郭在貽《敦煌變文集校議》：“‘顦甲卷作‘● ?，當校作‘瘦?！蓊x同‘瘦悴?！?/p>

《敦煌零拾》和《敦煌變文集》都作“顦顇”。但原卷中實作● ? ? ??！抖鼗退鬃值洹分惺珍浻小般尽弊值乃左w，字形作● ?[8]（323），可見● 即是“憔”的俗體?！?即顇，同悴。因此，● ● 即“憔顇”，同“憔悴”。“形容憔悴”這一搭配與“形容瘦悴”相比，用得更普遍，加之原卷如此，因此這里似乎以“形容憔悴”為佳。

14.玄曰：“乃不見著要處，眼差還來相害?！?/p>

《敦煌零拾》和《敦煌變文集》都作“眼差還來相害”。但核對原卷，發(fā)現(xiàn)“相害”本作“相言”。言在此處應(yīng)讀作yàn，意為訴訟?！稄V韻·願韻》：“言，訟也。”[15]（4194）斯五二五作“眼差，還來相訟也”[7]（297），稗海本作“眼差，更來相訟甚矣”[14]（82），這兩種本子中都作“相訟”而不是“相害”，正與原卷的“相言”相對照。言即訟也，可見此處確為“相言”無誤。此外，敦煌本《搜神記》王道憑篇中有“經(jīng)州下辭，言王慿，州縣無文可斷，遂奏秦始皇”，其中的“言”即為訴訟義，又是一證。

15.其天女遂吐實情，向崑崙道：“天女當共三個姊妹，出來暫于池中游戲……”

《敦煌零拾》中作“向崑崙道是天女”，其中更有一“是”字。核對原卷，確有“是”字。《敦煌變文集》在此處脫漏“是”字。若有“是”字，則此句當重新斷句，引號應(yīng)當后移。

16.日往月來，遂產(chǎn)一子，形容端正，名曰田章。

“名曰田章”原卷中作“名是田章”，《敦煌零拾》中作“名曰田章”可能是臆改?！抖鼗妥兾募芬沧鳌懊惶镎隆?，不妥。

參考文獻：

[1]王重民，王慶菽，向達，等.敦煌變文集[M].北京：人民文學出版社，1957.

[2]郭在貽，張涌泉，黃征.敦煌變文集校議[M].長沙：岳麓書社，1990.

[3][日]磯部彰，編.臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成[M].東京：二玄社，平成17年（2005年）.

[4][梁]蕭統(tǒng)，編.[唐]李善，注.文選[M].北京：中華書局，1977.

[5][晉]陸機，著.楊明，校箋.陸機集校箋[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[6]羅振玉，編.敦煌零拾[M].上虞羅氏印行，民國十三年（1924年）.

[7]黃永武，主編.敦煌寶藏[M].臺灣：新文豐出版公司，1981.

[8]黃征.敦煌俗字典[M].上海：上海教育出版社，2005.

[9]季羨林，主編.敦煌學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1998.

[10][宋]歐陽修，宋祁，撰.新唐書·卷四十八[M].北京：中華書局，1975.

[11][唐]李林甫，撰.陳仲夫，點校.唐六典·卷三十[M].北京：中華書局，1992.

[12][西晉]陳壽.三國志·卷九[M].鄭州：中州古籍出版社，1996.

[13]項楚.項楚敦煌語言文學論集[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[14][晉]陶潛，撰.汪紹楹，校注.搜神后記[M].北京：中華書局，1981.

[15]漢語大字典編纂委員會.漢語大字典（第二版）[K].成都：四川辭書出版社，2010.