陳秋星

(福建師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,福建 福州，350108)

2018年4月中國福耀玻璃董事長曹德旺在博鰲亞洲論壇上提出，相比美國，中國稅負(fù)過重，減稅進(jìn)程緩慢；娃哈哈掌舵人宗慶后表示中國企業(yè)稅負(fù)重,減稅效果不明顯；李煒光教授提出“死亡稅率”一詞，直言40%的稅負(fù)可能導(dǎo)致部分企業(yè)的“死亡”[1]；李萬甫教授提出相反意見，他認(rèn)為我國宏觀稅負(fù)一直處于較低水平[2]。宏觀稅負(fù)高低問題一直是社會(huì)各界爭論的焦點(diǎn)，減稅降費(fèi)是貫穿我國近年宏觀經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵詞，從“營改增”政策到個(gè)人所得稅改革，中央顯示出為企業(yè)、人民減負(fù)的決心。2018年我國實(shí)施較大規(guī)模的減稅降費(fèi)，據(jù)國家稅務(wù)總局公布的數(shù)據(jù)顯示，全年降稅降費(fèi)預(yù)計(jì)達(dá)到1.3萬億元。12月份召開的中央工作經(jīng)濟(jì)會(huì)議上，中國財(cái)政科學(xué)研究院副院長白景明再次表示，2019年我國將實(shí)施更大規(guī)模的減稅降費(fèi)，為全社會(huì)減負(fù)。此次減稅降費(fèi)措施有新的亮點(diǎn)：財(cái)政收入和支出兩線并行。一方面，實(shí)行普惠性減稅和結(jié)構(gòu)性減稅相結(jié)合，規(guī)范地方收費(fèi)項(xiàng)目；另一方面，增加支出規(guī)模，優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，改善民生水平。從2018年中央工作會(huì)議的減稅措施來看，我國政府不僅從稅收收入角度降低稅負(fù)，而且注重民生支出對減負(fù)的影響。單純爭論我國稅負(fù)的高低沒有太大意義，優(yōu)化財(cái)政收支結(jié)構(gòu)、降低稅負(fù)痛感更具有現(xiàn)實(shí)意義[3]35。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)關(guān)于宏觀稅負(fù)衡量指標(biāo)的研究

學(xué)術(shù)界關(guān)于我國稅負(fù)指標(biāo)的研究不盡相同，主要分為兩類：宏觀稅負(fù)高低測量指標(biāo)和稅負(fù)痛感衡量指標(biāo)。

宏觀稅負(fù)高低測量指標(biāo)是由安體富[4]17提出的宏觀稅負(fù)測量三大口徑，分別把稅收收入、財(cái)政收入和政府收入作為分子，計(jì)量其占GDP的比重，得出宏觀稅負(fù)指標(biāo)的小、中、大口徑。考慮到我國稅制的特殊性，學(xué)者對三大口徑指標(biāo)提出修正。武彥民、溫立洲[5]10以四本賬收入總額為基礎(chǔ)，減去財(cái)政對社會(huì)保險(xiǎn)基金的補(bǔ)助支出，將得出的數(shù)額作為大口徑的概念，重新計(jì)算我國宏觀稅負(fù)的高低；方鑄等[6]認(rèn)為三種指標(biāo)各有側(cè)重與不足，小、中口徑指標(biāo)強(qiáng)調(diào)稅收與財(cái)政收入，大口徑指標(biāo)體現(xiàn)政府財(cái)力的集中度，應(yīng)該綜合應(yīng)用才能得到合理的研究結(jié)果。

衡量稅負(fù)痛感的指標(biāo)較多，最早被社會(huì)各界所熟知的是美國《福布斯》雜志的“稅收痛苦指數(shù)”。根據(jù)該指數(shù)測算方法我國稅負(fù)痛感多年居高不下。我國學(xué)者對“稅收痛苦指數(shù)”的計(jì)算方法提出質(zhì)疑，認(rèn)為通過加總六種稅種的最高名義稅率得出一國的“稅收痛苦指數(shù)”,只適用于收入高的富人，并不適用于普通民眾[7-8]。龐鳳喜、潘孝珍[9]71認(rèn)為“稅負(fù)痛苦指數(shù)”是一種主觀心理感受，而《福布斯》雜志的計(jì)算方法并不能體現(xiàn)這種主觀感受，并綜合財(cái)政收支的關(guān)系，建立新的稅負(fù)痛苦指數(shù)的計(jì)算公式；閆偉、宮善棟[10]95認(rèn)為納稅人對政府各類收入的痛感是不同的，對政府各類收入進(jìn)行加權(quán)以改進(jìn)稅感指數(shù)的計(jì)算公式。

(二)關(guān)于宏觀稅負(fù)水平的研究

關(guān)于宏觀稅負(fù)高低的研究，劉昶[11]以小口徑宏觀稅負(fù)指標(biāo)測量我國稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)宏觀稅負(fù)對經(jīng)濟(jì)增長的作用受到市場化程度的影響，在供給側(cè)改革背景下應(yīng)適度降稅以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；黃鳳羽、吳奇[12]從稅收對資源配置的作用出發(fā)，指出我國稅負(fù)水平存在地區(qū)、行業(yè)失調(diào)等問題，應(yīng)采取相應(yīng)措施修正我國稅負(fù)對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用。也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)。武彥民、溫立洲[5]15采用修正后的大口徑宏觀稅負(fù)，通過公共品的供給——需求平衡分析，指出我國當(dāng)前34%左右的宏觀稅負(fù)水平比較合適，不存在較強(qiáng)的降低宏觀稅負(fù)的壓力；余萍[13]以全球各國稅負(fù)為依據(jù)擬合一條拉弗曲線，發(fā)現(xiàn)美國與中國處于拉弗曲線的不同位置，中國的宏觀稅率比主要發(fā)達(dá)國家低，不適宜跟隨美國大幅度減稅。

關(guān)于稅負(fù)痛感的研究，龐鳳喜、潘孝珍[9]75將稅負(fù)痛感指數(shù)與國外進(jìn)行比較，得出我國稅負(fù)痛感仍有下降空間的結(jié)論；于佳等[14]測算湖南省各市2012-2013年的稅負(fù)痛感指數(shù)，通過與其他省份對比，指出湖南省稅負(fù)痛感上升,并從經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)等角度分析稅負(fù)痛感高的原因；閆偉、宮善棟[10]100基于財(cái)政幻覺理論利用改進(jìn)后的稅負(fù)痛感計(jì)算公式對58個(gè)國家的稅負(fù)痛感進(jìn)行測算，得出我國稅負(fù)痛感處于中等偏下水平，呈現(xiàn)降低趨勢的結(jié)論。

綜上所述，關(guān)于宏觀稅負(fù)水平的研究逐漸豐富，從早期單純研究稅負(fù)的高低到關(guān)注微觀主體稅負(fù)的痛感，相關(guān)的衡量指標(biāo)也在不斷地充實(shí)和完善，這有助于更加全面合理地把握我國的宏觀稅負(fù)水平。關(guān)于稅負(fù)高低的研究起步時(shí)間早，研究比較充分，但關(guān)于稅負(fù)痛感的研究起步時(shí)間相對較晚，相關(guān)研究有限，主要限于以下三個(gè)方面：一是稅負(fù)痛感指數(shù)國際間的對比；二是對我國整體稅負(fù)痛感問題的理論分析；三是對個(gè)別省份稅負(fù)痛感的測算。對我國各省份間稅感差異及區(qū)域間稅負(fù)痛感差異的研究較少。本文借鑒龐鳳喜構(gòu)建的稅負(fù)痛感指數(shù)的計(jì)算公式，測算2011-2016年我國各省份的稅負(fù)痛感，比較區(qū)域稅負(fù)痛感的差異，并分析差異形成的原因，對我國減稅降費(fèi)提出相關(guān)政策建議?？紤]到我國政府非稅收入規(guī)模不斷擴(kuò)大，財(cái)政收入對非稅收入依賴性大[15],非稅收入加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，是我國稅負(fù)痛感的重要內(nèi)容，僅衡量人民的稅收收入負(fù)擔(dān)，不符合現(xiàn)實(shí)情況[16]，因此以包含非稅收入的稅費(fèi)總和衡量居民承擔(dān)的稅負(fù)水平。

二、研究方法及數(shù)據(jù)來源

(一)稅負(fù)痛感指數(shù)測算公式

龐鳳喜[9]72綜合政府財(cái)政收入與公共品和公共服務(wù)的提供質(zhì)量，提出以稅負(fù)痛感指數(shù)來衡量我國宏觀稅負(fù)輕重。稅負(fù)痛感指數(shù)的測算公式為：

稅負(fù)痛感指數(shù)=公民的稅收負(fù)擔(dān)水平/具有合意性的公共產(chǎn)品的供給水平

地方居民承擔(dān)的所有稅費(fèi)對于政府而言是地方財(cái)政收入，有地方財(cái)政總收入、財(cái)政收入、一般預(yù)算收入、稅收收入四個(gè)依次縮小的口徑。由于上繳中央的財(cái)政收入不屬于地方可支配財(cái)政收入，故不適合本文的研究目標(biāo)。而僅僅以稅收收入來衡量居民的稅負(fù)水平顯然也不夠合理，因此本文選用地方財(cái)政一般預(yù)算收入作為分子，以政府民生支出作為分母，來衡量公共產(chǎn)品的供給水平。主要包括四項(xiàng)民生支出：教育、社會(huì)保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障。這四項(xiàng)支出和人民生活關(guān)系最為密切，且資金來源于政府一般預(yù)算收入。簡化后的公式同時(shí)縮小了分子和分母的口徑，盡可能保證測量結(jié)果與原公式接近。簡化后的公式為：

稅負(fù)痛感指數(shù)=政府的一般預(yù)算收入/政府民生支出

(二)研究方法

采用數(shù)列分析、稅負(fù)痛感協(xié)調(diào)系數(shù)來分析我國各區(qū)域稅負(fù)痛感的水平和趨勢，用泰爾指數(shù)比較全國、各區(qū)域及區(qū)域內(nèi)部的稅負(fù)痛感指數(shù)差異水平。根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和“七五”時(shí)期提出的區(qū)域板塊劃分方法，將我國經(jīng)濟(jì)劃分為四大區(qū)域，如表1所示。

表1 中國四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域行政單位構(gòu)成

(三)數(shù)據(jù)來源

地方政府一般預(yù)算收入和四大民生支出數(shù)據(jù)均來自國家統(tǒng)計(jì)局的地區(qū)數(shù)據(jù)和《國家統(tǒng)計(jì)年鑒2011-2016》。由于2011年之前政府沒有統(tǒng)計(jì)地方社會(huì)保障性住房支出，因此本文主要以2011-2016年的數(shù)據(jù)作為研究對象。

三、我國稅負(fù)痛感指數(shù)的實(shí)證分析

(一)我國稅負(fù)痛感指數(shù)水平分析

我國各省稅負(fù)痛感指數(shù)整體呈波動(dòng)下降的趨勢。平均水平最高的地區(qū)是北京、天津、上海三個(gè)直轄市，2011-2015年平均值在2.5以上，2016年三市均出現(xiàn)六年來的最低值；其次是東部地區(qū)，東部地區(qū)稅負(fù)痛感比直轄市低，但遠(yuǎn)高于中、西部地區(qū)，其中江蘇、浙江和廣東的稅負(fù)痛感與北京、天津、上海相近，都在2.0以上；中部地區(qū)稅負(fù)痛感較低，且各省市比較均衡；西部地區(qū)稅負(fù)痛感最低，其中西藏是全國稅負(fù)痛感最低的省份，其次是青海、甘肅?？傮w而言，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)稅負(fù)痛感越高，東部沿海地區(qū)稅負(fù)痛感高，西部地區(qū)稅負(fù)痛感低。

(二)我國稅負(fù)痛感指數(shù)增長趨勢分析

各省稅負(fù)痛感指數(shù)呈負(fù)增長，即各省的稅負(fù)痛感在降低，且省份間的稅負(fù)痛感增長速度的水平越來越接近。西藏、青海和新疆的稅負(fù)痛感下降最為明顯，6年內(nèi)稅負(fù)痛感極值差距分別達(dá)到65.99%、58.12%和22.89%；從全國范圍來看，各省份稅負(fù)痛感指數(shù)在2015年呈大幅度下降趨勢，其中以東北三省最為明顯，遼寧、黑龍江、吉林分別下降37.93%、32.57%、18.65%；各區(qū)域內(nèi)部稅負(fù)痛感指數(shù)增速的平均值波動(dòng)下降，在2014年區(qū)域出現(xiàn)負(fù)增長，各區(qū)域的峰值出現(xiàn)在2013、2015年；東、中、西部稅負(fù)痛感波動(dòng)趨勢幾乎一致，而直轄市波動(dòng)幅度較小，2012-2015年增速穩(wěn)定，2016年出現(xiàn)大幅下降。

(三)我國稅負(fù)痛感與經(jīng)濟(jì)水平協(xié)調(diào)性分析

借鑒稅負(fù)協(xié)調(diào)系數(shù)的含義和計(jì)算方法，可以得出稅感協(xié)調(diào)系數(shù)，計(jì)算公式為：

地區(qū)稅感協(xié)調(diào)系數(shù)=該地區(qū)政府一般預(yù)算收入占全國一般預(yù)算收入的比重/該地區(qū)民生支出占全國民生支出的比重

我國區(qū)域間稅收協(xié)調(diào)系數(shù)存在差異，具體見表2。各省協(xié)調(diào)系數(shù)在減小，直轄市、東部、中部和西部系數(shù)依次減小。直轄市的稅收協(xié)調(diào)系數(shù)各年均大于1.5，最高為上海在2015年達(dá)到2.26，說明上海財(cái)政收入遠(yuǎn)高于民生支出；東部地區(qū)除海南省外，稅收協(xié)調(diào)系數(shù)都大于1，整體呈小幅下降趨勢，說明東部地區(qū)財(cái)政收支結(jié)構(gòu)比直轄市合理，但是仍表現(xiàn)出財(cái)政收入大于民生支出的特點(diǎn)；中部和西部系數(shù)總體小于1，主要原因在于西部地區(qū)受國家補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠多，因此民生支出較財(cái)政收入比重大。

表2 各省份稅負(fù)痛感指數(shù)協(xié)調(diào)系數(shù)

(四)我國區(qū)域稅負(fù)痛感指數(shù)的泰爾指數(shù)分析

泰爾指數(shù)可以用來衡量不平等性，把總差異分解為區(qū)域間的差異和區(qū)域內(nèi)部的差異，并體現(xiàn)出這些差異對總差異的貢獻(xiàn)率。用泰爾指數(shù)衡量區(qū)域稅負(fù)痛感指數(shù)差異的計(jì)算公式如下:

分解如下：

=Tintra+Tinter

其中，e表示全國的稅負(fù)痛感指數(shù)，ei表示i省份的稅負(fù)痛感指數(shù)，n代表省份個(gè)數(shù)即31，em(m=1,2,3,4,5)表示m類區(qū)域的財(cái)政一般預(yù)算收入占該區(qū)域民生支出的比值。N1東部<8，N2中部<8，N3西部<12，N4直轄市=3。Tintra為區(qū)域內(nèi)部的稅負(fù)痛感指數(shù)差異，Tinter為區(qū)域之間的稅負(fù)痛感指數(shù)差異。

根據(jù)上述公式測算2011-2016年我國稅負(fù)痛感指數(shù)的泰爾指數(shù)，結(jié)果如表3所示。

表3 2011-2016年我國稅負(fù)痛感指數(shù)的泰爾指數(shù)

從總差異來看，2011-2016年我國稅負(fù)痛感指數(shù)從2011年的0.068 6下降到2014的0.061 6，在2015年回升到0.073 5,2016年再次降為0.047 3，整體而言是波動(dòng)向下的。6年間最大值與最小值的差為0.027 2，說明我國稅負(fù)痛感變化較大。區(qū)域間差異對總差異占主導(dǎo)影響，其變化趨勢與總差異大體一致，在2015年為最大值，2016年為最小值。2011-2016年區(qū)域間差異對總差異貢獻(xiàn)率分別為68.92%、66.40%、61.63%、61.09%、70.12%、63.82%。

從區(qū)域間差異來看，2011-2016年我國區(qū)域稅負(fù)痛感指數(shù)差異呈M型，區(qū)域間差異與總差異趨勢基本相同，具體見圖1。從區(qū)域內(nèi)部差異來看，各區(qū)域總體表現(xiàn)出平緩下降的態(tài)勢，各省份的稅負(fù)痛感差異較小，以區(qū)域?yàn)榻缇€，存在聚集效應(yīng)。其中，直轄市差異最小，北京、天津和上海的稅負(fù)痛感比較接近；中部和西部差異走勢相似；東部地區(qū)內(nèi)部差異最大。

四、我國稅負(fù)痛感指數(shù)時(shí)空差異的原因分析

通過對我國各區(qū)域宏觀稅負(fù)的實(shí)證分析，得出四點(diǎn)結(jié)論：第一，我國近6年稅負(fù)痛感指數(shù)總體呈波動(dòng)下降趨勢，各區(qū)域的波動(dòng)趨勢大體呈現(xiàn)倒45度“Z”型，波峰和波谷在2013年和2015年；第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的稅負(fù)痛感高于落后地區(qū)，直轄市和東部稅負(fù)痛感高，中西部稅負(fù)痛感低；第三，區(qū)域間稅負(fù)痛感差異大，而區(qū)域內(nèi)部各省份稅負(fù)痛感差異較小。影響我國地區(qū)稅負(fù)痛感差異的原因主要有四點(diǎn)。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異

稅收乘數(shù)反映稅收變動(dòng)與國民收入變動(dòng)的倍數(shù)關(guān)系，政府增加(或減少)稅收將引起國民生產(chǎn)總值或國民收入的減少(或增加)。拉弗曲線表明，稅率的高度和稅收收入與產(chǎn)出水平在一定的稅率范圍內(nèi)同向變動(dòng)，但是超過該稅率就會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長。2011-2016年，我國四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域GDP的增長速度趨勢和地區(qū)稅負(fù)痛感指數(shù)變化趨勢相似，在2013年和2015年出現(xiàn)小波峰和小波谷。2013年，東部地區(qū)和直轄市的GDP增速小幅上升，原因在于東部和直轄市經(jīng)濟(jì)體量占全國比重大，會(huì)推動(dòng)2013年全國稅負(fù)痛感水平整體上升；2015年，各區(qū)域的GDP增速出現(xiàn)一定幅度下降，對應(yīng)該年份各區(qū)域稅負(fù)痛感降低，原因在于財(cái)政收入的減少。經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和稅負(fù)痛感指數(shù)同向波動(dòng)的現(xiàn)象在東北三省尤其明顯。2015年，東北三省GDP在全國排名集體下滑，遼寧從第七滑至第十，黑龍江也下降三位；2015年，黑龍江、吉林和遼寧的GDP增長率分別為0.29%、1.88%和0.15%，增長速度排名全國倒數(shù)，稅負(fù)痛苦指數(shù)也驟降。

(二)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異

稅收收入總量和稅制結(jié)構(gòu)變化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)密切相關(guān)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)效率的提高，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和稅收的增長。三大產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)和稅收有不同的影響，對應(yīng)不同的稅種和稅收政策。目前我國稅制結(jié)構(gòu)是流轉(zhuǎn)稅和所得稅并重，第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在這兩種稅種中享有較多減免稅政策，因此第一產(chǎn)業(yè)占稅收的總體比重較?。坏诙?、三產(chǎn)業(yè)是稅收的主要來源，產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)，稅收收入就越高。北京、天津、上海是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以第二、三產(chǎn)業(yè)為主，近十年第一產(chǎn)業(yè)增加值占總產(chǎn)值的比重由1.14%降到2016年的0.64%，而第三產(chǎn)業(yè)增加值比重則由59.10%上升為70.19%，是地區(qū)產(chǎn)值的主要貢獻(xiàn)者，因此該地區(qū)稅收收入多。再者，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施完善，民生保障水平較高，社會(huì)保障水平繼續(xù)提升的空間小、動(dòng)力弱，因此稅負(fù)痛感會(huì)更加明顯；東部地區(qū)呈現(xiàn)“二、三、一”的產(chǎn)業(yè)格局，第三產(chǎn)業(yè)增加值上升，第一、二產(chǎn)業(yè)下降。在各地經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、GDP質(zhì)量提升的同時(shí)，不可避免帶來稅收的大幅增長；西部和中部地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)比重大，增加值水平保持在10%以上，第三產(chǎn)業(yè)遠(yuǎn)不如東部發(fā)達(dá)，因此稅收收入來源相對有限。西部和中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)相對落后、基礎(chǔ)設(shè)施不完善、民生保障水平低，政府為其提供大量優(yōu)惠政策和財(cái)政補(bǔ)助，在民生支出方面提升空間大、動(dòng)力足，因此稅負(fù)痛感降低幅度大、速度快。

(三)公共產(chǎn)品和服務(wù)供給水平

在公共品市場中，政府部門和私人部門同時(shí)扮演供給者與需求者的角色，按照成本效益原則，只有公共服務(wù)品給人民帶來的邊際效用大于貨幣收入的邊際效用，人民才會(huì)覺得“稅有所值”。因此，公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給水平可以看成是對居民繳納的稅費(fèi)的抵免[3]40。如果供給水平高，居民繳納的稅費(fèi)帶來的效用高，居民的稅感就會(huì)降低；如果繳納大量稅費(fèi)，又難以獲得相應(yīng)的公共服務(wù)，居民對稅負(fù)的不滿就會(huì)上升。2011-2016年我國政府民生支出占財(cái)政收入的比重呈緩慢上升態(tài)勢，各年占比分別為68.42%、71.02%、68.14%、68.24%、72.86%、76.49%，見圖2。各區(qū)域的趨勢基本與全國一致，西部最高，其次是中部、東部、直轄市。其中中部和西部民生支出占政府一般預(yù)算收入比重高于全國平均水平，而直轄市和東部民生支出占政府一般預(yù)算收入的比例低于全國平均水平，甚至直轄市民生支出占比只有中西部的一半。

圖2 2011-2016我國四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域民生支出占財(cái)政收入示意圖Fig.2 The proportion of people’s livelihood expenditure in fiscal revenue in China’s four major economic regions from 2011 to 2016

(四)非稅收入占財(cái)政收入的比重

在評價(jià)我國稅負(fù)痛感時(shí)應(yīng)將居民繳納的所有稅費(fèi)考慮在內(nèi)，包括專項(xiàng)收入、行政事業(yè)費(fèi)收入、罰沒收入、國有基本經(jīng)營收入、國有資產(chǎn)有償使用收入、其他非稅收入等六項(xiàng)非稅收入。我國中部地區(qū)政府非稅收入占財(cái)政一般預(yù)算收入比重最大，東部次之，西部最低。從時(shí)間跨度來看，只有西部地區(qū)非稅收入占政府一般預(yù)算收入的比重在下降，其他地區(qū)都呈上升趨勢。直轄市政府費(fèi)用收入上升最快，2007-2016年最高和最低差達(dá)到11.36%。西部地區(qū)下降最快，極差達(dá)到19.54%，見表4。直轄市包含省份少，費(fèi)用收入?yún)s比重大、上升快，分?jǐn)偟饺齻€(gè)城市，每個(gè)城市的非稅收入都很高。

表4 2007-2016年我國地區(qū)非稅收入占地區(qū)政府財(cái)政一般預(yù)算收入的比重

五、政策建議

(一)協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平衡區(qū)域稅收收入

GDP是稅收收入的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是我國區(qū)域稅感差異的根本原因。中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后于東部地區(qū)，落后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不利于中西部稅收收入的合理增長，因此促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展是緩解稅感差異的根本途徑。首先，改變中西部的經(jīng)濟(jì)增長方式，逐漸由粗放型經(jīng)濟(jì)向集約型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，優(yōu)化資源配置，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量；其次，各區(qū)域間既要發(fā)揮自身比較優(yōu)勢，提高地區(qū)經(jīng)濟(jì)的核心競爭力，又要在自然資源、勞動(dòng)力、科學(xué)技術(shù)和投資等方面加強(qiáng)合作，促進(jìn)沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)經(jīng)濟(jì)協(xié)作，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展。

(二)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，增加稅收收入來源

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異會(huì)導(dǎo)致稅收收入結(jié)構(gòu)的差異，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化對于緩解地區(qū)稅負(fù)痛感具有重要意義。首先，第三產(chǎn)業(yè)稅基廣、稅源充足，是稅收的重要增長來源。我國中西部地區(qū)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度不如東部地區(qū)，這種差距拉大了區(qū)域間的稅負(fù)痛感，中西部地區(qū)應(yīng)加快推動(dòng)當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的發(fā)展，增加財(cái)政收入；其次，低附加值的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)享受較多稅收減免，對稅收收入貢獻(xiàn)小，因此中西部地區(qū)要加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程，提升農(nóng)業(yè)附加值，推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

(三)優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，降低地區(qū)稅負(fù)痛感

從稅負(fù)痛感指數(shù)的計(jì)算公式可以看出，加大民生支出是降低稅負(fù)痛感的重要途徑。由于財(cái)政支出的剛性特征，大幅降低我國財(cái)政收入不切實(shí)際，而構(gòu)建民生財(cái)政，既可保持財(cái)政收入，又能降低稅負(fù)痛感。首先，沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、公共設(shè)施完善，是人口聚集地，公共產(chǎn)品的人均擁有量不高，因此應(yīng)加大醫(yī)療、教育和住房等保障支出；其次，相比西部地區(qū)，東部地區(qū)行政管理支出更多，要提高政府行政效率，精簡政府隊(duì)伍，減少行政費(fèi)用。

(四)優(yōu)化稅費(fèi)結(jié)構(gòu)，規(guī)范非稅收入

我國非稅收入存在名目繁多、數(shù)額龐大、支出隱性、監(jiān)督不力、流失浪費(fèi)等問題，要對非稅收入進(jìn)行規(guī)范，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)非稅收入顯著高于落后地區(qū)。第一，要對非稅收入進(jìn)行科學(xué)和精細(xì)分類，對其中一部分費(fèi)用收入要“費(fèi)改稅”，如把對事業(yè)單位收取的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用改為“社會(huì)保障稅”，增強(qiáng)非稅收入征收的透明性和規(guī)范性；第二，加強(qiáng)稅收預(yù)算管理，加強(qiáng)對非稅收入支出的監(jiān)督，費(fèi)用收支更加透明化。

(五)優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，推進(jìn)稅制改革

第一，推進(jìn)流轉(zhuǎn)稅改革。在發(fā)達(dá)國家，直接稅是稅收的主要來源，而我國稅收收入則是以間接稅為主。以美國、加拿大為例，2013年美國、加拿大的所得稅(含社會(huì)保障稅)和流轉(zhuǎn)稅分別占稅收總收入的60%、30%，而我國正好相反，流轉(zhuǎn)稅為49.1%、所得稅為26.2%[17]。2016年，我國推出“營改增”政策，徹底告別營業(yè)稅，其改革效果有待實(shí)踐的檢驗(yàn)；第二，完善稅種，開征社會(huì)保障稅。社會(huì)保障稅是西方發(fā)達(dá)國家的第二大稅種，我國目前還處于空白，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口老齡化的加快，居民對社會(huì)保障的要求將越來越高，有必要通過法律形式規(guī)范社會(huì)保障稅，明確個(gè)人、企業(yè)和國家的義務(wù)，完善我國社保制度。