(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411105)

[案情]2016年11月，丁某欲通過支付寶余額給一朋友轉(zhuǎn)賬1.2萬元，結(jié)果因為一名陌生人麗某的頭像與朋友的頭像很相似，丁某就錯將這筆錢轉(zhuǎn)給了麗某。事后，丁某通過電話、微信、QQ、發(fā)送驗證消息等方式試圖讓對方退款，甚至提出給予2000元酬金的條件，但對方仍然拒絕還款。麗某的行為該如何定性？

一、不當?shù)美挥绊懾敭a(chǎn)犯罪的構(gòu)成

在民法上，只要行為人沒有合法根據(jù)，獲得了財產(chǎn)利益，對方遭受了財產(chǎn)損失，獲得利益與對方損失之間具有因果關(guān)系，不管行為人是善意還是惡意，都成立不當?shù)美?。在刑法的侵犯他人財產(chǎn)犯罪中，都可謂在民法上成立了侵權(quán)行為，犯罪行為與侵權(quán)行為存在著交叉關(guān)系，如盜竊罪是刑法科處的類型化犯罪，但行為人在犯盜竊罪的同時本就構(gòu)成了對他人的民事侵權(quán)，而盜竊所得的贓物按照民法上的定義，也成立不當?shù)美?。除此之外，搶劫、詐騙等財產(chǎn)犯罪所得都是沒有合法的根據(jù)，使被害人遭受了財產(chǎn)上的損失，都能成立不當?shù)美?，如果以不當?shù)美麨橛膳懦谭ǖ倪m用，那么財產(chǎn)犯罪就沒有存在的余地了。可以看出，財產(chǎn)類型的犯罪都具有雙重的性質(zhì)，即刑法上的犯罪行為與民法上的侵權(quán)行為，只有當此行為不觸犯刑法時，才能適用民法上的規(guī)定。

二、支付寶余額的法律屬性

支付寶作為網(wǎng)絡(luò)虛擬賬戶，存儲在其中的余額在使用時只能通過登錄支付寶賬戶，以電子方式進入，用戶對余額充值或提現(xiàn)時都只能借助銀行，涉及了除用戶與支付寶以外的第三方，且存儲于支付寶上的余額通常具有特定用途，即用于在支付寶支持的特約商戶上購買產(chǎn)品或服務(wù)。這些屬性與傳統(tǒng)意義上的存款大不相同，因為一般意義上的存款不論是在消費還是存取時都并非只能用電子方式，也不涉及第三方，而是直接與銀行對接，所以，支付寶余額并不能作為存款，而是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支付寶余額無論用戶是否處于登錄狀態(tài)，其數(shù)字記錄仍舊儲存于服務(wù)器中沒有任何變化，用戶一旦取得對余額的控制支配權(quán)，就享有對支付寶請求相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利，此時，用戶與支付寶之間就產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而這一關(guān)系基于用戶與支付寶之間的服務(wù)合同，因此，支付寶余額的意義并不在于它本身，而是它所反映的服務(wù)合同關(guān)系，可被視為具有類似于票據(jù)的性質(zhì)，是一種具有財產(chǎn)價值的權(quán)利憑證，即用戶對運營商的債權(quán)，是一種財產(chǎn)性利益。

三、財產(chǎn)性犯罪中虛擬財產(chǎn)能否作為占有對象？

刑法中的占有指的是事實上的支配，強調(diào)主觀涵攝，而并非是純粹自然意義上的對物的物理管控能力。虛擬財產(chǎn)雖然本身具有抽象性與無形性，但是卻能以物理性的電磁記錄為載體，而這些電磁記錄可以通過人為的操作來改動，從而使虛擬財產(chǎn)的價值產(chǎn)生增減或者歸屬發(fā)生變化，在此可以類比天然氣、煤氣等無形物，用戶都必須借助相應(yīng)的設(shè)備來進行支配使用，所以虛擬財產(chǎn)也是存在事實控制力的，即用戶能占有虛擬財產(chǎn)。同時，在財產(chǎn)性犯罪中，實質(zhì)上也是對利益的一種侵害行為，這種利益就是被盜用行為消耗的財物本身的使用價值，是一種財產(chǎn)性利益，而財產(chǎn)性利益一旦被行為人通過非法手段享有，就被行為人非法占有了。所以，筆者認為，虛擬財產(chǎn)作為一種財產(chǎn)性利益也可能夠成為刑法上的占有對象。

四、麗某的行為可能構(gòu)成侵占罪

侵占罪是指以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。刑法上的占有強調(diào)的是事實性的支配，支付寶與用戶之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，丁某將1.2萬元存入支付寶賬戶，就享有對支付寶的債權(quán)，成為這一財產(chǎn)性利益的占有者。丁某錯將1.2萬元轉(zhuǎn)給麗某，即是將自己對支付寶享有的1.2萬元債權(quán)移轉(zhuǎn)給了麗某，為民法上的債之移轉(zhuǎn)，整個移轉(zhuǎn)過程也是出于丁某的自愿，因此不存在遺忘物一說。但由于丁某錯認了允諾對象，使得其客觀表示的意思與內(nèi)心的效果意思并不一致，產(chǎn)生了重大誤解，屬于可變更或可撤銷的民事法律行為，可依法向法院或仲裁機關(guān)申請變更或撤銷，但在撤銷或變更之前，收款人獲得的相當于財產(chǎn)性利益的債權(quán)并不屬于不當?shù)美?。因此，單就麗某享?.2萬元存款債權(quán)不退還也不動用這一行為來說，并不需要刑法上的評價，一旦錯轉(zhuǎn)行為通過丁某行使權(quán)利撤銷，1.2萬元存款債權(quán)即成為不當?shù)美∧硨惸诚碛胁划數(shù)美颠€請求權(quán)。

但是占有移轉(zhuǎn)的合法并不意味著變占有為所有的行為合法，侵占罪與盜竊罪的區(qū)別就在于盜竊罪處罰的是既打破占有又侵犯所有權(quán)的行為，在打破舊的占有的同時又建立了新的占有，侵占罪處罰的則是在合法持有的基礎(chǔ)上非法變他人所有為自己所有的行為，并未打破舊的占有，只是變動了占有物的所有權(quán)。麗某在丁某行使撤銷權(quán)前，其對1.2萬元債權(quán)的取得擁有合法性基礎(chǔ)，債權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)評價為合法，在轉(zhuǎn)移之后債權(quán)便由收款人事實上支配了，如果是基于合法的債權(quán)而通過支付寶轉(zhuǎn)賬或通過銀行取款，則沒有盜竊罪評價的空間。不過，債權(quán)轉(zhuǎn)移的過程雖然合法，但是錯誤轉(zhuǎn)賬行為并非基于當事人的真實意愿，隨時可能被撤銷或變更，收款人并不存在實體上保有該筆存款的現(xiàn)實性權(quán)利，相當于侵占罪中侵占人享有合法占有的權(quán)利，卻并沒有處分權(quán)限，原轉(zhuǎn)賬人的操作失誤，使得收款人對這筆財產(chǎn)性利益的占有享有了合法性基礎(chǔ)，成為了合法占有人，一旦收款人進行轉(zhuǎn)賬或提現(xiàn)，即意味著收款人將債權(quán)實體化，在沒有打破舊的占有的同時變占有為所有，侵害了錯誤轉(zhuǎn)賬人的財產(chǎn)性利益，符合侵占罪的構(gòu)成要件。

在此需要說明，如果收款人將這筆錯誤轉(zhuǎn)賬進行網(wǎng)絡(luò)消費了，也應(yīng)當成立侵占罪，而不是詐騙罪。在三角詐騙中，受騙人與被害人不是同一人，但要求受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或者處于可處分被害人財產(chǎn)的地位，即受騙人要是被害人財產(chǎn)的占有人或者占有輔助人，處分的結(jié)果是使被害人造成財產(chǎn)上的損失。如果受騙人產(chǎn)生了錯誤認識，但其根本不具備處分財產(chǎn)的權(quán)限或地位，則不是詐騙罪中要求的處分行為，行為人通過欺騙行為將被害人財產(chǎn)變?yōu)樽约核?，是利用了受騙人，將受騙人當作自己犯罪的工具，符合間接正犯的特征。在本案中，收款人基于錯誤轉(zhuǎn)賬對賬戶里的余額享有了合法的占有權(quán)，其進行網(wǎng)絡(luò)消費也是用自己的賬戶，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于付款人并沒有審查義務(wù)，只要付款人提供了正確的賬號密碼進行付款，買賣便成立，同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并沒有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限與地位，而是收款人利用了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的條件，通過交換的方式變占有為所有，將被害人的財產(chǎn)性利益實體化，本質(zhì)上還是符合侵占罪的構(gòu)成。

綜上，麗某的行為只有構(gòu)成侵占罪的可能，而不會構(gòu)成盜竊罪或詐騙罪。