(西南民族大學 四川 成都 610000)

一、案件事實

(一)內(nèi)蒙古趙某投放危險物質(zhì)一案

2014年10月份，被告人趙某為防止牲畜啃食林木，破壞林地，在其位于科爾沁左翼中旗舍伯吐鎮(zhèn)新蘇根艾勒嘎查北側(cè)四華里處的林地內(nèi)及周邊投放含有農(nóng)藥成分的玉米粒。2015年6月24日，被害人苗某在被告人趙某林地周圍放羊時，羊進入被告人趙某林地內(nèi)吃了林地內(nèi)的玉米粒，導致被害人苗某的羊死亡四只。經(jīng)鑒定，死亡的四只羊價值為2400元；經(jīng)檢驗，被告人趙某投放的玉米粒及死亡羊的胃內(nèi)容物中含有氟乙酸類鼠藥成分。案發(fā)后被告人趙某賠償被害人苗某經(jīng)濟損失共計3000元，并得到被害人苗某的諒解。最終，被告人趙某犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年。

(二)陜西薛某某投放危險物質(zhì)一案

2016年2月初，被告人薛某乙發(fā)現(xiàn)自家油松樹苗被動物啃食后死亡。為了防止動物啃食油松樹苗，被告人薛某乙讓二兒子被告人薛某某買了瓶農(nóng)藥。2016年2月5日，被告人薛某某從富縣吉子灣一農(nóng)藥門市買回一瓶農(nóng)藥“甲拌磷”，后被告人薛某某與薛某甲(被告人薛某乙大兒子，先天聾啞人)從家中找來一個破了底的鐵皮盆，用塑料紙把盆底鋪好，被告人薛某乙把家中的玉米倒入盆中，并給盆中倒入農(nóng)藥“甲拌磷”，被告人薛某某把農(nóng)藥和玉米粒攪拌浸泡。被告人薛某某給李某某等村中有山羊的家戶打招呼說，自家地里放了農(nóng)藥，不要讓山羊進入。2016年2月7日，被告人薛某乙指使薛某某和薛某甲將浸泡過農(nóng)藥的玉米粒灑到自家油松樹地里。該二人抬著鐵皮盆到自家油松樹地里，被告人薛某某將浸泡過農(nóng)藥的玉米粒拋灑到自家油松樹地里。2016年2月17日，被害人任某某、李某某家的山羊進入被告人薛某乙家油松樹地里，食用浸泡過農(nóng)藥的玉米粒后，死亡57只。經(jīng)富縣價格認證局鑒定，死亡的57只山羊，價值人民幣57471元。經(jīng)對提取的死羊胃內(nèi)容液、現(xiàn)場玉米粒、被告人薛某某家中裝農(nóng)藥瓶子進行鑒定，均檢出農(nóng)藥“甲拌磷”(3911)。案發(fā)后，被告人薛某某、薛某乙與被害人李某某、任某某達成和解協(xié)議，被害人對的被告人薛某某、薛某乙的行為表示諒解，希望二被告人從輕處罰。最終，被告人薛某某犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑，緩刑考驗期限為三年。

二、犯罪主觀方面

趙某在投放含農(nóng)藥成分的玉米粒時的主觀心理狀態(tài)是間接故意，趙某在明知玉米粒可能會毒死羊(不特定人的羊)的情況下，仍然實施了投放行為，放任毒死羊這種危害結(jié)果的出現(xiàn)，其犯罪主觀方面屬于間接故意；

薛某某投放含農(nóng)藥成分的玉米粒的主觀心理狀態(tài)是直接故意，薛某某明知玉米?？赡軙舅姥蚧蚱渌麆游?，但是這是他所直接追求的結(jié)果，他希望毒死啃咬自家油松樹幼苗的動物，因此其犯罪主觀方面屬于直接故意。

可見，薛某某犯罪的主觀惡性較趙某更大。

三、客觀危害

趙某投放含農(nóng)藥成分的玉米粒的行為導致了苗某價值人民幣2400元羊的死亡；

薛某某投放含農(nóng)藥成分的玉米粒的行為導致了任某某、李某某家價值人民幣57471元的57只羊的死亡。

可見，薛某某行為的損害結(jié)果較趙某更為嚴重

四、量刑

最終，兩人都被判犯投放危險物質(zhì)罪，趙某被判三年有期徒刑；而薛某某被判有期徒刑三年，緩刑三年。從以上犯罪的主觀方面和客觀危害來看，薛某某的犯罪主觀惡性更大，其行為的客觀危害結(jié)果也更嚴重，但其刑罰反而更輕，我認為原因有以下幾個方面：

第一，就犯罪原因來說，趙某實施犯罪行為是為了防止牲畜啃食林木，破壞林地；而薛某某是在自家油松樹幼苗被啃食后死亡，進而實施的犯罪行為。用正當防衛(wèi)來比喻的話，趙某屬于假想防衛(wèi)，需要承擔刑事責任；而薛某某則屬于防衛(wèi)過當，應當減輕或免除處罰。

第二，就在犯罪中所處地位來說，趙某是一個人實施的所有行為，應當一個人承擔所有的責任；而薛某某實施買農(nóng)藥、投放帶農(nóng)藥的玉米粒的行為是受到薛某乙的指使，其犯意是基于薛某乙的授意，屬于被教唆犯，基于罪責刑相適應原則，其刑事責任應當比趙某輕。

第三，就犯罪地點來說，趙某是在林地投放的帶農(nóng)藥的玉米粒，而林地屬于國家或是集體的，屬于一塊公共空間；而薛某某是在自家林投放的帶農(nóng)藥的玉米粒，屬于私人空間，趙某的過錯相對較大。

第四，就犯罪情節(jié)來說，趙某擅自在林地投放了帶農(nóng)藥的玉米粒，沒有通知周圍放牧的人，也沒有貼警示牌，；而薛某某在投放帶農(nóng)藥的玉米粒后通知了村中有山羊的家戶，其犯罪情節(jié)較輕。

第五，就心理狀態(tài)的指向?qū)ο蠖?，趙某實施犯罪行為的心理狀態(tài)雖然是間接故意，但他間接故意的指向?qū)ο缶褪巧?，而薛某某實施犯罪行為的主觀心理狀態(tài)雖然是直接故意，但其故意也是針對啃咬他家油松樹幼苗的動物，可見，趙某的犯罪心理更直接。

綜上，雖然從犯罪的構(gòu)成要件分析對比兩個案件，似乎薛某某的刑罰應當更重。但是從犯罪原因、被告在犯罪中所處的地位、犯罪地點、犯罪情節(jié)以及犯罪心理狀態(tài)所指向的對象等多個因素綜合分析，趙某的行為社會危害性更大，因此，趙某的刑罰較薛某某而言更重一些，這也符合刑罰罪責行相適應的原則。