于文善，范嵐清

（1.阜陽師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 阜陽 236037；2.安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230601）

有清一代，政府對(duì)黃河、淮河、運(yùn)河治理的投入規(guī)模甚大，但黃河、淮河造成的災(zāi)害仍然嚴(yán)重，尤其是對(duì)淮北地區(qū)造成的災(zāi)害，史載：“夫黃河南行，淮[河]先受病，淮病而運(yùn)[河]亦病。由是治河、導(dǎo)淮、濟(jì)運(yùn)三策，群萃于淮安清口一隅，施工之勤，糜帑之鉅，人民田廬之頻歲受災(zāi)，未有甚于此者?！盵1]37707唐以前，淮北可以稱得上魚米之鄉(xiāng)，明清以降卻成了洪澇災(zāi)害的多發(fā)區(qū)域。分析其中的原因，對(duì)我們今天的災(zāi)害治理將有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、清代河務(wù)問題的產(chǎn)生及對(duì)河務(wù)的管理

有清一代，黃河頻繁決溢，決溢后的黃河水多借道淮河水系入海，不但造成淮河水系的極度紊亂，破壞了淮河流域原有的生態(tài)環(huán)境，而且使淮河中下游淮北地區(qū)人民的生命、財(cái)產(chǎn)遭到重大損失。為了維系清政府的統(tǒng)治，清朝政府也不得不認(rèn)真考慮黃河、淮河水災(zāi)的治理問題，清代的河務(wù)問題由此產(chǎn)生。

實(shí)質(zhì)上，所謂的河務(wù)問題反映出的是清代河務(wù)管理（主要是黃河、淮河、運(yùn)河）與河務(wù)管理成效之間的突出矛盾：一方面是清朝政府對(duì)河務(wù)管理非常重視，且投入巨大，如康熙皇帝臨政后，鑒于黃河水災(zāi)頻發(fā)，下定決心治理黃河，幾年之后還不斷敦告臣下：“朕聽證后，以三藩及河務(wù)、漕運(yùn)為三大事，書宮中柱上?！盵2]10122同時(shí)在黃河治理中，康熙皇帝還乘六次南巡之機(jī)，親臨實(shí)地視察河工，與河臣探討治河方案。乾隆皇帝也經(jīng)常告誡臣下：“河工關(guān)系民命，未深知而謬定之，庸碌者惟遵旨而謬行之，其害何可勝言哉?！盵3]5222嘉慶、道光凡是有關(guān)河務(wù)諸如提防歲修、防汛搶險(xiǎn)、興修新工、堵修決口、河道疏浚、河官獎(jiǎng)懲等，均親自過問，關(guān)注備至[4]64。在河工投入方面，河工經(jīng)費(fèi)往往也占清朝財(cái)政收入相當(dāng)大的比重，如據(jù)陳樺的研究，僅道光年間，有數(shù)據(jù)可查的河工用費(fèi)就高達(dá)4200.73萬兩[4]64。而據(jù)魏源《圣武記》的記述，當(dāng)時(shí)清政府的常例支出大體維持在每年3200萬兩白銀的水平上[5]。另一方面是河務(wù)管理中河政的腐敗問題嚴(yán)重，治理不但沒有達(dá)到預(yù)期的效果，問題反而越來越嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為乾隆以后，黃河決堤的次數(shù)越來越多，如從嘉慶元年（1796年）到宣統(tǒng)三年（1911年）115年間黃河決溢91次；從道光二十年（1840年）到宣統(tǒng)三年的70年間決溢65次，幾乎一年一次；光緒朝33年間決溢43次，超過一年一次[4]60。由此造成黃河的形勢日益惡化，并對(duì)淮河中下游淮北地區(qū)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生惡劣的影響。

清代的河務(wù)管理主要是通過河道總督來完成的。河道總督是管理河務(wù)的最高長官，亦稱“總河”。從河道總督的延續(xù)上看，順治元年（1644年），“署總河，駐濟(jì)寧”，這就是清代最早的河官。至雍正八年（1730年），在全國共計(jì)設(shè)立北河、南河、東河三河道總督，其中海河水系由北河總督管理，江蘇、安徽兩省的黃河、淮河和運(yùn)河由南河總督管理，河南、山東兩省的黃河和運(yùn)河由東河總督管理。雍正九年，給三河道總督配以副職，即北河副總河、東河副總河、南河副總河，清代的河務(wù)系統(tǒng)由此基本形成。乾隆朝以后，隨著時(shí)間的推移，河道總督和副總河的職位屢有興廢。乾隆二年（1737年），廢副總河。乾隆十四年（1749年），廢直隸河道總督。咸豐八年（1858年），廢南河河道總督及其機(jī)構(gòu)。光緒二十四年（1898年），廢東河河道總督，不久又置，后最終在光緒二十八年（1902年）連同機(jī)構(gòu)一起廢止。清代最后十年，“河務(wù)無專官”[2]3341。

清代河道總督作為治理河務(wù)的最高行政長官，具體的職能為“統(tǒng)攝河道漕渠之政令，以平水土通朝貢漕天下利運(yùn)率，以重臣主之權(quán)尊而責(zé)亦重”[6]423。其職責(zé)范圍除了負(fù)責(zé)各種治河事物，諸如疏通河道、抗洪防災(zāi)、筑堤修壩等，同時(shí)亦在地方的綜合治理方面發(fā)揮重要的作用。河道總督直接受命于朝廷，被賦予強(qiáng)大的職權(quán)，如掌管由朝廷調(diào)撥的治河專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，安排處置一般性的河務(wù)工程，審理河工案件，考核、舉薦、參糾甚至直接任免所屬官員等。河道總督管轄之下設(shè)有專門的河道總督衙門，以此作為河道總督的臨時(shí)辦事機(jī)構(gòu)。河道總督衙門下設(shè)11個(gè)專負(fù)其責(zé)的管理河道的機(jī)構(gòu)，稱為“管河道”，簡稱為“河道”。河道下屬機(jī)構(gòu)為廳，廳下設(shè)有汛，道、廳、汛構(gòu)成為總督以下文職、武職兩大系統(tǒng)。從文職下屬的廳來看，其職能等同于地方行政上的府或州，廳官也稱同知或通判；汛等同于其下縣級(jí)機(jī)構(gòu)，所屬官員或稱為縣丞，或稱為主薄。武職的名稱有河標(biāo)副將和參將等，其職責(zé)為統(tǒng)率廳和汛，守備一職見之于廳官，千總一職分屬于汛官。此外，各廳、汛均有大量夫役。全國11河道一共下設(shè)35廳、108汛。廳、汛均有各自的河務(wù)、防汛區(qū)域[7]234。

總之，以河道總督為首的河務(wù)管理機(jī)構(gòu)，加上清代歲修制、搶修制等的制定和實(shí)施，以及約束各級(jí)河官法令法規(guī)的出臺(tái)等，一起構(gòu)建了清代江河尤其是黃河、淮河等河務(wù)管理總的管理體系，并成為以后清代整個(gè)國家政府體系運(yùn)作的一個(gè)有機(jī)組成部分。而這一管理體系運(yùn)作是否有成效，對(duì)清代的河政以及黃河、淮河水災(zāi)治理的影響十分巨大。

二、清代河務(wù)中的諸種弊端

清代嘉慶、道光朝以后，王朝中落，腐敗現(xiàn)象十分嚴(yán)重，構(gòu)成清代整個(gè)官僚體系中一環(huán)的河務(wù)管理體系也是如此，可以說已經(jīng)形成了一種去不掉的詬病，即“河務(wù)習(xí)氣”。史稱：“自乾隆季年，河官習(xí)為奢侈，帑多中飽，寖至無歲不決。又以漕運(yùn)牽掣，當(dāng)其事者無不蹶敗。”[8]147以至于清代河政中的各種弊端叢生。河務(wù)管理體系的各種弊端反過來又導(dǎo)致黃河、淮河水災(zāi)治理中的各種問題。這些弊端突出地表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，河官們的生活奢靡之極

清嘉道以后，政府財(cái)政收入的百分之三十多用在河防上，可以用“竭天下之財(cái)賦以事河”[9]365來形容。從事理上說，投入得越多，河防治理的效果應(yīng)該越好才對(duì)。不過實(shí)際情況與此相反，巨額的政府財(cái)政投入非但沒有能夠起到河防治理的目的，河患的次數(shù)反倒比以前多得多，造成的危害也越來越嚴(yán)重。究其原因可以看得出，政府財(cái)政投入的相當(dāng)大一部分經(jīng)費(fèi)用非所當(dāng)，也即這些經(jīng)費(fèi)真正地被用之于河防工程的甚少，相當(dāng)一部分經(jīng)費(fèi)實(shí)際被河官們浪費(fèi)、揮霍了。晚清薛福成曾對(duì)這種現(xiàn)象有所揭露，“竭生民之膏血以供貪官污吏之驕奢淫僭”[10]5。這種情況在時(shí)人的筆下還可看到一些記述。如黃鴻壽編《清史紀(jì)事本末》卷45“咸豐時(shí)政”中有這樣一句記述：“南河一歲費(fèi)五、六百萬金，然實(shí)用工程者，什不及一，余悉以供官吏之揮霍。”[11]309金安清的《水窗春囈》在記述河官的生活時(shí)說：“各河員起居服食與廣東之洋商、兩淮之鹽商等。凡春闈榜下之庶常及各省罷官之游士，皆以河工為金穴，視其勢力顯晦為得贐之多寡?！盵12]34魯一同的《通甫類稿》卷二中也說：“一飯之費(fèi)，八口數(shù)月之食也；一衣之費(fèi)，中人一家之產(chǎn)也?！盵13]薛福成的《庸盦筆記》卷三還詳細(xì)記述了河官宴客時(shí)的一些講究和排場。如河官宴會(huì)賓客時(shí)“往往酒闌人倦，才各自歸去，從未有終席者”[8]71。某一次宴席上有道“豚脯”，賓客們覺得味道鮮美，無不嘆賞。宴席間隙，有一客人起身如廁，“忽見數(shù)十死豚枕藉于地，問其故，則向所食之豚脯一碗，即此數(shù)十豚之背肉也。其法閉豚于室，每人手執(zhí)竹竿追而抶之，豚叫號(hào)奔繞，以至于死，亟割取其背肉一片，萃數(shù)十豚，僅供一席一宴。蓋豚被抶將死，其全體菁華，萃于背脊，割而烹之，甘脆無比，而其余肉，則皆腥臭失味，不堪復(fù)食，盡委之溝渠矣”。“客聞之嘆息，宰夫熟視而笑說，何處來此窮措大，眼光如豆。我到才數(shù)月，手抶數(shù)千豚……鵝掌的做法是，籠鐵于地，而熾炭于下，驅(qū)鵝踐之，環(huán)奔數(shù)周而死，其菁華萃于兩掌，而全鵝可棄也，每一席所需不下數(shù)十百鵝。有駝峰者，選健壯駱駝，縛之于柱，以沸湯灌其背，立死，其菁華萃于一峰，而全駝可棄。每一席所需不下三四駝。”[10]諸如此類，其他如鵝掌、猴腦、魚羹等菜的做法、吃法也是既殘忍，又奢侈，一席花費(fèi)無數(shù)，僅僅“席間之柳木牙簽……亦開報(bào)至數(shù)百千”[12]41。

河官的奢侈生活還體現(xiàn)在穿戴、娛樂方面。金安清的《水窗春囈》中尚有如下記述：“河廳之官皆披皮裘”，這些河廳官員身上之皮裘“率不求于市，皆于夏秋間各輦數(shù)萬金出關(guān)購全狐皮歸，毛片顏色皆均凈無瑕，雖京師大皮貨店無其完美也”。衣服則是在蘇杭綢緞商那里定做的，“每年必自定花樣顏色，使機(jī)坊另織，一樣五件，蓋大衿、短衿、一果園、外褂、馬褂也”。佩帶之品離不開金玉珠寶，“珠翠金玉則更不可勝計(jì)，朝珠、帶板、攀指動(dòng)輒千金”[12]41-42。此外，他們還整天沉浸在歌舞升平之中，各河首廳均包養(yǎng)戲班，“自元旦至除夕，無日不演劇，自黎明至夜分，雖觀劇無人，而演者自如”[10]72。這真可以說就是當(dāng)時(shí)河官們生活的寫照。讀來簡直令人瞠目結(jié)舌。

第二，河官們大肆侵吞河防經(jīng)費(fèi)

奢侈糜費(fèi)的生活必然與腐敗、貪污聯(lián)系在一起。腐敗、貪污是封建社會(huì)的痼疾。清嘉慶、道光后，各級(jí)官員貪污嚴(yán)重，屢禁不止。腐敗、貪污的手段多樣，如有的直接將河防治理的經(jīng)費(fèi)貪污，有的向上弄虛作假，虛報(bào)賬目；有的則層層克扣扒皮，以次充好，偷工減料等。這種現(xiàn)象即使在政治較為清明的康熙時(shí)期也不例外。

1684年12月5日，康熙皇帝南巡時(shí)視察了南河總督轄區(qū)的高家堰，當(dāng)時(shí)他就說：“朕前番差人出來看工，俱是瞎看，是看銀子罷了?！盵14]72時(shí)任兩江總督的周馥對(duì)此的解釋是：“星使勘工，多有受賄賂、變是非者，鮮獲實(shí)濟(jì)?！盵14]72作為管理并直接支配百萬、乃至千萬治河經(jīng)費(fèi)的河官，在長期缺乏有效監(jiān)督體制的環(huán)境下，他們的腐敗、貪污之種種劣行，已讓人們視覺、聽覺疲憊不堪。

趙世顯于1709年至1722年署總河，據(jù)當(dāng)時(shí)的云南布政使李衛(wèi)奏稱其任總河期間，貪財(cái)納賄，賣官鬻爵，從不考慮國計(jì)民生?！岸渌颜撸Y(jié)納廷臣，年送規(guī)例。故窮奢極欲，毫無忌憚?！盵15]128趙世顯所用之人，多為其門客幫閑、光棍蠹吏，“甚至道廳與堂官崔三結(jié)為兄弟，微員認(rèn)為假子。是以賣官惟論經(jīng)管錢糧之多寡，以定價(jià)之高低，且題補(bǔ)多系賒賬，止取印領(lǐng)一紙。補(bǔ)缺后，勾通開銷照領(lǐng)全楚，則為干員。再有美缺，復(fù)又提升。凡有才能而顧品行者，概不援引”[15]128。這還是在清朝初年。

雍正時(shí)河政積弊開始顯現(xiàn)，他決心懲治貪污、整飭河政，為此欽點(diǎn)了齊蘇勒這樣盡心盡職的大臣為河督。據(jù)齊蘇勒于雍正四年三月（1726年）向雍正帝奏稱，從前河員領(lǐng)去帑銀，而物料工程，大多無實(shí)據(jù)，等到被人揭發(fā)出來，虧空已達(dá)數(shù)十萬兩?！俺技?xì)察其由，無非指稱辦料名色，將領(lǐng)去帑銀，營私肥己，兼以請(qǐng)銀時(shí)，轉(zhuǎn)詳之道員，批發(fā)之總河，各扣十分之一二。致領(lǐng)銀入手，已耗十分之五六，欲其辦料足數(shù)，修工有據(jù)，不可得矣?！盵15]154-155經(jīng)過齊蘇勒、嵇曾筠等人對(duì)河政積弊的整治，雍正時(shí)期的河政積弊受到一定程度的抑制。

乾隆時(shí)河政積弊進(jìn)一步發(fā)展。乾隆曾非常形象地把冒領(lǐng)國家治河經(jīng)費(fèi)的河員比作給人看病必要開方賺錢的黑心醫(yī)生。乾隆十七年（1752年）八月的一則給軍機(jī)大臣的上諭說：“從來河員，樂于工作，可圖領(lǐng)帑開銷。不講則已，講則非浚即筑，必有當(dāng)興之工。有如醫(yī)者，有疾無疾，診必有方……河工似此無益之費(fèi)，不知凡幾?！盵15]286河臣富勒赫的奏折中也記述了在堵筑口門興舉大工，以及物料價(jià)值并辦工雜費(fèi)方面的較多陋習(xí)，有薪水飯食之需，有棚廠燈燭之費(fèi)，有暗中折扣虛出之弊等?！胺N種消耗，總?cè)胗诠ち现小Ｊ驴⒑蟀凑账M(fèi)，虛捏造冊，以符漕規(guī)?！盵16]時(shí)河工同知董廷柱家私巨富，將河工錢糧冒銷至數(shù)十萬之多。乾隆諭旨：“可一面糾參，一面搜察其宦資，必使其囊橐一空，庶幾警戒不法?！盵17]

嘉慶、道光時(shí)河政積弊已經(jīng)積習(xí)相沿，牢不可破。如所見嘉慶十七年（1812年）九月的一則上諭，其文中稱道：“南河文武官員，欺詐成風(fēng)，冀圖興工糜帑，藉以漁利飽橐。積習(xí)相沿，牢不可破。試思河工設(shè)立官弁兵夫，歲給俸餉，原責(zé)其實(shí)力防守，俾河工安全無事。乃伊等視俸餉為故常，轉(zhuǎn)冀大工屢興，不但可以侵肥獲利，并藉為升遷捷徑。甚至援引親友，濫邀官職，種種惡習(xí)，不可枚舉?！盵15]1372道光六年（1826年）十一月的上諭文中稱：“河工需費(fèi)，為度支之大端。近年例撥歲修搶修銀兩外，復(fù)有另案工程名目，自道光元年以來，每年約需銀五六百萬兩。昨南河請(qǐng)撥修堤建壩等項(xiàng)工需一百二十九萬，又系另案外所添之另案。而前此高堰石工，以及黃河挑工，耗費(fèi)又不下一千余萬之多?！盵18]438-439

晚清河政中積弊已屬司空見慣。據(jù)《見聞瑣錄》作者歐陽昱書中記載：“自來國家發(fā)河工銀，河督去十之二，河道、河廳、師爺、書辦、青役，以次亦各去十之二。銀百兩，經(jīng)層層侵剝，僅有二十余兩，為買料給工費(fèi)。加之，罰輕賞重。決口時(shí)，河員俱革職，令效力贖罪，極之充發(fā)而止。及合龍后，又皆開復(fù)赦歸?！彼援?dāng)時(shí)有選官得為河員者，都來祝賀的現(xiàn)象，并稱之為“發(fā)財(cái)升官之要途”[19]167-168。以至于有這樣一段民謠流傳：“黃河決口，黃金萬斗。”即當(dāng)時(shí)的河官們意不在治河，在于借黃河決口達(dá)到侵吞河款、中飽私囊的目的。甚至有的河官巴不得“以有險(xiǎn)工有另案為己幸”。尚若河“久不潰決，則河員與書辦及丁役，必從水急處私穿一小洞，不出一月，必決矣，決則彼輩私歡，謂從此侵吞有路矣”[9]388。同治七年(1868年)，黃河決于榮澤，當(dāng)時(shí)決口處不過三十余丈，但由于督辦料物和購買料物的河官、書辦與丁役上下串通一氣，欺上瞞下，購買的錢糧不足，料物不能及時(shí)運(yùn)至，不足一個(gè)月，決口寬達(dá)二百余丈，結(jié)果便是水勢難以控制，水淹十分嚴(yán)重。

由于侵吞公費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，清廉的官員必然遭受排擠、打擊。同治、光緒年間，清廉正直的蘇廷魁在任河道總督期間，河南境內(nèi)的黃河一度潰決。為堵住決口，蘇廷魁和時(shí)任河南巡撫一道向朝廷奏請(qǐng)撥付100萬兩銀子用于堵塞決口。堵口中，蘇廷魁親自督工、買料，待堵口任務(wù)結(jié)束后，還節(jié)省白銀30萬兩。對(duì)這30萬兩白銀，巡撫主張瓜分掉，但蘇廷魁不肯，并奏請(qǐng)將銀繳還戶部。因其欲未遂，巡撫十分惱怒，就上奏章彈劾蘇廷魁，戶部對(duì)蘇廷魁的做法也切齒痛恨，原因在于當(dāng)時(shí)的官場已經(jīng)形成上下共貪、共占的局面。即河工完成后，大小河官無不貪浮冒領(lǐng)，治河費(fèi)用的十分之七都被貪占，其中戶部官員也可從此得到三分的賄賂。此事中因戶部官員沒有得到好處，他們就串通一氣，從彈劾蘇廷魁的奏折中挑出“不合例數(shù)條，同參”。結(jié)果如他們所愿，這位清廉正直的河官被革職。類似之事，時(shí)有發(fā)生。

第三，河官們玩忽職守，敷衍塞責(zé)，官僚主義成風(fēng)

官僚主義通常是指一種不負(fù)責(zé)任、互相扯皮、粉飾太平的一種官場習(xí)氣。清朝河政中的官僚主義也十分嚴(yán)重，尤其是晚清。從當(dāng)時(shí)的情況看，河政中的官僚主義主要表現(xiàn)為：河官大多昏庸無為、不負(fù)責(zé)任、任人唯親、地方主義嚴(yán)重等。

河督是河政的主要官員，應(yīng)該說對(duì)河政負(fù)有主要的職責(zé)。但從晚清歷任河督來看，精通水利、清廉簡樸的干練之人實(shí)在太少。包世臣在《論治河優(yōu)劣》中曾尖銳地分析道：“自潘、靳之后莫能言治河者，其善者防之而已”“至河堤之深淺，堤面之高下，問之司河事者，莫能知其數(shù)”“報(bào)有志樁存水之文，測量實(shí)水，則與報(bào)文懸殊，問之司河事者，莫能言其故?！盵20]378據(jù)《清史稿》統(tǒng)計(jì)，自1840年至1901年河督裁撤的61年間，共有30余人任過河督一職，平均3年1次，其中任職最長的為鐘祥（1840年—1849年），二度出任河督的有李鶴年（1876年—1881年,1887年—1888年），其他多數(shù)任職不到一年，甚至數(shù)月。由于河督交替頻繁，使本來就缺乏統(tǒng)一管理的河政更加缺乏治理的長遠(yuǎn)規(guī)劃，由此也反映出多數(shù)河官的昏庸無為、不負(fù)責(zé)任。

道光二十一年(1841年)六月，黃河在河南祥符決口，據(jù)前往江蘇赴任途徑河南的按察使李星沅記述，河督文沖“視河工為兒戲，飲酒作樂”，與同在一省的河南巡撫牛鑒“久不相能”，專搞摩擦，“廳官稟報(bào)置不問，至有大決”。決口后，又提出遷省會(huì)，“聽其泛濫，以順?biāo)浴薄般耆擞闷淙舛持瑦籂羁上搿盵21]278283。此次黃河潰決，洪水向東南順地勢而下，豫東南、皖北受災(zāi)嚴(yán)重。清廷在接到此次水情上報(bào)后，連發(fā)多道旨令，命當(dāng)時(shí)擔(dān)任安徽巡撫的程楙采采取必要的防范和保護(hù)措施，并就安徽水災(zāi)具體情形如實(shí)上報(bào)?？墒浅虠蓪?duì)此反應(yīng)遲鈍，越一月有余，他才上報(bào)災(zāi)情，奏章對(duì)皖北水情、災(zāi)情輕描淡寫，內(nèi)容極其簡單，道光皇帝對(duì)此十分不滿，并嚴(yán)厲斥責(zé)。在這種情況下，程楙采才極不情愿地呈上了有關(guān)災(zāi)情詳細(xì)記述奏章。由于行動(dòng)遲緩，皖北的災(zāi)情直到發(fā)生后二個(gè)月，即同年八月中下旬清朝政府才依據(jù)上報(bào)的災(zāi)害具體情況拿出救災(zāi)的辦法。也正是這個(gè)程楙采，《安徽省志·大事記》中稱他為“性剛正而善最篤”[22]48。此次皖北災(zāi)情的處置，實(shí)質(zhì)上反映出這位地方父母官的惰政、不作為，或者說他就是一位昏官。正是他的行為拖延和遲滯了災(zāi)情的救助。此次黃河于道光二十一年六月十六日決口，道光二十二年(1842年)二月初八才將決口堵住。

河政中不顧大局、打擊異己的現(xiàn)象也不少見。同治十年（1871年）秋，黃河在山東鄆城侯家林決口，清廷任命河督喬松年與山東巡撫丁寶楨一同前去勘辦。當(dāng)時(shí)的山東代理巡撫文彬苦于境內(nèi)百姓災(zāi)難深重，在未得清廷發(fā)布諭旨之前，就堵筑決口的工作已經(jīng)做了安排，而喬松年借此找到了推卸責(zé)任的口實(shí)。在他呈給朝廷的奏章中說：“現(xiàn)在文彬已委候補(bǔ)州府薛書堂總司其事，應(yīng)即由文彬督飭兗、沂、漕道，及薛書堂遴派委員，分投趕辦。”“一切工作悉請(qǐng)?jiān)撌饟岫斤嗈k理。”[23]這事被因病在家修養(yǎng)的丁寶楨聽說，非常憤怒，斥責(zé)道：“河臣職司河道，疆臣身任地方，均責(zé)無旁貸，松年一概諉之地方，不知用意所在!”[23]不過憤怒歸憤怒，作為巡撫的丁寶楨還是于翌年春趕赴決口處行使職責(zé)。光緒二十七年（1901年）冬，河務(wù)專家揚(yáng)州堤工局總辦丁葆元被委派主持淮揚(yáng)運(yùn)河高、寶交界處工程。第二年，丁葆元正在趕辦筑壩放水事宜，此時(shí)兩江總督一職由劉坤一換成了張之洞。丁葆元得知此訊，“驚懼萬狀”。因?yàn)槎≥嵩蕟T查辦過張之洞被劾事由，與張結(jié)下了怨隙[24]6。后張之洞剛蒞任，“果有嚴(yán)札前來，督責(zé)一般迎合者，又復(fù)布散謠言，謂觀察（丁葆元）購料不實(shí)，用人不當(dāng)。觀察乃功名之士，利害切身，憂與勞積，身膺重病。此項(xiàng)要工幾敗垂成”[24]7。

官僚主義也表現(xiàn)在河政中任人唯親、地方主義嚴(yán)重。晚清河政機(jī)構(gòu)原來尚簡，后膨脹迅速，原因在于數(shù)額甚巨的河工經(jīng)費(fèi)反而使河務(wù)成為“利益之淵藪”，各色人等將其視為利益巨大的蛋糕?？滴跄觊g，東河只有四廳，南河六廳。到了道光時(shí)期，東河十五廳，南河二十二廳。凡南岸、北岸皆析一為兩。廳設(shè)而營從之，文武數(shù)百員，河兵萬數(shù)千，皆數(shù)倍其舊。機(jī)構(gòu)的龐大勢必造成冗員充斥，一方面河官們自行聘任的幕友、親戚、傭人等外工人數(shù)急劇地增加，另一方面河防衙門里又招養(yǎng)了一大批幕友、食客。據(jù)載：“每署幕友數(shù)十百人，游客或窮困無聊，乞得上官一名片，以投廳汛各署，各署無不延請(qǐng)，有為賓主數(shù)十年迄未識(shí)面者?！盵10]73這樣一來，治河工程竟然變成了無數(shù)閑人的庇護(hù)所。

生活上的奢侈靡費(fèi)，經(jīng)濟(jì)上的貪污腐敗，政治上的官僚主義等，這些都是清朝河政中出現(xiàn)的嚴(yán)重弊端或習(xí)氣，這些腐朽現(xiàn)象反過來又嚴(yán)重影響了清朝政府河政行為的實(shí)際效果。

三、河務(wù)弊端對(duì)淮河水災(zāi)治理的影響

清代所構(gòu)建的整個(gè)河務(wù)管理體系，是清代整個(gè)國家政府體系運(yùn)作的一個(gè)有機(jī)組成部分，這一管理體系運(yùn)作是否有效，對(duì)于維系滿清政府的政治統(tǒng)治，對(duì)于處在整個(gè)河務(wù)管理體系下黃河、淮河流域社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展，對(duì)于這一地區(qū)人民大眾生命財(cái)產(chǎn)的安全意義重大。這一點(diǎn)，應(yīng)該說清政府十分清楚，并對(duì)河務(wù)問題極度重視，治河也曾取得階段性的成果。

清朝康熙年間，黃河經(jīng)過靳輔的治理，改變了清初以來河患嚴(yán)重的局面，確保了數(shù)十年黃河的安瀾與平靜。雍正時(shí)，黃河經(jīng)過齊蘇勒、稽曾筠的整治，堤防建設(shè)質(zhì)量和防洪能力有了很大的提高。乾隆朝通過重點(diǎn)打擊河政中的腐敗現(xiàn)象，河務(wù)的形勢基本上也是安穩(wěn)的。同時(shí)，清政府隨著財(cái)力的增長，對(duì)河政的投入也越來越大，如乾隆時(shí)期兩河歲修用銀每年約五百萬[16]，而道光年間，有數(shù)據(jù)可查的河工用費(fèi)就高達(dá)4200.73萬兩。但由于河務(wù)弊端歷久成習(xí)，雖經(jīng)嚴(yán)肅整治，效果不佳，問題反而越來越嚴(yán)重，已經(jīng)成為清政府的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，并對(duì)黃河、淮河流經(jīng)地區(qū)——淮北（淮河中下游）社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，造成這一區(qū)域內(nèi)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的重大損失。

在黃河（淮河）水患和河務(wù)腐敗問題的共同影響下，黃河、淮河流經(jīng)地區(qū)——淮北漸成中國水災(zāi)最為頻繁的地區(qū)之一，淮河流域也由宋元時(shí)期的“兩岸魚米香，瓜果熟”，變成后世被稱作“十年倒有九年荒”的貧窮、落后之地。據(jù)有學(xué)者的研究，順治至雍正朝92年中，黃河僅在江蘇的淮北地區(qū)，中運(yùn)河的河道變遷達(dá)10次，沂水河道變遷6次，睢水河道變遷2次，沭水河道變遷1次，黃河減水道變遷6次。到乾隆時(shí)代，黃河河道向北遷徙，向北岸潰溢8次，南岸潰溢12次。嘉、道年間，“黃河迭為患，王營減壩尤易掣動(dòng)大溜。又淮不刷黃，大河日墊”。民國初年，華洋義賑會(huì)的專家們認(rèn)為，從農(nóng)作物的損失和饑荒災(zāi)害的程度來看，皖北與蘇北淮河流域的水災(zāi)在中國首屈一指[25]13。

黃河（淮河）水患和河務(wù)腐敗對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)造成的損失影響也十分巨大。據(jù)記載，同治七年（1868年），黃河在河南榮澤決口，由于河工辦事人員“唯利是圖，不顧要工”“錢糧要物不湊手，以致水漸廣，形勢大變”[26]273。而據(jù)河員奏報(bào)，這一年的8月23日決口的口門不過三十余丈，但六天后刷寬到九十余丈，一個(gè)月以后，刷寬口門達(dá)三百丈，顯然，這是沒能及時(shí)堵住決口的原因。

光緒十三年（1887年），黃河在鄭州下汛決口，鄭州以下黃河斷流，這次黃水淹及河南、安徽、江蘇三省數(shù)十州縣，數(shù)百萬災(zāi)民無家可歸。據(jù)說，這次決口是由一個(gè)大鼠洞引起的。當(dāng)初夫頭估價(jià)需錢二百仟，但廳元發(fā)價(jià)時(shí)層層回扣，其中負(fù)責(zé)管理工料的河署幕友李竹君就私吞掉大部分費(fèi)用，夫工實(shí)際只得到四十仟。因費(fèi)用太少，加上夫工們敷衍了事，只在洞內(nèi)架入樹枝，蓋上土。后來正好有大溜頂中，決口由此產(chǎn)生[13]。因李竹君平時(shí)就經(jīng)?？丝鄯蚬すゅX，欺辱夫工，當(dāng)河工出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)，“河干上竟無一束之秸，一撮之土”，眾人只得眼睜睜地看著黃河決口。

光緒二十三年（1897年），蘇北大水，受災(zāi)民眾多達(dá)十萬。此次官府賑災(zāi)惠及的民眾不過十之二三，其余民眾被迫流離失所，出外逃荒，以致城縣村落，十室九空。當(dāng)時(shí)的御史鄭思贊有分析認(rèn)為，地方縣官“自顧考成，竟以中稔上報(bào)……溝壑之民不死于天災(zāi)而死于人事”[4]290。災(zāi)民本應(yīng)得到政府賦稅的蠲免和救助，但地方縣官的行為無疑是火上澆油，其結(jié)果就是災(zāi)民餓死無數(shù)。廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)就這樣成了河政腐敗的犧牲品。

結(jié)語

由上可以得出，清代河務(wù)問題與淮河水災(zāi)治理的成效之間關(guān)系十分密切，所謂的河務(wù)問題，其突出特點(diǎn)就是清政府河務(wù)官員的腐敗與黃河、淮河水災(zāi)治理成效之間的突出矛盾。清朝在對(duì)黃河、淮河流域等水災(zāi)治理中，河務(wù)官員們的腐敗行為真的是層出不窮，許多大災(zāi)、巨災(zāi)都與河官們的腐敗行為息息相關(guān)，這些大災(zāi)、巨災(zāi)或是河官們玩忽職守的結(jié)果，或是他們敷衍塞責(zé)所致，更或是河官們精心組織、策劃、實(shí)施的結(jié)果。維持黃河、淮河流域頻繁災(zāi)害的發(fā)生，已經(jīng)被視為河官們向清朝中央政府獲取巨額河防經(jīng)費(fèi)的重要手段，一旦水不為害，國家停止投入大量的治水資金，官員們也就失去了生財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。由此帶來的惡果則是，盡管滿清政府十分重視河防，并在黃河、淮河水災(zāi)治理過程中投入了巨額的經(jīng)費(fèi)，但沒能真正消除黃河、淮河水災(zāi)的影響，反而使黃河、淮河，尤其是淮河中下游的水利條件越來越惡化，并造成這一地區(qū)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的崩潰。孫中山先生曾經(jīng)指出：“中國人民遭到四種巨大的長久的苦難：饑荒、水患、疾病、生命和財(cái)產(chǎn)的毫無保障。”“所有一切的災(zāi)難只有一個(gè)原因，那就是普遍的又是有系統(tǒng)的貪污。這種貪污是產(chǎn)生饑荒、水災(zāi)、疾病的主要原因?！盵27]89清代河務(wù)中暴露出的問題正好印證了孫中山先生所說，而這又給后世留下了極為深刻的歷史教訓(xùn)。

[1]趙爾巽，等.清史稿：卷一二七[M].北京：中華書局，2003.

[2]趙爾巽，等.清史稿：卷二七[M].北京：中華書局，1977.

[3]清朝文獻(xiàn)通考：卷三九[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[4]朱同詳.中國災(zāi)害通史：清代卷[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2009.

[5]陳樺.清代的河工與財(cái)政[J].清史研究,2005(8).

[6]康基田.河渠紀(jì)聞：卷一三[M].臺(tái)北：文海出版社，1970.

[7]張德澤.清代國家機(jī)關(guān)考略[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1981.

[8]汪胡楨，吳慰祖.清代河臣傳：卷三[M].中國水利工程學(xué)會(huì)，1937.

[9]魏源.魏源集（上）[M]. 北京：中華書局，1976.

[10]薛福成.庸盦筆記：卷三[M].南京：江蘇人民出版社，1983.

[11]黃鴻壽.清史紀(jì)事本末：卷四五[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[12]金安清.水窗春囈：卷下[M].北京：中華書局，1984.

[13]王振忠.河政與清代社會(huì)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào),1994(2).

[14]周馥.治水述要：卷四[M].秋浦周氏?？瘫荆?922.

[15]黎世序，等.續(xù)行水金鑒：第一冊[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[16]金詩燦.清代中期的河工弊政及其治理[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(5).

[17]曹松林.雍正朝河政述論[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(1).

[18]武同舉.再續(xù)行水金鑒黃河卷[M].武漢：湖北人民出版社，2004.

[19]歐陽星.見聞瑣錄·河員侵吞[M].長沙：岳麓書社，1986.

[20]水利部黃河水利委員會(huì).歷代治黃文選[M].鄭州：河南人民出版社，1989.

[21]李星沅日記[M]. 北京：中華書局，1987.

[22]安徽省志·大事記[M]. 北京：方志出版社，1998.

[23]賈國靜.清代河政體制演變論略[J].清史研究，2011（3）.

[24]退庵居士.夢蕉亭雜記：卷二[M].1925年刻本.

[25]馬俊亞.清代官場政治與淮北的治水成效[G]//.皖北文化研究集刊：第1集[M].合肥：黃山書社，2009.

[26]李文海，等.近代中國災(zāi)荒紀(jì)年[M].長沙：湖南教育出版社，1990.

[27]孫中山全集：卷一[M].北京：中華書局，1981.