曹林

游戲問題一直是社會關(guān)注的一個痛點。近日，騰訊再次加大未成年健康上網(wǎng)保護的工作力度，開始測試一項全新的“兒童鎖模式”——本次測試中，13周歲以下未成年新用戶在首次登錄游戲之前，將被強制要求進行“兒童鎖”的登記認證。只有其監(jiān)護人完成“解鎖”后才能進入游戲，若未完成解鎖則被禁止登錄。

面對這種兒童鎖，估計很多13歲以下孩子的心理陰影面積一定不會小，那就對了。此舉贏得了眾多網(wǎng)友的點贊，不過也有網(wǎng)友對兒童鎖“是否能真能鎖住”表達了質(zhì)疑。有的說，注冊時馬路上找個18周歲的路人不就行了，還有的說，千萬別低估了如今的孩子解鎖的能力。——雖然我也不認為“兒童鎖”是解決游戲問題的完美方案，更不覺得這方案能成為問題的終結(jié)者，但不少人可能都誤解了這個方案，目光太聚焦于鎖，而忽略了看鎖人和守門人。

在我看來，游戲兒童鎖的關(guān)鍵不在鎖，而在看門人。這個鎖上可能沒有萬能的保險，也可能被天才兒童解鎖，但“兒童鎖模式”最大的意義在于，喚醒了各種可能的守門人，凝聚各方力量參與到“守門”中，避免孩子對游戲的沉浸和上癮。畢竟，平臺對兒童所設(shè)置門檻，依靠的都是遠程的、不在場的監(jiān)控，技術(shù)再強大，鎖再“堅固”，都可能被突破。關(guān)鍵還是人！與兒童最接近的、在場的人，能不能成為知情并盡職的“守門人”，這是最重要的。

游戲兒童鎖的意義，一方面是窮盡平臺的努力，去設(shè)一道屏障;另一方面是喚起監(jiān)護人，讓監(jiān)護人加入到游戲管理中，知情，解鎖，控制時間，從而在最靠近孩子的地方進行有效的監(jiān)護。有人可能覺得這是把監(jiān)管責任“推”給了家長，我覺得不是，這是一種責任共擔。平臺可能意識到自身力量的局限，技術(shù)上無法做到360度無死角的沉迷防范，只能寄望于更多力量加入到監(jiān)護之中。此舉也是對家長的賦權(quán)，家長有權(quán)知道自己的孩子玩什么游戲、玩了多長時間，充分知情了才能有效管控。

鎖的主要意義也許不在防孩子，而在于用一種連鎖的制度設(shè)計，把過去不知情的家長拉到監(jiān)護鏈條上，一起“看”好孩子，做好孩子的游戲管理。提起游戲問題，有些網(wǎng)民習慣罵家長，覺得家長的縱容害了孩子，手機在你手上，電腦在你家里，怎么沒管好自己的孩子呢？——這樣的批評對有些家長可能不公平，總不能一天24小時都盯著孩子吧，總不能不讓孩子碰手機吧？不是家長對孩子不聞不問，而是缺乏一種制度安排喚醒家長的游戲管理意識?！皟和i模式”就是一種挺好的喚醒嘗試，通過在程序上的賦權(quán)，去激活家庭在游戲上的監(jiān)護。

過去談到游戲問題時，輿論場流行簡單的二元批判，或者全部歸咎于平臺，或者全部歸咎于家長，每一方都覺得對方是導(dǎo)致問題的罪魁禍首，每一方都覺得自己是受害者，每一方都覺得自己站在道義高地。當對電子游戲的討論陷入這種甩鍋模式時，就無法冷靜討論問題了，而變成了一種道德審判和情緒宣泄?！皟和i模式”是一種超越，不是糾結(jié)于“誰應(yīng)該為游戲問題負責”，而是致力于共治，在一種配合機制中共同守好這個門，一方負責上鎖，一方負責解鎖，一方在技術(shù)上防范沉迷，一方在身邊防范沉迷。

解決游戲問題，需要這種責任連鎖的共治模式。有人說，要把監(jiān)管和監(jiān)護責任的界限劃清楚，免得扯皮?？蓪嶋H上，責任是很難抽象地分清楚的，政府占多大比例，平臺占多大比例，家長占多大比例，能分得清嗎？不能。游戲的監(jiān)管責任分配不像交通事故的責任認定那么簡單，那個邊界不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的，需要在具體的行動和合作中去分配。兒童鎖模式，就是這種共治的嘗試，這也從程序上倒逼著家長必須參與到孩子的游戲接觸和時間管理上，履行監(jiān)護責任。

一個都不能少，每個主體都承擔起具體的責任，對游戲可能就不會有那么多沖突和焦慮了。我始終相信這句話，正如最好的家庭教育是爸爸愛媽媽那樣，世界上最堅固最安全的鎖，不是什么兒童鎖，而是父母的陪伴。