(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

一、國外關(guān)于受賄罪法益的立場

國外關(guān)于受賄罪的法益，主要存在著兩種立場，分別是起源于羅馬法的職務(wù)行為的不可收買性立場和起源于日耳曼法的職務(wù)行為的純潔性或公正性立場。前者的立場在于，無論公職人員的職務(wù)行為是否正當(dāng)合理或者符合法律規(guī)定，只要他要求、約定或者收受與職務(wù)行為有關(guān)的不正當(dāng)報酬，那么就屬于受賄罪的范疇(簡稱不可收買性說)。這一立場強調(diào)職務(wù)行為與財物的不可交換性，受賄罪的成立不要求不當(dāng)行使職務(wù)行為。后者則只有當(dāng)公職人員實施了違法行為或者不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報酬時，才構(gòu)成賄賂罪(簡稱純潔性說)。此立場更加注重不當(dāng)行使職務(wù)行為，將此作為該罪的成立要件。在這兩種立場的基礎(chǔ)上，針對受賄罪的法益，德日等國學(xué)者還提出了多種具體學(xué)說。德國刑法理論界提出了諸如國家意志說、公務(wù)行為的純潔性與真實性、社會大眾對公務(wù)員以及公務(wù)行為的信賴等，日本學(xué)者也提出了職務(wù)行為的無報酬性、不可收買性和信賴說等?；谑澜绺鲊壳暗男淌铝⒎?，我們發(fā)現(xiàn)盡管大多數(shù)國家對受賄罪法益的爭論依然是建立在這兩種理論的基礎(chǔ)上，但各國都是將這兩種立場的思想結(jié)合起來，采取折中的立場，在職務(wù)行為的不可收買性的基礎(chǔ)上，兼顧職務(wù)行為的純潔性。

二、國內(nèi)關(guān)于受賄罪法益的立場

國內(nèi)對受賄罪法益問題的研究，比較有代表性的就是張明楷的《法益初論》，其主張受賄罪的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說成是國家工作人員職務(wù)行為與財物的不可交換性。高銘暄在《刑法專論》中指出，受賄罪的法益應(yīng)當(dāng)是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性及黨和政府的威信。林雪標(biāo)在《受賄罪理論探究》將受賄罪的法益表述為職務(wù)行為的廉潔性。呂天奇在《賄賂罪的理論與實踐》認(rèn)為，斡旋受賄罪的法益是職務(wù)行為的純潔性，其他類型的受賄罪法益是職務(wù)行為的不可收買性。肖介清在《受賄罪的定罪與量刑》中指出，受賄罪的法益應(yīng)當(dāng)是國家工作人員職務(wù)行為的不可出賣性。何承斌在《受賄罪客體比較研究》中提出，受賄罪的法益是職務(wù)和職務(wù)行為的廉潔性(公正性)以及社會對職務(wù)和職務(wù)行為的信賴。趙長青在《受賄罪客體新探》指出受賄罪的法益是公務(wù)人員的廉潔制度。張明楷在《受賄罪中收受財物后及時退交的問題分析》中指出，受賄罪保護(hù)的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性或者是職務(wù)行為與財物的不可交換性。就我國學(xué)者的觀點，筆者歸納為以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，受賄罪的客體是國家機關(guān)的正常管理活動，這是我國刑法上的傳統(tǒng)理論。這一觀點實際上是將受賄行為與國家機關(guān)的管理職能聯(lián)系在一起，認(rèn)為收受不法利益的行為與損害國家機關(guān)的部分管理職能存在著必然關(guān)系。第二種是我國當(dāng)前理論上的通說觀點，認(rèn)為受賄罪侵犯了國家公職人員職務(wù)行為的廉潔性。這一觀點的核心就在于公職人員的受賄行為違背了廉潔義務(wù)，破壞了廉潔制度。第三種是借鑒德日等國理論后一些學(xué)者的新觀點。張明楷等學(xué)者在綜合各國相關(guān)理論的基礎(chǔ)上提出，受賄罪侵犯的法益是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，還能理解為職務(wù)行為和財物之間的不可交換性。周光權(quán)提出受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為的公正性以及對這種公正性的信賴，其在《刑法各論講義》第 531 頁中指出：“職務(wù)行為對于國家機關(guān)職能的正常發(fā)揮，公正作用不可欠缺，所以本罪的保護(hù)客體首先是職務(wù)行為的公正性。同時，公務(wù)員如果收受賄賂，國民對公務(wù)的信賴感也會喪失。”

三、觀點評析

第一種觀點認(rèn)為受賄罪的所侵犯的法益是國家機關(guān)的正常管理活動，該學(xué)說雖然是理論界的傳統(tǒng)觀點，但其具有以下兩個方面缺陷：其一，不具有直接性，國家機關(guān)的正常管理活動不是該罪的直接客體。其二，不具有普適性，如果將國家機關(guān)正常管理活動作為受賄罪侵犯的法益，則會導(dǎo)致很多情形無法歸入受賄罪中。例如收受財物后尚沒有為他人謀取利益的行為。

對于廉潔性說，這一學(xué)說有其合理性，但是依然有很多地方難以自圓其說。第一，“廉潔”這一詞語的內(nèi)涵不明確，有些過于抽象，很難對其具體內(nèi)容做出清晰的界定。第二，廉潔性說的基礎(chǔ)存在模糊，是建立在純潔性說基礎(chǔ)之上還是在不可收買性的基礎(chǔ)上，該說沒有直接準(zhǔn)確的解釋或者說明。第三，廉潔性的指向存在問題，廉潔性指的是國家工作人員在行使職務(wù)行為時應(yīng)當(dāng)遵循廉潔性的規(guī)定，還是自己應(yīng)當(dāng)具有廉潔性的品質(zhì)，贊同廉潔說的學(xué)者也沒有達(dá)成共識。第四，廉潔的屬性更多的是傾向于道德范疇而非法律。第五，難以區(qū)分本罪和貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等罪的法益。實際上，貪污罪和巨額財產(chǎn)來源不明罪都是以各種各樣的方式對職務(wù)行為的廉潔性造成破壞，也就是說侵犯的法益中都含有職務(wù)行為的廉潔性，由于和受賄罪的法益在很大程度上相近，此時就難以對此類犯罪進(jìn)行有效地區(qū)分。

筆者贊成不可收買性說。法益的確立應(yīng)當(dāng)貫徹刑事政策的要求，符合刑事立法的目的，相對于廉潔說等理論，職務(wù)行為的不可收買性更好地適應(yīng)了這樣的需要。

第一，不可收買性說符合公權(quán)力的根本屬性。公權(quán)力是普通民眾將部分私權(quán)力讓渡出來從而組建政府，使得公共利益最大化。在我國，國家工作人員就是公權(quán)力的具體實施者，是否嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定直接影響著人民的利益。馬克思曾經(jīng)說過“不可收買是最崇高的政治美德”，作為一名國家工作人員，履行好職責(zé)的前提就是確保職務(wù)行為不被收買，進(jìn)而使公權(quán)力更好地貫徹執(zhí)行，服務(wù)全體社會民眾。

第二，不可收買性學(xué)說的表述相對于其他學(xué)說，打擊的范圍更廣，懲治的力度更大，符合當(dāng)前懲治腐敗的態(tài)勢。侵犯職務(wù)行為的不可收買性，就一定違反廉潔制度，反之則未必。違反廉潔制度不一定以刑法來嚴(yán)格規(guī)制，可能只是以黨紀(jì)或者行政處分來懲罰。對于國家機關(guān)管理說也是如此?？梢?，不可收買性學(xué)說從打擊的力度和范圍而言，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他學(xué)說，對于當(dāng)前的反腐建設(shè)具有積極意義。

第三，不可收買性也能理解成職務(wù)行為和財物之間的不可交換性。站在雙方的角度，受賄人不能貪圖賄賂而出賣自身的職務(wù)行為，行賄人不能為了利益而對職務(wù)行為進(jìn)行收買。這樣不僅實現(xiàn)了對行賄和受賄兩者的警示和震懾，更體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的特征。