●吳思遠(yuǎn)

一、問(wèn)題的提出：緣何我國(guó)重罪協(xié)商適用狀況不佳

自2016年9月全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”在部分城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的協(xié)商性質(zhì)業(yè)已得到理論界與實(shí)務(wù)界的充分肯定。2018年刑事訴訟法修改正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，司法實(shí)踐繼續(xù)對(duì)具有中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制進(jìn)行探索。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的案件。無(wú)論是從《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》還是《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，其均并未對(duì)制度限定適用的罪名與刑罰，故包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件都應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍之中，沒(méi)有特別的范圍限制?！?〕最高人民法院刑一庭課題組：《刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，《人民司法》2018年第34期。由此可見(jiàn)，控辯雙方展開協(xié)商的空間與可能變大，正如張建偉教授指出，無(wú)論有意引入還是無(wú)意引入辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的做法都會(huì)邁向中國(guó)式的辯訴交易?！?〕參見(jiàn)張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：中國(guó)式辯訴交易？》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第1期。

從實(shí)踐情況來(lái)看，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，也覆蓋至了判處死緩的重大刑事案件?！?〕例如，2017年1月20日，上海市第二中級(jí)人民法院公開宣判一起故意殺人案，依法對(duì)被告人丁某以故意殺人罪判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。在案件辦理過(guò)程中，丁某對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書。鑒于此，法官運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度審判，對(duì)丁某從寬處罰。這也是上海市第二中級(jí)人民法院首次運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰。然而，各地對(duì)于重罪案件〔4〕盡管我國(guó)立法并沒(méi)有重罪與輕罪的明確界定，但司法實(shí)踐一般將重罪案件界定為法定刑3年以上有期徒刑的案件，其他犯罪案件則為輕罪案件。這一劃分標(biāo)準(zhǔn)于我國(guó)《刑法》與《刑事訴訟法》的相關(guān)立法中均有體現(xiàn)。例如，我國(guó)《刑法》分則在確定犯罪的刑罰幅度時(shí)，絕大多數(shù)情況均以3年以下有期徒刑作為最低一級(jí)的刑罰幅度的分界線；再如，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣膶徟薪M織，亦以3年有期徒刑作為獨(dú)任制與合議庭審理的劃分標(biāo)準(zhǔn)。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍采取保守的態(tài)度，重罪案件適用該制度的比例較低。從全國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)看，截止2017年年底，全國(guó)試點(diǎn)地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，其中適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%?！?〕參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。各試點(diǎn)地區(qū)的數(shù)據(jù)也反映了重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不足。如武漢，截至2018年2月底，武漢市各基層人民法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件8723件，其中，適用速裁程序?qū)徖?357件，適用簡(jiǎn)易程序1048件，適用普通程序僅318件；〔6〕參見(jiàn)田豆豆、王田甜：《武漢中院試行重大刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年4月18日第18版。再如上海，截止至2018年7月底，上海市各基層人民法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件15310件，其中，適用速裁程序?qū)徖?199件，適用簡(jiǎn)易程序6685件，適用普通程序僅426件?！?〕上述數(shù)據(jù)為2017年1月1日至2018年7月31日上海市試點(diǎn)基層人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況，為筆者于上海市高級(jí)人民法院調(diào)研時(shí)取得。

不難看出，輕罪案件占到了當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的絕大多數(shù)，而重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況則并不理想，這也直接影響了我國(guó)重罪協(xié)商的進(jìn)一步發(fā)展。本文認(rèn)為，當(dāng)前制約我國(guó)重罪協(xié)商適用及其發(fā)展的原因，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身的偏差有著密不可分的關(guān)系。一言蔽之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身未能充分凸顯協(xié)商之本質(zhì)特征，故對(duì)重罪協(xié)商設(shè)置了制度性障礙。而這一問(wèn)題的根源則在于，認(rèn)罪協(xié)商之正當(dāng)性基礎(chǔ)長(zhǎng)期未能予以厘清，即為何協(xié)商達(dá)成后應(yīng)給予被告人處遇優(yōu)惠。因此，論證認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性為何，不僅是破解重罪協(xié)商適用狀況不佳的關(guān)鍵所在，也是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要前提?；诖耍疚膶?duì)重罪協(xié)商的制度性障礙與正當(dāng)性困境進(jìn)行反思，并嘗試以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”重構(gòu)認(rèn)罪協(xié)商的理論依據(jù)，以幫助我們重新審視重罪協(xié)商，并對(duì)重罪協(xié)商的本土化發(fā)展有所助益。

二、重罪協(xié)商的制度性障礙

2018年刑事訴訟法修改正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，標(biāo)志著這一制度進(jìn)入全面實(shí)施的新階段。回顧試點(diǎn)改革伊始至今的進(jìn)程，正是由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在目標(biāo)及構(gòu)造等方面的偏差，導(dǎo)致其自身未能充分凸顯協(xié)商之本質(zhì)特征，故對(duì)重罪協(xié)商之展開設(shè)置了制度性障礙，成為制約我國(guó)重罪協(xié)商適用及其發(fā)展的原因。

（一）效率價(jià)值作為首要追求，限縮了重罪協(xié)商的適用

黨的十八屆四中全會(huì)決定明確將“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度”與“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”作為兩項(xiàng)訴訟領(lǐng)域的重要改革部署。從中央精神來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出始終置于實(shí)現(xiàn)司法公正的語(yǔ)境之下；〔8〕參見(jiàn)孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年11月6日第7版。但在試點(diǎn)改革的過(guò)程中，其被更多地寄予了實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的期望，與效率有關(guān)的制度資源供給受到格外關(guān)注。無(wú)論是中央的規(guī)范性文件還是試點(diǎn)地方的實(shí)施細(xì)則，均重點(diǎn)明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在訴訟流程簡(jiǎn)化、辦案效率提高等方面的目標(biāo)追求，而是否化解人案矛盾、優(yōu)化司法資源配置也成為了衡量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成效的主要依據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化后，效率價(jià)值的導(dǎo)向性在司法實(shí)踐中仍然相當(dāng)明顯。〔9〕參見(jiàn)蔡俊杰、岑瑾：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序辦案省時(shí)高效》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年12月21日第2版；何赟、歐靈軍、劉玉芹：《認(rèn)罪認(rèn)罰，7天完成審查起訴》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年1月20日第2版等。

可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點(diǎn)改革之初即被認(rèn)為是“實(shí)現(xiàn)程序效率化的核心機(jī)制”〔10〕左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017年第3期。。當(dāng)然，日益沉重的辦案負(fù)擔(dān)加劇了司法實(shí)踐對(duì)效率的渴求，故寄望于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)推進(jìn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，對(duì)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的案件予以快捷處理，確有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)是一項(xiàng)蘊(yùn)含著協(xié)商精神的改革舉措，若將效率價(jià)值作為制度的首要追求，盲目夸大被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后程序的快捷性，往往將極大地沖淡與弱化其本應(yīng)體現(xiàn)的協(xié)商色彩。這是因?yàn)橹贫葍?yōu)先追求的是效率價(jià)值，那么協(xié)商性司法所承載的其他價(jià)值，如司法民主、司法寬容等，則往往無(wú)法受到應(yīng)有的重視。

如果協(xié)商僅僅被當(dāng)作是提高訴訟效率的手段，那么建構(gòu)理性的協(xié)商程序也就并非制度改革的目標(biāo)；如果協(xié)商僅僅被當(dāng)作是實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的手段，其結(jié)果往往是限縮協(xié)商在實(shí)踐中的適用空間?！?1〕參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價(jià)值立場(chǎng)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。正因如此，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍并不僅限于輕罪案件，但如上文數(shù)據(jù)所示，司法實(shí)踐中適用這一制度的重罪案件僅占少數(shù)。當(dāng)前，協(xié)商往往僅限于事實(shí)相對(duì)清楚、爭(zhēng)議相對(duì)較小或者犯罪本身較為輕微的刑事案件。究其原因，由于輕罪案件在實(shí)踐中占大多數(shù)，這些案件若能通過(guò)協(xié)商達(dá)成合意并簽署具結(jié)書而得以快速處理，實(shí)際上已經(jīng)基本滿足了司法實(shí)踐對(duì)于效率價(jià)值的追求，那么探索協(xié)商在重罪案件中的適用也就并非必要。

（二）社會(huì)治理作為根本導(dǎo)向，限制了重罪協(xié)商的生存

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為上一輪司法體制改革的重要舉措之一，其意義并不單單是一項(xiàng)刑事司法領(lǐng)域的程序改革。習(xí)近平總書記曾于中央政法工作會(huì)議中強(qiáng)調(diào)：“司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義”〔12〕《堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法公正司法深化改革，促進(jìn)社會(huì)公平正義，保障人民安居樂(lè)業(yè)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月9日第1版。。故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法體制改革的一項(xiàng)具體舉措，亦屬于政治體制改革的重要內(nèi)容，其從目標(biāo)和方向上服從于政治體制改革，從效果和影響上則服務(wù)于政治體制改革。

黨的十八屆三中全會(huì)提出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！币虼?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理應(yīng)承載著實(shí)現(xiàn)這一總目標(biāo)的重要使命，而為了實(shí)現(xiàn)這一使命，其必然需要跳出自身司法的高度。站在黨和國(guó)家事業(yè)全局的高度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本導(dǎo)向即是發(fā)揮對(duì)社會(huì)的治理功能，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。隨著中國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜，社會(huì)矛盾更為多發(fā)，社會(huì)治理的難度不斷加大，社會(huì)治理的手段也亟待轉(zhuǎn)型完善。在此背景之下，刑事司法對(duì)于社會(huì)的治理功能獲得了推崇，這在刑事實(shí)體法領(lǐng)域已有體現(xiàn)。例如，有學(xué)者即指出，刑法的實(shí)用效果（法益保護(hù)）已經(jīng)不再是立法者首要考慮的因素，是否具有安撫性的政治目的開始成為立法者所要考慮的問(wèn)題?！?3〕參見(jiàn)魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，《法學(xué)》2016年第2期。由此可見(jiàn)，刑法在減少政治國(guó)家與公民社會(huì)的摩擦沖突方面所可能起到的作用，已經(jīng)引起了治理者的相當(dāng)重視。同理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)具體的刑事訴訟程序，其在滿足社會(huì)治理需求方面亦有相當(dāng)可行性。從理論上來(lái)看，認(rèn)罪協(xié)商是通過(guò)民主的司法手段來(lái)尋求更能為刑事訴訟各方所接受的結(jié)果，其具備降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、緩解社會(huì)矛盾的積極功能，不失為治理者實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)的理想方案。

在被告人認(rèn)罪協(xié)商的過(guò)程中，同時(shí)解決被害人的補(bǔ)償與安置問(wèn)題，很大程度上能夠從源頭解決我國(guó)涉訴信訪的特殊難題。這對(duì)于法院來(lái)說(shuō)顯得尤為重要，即一定程度上能夠化解法院身處“黨政部門交辦、訪民上訪、信訪考核等壓力機(jī)制和社會(huì)穩(wěn)定的績(jī)效要求之下”〔14〕彭小龍：《涉訴信訪治理的正當(dāng)性與法治化——1978—2015年實(shí)踐探索的分析》，《法學(xué)研究》2016年第5期。的困境。然而，從當(dāng)下我國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，廣泛地推行重罪協(xié)商卻可能反而與社會(huì)公眾的安全感有所背離，繼而與社會(huì)維穩(wěn)的要求相抵牾。尤其是暴力型犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等重罪案件，允許協(xié)商可能會(huì)引發(fā)較為負(fù)面的社會(huì)輿論，對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言無(wú)疑過(guò)于輕率與冒險(xiǎn)。因此，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本導(dǎo)向，司法機(jī)關(guān)往往有選擇地予以協(xié)商以發(fā)揮制度的優(yōu)勢(shì)，有意識(shí)地控制重罪協(xié)商的適用以避免風(fēng)險(xiǎn)之產(chǎn)生，因而也就自然限制了重罪協(xié)商的生存發(fā)展。

（三）司法工作者動(dòng)力之不足，抑制了重罪協(xié)商的發(fā)展

《刑事訴訟法》修改后，對(duì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的程序與要求予以了明確。然而，遺憾的是，獨(dú)立的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制卻并未得到充分落實(shí)，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與既有訴訟程序之間的區(qū)分仍然不甚明顯，故在制度構(gòu)造上不免顯得“疊床架屋”。究其原因，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未充分考察司法工作者的實(shí)際需求，并未真正調(diào)動(dòng)其適用這一制度的積極性。誠(chéng)如季衛(wèi)東教授所言，“程序不致流于形式而能行之有效的關(guān)鍵在于調(diào)動(dòng)程序利用者的積極性”。〔15〕季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，中國(guó)法制出版社2004年版，第139頁(yè)。倘若這一制度與我國(guó)檢察官、法官乃至律師的利益追求有所沖突，那么必然將抑制制度的良性發(fā)展。畢竟司法工作者也絕非是“不食人間煙火的圣人”，其同樣也是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人?！?6〕參見(jiàn)劉風(fēng)景：《權(quán)力本位：司法解釋權(quán)運(yùn)行狀況之分析》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。在重罪案件中，司法工作者動(dòng)力之不足體現(xiàn)地尤為顯著，這也成為制約我國(guó)重罪協(xié)商發(fā)展的重要因素。

對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，在時(shí)間與資源已經(jīng)花費(fèi)在調(diào)查上且案件證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了確實(shí)充分的程度時(shí)，則并無(wú)與被告人進(jìn)行協(xié)商的必要，否則反而增添了其工作負(fù)擔(dān)；并且簡(jiǎn)易程序與速裁程序已經(jīng)能夠達(dá)到相同的效果，認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制則顯得可有可無(wú)。在確有必要展開協(xié)商的案件中，可能花費(fèi)在與辯方進(jìn)行協(xié)商的時(shí)間與精力就更多一些，導(dǎo)致其對(duì)適用制度產(chǎn)生猶豫。重罪案件即屬于第二種情況。更為重要的是，檢察官進(jìn)行重罪協(xié)商時(shí)還面臨著更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。除了當(dāng)前司法責(zé)任終身制的威懾之外，還包括了檢察體系中所可能加諸的負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，即使在重罪案件中運(yùn)用協(xié)商可能獲得較大的制度收益，但對(duì)于具有天然控訴傾向的檢察官來(lái)說(shuō)，出于擔(dān)心遭受“出賣正義”批評(píng)的考量，也很大程度上抵消了其內(nèi)心對(duì)認(rèn)罪協(xié)商的利益選項(xiàng)。

與檢察官一樣，法官推進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商的動(dòng)力也并不充足，其往往在面對(duì)重罪案件時(shí)更感壓力與遲疑。不少法官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，通常已經(jīng)需要在庭外付出額外的時(shí)間與精力來(lái)確保案件的準(zhǔn)確性，而制度本身也并未帶來(lái)程序簡(jiǎn)化方面的突破。比如，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件在判決書制作上并未得以真正簡(jiǎn)化，法官在這方面的工作投入并未減輕，加之裁判文書上網(wǎng)的要求，使得法官對(duì)待裁判文書的制作并不因程序適用之簡(jiǎn)化而簡(jiǎn)化；又如，如果法官需要判處被告人緩刑，可能需要在決定判處緩刑時(shí)重新制作社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，這反而增加了其工作的負(fù)擔(dān)。在重罪案件中，合議庭還需要對(duì)量刑建議進(jìn)行技術(shù)性分析，尤其是考量財(cái)產(chǎn)刑和退賠補(bǔ)償義務(wù)如何有效履行的問(wèn)題，繼而使其在推進(jìn)重罪協(xié)商方面也陷入了較為消極被動(dòng)的境地。

最后從職業(yè)律師的視角來(lái)看，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革似乎也并沒(méi)有得到律師群體的全力支持，不少律師對(duì)此項(xiàng)改革保持著觀望的態(tài)度。事實(shí)上，認(rèn)罪協(xié)商在域外法治國(guó)家是比較受到律師群體歡迎的一種案件處理方式。因?yàn)槠渫軌蛟诟冻鱿鄬?duì)少的時(shí)間精力的情況下獲得同樣的報(bào)酬，亦減少了敗訴對(duì)個(gè)人形象所帶來(lái)的損害。甚至于說(shuō)，對(duì)于辯護(hù)律師而言，與檢察官在程序中進(jìn)行“交易”會(huì)“顯得很敬業(yè)”，因?yàn)檫@往往能讓他們的委托人實(shí)實(shí)在在看到他們所做的工作?！?7〕參見(jiàn)［美］馬爾科姆?M.菲利：《程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理》，魏曉娜譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第181頁(yè)。有臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，辯護(hù)律師與檢察官進(jìn)行協(xié)商，反而將為辯護(hù)律師提供更多“儀式性”表演的機(jī)會(huì)，從而能讓辯護(hù)律師獲得更多來(lái)自客戶的肯定?！?8〕參見(jiàn)王皇玉：《刑罰與社會(huì)規(guī)訓(xùn)——臺(tái)灣刑事制裁新舊思維的沖突與轉(zhuǎn)變》，臺(tái)灣元照出版有限公司2009年版，第115頁(yè)。然而，由于我國(guó)當(dāng)前認(rèn)罪協(xié)商僅限于量刑協(xié)商，而不包括罪名與罪數(shù)，故協(xié)商空間較小，往往讓辯護(hù)律師陷入了無(wú)籌碼可談的被動(dòng)局面。因此，如域外辯護(hù)律師那樣在被告人面前進(jìn)行的為其利益而與檢察官協(xié)商的“談判”場(chǎng)面，在我國(guó)司法實(shí)踐中幾乎不可能存在。同時(shí)，即使被告人選擇不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但其坦白、自首等表現(xiàn)亦可成為法院從輕處罰的酌定情節(jié)。在這種情況下，辯護(hù)律師的首選自然并非是建議被告人認(rèn)罪，反而是通過(guò)庭審?fù)瓿善涑錆M儀式感的“表演”。從某種程度上來(lái)說(shuō)，無(wú)論判決結(jié)果如何，辯護(hù)律師在庭審中的賣力“表演”也許反而更能獲得被告人及其家屬的肯定與青睞。這種情況在重罪案件中則更為常見(jiàn)。

三、重罪協(xié)商的正當(dāng)性困境

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的創(chuàng)新與靈魂本應(yīng)在于協(xié)商。正如學(xué)者所言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是通過(guò)控辯協(xié)商實(shí)現(xiàn)“利益兼得”和“互惠互贏”的被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序?！?9〕參見(jiàn)陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的核心就在于構(gòu)建具有中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制。即借助程序這個(gè)形式性操作杠桿把利益的討價(jià)還價(jià)以及特殊的價(jià)值取向都轉(zhuǎn)化為合乎正義的、以法律語(yǔ)言表達(dá)的權(quán)利訴求，進(jìn)而通過(guò)程序的過(guò)濾裝置取得關(guān)于公共選擇的實(shí)質(zhì)性共識(shí)。〔20〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義》增訂版，中國(guó)法制出版社2012年版，第218頁(yè)。然而，當(dāng)前協(xié)商作為制度的本質(zhì)特征卻被有意無(wú)意地淡化了。追根溯源，認(rèn)罪協(xié)商之正當(dāng)性基礎(chǔ)長(zhǎng)期未能予以厘清，即為何協(xié)商達(dá)成后應(yīng)給予被告人處遇優(yōu)惠。對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商之正當(dāng)性基礎(chǔ)，理論界未能有定論，實(shí)務(wù)界則多以回避。正是由于理論基礎(chǔ)的模糊不清，導(dǎo)致了制度構(gòu)建與司法實(shí)踐的偏差，也致使重罪協(xié)商陷入了正當(dāng)性的困境之中。

（一）理論主張及其不足

目前已有的研究成果在論證被告人通過(guò)協(xié)商獲得處遇優(yōu)惠的依據(jù)時(shí)，大多以司法資源的節(jié)約、人身危險(xiǎn)性的降低等為依據(jù)來(lái)證成其正當(dāng)性。甚至還有不少研究者的論證存在本末倒置之嫌，即簡(jiǎn)單地將認(rèn)罪協(xié)商的現(xiàn)實(shí)意義來(lái)作為論據(jù)，解釋為何應(yīng)當(dāng)給予被告人從寬。本文認(rèn)為，這些主張并未從法理上對(duì)認(rèn)罪協(xié)商與被告人處遇優(yōu)惠之間的邏輯關(guān)系作出充分的解釋，說(shuō)服力不足，并不能構(gòu)成被告人處遇優(yōu)惠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。歸納來(lái)看，當(dāng)前主要的理論主張包括以下三種：

其一，司法資源節(jié)約說(shuō)。目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)為，被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰有助于節(jié)約司法成本、提升刑事司法效率，進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。正因被告人為國(guó)家節(jié)約了司法資源，國(guó)家就必須相應(yīng)地給予量刑上的優(yōu)惠。〔21〕參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期；朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《法治研究》2016年第5期，等等。從表面上來(lái)看，這種主張似乎是合理的，因?yàn)槠浯_實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了被告人與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商后的互惠互利。然而，這種主張并沒(méi)有突出協(xié)商的本質(zhì)，因?yàn)閷?duì)于未經(jīng)協(xié)商但卻自愿認(rèn)罪的被告人來(lái)說(shuō)，國(guó)家同樣需要給予政策上的優(yōu)惠與關(guān)照，那么協(xié)商的特殊性又體現(xiàn)于何處呢？

其二，人身危險(xiǎn)性降低說(shuō)。有學(xué)者提出，被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰即意味著其人身危險(xiǎn)性大幅降低，其再犯罪的可能性與改造的難度性都隨之減小，因而為其回歸社會(huì)提供了前提性條件，獲得減輕處罰的優(yōu)惠也是應(yīng)有之義?！?2〕參見(jiàn)熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016年第10期。這一觀點(diǎn)不再是基于協(xié)商的效果來(lái)簡(jiǎn)單倒推協(xié)商利益的正當(dāng)性，但其不足之處在于，如果國(guó)家給予被告人處遇優(yōu)惠是根據(jù)其人身危險(xiǎn)性來(lái)決定，那么就相當(dāng)于將是否給予處遇優(yōu)惠的權(quán)力與標(biāo)準(zhǔn)放在了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的手中。在這種情況下，被告人在協(xié)商中將處于相對(duì)被動(dòng)的境地，能否獲得處遇優(yōu)惠、獲得多少處遇優(yōu)惠則完全取決于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。這恰恰與認(rèn)罪協(xié)商所倡導(dǎo)的“合意”“合作”等核心要素是有所背離的?！?3〕正如有學(xué)者提出，協(xié)商式刑事司法應(yīng)不同程度地給當(dāng)事人之間的“協(xié)商”或“合意”留有一定的空間，其對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)加型刑事司法，即由國(guó)家專門機(jī)關(guān)單方面地施加追究犯罪的過(guò)程。參見(jiàn)胡銘：《認(rèn)罪協(xié)商程序：模式、問(wèn)題與底線》，《法學(xué)》2017年第1期。

其三，權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說(shuō)。這種觀點(diǎn)的提出者認(rèn)為，國(guó)家同被追訴人進(jìn)行有效溝通，在獲得被追訴人合法、自愿地放棄部分訴訟權(quán)利的承諾之后，國(guó)家可以采取省略乃至簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)的方式，從而少受或者免受復(fù)雜且高成本繁瑣程序帶來(lái)的部分壓力，國(guó)家據(jù)此對(duì)被追訴人從寬處罰，被追訴人還可因此少遭訴累，取得彼此互贏的結(jié)果?！?4〕參見(jiàn)趙恒：《論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《政治與法律》2017年第11期。這種觀點(diǎn)實(shí)際借鑒了契約對(duì)價(jià)的原理，建立了國(guó)家刑罰權(quán)與被追訴人訴訟權(quán)利之間的邏輯關(guān)聯(lián)。不過(guò)，其最大的缺陷在于忽略了我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商的特殊性，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商并不是基于契約原理而構(gòu)建起來(lái)的，故難以完全賴于當(dāng)事人主義理論而展開探討。〔25〕有學(xué)者曾基于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義認(rèn)罪協(xié)商模式之差異，對(duì)“權(quán)利放棄對(duì)價(jià)說(shuō)”展開過(guò)批判，本文不再贅述。參見(jiàn)卞建林、謝澍：《職權(quán)主義訴訟模式中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬——以中德刑事司法理論與實(shí)踐為線索》，《比較法研究》2018年第3期。因此，這一觀點(diǎn)也并不能徹底厘清被告人通過(guò)協(xié)商獲得處遇優(yōu)惠的正當(dāng)性。

（二）官方立場(chǎng)及其缺憾

盡管我國(guó)官方未曾對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后給予從寬作出權(quán)威性闡釋，但如果我們結(jié)合前述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本導(dǎo)向，則不難勾勒出官方對(duì)此問(wèn)題的立場(chǎng)與思路。具體來(lái)看，被告人真誠(chéng)認(rèn)罪認(rèn)罰，刑罰之預(yù)防的需要隨之降低，社會(huì)治理的風(fēng)險(xiǎn)與難度也相應(yīng)降低，繼而基于辦案的法律效果和社會(huì)效果給予被告人從寬處罰也就具備了正當(dāng)性?！?6〕實(shí)際上，這一立場(chǎng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)改革方案和試點(diǎn)文件中均有不同程度的體現(xiàn)。例如，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第4條規(guī)定，應(yīng)充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案法律效果和社會(huì)效果。換句話說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基于社會(huì)治理及其可能的妥洽性，為官方推進(jìn)這項(xiàng)改革舉措找到了正當(dāng)性依據(jù)。然而，在此官方立場(chǎng)之下，認(rèn)罪協(xié)商的社會(huì)價(jià)值極易凌駕于其法理價(jià)值之上，使其在闡釋被告人獲得協(xié)商利益正當(dāng)性上存在天然缺憾，尤其是難為重罪協(xié)商提供有力的支撐。

其一，官方立場(chǎng)以社會(huì)的需求及利益來(lái)證成制度的正當(dāng)性，注重的是社會(huì)對(duì)于制度的適應(yīng)性反饋，繼而模糊了協(xié)商作為制度的本質(zhì)。不難看出，官方立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)對(duì)制度的正面反饋，推崇的是制度在緩解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗、降低政治危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)等方面所可能的作為。故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度始終都被置于整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域之中來(lái)進(jìn)行考察與評(píng)判，其社會(huì)治理的價(jià)值被極大地凸顯了，而制度的法理價(jià)值卻被相應(yīng)淡化了。由此產(chǎn)生的消極后果就在于，如果認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性來(lái)源于社會(huì)治理的妥洽與否，那么協(xié)商的走向可能將陷入政治與法律、社會(huì)與法律、道德與法律的矛盾選擇之中。試想，當(dāng)制度實(shí)施的社會(huì)效果與法律效果產(chǎn)生沖突時(shí)，社會(huì)的需求性往往將戰(zhàn)勝對(duì)自身法理性的追求，那么協(xié)商也就難以為自身的立足找到充分的理由。

其二，官方立場(chǎng)對(duì)于公眾評(píng)判的倚重，無(wú)形中劃分了輕罪協(xié)商與重罪協(xié)商，成為推進(jìn)重罪協(xié)商的現(xiàn)實(shí)困難之一。重罪案件無(wú)論是被告人的人身危險(xiǎn)性或辦案風(fēng)險(xiǎn)都要比輕罪案件來(lái)的更大，故其治理難度顯然也高于輕罪案件。以社會(huì)治理的妥洽性作為認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性來(lái)源，那么一旦重罪協(xié)商與社會(huì)和諧穩(wěn)定的治理目標(biāo)有所背離，其也就自然失去了存在的正當(dāng)性。尤其是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)對(duì)于公正的評(píng)價(jià)體系仍然是一個(gè)崇尚有錯(cuò)必糾、帶有強(qiáng)烈的道德譴責(zé)色彩的機(jī)制，重罪協(xié)商是否會(huì)“忤逆”社會(huì)公眾所慣有的公正判斷，司法機(jī)關(guān)出于對(duì)民意的考量必然有所擔(dān)憂，故也成為其推進(jìn)重罪協(xié)商的障礙。然而，正如學(xué)者所言，“雖然民意可能代表了真實(shí)意愿，但其并不具有全面性，也正是因?yàn)槿绱耍绻槒牧怂^的民意，法律的內(nèi)涵就會(huì)被扭曲”?！?7〕孫萬(wàn)懷：《論民意在刑事司法中的解構(gòu)》，《中外法學(xué)》2011年第1期。官方立場(chǎng)所可能造成的這一缺憾值得我們關(guān)注與反思。

其三，官方立場(chǎng)以社會(huì)治理的妥洽性來(lái)論證認(rèn)罪協(xié)商之正當(dāng)性，客觀上也將進(jìn)一步鼓勵(lì)國(guó)家通過(guò)刑事立法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的高效性，從而可能導(dǎo)致認(rèn)罪協(xié)商為刑事實(shí)體法的盲目擴(kuò)張?zhí)峁┏绦蛏系谋硶?。這是因?yàn)椋?dāng)治理者將刑事實(shí)體法的社會(huì)治理功效置于考量的首位時(shí)，刑罰圈的擴(kuò)張似乎也成為了一種必然。與此同時(shí)，刑事程序法的使用需求與強(qiáng)度必然也將因此增大，因?yàn)橹挥羞@樣，才能幫助刑事實(shí)體法維持自身足夠的“產(chǎn)出大量刑罰的能力”?！?8〕See Richard L.Lipple,The Ethics of Plea Bargaining,Oxford University Press,2011,pp.136-138.為了確保刑事程序法的制度強(qiáng)度能夠與刑事實(shí)體法的定罪需求相適應(yīng)，過(guò)于精密與繁瑣的普通程序絕非首選，而認(rèn)罪協(xié)商作為一種替代性手段則成為了較為理想的方案。一旦認(rèn)罪協(xié)商在程序運(yùn)作上的快捷性以及社會(huì)治理上的便利性被不當(dāng)使用，超越了必要的限度，則極易淪為廉價(jià)的治罪工具。這不僅違背了認(rèn)罪協(xié)商的法理價(jià)值，還將反向地削弱刑法的謙抑性，促使刑事定罪變得更為容易。最終的副作用在于，將無(wú)形中提高刑罰作為一種社會(huì)治理手段對(duì)治理者的內(nèi)在吸引力，導(dǎo)致刑事實(shí)體法更加受到治理者的青睞，從而進(jìn)一步擴(kuò)張國(guó)家的刑罰圈，在加劇社會(huì)泛刑罰化問(wèn)題的同時(shí)，亦將加重國(guó)家與民眾對(duì)于刑罰適用效果的迷信。

四、以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”為理論依據(jù)

鑒于當(dāng)前理論主張與官方立場(chǎng)在論證認(rèn)罪協(xié)商正當(dāng)性上存在的不足與缺憾，本文試圖提出“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”來(lái)重構(gòu)認(rèn)罪協(xié)商的理論依據(jù)，證成被告人獲得協(xié)商利益的正當(dāng)性。所謂“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”是指在被告人主體地位獲得國(guó)家尊重與認(rèn)可的前提下，被告人與國(guó)家通過(guò)一系列交互行為達(dá)成合意，國(guó)家基于這一交互關(guān)系的理性而兌現(xiàn)被告人所應(yīng)獲得的利益。換句話說(shuō)，之所以協(xié)商達(dá)成后應(yīng)當(dāng)給予被告人處遇優(yōu)惠，是國(guó)家對(duì)這一理性的交互行為負(fù)有結(jié)果利益上的兌現(xiàn)義務(wù)。

（一）“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”的基本向度

“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”首先離不開對(duì)認(rèn)罪協(xié)商本質(zhì)的反思。說(shuō)協(xié)商是一種合作的活動(dòng)，除了因其具有互動(dòng)性外，更是從它是一種共同事業(yè)的意義上說(shuō)的?！?9〕參見(jiàn)［美］詹姆斯?費(fèi)什金、［英］彼得?拉斯萊特主編：《協(xié)商民主論爭(zhēng)》，張曉敏譯，中央編譯出版社2009年版，第129頁(yè)。刑事訴訟中協(xié)商的這一共同事業(yè)，意味著國(guó)家與被追訴人共同追求權(quán)力與權(quán)利之間進(jìn)退互補(bǔ)關(guān)系的根本性調(diào)整。故“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”的基本向度就在于，其圍繞國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利于刑事訴訟場(chǎng)域中的關(guān)系調(diào)整，指引雙方理性的交互行為及其結(jié)果利益的兌現(xiàn)。

公法領(lǐng)域的特征是命令與服從，繼而國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利呈現(xiàn)出單向性的關(guān)系。刑事訴訟作為典型的公法領(lǐng)域，權(quán)力與權(quán)利的單向性關(guān)系具體表現(xiàn)為，刑事司法向來(lái)崇尚國(guó)家權(quán)威與主宰，國(guó)家權(quán)力對(duì)于程序進(jìn)程享有主導(dǎo)；被追訴人的地位甚微，甚至一度被視為是刑事訴訟的客體。此外，由于權(quán)力與權(quán)利之間呈現(xiàn)出單向性的關(guān)系，其天然地排斥選擇、商談等交互行為，故導(dǎo)致了國(guó)家與被追訴人處于緊張與對(duì)立的狀態(tài)。協(xié)商引入刑事訴訟場(chǎng)域后，最大的改變就在于權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系由單向性向交互性轉(zhuǎn)變。正如學(xué)者所言，認(rèn)罪協(xié)商本身就是對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的突破，即不再禁止討論、讓步或者妥協(xié)，賦予了個(gè)人討論解決方案的權(quán)利?！?0〕參見(jiàn)魏曉娜：《背叛程序正義：協(xié)商性刑事司法研究》，法律出版社2014年版，第14～15頁(yè)。無(wú)論是商談、合作抑或讓步、妥協(xié)，這些交互行為都首先源于對(duì)被追訴人主體地位的承認(rèn)。以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主論者即提出，權(quán)利是一種“關(guān)聯(lián)性的表達(dá)”，也是一種“社會(huì)的合作”，其源于社會(huì)成員的交往互動(dòng)與相互承認(rèn)?！?1〕參見(jiàn)［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2003年版，第110～111頁(yè)。協(xié)商即合作的一種形式，在刑事訴訟領(lǐng)域，這種合作的前提是國(guó)家對(duì)被追訴人主體地位與角色的認(rèn)可。因此，認(rèn)罪協(xié)商重新定義了刑事訴訟中被追訴人的角色，改善了其在單向性關(guān)系中的被動(dòng)狀態(tài)。

國(guó)家對(duì)被告人主體地位的尊重與認(rèn)可，也成就了對(duì)權(quán)力與權(quán)利之間交互性關(guān)系的認(rèn)可。由此，國(guó)家與被追訴人之間不再是命令與服從的關(guān)系，國(guó)家權(quán)力在刑事訴訟的推進(jìn)過(guò)程中不再享有壟斷性地位，公民權(quán)利所指向的比重有所提高。即使作為被追訴人，其亦有權(quán)與國(guó)家進(jìn)行商談及合作，并根據(jù)自身利益作出影響訴訟進(jìn)程的選擇。與此同時(shí)，國(guó)家與公民之間的對(duì)抗通過(guò)理性的交互行為轉(zhuǎn)化為了合作，也在一定程度上緩解了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間緊張而對(duì)立的關(guān)系，并從根本上改變了國(guó)家權(quán)力單一支配的局面。

基于國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的理性交互，最終的權(quán)力決策必須考量權(quán)利主體的正當(dāng)利益，并對(duì)這一理性的交互行為負(fù)有結(jié)果利益上的兌現(xiàn)義務(wù)。即國(guó)家不能把認(rèn)罪協(xié)商僅僅作為是實(shí)現(xiàn)自身利益的工具，必須從結(jié)果上對(duì)理性的交互行為加以肯定，并兌現(xiàn)理性的交互行為所產(chǎn)生的相應(yīng)利益。因此，在認(rèn)罪協(xié)商中被追訴人不僅擁有與國(guó)家進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利，更為重要的是，這種權(quán)利所蘊(yùn)含的本體性意義實(shí)質(zhì)地獲得國(guó)家的尊重與認(rèn)可。試想，如果我們通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商賦予了被追訴人開口說(shuō)話的權(quán)利，卻剝奪其通過(guò)開口說(shuō)話而應(yīng)當(dāng)獲取的利益，這不是顯然有違協(xié)商所指向的本質(zhì)嗎？

（二）“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”的內(nèi)涵闡釋

“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”揭示了認(rèn)罪協(xié)商的本質(zhì)，籍以尋求國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的根本性調(diào)整。當(dāng)然，現(xiàn)代刑事訴訟已經(jīng)并非單向度的權(quán)力本位，隨著國(guó)家民主與法治的進(jìn)步，刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利力求平衡，對(duì)于被告人權(quán)利保障也日益受到重視。人權(quán)保障作為一項(xiàng)憲法性原則也成為了評(píng)判刑事訴訟制度是否科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕參見(jiàn)卞建林、謝澍：《“以審判為中心”與刑事程序法治現(xiàn)代化》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”亦是圍繞權(quán)力與權(quán)利的界分展開討論的，但其不僅是對(duì)刑事訴訟人權(quán)保障基本立場(chǎng)的重申，更旨在圍繞權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系調(diào)整而指引雙方趨于理性的交互與利益的共享。具體來(lái)看，“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”包括了以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

其一，將協(xié)商界定為一種交互行為，對(duì)協(xié)商與非協(xié)商作出界分，最終建立認(rèn)罪協(xié)商與處遇優(yōu)惠之間的邏輯關(guān)聯(lián)。協(xié)商是一種理性的交互行為，在刑事訴訟中體現(xiàn)為被追訴人與國(guó)家通過(guò)充分對(duì)話了解彼此的立場(chǎng)和態(tài)度，為了達(dá)成一致的合意而自愿作出讓步或妥協(xié)，其區(qū)別于國(guó)家與被追訴人之間未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性交互行為的情況。例如，被告人并未與辦案機(jī)關(guān)展開對(duì)話，到案后即主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。這種情況在目前實(shí)踐中較為常見(jiàn)，在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察官即作出從輕處罰的量刑建議，最終法院在審判時(shí)給予法律上從寬的評(píng)價(jià)。在這種情況中，被告人獲得的從寬實(shí)際上并非控辯雙方通過(guò)一系列交互行為而產(chǎn)生的結(jié)果，只是國(guó)家簡(jiǎn)單地對(duì)“坦白從寬”的刑事政策加以兌現(xiàn)，國(guó)家與公民并未形成實(shí)質(zhì)性的交互，故其并不屬于協(xié)商的范疇。“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”旨在引導(dǎo)認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制之構(gòu)建，就是要對(duì)被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間真正存在對(duì)話、合作與交涉等交互過(guò)程的這樣一種做法加以約束，并以此構(gòu)成被追訴人獲得處遇優(yōu)惠的正當(dāng)性來(lái)源。

其二，強(qiáng)調(diào)協(xié)商作為一種理性的交互行為，必須符合特定的特征與要求?！皺?quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”強(qiáng)調(diào)協(xié)商是一種理性的交互行為，并提出國(guó)家對(duì)這一理性的交互行為負(fù)有結(jié)果利益上的兌現(xiàn)義務(wù)。因此，什么樣的協(xié)商是理性的協(xié)商具有關(guān)鍵意義。本文認(rèn)為，協(xié)商能否構(gòu)成理性的交互行為需要滿足以下幾個(gè)方面的要求：一是參與的平等與均勢(shì)。即被追訴人不僅有參與協(xié)商的權(quán)利，〔33〕在德國(guó)刑事司法實(shí)踐中，一些協(xié)商的開展完全將被告人排除在外，全交由辯護(hù)律師代為進(jìn)行。本文認(rèn)為，這種情況并不滿足有效參與的要求。被告人真正參與到協(xié)商中來(lái)，應(yīng)當(dāng)是指在辯護(hù)律師的幫助與建議下，親自表明自己的意愿與立場(chǎng)、親自作出對(duì)自己訴訟命運(yùn)有影響的選擇。See Regina Rauxloh,Plea Bargaining in National and International Law: A Comparative Study.Routledge Press,2012,pp.90-91.更應(yīng)當(dāng)在獲得專業(yè)律師的幫助下實(shí)現(xiàn)自身的有效參與，否則往往會(huì)因缺乏經(jīng)驗(yàn)與法律常識(shí)，加之人身自由被限制甚至是剝奪的情況下，好比是“赤手向兵甲，無(wú)不敗者”；〔34〕［日］岡田朝太郎：《刑事訴訟法》，熊元襄整理，吳宏耀點(diǎn)校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第55頁(yè)。二是選擇的自愿與明智。理性的協(xié)商必須建立在主體選擇的自愿之上。自愿的行為不是別的，而是從意志中產(chǎn)生的行為?！?5〕參見(jiàn)［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1986年版，第44頁(yè)。故自愿的選擇意味著主體根據(jù)自由意志而共同選擇并達(dá)成合意，盡管各自的妥協(xié)與退讓不可避免，但絕不是在任何一方別無(wú)選擇之下的一種無(wú)奈屈就。同時(shí)，主體的選擇還應(yīng)當(dāng)在完全的思維和認(rèn)識(shí)能力之上，其至少應(yīng)當(dāng)掌握充分的信息，確保了其不是在一時(shí)沖動(dòng)或一時(shí)糊涂之下作出的決定；三是利益的均衡與共享。協(xié)商之所以能夠成為一種理性的交互行為，還因?yàn)槠渥罱K指向的是一種具有相互性意義的利益。申言之，協(xié)商的結(jié)果是權(quán)力主體與權(quán)利主體彼此的利益都得到一定程度的體現(xiàn)和主張，沒(méi)有任何一方的利益是被絕對(duì)犧牲或減損的。也正是這一利益的相互性，對(duì)國(guó)家兌現(xiàn)被告人所應(yīng)獲得的協(xié)商利益提出了現(xiàn)實(shí)要求。

其三，通過(guò)解釋協(xié)商何以構(gòu)成一種理性的交互行為，勾勒認(rèn)罪協(xié)商程序的基本要素，對(duì)指引司法實(shí)踐產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)意義。如上文所述，協(xié)商之所以能夠成為一種理性的交互行為必須滿足特定的要求，而這幾個(gè)方面的內(nèi)容也較為清晰地勾勒了認(rèn)罪協(xié)商程序的基本要素，其為司法實(shí)踐提供了指引，故妥善的認(rèn)罪協(xié)商程序應(yīng)當(dāng)包含辯護(hù)機(jī)制、證據(jù)交換機(jī)制、司法審查機(jī)制等作為程序最起碼的保障。此外，對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商程序在實(shí)踐中所面臨的一些富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，我們也得以根據(jù)“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”作出解釋。例如，被告人在認(rèn)罪協(xié)商達(dá)成后是否有權(quán)反悔/上訴的問(wèn)題。這一爭(zhēng)議的關(guān)鍵就在于，應(yīng)對(duì)被告人提出反悔/上訴的理由加以區(qū)分，如果被告人的理由足以動(dòng)搖協(xié)商的理性，例如違背真實(shí)意愿而認(rèn)罪協(xié)商，那么顯然應(yīng)當(dāng)允許被告人提出反悔/上訴。

其四，明確被告人處遇優(yōu)惠并不是國(guó)家對(duì)被告人所施加的恩惠，而是國(guó)家基于理性的交互行為所應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)被告人的利益。相比起國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商獲得的利益，被告人的協(xié)商利益向來(lái)受到非議。甚至可以說(shuō)，國(guó)家獲益被認(rèn)為是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義，〔36〕對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，通過(guò)刑事協(xié)商可獲得的預(yù)期利益是較為明確的，即在協(xié)商達(dá)成后，被告人通過(guò)認(rèn)罪而放棄了獲得審判的權(quán)利，從而為國(guó)家節(jié)省了在訴訟資源上的支出，國(guó)家也同樣降低了可能出現(xiàn)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)；如果合意的內(nèi)容還包括了被追訴人提供其他犯罪行為線索或出庭指證其他犯罪人等，那么國(guó)家所能獲得的協(xié)商利益就更為豐富。而給予被告人利益或?qū)嵒輨t往往被認(rèn)為是違背了司法公正。以從寬量刑的利益為例，有論者提出，接受刑罰原本就是實(shí)施犯罪的社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步愿意接受刑罰是一種履行應(yīng)有義務(wù)的行為，并不能構(gòu)成進(jìn)一步降低刑罰的理由?！?7〕參見(jiàn)李政：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾點(diǎn)思考》，《人民法院報(bào)》2017年4月19日第6版。實(shí)際上，類似上述的主張或論斷仍然將刑事訴訟中國(guó)家與公民之間的關(guān)系理解為是一種具有上下等級(jí)之分的關(guān)系。“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”即試圖對(duì)這些理論爭(zhēng)議與誤解進(jìn)行澄清，其始終把握協(xié)商運(yùn)用于刑事訴訟場(chǎng)域的本源，即國(guó)家對(duì)被追訴人主體地位的認(rèn)可。因此，國(guó)家從實(shí)體與程序等方面兌現(xiàn)被追訴人通過(guò)協(xié)商所獲得的收益，最初源于對(duì)程序本體的承認(rèn)，最終也就必須落實(shí)到對(duì)程序本體的承認(rèn)。通過(guò)明確國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人處遇優(yōu)惠負(fù)有兌現(xiàn)義務(wù)，其體現(xiàn)了如下兩個(gè)方面的重要意義：一是明確協(xié)商作為一種理性的交互行為，亦是能夠產(chǎn)生相應(yīng)收益與代價(jià)的行為，尤其是國(guó)家對(duì)這一理性的交互行為負(fù)有結(jié)果利益上的兌現(xiàn)義務(wù)。因此，認(rèn)罪協(xié)商就不應(yīng)簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)司法效率或社會(huì)治理的工具，更不應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地成為促使刑罰圈擴(kuò)張的廉價(jià)手段；二是強(qiáng)調(diào)協(xié)商不流于形式的關(guān)鍵就在于國(guó)家兌現(xiàn)被告人所應(yīng)獲得的利益，即協(xié)商最終應(yīng)當(dāng)指向一種具有相互性意義的利益。實(shí)際上，合作本就是指共同從事互利活動(dòng)的行為，故任何一種互惠都可以看做是一種合作?！?8〕參見(jiàn)［美］塞繆爾?鮑爾斯、［美］ 赫伯特?金迪斯：《合作的物種——人類互惠性及其演化》，張弘譯，浙江大學(xué)出版社2015年版，第3頁(yè)。因此，如果被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商而達(dá)成的合意得不到承認(rèn)和保護(hù)，協(xié)商的互利互惠就未能予以落實(shí)，那么權(quán)力與權(quán)利之間的交互關(guān)系并未最終落實(shí)為一種相互性意義的利益，這樣的協(xié)商無(wú)疑僅是徒有外表而喪失靈魂的形式性產(chǎn)物罷了。

（三）“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”對(duì)重罪協(xié)商的重塑

以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”為理論基礎(chǔ)，不僅闡釋了認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且對(duì)其與認(rèn)罪協(xié)商的衍生效果作出了清晰的劃分。因此，提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理等都只能作為認(rèn)罪協(xié)商的部分收益來(lái)考量，而其真正的價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于藉以尋求國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的根本性調(diào)整?；诖?，協(xié)商理應(yīng)適用于所有的刑事案件，若司法實(shí)踐在適用上刻意地劃分輕罪與重罪，則顯然將折損制度的本質(zhì)價(jià)值。通過(guò)“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”，我們也能夠重新審視重罪協(xié)商，揚(yáng)棄對(duì)重罪協(xié)商在認(rèn)識(shí)上的局限與成見(jiàn)。重罪協(xié)商所面臨的一大爭(zhēng)議就在于，允許重罪案件的被告人與國(guó)家展開協(xié)商，并要求國(guó)家在協(xié)商達(dá)成后從結(jié)果上給予其從輕處罰的優(yōu)惠，是否與罪刑均衡原則相違背？罪刑均衡原則的基本含義在于“罪當(dāng)其罰，罰當(dāng)其罪”，其反映了人們對(duì)司法公正的樸實(shí)追求。重罪協(xié)商是否會(huì)有違罪刑均衡原則而破壞了司法公正，是社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)所共同擔(dān)心的問(wèn)題?！皺?quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”即對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題作出回答，厘清了重罪協(xié)商與罪刑均衡原則之間的關(guān)系。

其一，重罪協(xié)商并不破壞罪刑均衡原則。犯罪本質(zhì)是社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。〔39〕參見(jiàn)陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》第3版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第521頁(yè)。故被告人因犯罪所受到的懲罰，不僅應(yīng)當(dāng)與已然之罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)，而且應(yīng)當(dāng)與未然之罪的可能性相統(tǒng)一，從而確保犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三者保持內(nèi)在的均衡關(guān)系。重罪案件被告人獲得從寬處罰的前提是，其必須簽署檢察機(jī)關(guān)提出的具結(jié)書，這其中已經(jīng)包含了對(duì)于如何彌補(bǔ)犯罪行為所造成損害的方案，如退贓、賠償、賠禮道歉等等，這些都是社會(huì)危險(xiǎn)性程度減弱的標(biāo)準(zhǔn)，即意味著未然之罪的可能性也得以降低。因此，如果仍然對(duì)這些被告人處于重判，顯然與刑罰預(yù)防犯罪的導(dǎo)向有所違背，同時(shí)也將破壞犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三者的均衡關(guān)系。

其二，重罪協(xié)商與罪刑均衡原則具有內(nèi)在的契合之處。罪刑均衡原則是一個(gè)動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的原則。隨著現(xiàn)代刑法價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，罪刑均衡原則的內(nèi)涵也得以發(fā)展，主要表現(xiàn)為對(duì)主體行為人的尊重不斷增強(qiáng)，尤為關(guān)注與凸顯人的人格特征。正如陳興良教授指出，為了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，刑罰的一般化與個(gè)別化具有同樣的意義?！?0〕同前注〔39〕，陳興良書，第542頁(yè)。重罪協(xié)商從某種程度上來(lái)說(shuō)體現(xiàn)了刑罰的個(gè)別化，即承認(rèn)犯罪人的主體人格，注重犯罪人的各種人格因素，并允許司法裁量的理性空間與合乎情理。從這一點(diǎn)來(lái)看，重罪協(xié)商與罪刑均衡原則的發(fā)展特征是不謀而合的。

其三，允許重罪協(xié)商在一定程度上還將有助于優(yōu)化國(guó)家的刑罰體系。達(dá)成協(xié)商后給予被告人適當(dāng)寬和的刑事待遇，不僅大大減少了被告人與國(guó)家之間的對(duì)抗，而且可以借此機(jī)會(huì)“糾正刑法過(guò)于剛性的弊端”。〔41〕熊亞文：《刑法私法化：現(xiàn)實(shí)圖景與理論空間》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第4期。尤其是在刑罰體系本身的設(shè)計(jì)比較嚴(yán)苛的情況下，通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)被告人在刑罰上的減讓，反而將從整體上彌補(bǔ)刑罰體系的固有缺陷。重罪案件當(dāng)然也不例外。周光權(quán)教授即認(rèn)為，我國(guó)刑法的重刑主義傾向比較明顯，法定刑配置偏重，要適當(dāng)擴(kuò)大速裁范圍，充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)?！?2〕參見(jiàn)冉容、何東青：《推動(dòng)刑事案件速裁程序試點(diǎn)健康深入開展——試點(diǎn)中期評(píng)估論證會(huì)專家意見(jiàn)摘編》，《人民法院報(bào)》2015年9月9日第6版。故借助認(rèn)罪協(xié)商在程序機(jī)理的這一優(yōu)勢(shì)，也將輔助地糾正國(guó)家的刑罰體系，使其趨于科學(xué)化與合理化。

五、重罪協(xié)商的本土化進(jìn)路

本文所主張的“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”，立足于國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的理性交互，重構(gòu)了認(rèn)罪協(xié)商的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為協(xié)商達(dá)成后國(guó)家給予被告人處遇優(yōu)惠提供了理論上的支撐?！皺?quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”將有助于我們重新審視重罪協(xié)商，為重罪協(xié)商的本土化探索與發(fā)展奠定基礎(chǔ)。自此，我們應(yīng)以“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”為重罪協(xié)商的正當(dāng)依據(jù)，并從改革思路、程序設(shè)計(jì)、保障機(jī)制、公眾基礎(chǔ)四方面著手，破解制約重罪協(xié)商的制度性障礙，展望我國(guó)重罪協(xié)商的未來(lái)進(jìn)路。

（一）改革思路：由實(shí)用主義向權(quán)利保障轉(zhuǎn)變

不難看出，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然更多地將制度所能發(fā)揮的訴訟效率、社會(huì)治理等功能放在首要考量位置，卻有意無(wú)意地淡化了協(xié)商之本質(zhì)特征。這一改革思路對(duì)制度實(shí)用性及有用性的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)目的論與效果論的運(yùn)用，體現(xiàn)了較為鮮明的實(shí)用主義色彩，繼而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)現(xiàn)利益方面的價(jià)值被過(guò)度放大與凸顯。然而，實(shí)用主義，就其某些形態(tài)說(shuō)，就是一種權(quán)力哲學(xué)?！?3〕參見(jiàn)［英］波特蘭?羅素：《權(quán)力論》，吳友三譯，商務(wù)印書館2016年版，第208頁(yè)。

實(shí)用主義的改革思路極大地限制了我國(guó)重罪協(xié)商的探索與發(fā)展。從根本上來(lái)看，這一改革思路仍然過(guò)分偏重國(guó)家權(quán)力在認(rèn)罪協(xié)商中的利益需求，卻并未給予公民權(quán)利與獲益充分的考量。跳出當(dāng)前改革思路的局限，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)是簡(jiǎn)單的刑事政策的兌現(xiàn)機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)是真正體現(xiàn)協(xié)商本質(zhì)的制度。這就意味著，提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理等目標(biāo)，都只能作為改革的部分收益來(lái)考量，而改革真正的價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在構(gòu)建具有中國(guó)特色的認(rèn)罪刑事協(xié)商程序，籍以尋求權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的根本性調(diào)整，并最終落實(shí)為對(duì)權(quán)利的切實(shí)保障。

因此，應(yīng)當(dāng)基于“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”，從改革思路上實(shí)現(xiàn)由實(shí)用主義向權(quán)利保障的轉(zhuǎn)變，努力擴(kuò)大我國(guó)重罪協(xié)商的空間。協(xié)商作為一種理性的交互行為，應(yīng)當(dāng)適用于重罪案件在內(nèi)的所有刑事案件，而不宜對(duì)其適用范圍加以人為的限制。即所有案件的被告人都有權(quán)與國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作與對(duì)話，且其認(rèn)罪協(xié)商的利益應(yīng)當(dāng)獲得兌現(xiàn)。如此才是對(duì)被追訴人在刑事訴訟中主體地位的真正認(rèn)可，這也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商未來(lái)發(fā)展的重要方向。當(dāng)然，考慮到我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，尤其是在司法權(quán)威尚有待進(jìn)一步加強(qiáng)的情況下，如果貿(mào)然推進(jìn)重罪協(xié)商則確實(shí)可能顯得太過(guò)輕率與冒險(xiǎn)。故司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有條件、有步驟地逐步擴(kuò)大重罪協(xié)商的適用范圍，目前來(lái)看，可以對(duì)一些疑難的命案、毒品案等審慎嘗試，對(duì)于犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重的案件則慎重適用。

（二）程序設(shè)計(jì)：進(jìn)一步凸顯協(xié)商之本質(zhì)特征

在改革思路的轉(zhuǎn)變下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)隨之予以完善，即進(jìn)一步凸顯協(xié)商之本質(zhì)特征。具體而言，就是明確與突出認(rèn)罪協(xié)商的法定性與程序性，是否協(xié)商、如何協(xié)商、如何兌現(xiàn)協(xié)商利益等與協(xié)商有關(guān)的事宜都應(yīng)當(dāng)納入到法律的規(guī)制之中，為控辯協(xié)商建立一套真正明晰的機(jī)制。

推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善與發(fā)展，還應(yīng)當(dāng)從程序設(shè)計(jì)上回應(yīng)控辯雙方與司法工作者的積極性，充分激發(fā)制度的內(nèi)生動(dòng)力。尤其是作為協(xié)商主體的控辯雙方，誠(chéng)如學(xué)者指出，決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之未來(lái)走向的關(guān)鍵之一即是能否充分調(diào)動(dòng)控辯雙方積極性?！?4〕參見(jiàn)卞建林、謝澍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與臺(tái)灣地區(qū)刑事協(xié)商之比較研究》，《法學(xué)雜志》2018年第5期。試想，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō)只是一項(xiàng)被動(dòng)的刑事政策兌現(xiàn)機(jī)制，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)只是追求繁簡(jiǎn)分流的一種手段，而非被追訴人與司法機(jī)關(guān)共同選擇的主動(dòng)結(jié)果，那么自然難以激發(fā)主體對(duì)于選擇協(xié)商的動(dòng)機(jī)。在這種情況下，控辯雙方選擇適用重罪協(xié)商的積極性也同樣受到抑制。一方面，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)踐中對(duì)于司法工作人員吸引力較大的重罪案件，實(shí)際是證明難度較大或訴訟風(fēng)險(xiǎn)較大的案件，那么實(shí)際操作層面就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善這些案件的證據(jù)規(guī)格、量刑指引等，讓司法工作人員不僅敢用制度，而且確有制度可用；另一方面，還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)被告人可期待利益實(shí)現(xiàn)的可能性，使之明確化與具體化，這也是確保其在協(xié)商中處于自由、自愿與明智的關(guān)鍵所在，而這方面的完善則有待檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作的進(jìn)一步推進(jìn)與落實(shí)。

此外，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注到重罪協(xié)商所面臨的一些技術(shù)性難題。比如，對(duì)于可能3年以上有期徒刑的重罪案件，羈押性措施適用較為普遍，同時(shí)亦沒(méi)有其他可供選擇的簡(jiǎn)化程序，從而導(dǎo)致程序從寬難以真正落實(shí)；再如，重罪案件中，被追訴人部分認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度不明確或前后反復(fù)等現(xiàn)象更為突出，而當(dāng)前制度設(shè)計(jì)并未對(duì)此進(jìn)行細(xì)化與規(guī)范，導(dǎo)致對(duì)于被追訴人的從寬評(píng)價(jià)也面臨著不確定性。因此，為了更好地推進(jìn)重罪協(xié)商的本土化探索，協(xié)商程序的設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步回應(yīng)與化解其所面臨的實(shí)踐難題，確保程序運(yùn)行與現(xiàn)有的刑事訴訟程序能夠有效契合。

（三）保障機(jī)制：程序與實(shí)體層面之共同推進(jìn)

認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建離不開程序法和實(shí)體法的共同發(fā)力。因此，如果制度的完善方案僅僅是停留在程序法層面，即可能在司法實(shí)踐中難以付諸于行動(dòng)。我們不能忽視程序法與實(shí)體法對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商的關(guān)聯(lián)性作用，以及后者可能對(duì)重罪協(xié)商所產(chǎn)生的影響。推進(jìn)我國(guó)重罪協(xié)商的發(fā)展，即需要從程序?qū)用媾c實(shí)體層面共同為被告人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)達(dá)成理性協(xié)商而創(chuàng)造良好的條件。

一是重罪協(xié)商的完善應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注到重罪辯護(hù)機(jī)制的完善。盡管重罪案件刑事辯護(hù)率相較于輕罪案件要高出不少，但是重罪案件刑事辯護(hù)仍未實(shí)現(xiàn)全面覆蓋，因而在被追訴人權(quán)利保障方面實(shí)際仍存在不少盲點(diǎn)。考慮到重罪案件比輕罪案件的案情更為復(fù)雜，那就更需要由職業(yè)律師輔之以專業(yè)知識(shí)來(lái)對(duì)協(xié)商之基礎(chǔ)，即事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行全面的了解，并在此基礎(chǔ)上提出最優(yōu)化的法律建議。同時(shí)，由于重罪案件的被追訴人面臨著更為嚴(yán)重的刑事處罰，在認(rèn)罪認(rèn)罰上往往容易出現(xiàn)反復(fù)與糾結(jié)，這就需要在職業(yè)律師充分的建議與提示之下，作出真正自愿與明智的意思表示。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在重罪協(xié)商中率先試行律師在場(chǎng)的做法，避免被追訴人在誘導(dǎo)之下進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商，確保協(xié)商確為前文所述的符合特定要求的理性行為。此外，由于當(dāng)前法律援助的律師由檢法分別指派，可能導(dǎo)致重罪案件中辯護(hù)律師不穩(wěn)定的問(wèn)題，并最終在審判階段發(fā)生程序回轉(zhuǎn)的情況。因此，為了確保重罪案件辯護(hù)的穩(wěn)定性，應(yīng)從制度上確保同一律師的全程辯護(hù)。

二是重罪協(xié)商的完善還應(yīng)當(dāng)關(guān)注到刑事實(shí)體法的同步完善。如上文所述，如果刑罰體系本身的設(shè)計(jì)比較嚴(yán)苛，那么通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)部分被追訴人在刑罰上的減讓或獎(jiǎng)勵(lì)，反而將從整體上彌補(bǔ)刑罰體系的固有缺陷。不過(guò)，為了達(dá)到這一目標(biāo)，就必須同時(shí)落實(shí)被追訴人從寬處罰的實(shí)體性依據(jù)，即應(yīng)當(dāng)明確被追訴人從寬處罰的具體規(guī)則，公開量刑規(guī)范，確保量刑減讓幅度保持在一個(gè)平衡的狀態(tài)；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適時(shí)改變我國(guó)當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)過(guò)于單調(diào)、刑罰執(zhí)行方式過(guò)于板滯的情況，確保能在實(shí)際操作上真正給予重罪案件足夠的協(xié)商余地與寬大空間。

（四）公眾基礎(chǔ)：逐步提升重罪協(xié)商之接受度

任何法律制度背后都必然有一種共同的價(jià)值觀念或情感意識(shí)在給予支撐，刑事訴訟制度也同樣如此，其不僅揭示了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系格局，更是“于程序規(guī)則背后蘊(yùn)含了深刻的社會(huì)理念”?！?5〕Maximo Langer,Legal Translations of American Plea Bargaining,Harvard International Law Journal,Vol.45,Issue 1 （Winter 2004）,p.44.事實(shí)上，司法實(shí)踐對(duì)重罪協(xié)商持謹(jǐn)慎態(tài)度，一定程度上也是受到我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念的影響。

我國(guó)刑事司法向來(lái)對(duì)于犯罪行為抱以嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，有罪必罰的觀念根深蒂固，重罪案件更是司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)懲處的對(duì)象。如我國(guó)“嚴(yán)打”政策即被用作是“集中解決社會(huì)治安中突出問(wèn)題”的主要手段，〔46〕謝鵬程、馬立東：《論“嚴(yán)打”與檢察改革》，《人民檢察》2001年第8期。這種以“從重從快”為核心的政策背后，實(shí)質(zhì)反映的是一種泛刑主義與重刑主義的司法理念。有學(xué)者即認(rèn)為，我國(guó)刑事司法對(duì)犯罪抱有過(guò)于敵對(duì)的態(tài)度，缺乏必要的寬容?！?7〕參見(jiàn)馬明亮：《協(xié)商性司法：一種新程序主義理念》，北京大學(xué)出版社2007年版，第237頁(yè)。因此，囿于我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念，司法機(jī)關(guān)對(duì)于適用重罪協(xié)商的態(tài)度必然多為審慎與觀望，社會(huì)公眾對(duì)于重罪協(xié)商的接受與認(rèn)可也有待進(jìn)一步提升。

然而，這并不意味著重罪協(xié)商的本土發(fā)展必然受挫。在尊重社會(huì)公眾的司法觀念和情感取向的基礎(chǔ)之上，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，不斷提升整個(gè)社會(huì)對(duì)于重罪協(xié)商的接受與認(rèn)可，減少其對(duì)于重罪協(xié)商的誤解與擔(dān)憂。其一，可以通過(guò)法定的程序吸收公眾參與到重罪協(xié)商之中，加強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)這項(xiàng)制度的認(rèn)同與信賴，減少社會(huì)公眾對(duì)這項(xiàng)制度的質(zhì)疑與顧慮。如可考慮建立認(rèn)罪協(xié)商程序的公眾監(jiān)督機(jī)制，使社會(huì)公眾得以監(jiān)督其公正性，從而看到其有效性、理解其重要性，防止社會(huì)公眾對(duì)重罪協(xié)商產(chǎn)生“花錢買刑”“權(quán)錢交易”的誤解；其二，應(yīng)當(dāng)保障被害人有限度地參與程序，尊重被害人的表達(dá)權(quán)，理性看待其訴求。即充分賦予被告人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，允許被害人事先獲悉公訴方的量刑建議，給予其對(duì)量刑建議發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，允許被害人提出新的量刑情節(jié)，并及時(shí)與被害人進(jìn)行釋法溝通的工作。對(duì)于一些被害人已經(jīng)死亡的重罪案件，則應(yīng)當(dāng)允許被害人的近親屬行使上述權(quán)利。畢竟被害人方面的個(gè)人利益與社會(huì)利益之間并不完全重合，在某些情況下甚至存在尖銳沖突，〔48〕參見(jiàn)秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。而以法治與理性的方式調(diào)和這一沖突，恰恰是讓重罪協(xié)商獲得公眾支持的重要一步；其三，盡力清除陳舊刑罰觀念的余障，為重罪協(xié)商創(chuàng)造適宜的社會(huì)環(huán)境。有罪必罰的司法觀念從一定程度上代表了人們對(duì)刑事法的最高期望，但一味強(qiáng)調(diào)乃至神化刑罰的功能，不僅盲目強(qiáng)化了整個(gè)社會(huì)對(duì)刑罰萬(wàn)能主義的篤信，更是實(shí)際背離了現(xiàn)代刑法謙抑性的精神內(nèi)核，也將最終導(dǎo)致“刑法的觸角不適當(dāng)?shù)厣钊氲饺藗兩畹母鱾€(gè)領(lǐng)域”〔49〕徐衛(wèi)東等：《刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期。。“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”闡明了被追訴人與國(guó)家開展協(xié)商及獲得協(xié)商利益的正當(dāng)性，為刑事司法注入了適度的寬容特征，為的就是改變過(guò)去重刑主義所造就的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力長(zhǎng)期處于劍拔弩張的對(duì)峙狀態(tài)。因此，若要破除我國(guó)傳統(tǒng)司法觀念對(duì)于重罪協(xié)商的消極影響，國(guó)家即應(yīng)當(dāng)理性看待社會(huì)公眾的定罪訴求，正面?zhèn)鬟f認(rèn)罪協(xié)商程序所蘊(yùn)含的司法的寬容精神與人道主義，營(yíng)造日益人性與寬容的刑事司法氛圍，引導(dǎo)社會(huì)公眾摒棄對(duì)重刑主義的鐘情。

六、余論：探索重罪協(xié)商的“權(quán)力—權(quán)利交互”模式

協(xié)商有助于改變利益，并揭示先前未曾意識(shí)到的一致領(lǐng)域?！?0〕參見(jiàn)［美］塞拉?本哈比主編：《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第51頁(yè)。認(rèn)罪協(xié)商的深層價(jià)值恰恰蘊(yùn)含于此。在權(quán)力與權(quán)利相互充斥的刑事訴訟場(chǎng)域，借助協(xié)商讓兩者的關(guān)系轉(zhuǎn)對(duì)立為合作，不僅意味著國(guó)家權(quán)力的行使得到了現(xiàn)實(shí)的好處，更重要的是從本質(zhì)上加強(qiáng)公民權(quán)利在刑事訴訟中的比重，使得權(quán)力與權(quán)利能夠趨于平衡與對(duì)等?；谶@一本質(zhì)初衷，認(rèn)罪協(xié)商絕不僅僅是實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)利益需求的手段，更不是由國(guó)家主導(dǎo)的便于治理抑或治罪的工具，而是改變公民在刑事訴訟中地位的媒介體制，使其人格尊嚴(yán)與正當(dāng)權(quán)利能夠獲得真正的尊重與保障，繼而改變國(guó)家權(quán)力單一支配的局面。

本文所主張的“權(quán)力—權(quán)利交互說(shuō)”是在充分理解認(rèn)罪協(xié)商本質(zhì)的基礎(chǔ)上所提出的，其試圖為我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商提供依據(jù)，并為我國(guó)重罪協(xié)商之探索提供支撐。當(dāng)然，從理論學(xué)說(shuō)到制度兌現(xiàn)，我們亦不能忽略蘊(yùn)含于制度背后的多重因素，如傳統(tǒng)觀念、管理體制等；我們更不能孤立地看待具有中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商程序之發(fā)展前景，當(dāng)前其包含于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的表述，不僅表明了與以審判為中心的訴訟制度的邏輯關(guān)系，同時(shí)暗示了改革在眼下的可能性與限度性。

當(dāng)然，無(wú)論是褒是貶，重罪協(xié)商在實(shí)踐中已經(jīng)艱難前行。未來(lái)除了于司法實(shí)踐中不斷探索重罪協(xié)商的“權(quán)力—權(quán)利交互”模式，更有賴于我國(guó)政治、法治與觀念等多方面的不斷完善。否則即使我們找到了重罪協(xié)商的理論支撐，厘清了其在正當(dāng)性的爭(zhēng)議，而真正落實(shí)到制度改革，仍然可能導(dǎo)致實(shí)踐的異化，最終亦無(wú)法兌現(xiàn)制度的本質(zhì)初衷。