摘 要：近年來，關(guān)于未成年人犯罪、校園欺凌的案件頻發(fā)，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)降低我國未成年人刑事責(zé)任年齡的討論越來越多。我國刑事立法中，從1979年的刑法始，刑事責(zé)任年齡一直是14周歲。目前，我國關(guān)于刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低有三種主流觀點(diǎn)，分別是維持說、降低說和彈性說。筆者更加傾向降低說，并從三個方面進(jìn)行論證。

關(guān)鍵詞：未成年人;刑事責(zé)任年齡;犯罪

一、問題的提出

我國刑法規(guī)定14周歲以下的未成年人實(shí)施了犯罪行為可以不受刑事處罰，但是一些未成年人犯罪案件展現(xiàn)在世人面前，關(guān)于降低14周歲的刑事責(zé)任年齡的呼聲也越來越多。

二、關(guān)于刑事責(zé)任年齡不同觀點(diǎn)的爭議

刑事責(zé)任年齡是“法律規(guī)定的行為人對自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會行為負(fù)刑事責(zé)任而必須達(dá)到的年齡?！蔽覈谭ɑ诋?dāng)時國情背景下，我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展基礎(chǔ)，以及兒童和少年接受教育的條件，和身心發(fā)育的水平，將14周歲以下認(rèn)為是完全無責(zé)任時期。相比于另一責(zé)任免除的精神病因素需要經(jīng)過法定程序進(jìn)行醫(yī)學(xué)和法學(xué)的判斷，刑事責(zé)任年齡只需證明行為人不滿14周歲，即可不以犯罪論處。我國自1979年刑法立法以來，一直未對該年齡進(jìn)行修改。目前，我國學(xué)界對刑事責(zé)任年齡有以下三類主流觀點(diǎn)：

（一）維持說

主張維持說的學(xué)者，更多是認(rèn)為對未成年人犯罪，應(yīng)秉承“教育為主，懲罰為輔”的原則。中國目前關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定符合世界刑法主流;未成年人更多是在網(wǎng)絡(luò)媒體高速發(fā)展的背景下，更輕易接觸不良信息，在沒有足夠分辨能力和習(xí)慣于模仿的年齡走上錯誤的道路，若是放入監(jiān)獄，存在“交叉感染”的可能性，也對其成長和人生發(fā)展造成不良影響;刑罰對低齡青少年的效果甚微;應(yīng)當(dāng)保持刑法的穩(wěn)定性與同一性。

（二）降低說

主張降低說觀點(diǎn)的學(xué)者，認(rèn)為我國1979年的制定刑法時的社會經(jīng)濟(jì)、文化、發(fā)展和如今已有了天翻地覆的變化，相對于1997年制定新刑法的社會背景，如今青少年能夠更輕易接受到大量的數(shù)字信息，在心智和經(jīng)歷上更加早熟。且目前存在犯罪低齡化且暴力化的趨勢，未成年人的侵犯對象更多也同樣是未成年人，若是在刑法上給予犯罪人一定豁免，那如何讓受害者及其家屬感受到法律的公正。

（三）彈性說

關(guān)于彈性說的觀點(diǎn)，更多是借鑒英美法系的“惡意補(bǔ)足年齡制度”，即保持14周歲的刑事責(zé)任年齡不變，保持刑法的穩(wěn)定性和歉抑性。但對于10到14周歲的未成年人，如果司法機(jī)關(guān)有足夠充分的證據(jù)，能夠證明其在實(shí)施危害行為時對其行為及其可能產(chǎn)生的后果認(rèn)識是清晰的，依然實(shí)施該行為，那行為人雖然未到達(dá)刑事責(zé)任年齡，依然可以對其依法追究責(zé)任。這種觀點(diǎn)看似是維持說和降低說的調(diào)和觀點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中實(shí)施較為困難。

三、關(guān)于降低未成年人刑事責(zé)任年齡的可行性

（一）順應(yīng)社會環(huán)境變化

我國改革開放以來，經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長，使得人民收入和經(jīng)濟(jì)生活水平大幅提高，未成年人在身心上都比從前有了更早的成熟。在最新的民法典總則編的制定上，立法者就限制行為能力人的起始年齡由十歲降低到八歲，說明立法者也是認(rèn)可，目前的社會環(huán)境下，未成年人的認(rèn)知程度和身心發(fā)展相較從前有了早熟的趨勢，原來民法通則的年齡已經(jīng)不符合現(xiàn)趨勢。

（二）符合公眾期待

社會公眾對未成年人犯罪看法發(fā)生改變。在未成年人暴力事件頻發(fā)，“小惡魔”越來越多的現(xiàn)實(shí)背景下，雖然有新聞報(bào)道集中報(bào)道惡性事件給人們帶來的感性上的沖擊，但是不得不承認(rèn)，惡性案件的當(dāng)事人因未到刑事責(zé)任年齡而不需要受到法律懲罰，是犧牲被害人及其家屬的權(quán)利換來的，已經(jīng)不符合人們對法律維護(hù)公平的期許。中國教育網(wǎng)對“刑事責(zé)任年齡是否需要降低”這一輿情進(jìn)行了分析，越來越多的人認(rèn)為對未成年人不能只有保護(hù)而沒有制裁，未成年人保護(hù)法保護(hù)的應(yīng)該是遵紀(jì)守法的未成年人，而不該成為犯罪未成年人的保護(hù)傘。

（三）域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

英國一直是國際中較為重視保護(hù)少年兒童權(quán)利的國家之一，以“兒童最大利益原則”的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，故其在針對未成年人犯罪的問題上，一直以來更多關(guān)注保護(hù)犯罪未成年人的成長而不是對其違法行為進(jìn)行規(guī)制。但隨著未成年人犯罪的數(shù)量增多，未成年人惡性犯罪事件的頻發(fā)，立法者制定新的《青少年犯罪者》白皮書，提高了對未成年人處罰嚴(yán)厲性，縮小了以福利主義為宗旨的未成年人處遇措施。領(lǐng)國日本也曾針對未成年人犯罪頻發(fā)和惡性較大等問題，將刑事責(zé)任年齡從16周歲下降至14周歲。

四、總結(jié)

未成年人犯罪已經(jīng)引起社會的關(guān)注，一些駭人聽聞的新聞也愈加讓我們反思14周歲作為刑事責(zé)任年齡最低限制的合理性。法律具有穩(wěn)定性，但同時也具有滯后性的特點(diǎn)，立法者也應(yīng)當(dāng)針對目前社會未成年人暴力犯罪頻發(fā)的趨勢，進(jìn)行積極主動的調(diào)研，來確定更合適的最低刑事責(zé)任年齡，促進(jìn)社會良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]湖南沅江12歲弒母男孩被釋放，未來如何安置引熱議，閩南網(wǎng)2018.12.10

[2]高銘暄，馬克昌主編.《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2017年版，第88頁

[3]宋英輝.《理性看待刑事責(zé)任年齡制度》，載《檢察日報(bào)》2016年10月24日第3版。

[4]林清紅.《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問題》2016年第1期。

[5]陳玫.《輿情聚焦：低齡未成年人惡性刑事案件頻發(fā)降低刑責(zé)年齡輿論再起》，資料來源：中國教育網(wǎng)

作者簡介：

葛宇棟，男，漢族，浙江紹興人，碩士研究生，研究方向：法律。