摘 要 當前一些地方政府存在對正常信訪行為進行遏制的情況，并以敲詐勒索罪對信訪中的不當行為進行刑事追究，從而引起了社會的廣泛關注。事實上，信訪人在信訪活動中向政府索要財物的行為一般是不能構成敲詐勒索罪的，同時政府機構及其工作人員應積極利用法律法規(guī)對不正當?shù)匦旁L行為進行規(guī)制，本文對此進行簡單的論述。

關鍵詞 信訪 政府 敲詐勒索罪 被害人

作者簡介：金光輝，浙江省金華市人民檢察院，檢察官助理，研究方向：檢察實務及理論。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.260

一、信訪過程中政府可否成為敲詐勒索罪被害人問題提出的來源

伴隨著中國改革開放的發(fā)展，人民在物質(zhì)生活水平提高的同時也出現(xiàn)一系列的社會矛盾，信訪制度出現(xiàn)后，各省各地區(qū)開始出現(xiàn)了大批進京上訪的人員，這給公安機關以及地方政府帶來了較大的壓力，隨著考核工作成為地方政府對相關部門考核的重要指標，出現(xiàn)了大批量的接訪、截訪等現(xiàn)象。

地方政府在對上訪人員勸說無效后，開始出現(xiàn)了針對訪民的處罰，嚴重的還被追究了刑事責任，在這個追責的過程中，逐漸出現(xiàn)了不少信訪人被司法機關以敲詐勒索罪被追求或試圖追究刑事責任的情況，政府方面認定信訪人對其實施敲詐勒索，導致網(wǎng)絡上出現(xiàn)了新名詞“敲詐政府罪”，引起了輿論的強烈反響。逐漸的，“敲詐勒索罪”被機械的套用到了信訪群眾的信訪行為中來，成為政府機關“對付”信訪群眾的“法寶”。與此同時，一些專家學者對此產(chǎn)生了質(zhì)疑。

二、信訪制度及敲詐勒索罪

20世紀50年代，我國創(chuàng)立了信訪制度，建立信訪制度制度的主要目的是為了維護社會公平。1951年國務院頒布《關于處理人民來信和接見人民工作的決定》，對各級政府信訪工作進行了明確的規(guī)定，同時于1957年對該工作下發(fā)了進一步的指示。1995年國務院制定了《信訪條例》，這是我國第一次以行政法規(guī)的條例的形式對信訪人的相關權利進行確認，并于2005進行了重新修訂。2004年我國憲法中明確了“中華人民共和國公民對與任何國家機關和國家工作人員，提出批評和建立的權力”，信訪第一次被寫入《憲法》，成為公民權利的一種。

罪行定罪原則作為刑法的基本原則，其在世界上被廣泛認可。12世紀的《自由大憲章》、17世紀的《人權宣言》都對罪行定罪原則進行了明確，當前已經(jīng)成為實際上最為普遍的刑法原則。罪行定罪原則在我國的明確是在1997年修訂的《刑法》中，《刑法》規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@句話被概括起來就是“法無明文規(guī)定不處罰”，即對于《刑法》沒有規(guī)定為犯罪行為的，不能夠進行定罪處罰。

敲詐勒索罪很早就被納入《刑法》中了，《刑法》第274條規(guī)定，對于構成敲詐勒索罪的，可以判處有期徒刑，同時還有能單處或并處罰金，最高可判10年以上有期徒刑并處以罰金。由此可見，敲詐勒索罪在我國是一項罪行較重的犯罪。但我國《刑法》中對敲詐勒索罪僅采用了簡單罪狀的立法方式，規(guī)定了“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑”，《刑法》中未對敲詐勒索這一詞進行明確的解釋或規(guī)定。后來出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》也未對該詞進行明確。在《立案證據(jù)定罪量刑標準與法律適用》一書中將敲詐勒索罪進行了定義，規(guī)定“本罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為”。 最高人民法院后來在《刑事審判參考》中規(guī)定“敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾方法，強行索取公私財物，數(shù)額較大的行為”，同時還明確對信訪人的不當行為，不得輕易作為犯罪進行處理。通過對相關司法解釋的研究，我們發(fā)現(xiàn)其對敲詐勒索罪以及所具備的條件，我們可以總結，敲詐勒索罪概括地說就是犯罪人主觀意識必須為非法占有為目的，客觀上也要表現(xiàn)為采取了威脅或者要挾的手段，同時還要對被害人進行了精神上的強制，從而導致其產(chǎn)生恐懼，被迫向犯罪人交付了一定的大額財物。

三、信訪過程中政府可否成為敲詐勒索罪的被害人的法理分析

（一）信訪行為不能評價為對政府的威脅或要挾

我們從對敲詐勒索罪的定義中可以看到，構成敲詐勒索罪的首要要件是行為人對公私財物的所有人或保管人進行威脅或者要求。這種威脅或者要挾就是指對公私財物的所有者或者保管者進行精神強制施加，使其在心理上產(chǎn)生一定程度的恐懼，從而不敢對此進行拒絕。雖然威脅或者要挾是對他人心里恐懼造成的一種精神強制，但并不是所有的心里恐懼都可以被判定為威脅或要挾。我國《信訪條例》第2條規(guī)定了“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。采用前款規(guī)定的形式，反映情況，提出建議、意見或者投訴請求的公民、法人或者其他組織，稱信訪人?！睆倪@條中我們可以看出，對于信訪人信訪就是對各級政府進行情況的反應，或提出意見、建議或者投訴等活動。在這個過程中我們應當看到無論信訪人的信訪內(nèi)容是否是屬實的，或者其提出的意見建議是否合理、是否會被采納，這都不會對政府或相關部門產(chǎn)生威脅。如果信訪人反映的情況不屬實，接受信訪的機關有權不予采納，如果意見建議不合理，接收信訪的機關可以不答應，同時《信訪條例》中還對違反信訪導致擾亂社會秩序等行為進行了規(guī)定，同時也有相應的法律進行制裁，可以說信訪行為不能將其評價為對政府的威脅或者要挾。

（二）針對信訪不當行為已有相應的法律法規(guī)制裁

公安部已經(jīng)發(fā)布了《關于公安機關處置信訪活動中違法犯罪行為適用法律的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），該《指導意見》對不同的信訪行為規(guī)定了不同的制裁辦法，例如，針對越級上訪，該《指導意見》明確了針對越級上訪的行為，或者多人就同一件信訪事件多次上訪，且不按照標準推選代表的行為，國家機關工作人員進行勸阻、批評或者教育，如上述行為無效，公安機關可予以警告、訓誡等行為，嚴重的可以以擾亂單位秩序等進行治安管理處罰。針對纏訪行為，《指導意見》中也規(guī)定了對于不符合規(guī)定多次進行纏訪的，如果經(jīng)過國家機關工作人員勸阻批評無效的，公安機關可以依法予以警告或制止等行為，嚴重時可以予以治安管理處罰。如果信訪人在信訪活動中不按事實信訪或不按規(guī)定上訪，出現(xiàn)擾亂社會秩序或國家機關工作秩序的，可依法對其進行處罰或追究刑事責任，因此，我們可以看出，法律、國家機器作為政府的后盾，信訪人無論進行怎樣的信訪，首先都不會受到刑法意義上的威脅，并且如果存在事項不屬實等情況，政府及其工作人員都不會因此受到上級機關的處罰，同時如果信訪人的行為不當還會進行相應的處罰。如果信訪的事項是屬實的，那么信訪人的行為就是合理合法的，有關機關應依法予以解決，在這個過程中如果受到了威脅或恐懼，政府機關應相應需要做的是糾正自身的違法行為，信訪人得到公平公正的對待，問題被解決，其自然息訪。信訪是公民享有的合法權利，但是必須在依法依規(guī)的前提下理性進行。對通過纏訪、鬧訪、要挾等手段謀取不正當利益的違法犯罪行為，必將受到法律的嚴懲！

（三）信訪中違法行為產(chǎn)生的根源

有這樣一個案例，被告人與政府簽訂了協(xié)議，政府在協(xié)議中已經(jīng)履行了義務，在這樣的情況下，被告人違背協(xié)議的約定進行無理的越級上訪，同時還以“進京上訪”對政府進行財物勒索，這種行為不僅是違反協(xié)議約定的行為，同時也涉嫌違法。但即使是違法行為，其仍與敲詐勒索存在一定的區(qū)別。在一般的敲詐勒索罪中，行為人的目的一般都是非法占有，從而對被害人進行敲詐，敲詐者往往與被害人不存在經(jīng)濟上的糾紛。而在上面的信訪案件中，被告人與政府產(chǎn)生了經(jīng)濟上的糾紛，盡管是有合約在先，但這屬于被告人毀約行為，對于這種無理的行為，政府只需不予答應即可。如果出現(xiàn)被告人的無理纏訪，可依據(jù)相關的規(guī)定進行相應的制裁。敲詐勒索罪的構成必須符合一定的要件，這一要件的內(nèi)容則是被害人因為對行為人的威脅產(chǎn)生懼怕，或者在被要挾的情況下被迫向行為人交付數(shù)額較大的財物。國家機器作為政府的后盾，如果信訪人沒有持有危險品，則政府不應當也不可能因為其非法上訪而被脅迫向其支付財物。產(chǎn)生這種情況的原因，實際上是考核制度存在缺陷而產(chǎn)生的，被告人鉆了制度的空子，有關人員違背工作的原則，從而導致了此類事件的發(fā)生。一些地方政府為了追求政績，不管轄區(qū)內(nèi)信訪人員是否具有正方、合法的理由就進行信訪，一旦出現(xiàn)越級上訪的行為，就會嚴重影響其工作的考核結果，在影響政府工作人員的業(yè)績的同時還可能影響職務的升遷問題，從而出現(xiàn)了為了避免信訪事件，一些政府不顧原則，對信訪人的無理要求進行過度滿足，從而導致不正當?shù)匦旁L行為蔓延開來。

（四）政府不能成為敲詐勒索罪的被害人行為主體分析

根據(jù)罪行法定的原則，符合相應罪名是定罪的構成要件。以威脅或者要挾的方法對數(shù)額較大的公私財物進行強行索取這是敲詐勒索罪的客觀條件，在這個客觀條件中，強行索取公私財物與威脅或者要挾的方法二者之間是具有一定的關聯(lián)性的，被害人是因為受到威脅或者脅迫，才會對大額財物進行被迫交付。但在敲詐勒索罪中，我們應該關注到，無論是制度層面還是道義層面，我們對政府及其 工作人員和對普通公民、民間組織都是具有不同的要求標準的。對于普通國民或者民間組織來說，如果其被威脅索要財物或向他人進行此類違法行為，法律沒有規(guī)定普通公民或民間組織不能交付財物，根據(jù)法無禁止即自由的法理，普通公民、民間組織在此中行為中向威脅者交付財物的行為是不違法的，同時在該種情況下，威脅者具備了敲詐勒索罪的全部構成要件，因而構成了敲詐勒索罪。但如果此類事件發(fā)生在政府機關及其工作人員中，則完全不同，行政法中規(guī)定了行政行為必須是要有法律依據(jù)的，在此中行為中政府及其工作人員應遵循法無授權不可為的規(guī)則，因此，政府及其工作人員不能構成敲詐勒索罪中被害人的行為主體。

四、總結

信訪過程中信訪人對政府索要財物的行為在一般情況下不能構成敲詐勒索罪，但我們同時也要看到信訪人的非正常信訪行為給政府帶來的壓力。社會在轉(zhuǎn)型過程中，各階層利益不斷分化、重組，必然會帶來一系列的沖突和矛盾，信訪作為一個維護公民合法權益的途徑，對維護安定團結、促進廉政建設具有重要的幫助作用，同時我們要正確認識信訪制度存在的問題，加強非正常信訪行為的規(guī)制，同時完善信訪制度，使其更符合社會發(fā)展的根本要求。

參考文獻：

[1]楊蘭臣.論信訪過程中政府可否成為敲詐勒索罪的被害人.山東警察學院學報.2017（5）.

[2]曹波、肖中華.以敲詐勒索罪規(guī)制信訪行為的教義學批判.法律適用.2016（9）.