摘 要 在全面依法治國、堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法制道路、建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的今天，法律民族性的問題成為了一個(gè)值得關(guān)注的重要理論問題。古希臘哲學(xué)家對(duì)法律的民族性的思考體現(xiàn)為對(duì)“何謂好的法律”的問題的思考;在現(xiàn)代，以德國著名的歷史法學(xué)派思想家薩維尼為代表的學(xué)者認(rèn)為，法律的來源、基礎(chǔ)、本質(zhì)、目的與一個(gè)民族的習(xí)俗、日常生活、民族精神以及民族的生存發(fā)展相聯(lián)系。馬克思批評(píng)了歷史法學(xué)派關(guān)于法律民族性的思想，站在歷史唯物主義的高度、人民主體性的立場(chǎng)上，將民族性視作特定民族在漫長的社會(huì)實(shí)踐歷史過程中形成的具有普遍性、歷史進(jìn)步性意義的獨(dú)特個(gè)性——開放的民族性，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史法學(xué)派的超越。

關(guān)鍵詞 法律民族性 歷史法學(xué)派 哲學(xué)反思

作者簡介：李博涵，北京城市學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D90? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.237

黨的十八大提出，要加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家，全面推進(jìn)依法治國。習(xí)近平同志在黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明中，強(qiáng)調(diào)立足我國國情，從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路，即與時(shí)俱進(jìn)、體現(xiàn)時(shí)代精神，又不照抄照搬別國模式。旗幟鮮明的提出堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義法治道路、建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家。

建設(shè)中國特色的社會(huì)主義法制體系，意味著這種法治體系是民族性與時(shí)代性的統(tǒng)一。但是在法律現(xiàn)代化成為了學(xué)術(shù)界的主體導(dǎo)向的今天，作為“現(xiàn)代性”的時(shí)代性在更廣泛、更深層的意義上受到了學(xué)者們的關(guān)注，而體現(xiàn)社會(huì)主義法治體系之中國特色的法律民族性問題在學(xué)術(shù)界長期處于一種基本無人問津的狀態(tài)，自20世紀(jì)90年代以來專門研究法律民族性的論文只有4篇，而且這些文章都是站在法理學(xué)的角度，針對(duì)未來的民法典的制定而展開的思考，顯然法律的民族性問題的思考在我國當(dāng)前法學(xué)界是十分不充分的，而站在哲學(xué)的高度思考法律民族性的問題論著基本沒有，這顯然不利于中國特色社會(huì)主義法治體系的構(gòu)建。因此，對(duì)法律民族性問題的哲學(xué)思考具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、習(xí)慣與優(yōu)良的法律

人類社會(huì)的法律發(fā)展史告訴我們，法律作為約束、調(diào)節(jié)社會(huì)成員日常行為的規(guī)范體系，最初起源于習(xí)俗。古希臘的法律大多是特定地域下民族共同體在長期生活實(shí)踐中形成的一種處理問題的行為習(xí)慣，這種習(xí)慣實(shí)際就是人民的日常生活中的法律。法律起源于民眾的日常生活習(xí)慣，表明作為一個(gè)民族共同體的人民有權(quán)立法，法律不是來源于法學(xué)家基于社會(huì)及人性的假設(shè)而進(jìn)行的理性構(gòu)造，而是大多數(shù)人集體實(shí)踐智慧的結(jié)晶，是社會(huì)自然力量作用的結(jié)果，它之所以被視為法甚至是“神法”，是因?yàn)檫@種日常生活的行為習(xí)慣保證了大多數(shù)人認(rèn)為的幸福：節(jié)制、正義與善良。

在古希臘的民眾看來，習(xí)慣意味著“當(dāng)然之則”，是一種生活之自然，在這種意義上，一個(gè)民族的日常生活習(xí)慣就具有了自然法的特性。古希臘的哲人普遍主張，法律起源于自然。著名哲學(xué)家柏拉圖、亞里士多德都是自然法的擁護(hù)者，在哲人們看來，“自然”意味著事務(wù)本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，意味著普遍永恒，意味著正義，在法律的意義上意味著法的合理正當(dāng)性與效力。問題是，古希臘的哲人是否認(rèn)同作為民族共同體傳統(tǒng)生活方式的習(xí)慣是“自然”。

柏拉圖在《米諾斯》中專注探討何謂法律？他認(rèn)為蘇格拉底對(duì)法律的定義意味著：“法律只能是發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)的努力，因此法是不斷變化的。根據(jù)第一種觀點(diǎn)，人類可以成為擁有法律所涉及事物的全部知識(shí)的專家;第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人類對(duì)此無知。我們可以用以下的方式解決這個(gè)難題：人不可能成為這個(gè)方面的專家，但他們必定對(duì)此有所了解。我們可以用以下方式陳述這個(gè)根本性的難題：法律在任何時(shí)候、任何地方都是一樣的，因此只有一種法律。法律必須應(yīng)個(gè)人的需要而發(fā)生變化，因此是無窮盡地的多。如果你接受第二種觀點(diǎn)，就會(huì)得此結(jié)論：盡管就人類、正義、狗而言，唯一（唯一的人類、正義和狗）比許多（眾多人類個(gè)體、不同的正義和狗）更加高貴;但法律而言，唯一（普遍規(guī)律）不如多樣性（給每一個(gè)人適當(dāng)?shù)氖澄锖蛣谧鳎└哔F。實(shí)際上，唯一的存在是一種欺騙”。

柏拉圖在這里傳達(dá)了這樣的智慧：法律只能是人類發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì)的努力，而不是對(duì)事物本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槿祟惱硇缘挠邢扌?，決定了人類面對(duì)“自然”時(shí)所得到的永遠(yuǎn)是“無知之知”，自然的發(fā)現(xiàn)永遠(yuǎn)是一種未完成的狀態(tài)。所以，在理想的哲學(xué)的意義上，對(duì)普遍規(guī)律、永恒價(jià)值、唯一原則的追求是最有意義的;但從現(xiàn)實(shí)的法律的意義上來講，唯一的法律、普世的法律追求是一種欺騙，法律往往只能是某些人類基于眾人多樣性需求的表達(dá)，或者說法律必須是民眾意志愿望的表達(dá)，這些民眾的“意見”，雖然在體現(xiàn)真正“自然”方面是不高貴的，甚至是荒謬的，但法律必須包含民眾的“意見”，法律必須包括民族習(xí)慣，自然法在現(xiàn)實(shí)的意義上必須是習(xí)慣法。

柏拉圖在其著作《法義》中，就“何謂好的法律”的問題展開了一場(chǎng)對(duì)話，對(duì)話的參者有三個(gè)人，一位是雅典異鄉(xiāng)人，實(shí)際是作為哲人的蘇格拉底;一位是克里特長者，一位是斯巴達(dá)的長者，他們都以堅(jiān)持傳統(tǒng)習(xí)慣而著稱，或者用柏拉圖的話來講就是民眾“意見”的捍衛(wèi)者。

長者們認(rèn)為，最古老的法律就是最好的法律，因?yàn)樽罟爬系姆墒巧駝?chuàng)造的法律?？死锾氐拈L者據(jù)此認(rèn)為，克里特的法律，是古老的法律，因?yàn)樗怯芍嫠箘?chuàng)制的，所以，也是最好的法律。作為哲人的雅典人追問，宙斯如何創(chuàng)制法律？克里特長者說，克里特的法律是宙斯指導(dǎo)自己的兒子米諾斯創(chuàng)制的，也就是說是由神的兒子創(chuàng)制的。但是這種最古老的神法的真實(shí)可靠性何在？特里特長者說這一說法來自詩人荷馬。但在對(duì)話中雅典哲人用事實(shí)證明詩人荷馬的誠實(shí)性是不可靠的，這樣神法的真實(shí)性就變得沒有依據(jù)。接著雅典哲人以現(xiàn)代哲人所缺乏的極為克制、謹(jǐn)慎的語氣對(duì)對(duì)一條推定為真、并且允許批評(píng)的克里特與斯巴達(dá)的法律進(jìn)行了婉轉(zhuǎn)的批評(píng)，指出這條法律——關(guān)于城邦中同性戀盛行的法律的有限性與不合理性。哲人的目的是促使代表民眾意見的習(xí)慣法的捍衛(wèi)者思考，最好的法律真的來自神？習(xí)慣法真的是最好的法律，它是否具有當(dāng)然的正當(dāng)性？實(shí)際上蘇格拉底真正用意是不同意最好的法律是最古老的神法，因?yàn)檫@無法得到證實(shí);古老的習(xí)慣法也不能簡單的等同于自然法。最古老的法律是一種關(guān)于城邦事物的意見，是某些人類理性行為的結(jié)果，它經(jīng)常相互矛盾，而且經(jīng)常是低俗甚至是不正義的，這起源于某些人類理性的缺陷、智慧的不足。

什么是最好的法律？嚴(yán)格來講，最好的法律是對(duì)事物本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，但人類的理性的有限性決定了人永遠(yuǎn)也不能發(fā)現(xiàn)這種永恒的普遍的法律。所以，蘇格拉底這位古希臘最具智慧的哲人所認(rèn)定的最好法律是，“試圖發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)”。 這種試圖發(fā)現(xiàn)自然的努力表明，最好的法律是優(yōu)良的、穩(wěn)定的有生命力的法律，它只能在習(xí)慣、城邦意見當(dāng)中去追求事物的本質(zhì)，這樣的法律體現(xiàn)了古希臘法律的永恒精神——中庸，即哲人之自然與城邦之習(xí)慣的平衡，在平衡統(tǒng)一中體現(xiàn)出“自然正義”，對(duì)人人都適合，是每個(gè)人各盡其性，各盡其職。

如何制定出優(yōu)良的法律呢？最優(yōu)秀的立法者，應(yīng)當(dāng)是城邦事物最優(yōu)秀的仲裁者，他在制定優(yōu)良的法律時(shí)，必須照顧到不同人群的生活方式及追求，哲人與非哲人、精英與大眾、少數(shù)與多數(shù)的意志的平衡，所以，最優(yōu)秀的立法者“嚴(yán)格受制于他所為之立法的民眾的品行、傳統(tǒng)、風(fēng)土、經(jīng)濟(jì)狀況諸因素。立法者對(duì)法律的選擇通常是在主觀意愿與環(huán)境所允許的限度之間尋找折衷之點(diǎn)。要巧妙的找到這一點(diǎn)，立法者必須首先知道他想要什么，更確切的說，什么是就其自身而言最可欲的”。

優(yōu)良的法律出自最優(yōu)秀的立法者，一方面他對(duì)自我意識(shí)有著明確的反思精神，防止自己在立法時(shí)將自已的生活方式、價(jià)值好惡等同于或者強(qiáng)加給普羅大眾;另一方面又對(duì)大多數(shù)民眾的生存狀況、價(jià)值追求有著充分的理解甚至認(rèn)同，以體現(xiàn)法律的實(shí)踐性、有效性、公平性等特性。為此，古希臘羅馬的立法者都在尋找這個(gè)折衷之點(diǎn)，努力體現(xiàn)出古典的立法精神——中庸。在古老的東方，最偉大的立法之師孔子告誡道：“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣”。 德，作為天地之大道在是人類社會(huì)具體事務(wù)當(dāng)中的體現(xiàn)， 其本質(zhì)特性就是中庸，一種對(duì)事物本質(zhì)的不偏不倚、恰如其分的追求與呈現(xiàn)。但是，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中人們?cè)谔幚砭唧w事務(wù)、當(dāng)然也包括立法過程中經(jīng)常背離這種事物的本質(zhì)特性要求。可見，中庸的堅(jiān)守是一件多么艱難的任務(wù)。后來，人類的法律發(fā)展史，特別是近現(xiàn)代社會(huì)的法律發(fā)展史恰恰印證了孔子的擔(dān)憂。啟蒙理性主義者們相信，人——實(shí)際是那些受啟蒙理性支配的立法家依靠自己的理性能力可以保證制定出一個(gè)“最好的法律”，在這種法律的保護(hù)下，人可以實(shí)現(xiàn)最后的救贖——自由與解放。他們將自己的立法基礎(chǔ)也規(guī)定為“自然”，一種理性假設(shè)的“自然”，一種不同于古希臘、羅馬的哲人的自然，他們聲稱自己堅(jiān)守的仍然是自然法，可用蘇格拉底的話來講，這是一種危險(xiǎn)的欺騙。

二、民族精神與法律

當(dāng)歷史進(jìn)入18世紀(jì)，整個(gè)西方正沐浴在啟蒙理性主義的普世陽光下，發(fā)出人不但能夠?yàn)槿肆⒎ǎ铱梢詾樽匀涣⒎ǖ暮姥詨颜Z，哲人、立法家們不再像蘇格拉底、柏拉圖那樣謙虛謹(jǐn)慎：試圖發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)，追求優(yōu)良的有生命力的法律，一種體現(xiàn)哲人之理性與民眾之習(xí)慣的平衡性法律。他們自信：

“只要通過理性的努力，法學(xué)家們便可以塑造出一部作為最高立法智慧而法官機(jī)械運(yùn)用的完美無缺的法典?！械囊蠖伎梢杂衫硇元?dú)立完成，唯一需要做的是調(diào)動(dòng)國內(nèi)最有力的理性，通過運(yùn)用這一理性獲得一部完美的法典，并使那些有較弱理性的人服從于法典的內(nèi)容”

這種追求是多么的高貴，這種愿望多么美好，制定一種旨在捍衛(wèi)“自然權(quán)利”的普世自然法的任務(wù)是多么的圣神，而古希臘羅馬法學(xué)家們所尊重的民族習(xí)慣，在理性啟蒙者看來就是“偏見”，毫無價(jià)值的“意見”，應(yīng)當(dāng)以理性取而代之，至此，中庸的精神蕩然無存。可是，什么是真正的哲人，什么是真正的法學(xué)家，中國的哲人老子給出了一個(gè)答案：“天下皆知美之為美，斯惡已;皆知善之為善，斯不善已”。 19世紀(jì)初的德國法學(xué)家薩維尼批評(píng)了那些被理性的自信沖昏頭腦的法學(xué)家們，“相信人類理性力量足以摹寫人類的心思，并轉(zhuǎn)而據(jù)此設(shè)計(jì)出人類行為的完美行為規(guī)則，為人世生活編織恰切法網(wǎng)”。 他從民族性、民族精神的角度再次強(qiáng)調(diào)了那個(gè)古老的命題：優(yōu)良的法律應(yīng)當(dāng)包括是民眾的意見。啟蒙理性主義者對(duì)民眾意見的蔑視，對(duì)民族習(xí)慣的無視，是對(duì)民族精神的閹割，任何在民族習(xí)慣、民族共同特性之外依據(jù)抽象自然法構(gòu)建的法律都是不正當(dāng)?shù)姆伞?/p>

他反對(duì)把法律的命運(yùn)，立法的權(quán)力交給少數(shù)人——受啟蒙理性支配的立法者，認(rèn)為法律并不是什么自我圓融自洽的存在，或者獨(dú)立于其民族的存在，它是由民族本身所創(chuàng)造的具有其內(nèi)在必然性的存在，這種內(nèi)在必然性指的是存在于民族生活中的連續(xù)性——民族特性、民族精神?！胺芍荒苁峭辽灵L和幾乎是盲目發(fā)展的，不能通過正式理性的立法手段來創(chuàng)建” 法律的最好來源是習(xí)慣，習(xí)慣是活在人民中的法，是最有生命活力的法。

薩維尼將法律的來源、基礎(chǔ)、本質(zhì)、目的與一個(gè)民族的習(xí)俗、日常生活、民族精神以及民族的生存與發(fā)展相聯(lián)系。特別是他將法律能否接受民族精神的塑造，能否真正體現(xiàn)民族精神與一個(gè)民族（文化性的共同體）的存亡相統(tǒng)一，這在理性普世主義者看來、在飽受極端民族主義夢(mèng)魘折磨的現(xiàn)代人看來是偏狹的、甚至是危險(xiǎn)的。但是，我們是否理解了薩維尼的真正意圖？

作為薩維尼同胞的當(dāng)代德國著名法哲學(xué)家約阿希姆·呂克特在其文章《未被認(rèn)識(shí)到并且未獲承認(rèn)的精神遺產(chǎn)》一文中指出，薩維尼認(rèn)為法律有自然與人為的雙重特性，他致力于研究的羅馬法的內(nèi)在必然性“卻可能延續(xù)于民族生活之中，因而他像一種自然法（較我們的自然法則不同的另一種涵義）一般存續(xù)者，薩維尼六卷本的《中世紀(jì)羅馬法史》所要闡明的，正是這一基本假設(shè)”。 他認(rèn)為，人們只是認(rèn)為薩維尼將法與民族精神相聯(lián)系是為了將民族凝聚在一起，對(duì)抗拿破侖的法蘭西帝國的沖擊，反對(duì)具有虛無色彩的啟蒙理性主義的自然法對(duì)民族精神的侵襲，但實(shí)際上薩維尼是在闡明不同于啟蒙理性主義者自然法的“另一種自然法”——植根于民族生活習(xí)慣、體現(xiàn)民族精神的自然法。在薩維尼看來，啟蒙理性主義者的自然法是“人為法”，這種人為自然法是對(duì)西方法律傳統(tǒng)的背離與毀滅，是沒有生命力、沒有實(shí)踐效力的法律。真正的自然法應(yīng)是延續(xù)于民族生活習(xí)慣，以民族精神、民族特性為根基的法律。

薩維尼希望在另一維度上重新思考何謂自然法的問題，他將法律與民族精神相連意味著他把法律的命運(yùn)交給了一個(gè)民族，或者說人民大眾的實(shí)踐智慧。需要說明的是在德語中，民族一詞：Das Voik，其基本涵義是民族、人民，但這種民族、人民是在“群”的意義上來理解的，即民族、人民是有著共同屬性的人群共同體。所謂的民族精神，是特定民族、人民共同體的共同特質(zhì)，這就是“Geist des Voikes”的意義。那么，這種源自大眾的集體實(shí)踐智慧的民族精神，在西方的哲人、法學(xué)家那里一般被視作非理性的偏見，具有“意見”的色彩，但是，薩維尼卻不是這么認(rèn)為，他受盧梭“公意論”的影響，認(rèn)為人性具有一種自然純樸的善性，民眾的意志具有自然的正當(dāng)性，所以，建立在“公意”基礎(chǔ)之上的法律即是自然，也是正當(dāng)?shù)?。薩維尼試圖說明法律應(yīng)當(dāng)建立在特定族群的公民意志基礎(chǔ)之上，而不是形而上的、超越性的假說之上，這樣法律的根基就有形而上轉(zhuǎn)向了形而下——民族的生活實(shí)踐。

三、法律民族性的評(píng)析與啟示

薩維尼試圖以法律的民族性去克服啟蒙理性主義自然法的虛無性、抽象性，重新續(xù)接古希臘、羅馬法律的精神——中庸，提醒人們自然法不僅是少數(shù)哲人、立法者個(gè)人意志的結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)包括一個(gè)民族共同體中大多數(shù)人的意志努力，法律的生命力與效力必須與一個(gè)民族的生活方式、民族特性、民族精神向契合，這樣，他就將人們的目光由虛構(gòu)引向?qū)嵺`、由對(duì)個(gè)人特性的關(guān)注引向集體的意志的尊重，這種理論追求的方向是積極的，值得肯定的，但是，也存在著其理論自身不能克服的缺陷。

當(dāng)代著名政治哲學(xué)家施特勞斯將薩維尼的努力視作現(xiàn)代自然權(quán)利論遭逢危機(jī)的最終結(jié)果，言下之意，薩維尼的努力仍然無法從根本上克服普世主義自然法的虛無性。“19世紀(jì)的‘歷史學(xué)派使得歷史的法學(xué)、歷史的政治科學(xué)和歷史的經(jīng)濟(jì)科學(xué)、取代了明顯的‘非歷史的或至少與歷史無關(guān)的法學(xué)、政治科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)” 。 他不認(rèn)為以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派試圖對(duì)抗啟蒙理性主義虛無性、抽象性的努力是成功的，不但不成功，而且是將這種虛無主義推向了另一個(gè)高峰——非道德主義階段。因?yàn)?，源自于盧梭“公意論”的“民族性”思想，最終無法擺脫其假設(shè)性——在自然狀態(tài)中，人的自然本性的善良。這種假設(shè)有將人的欲望“自然化”、“正當(dāng)化”之嫌，作為西方法律根基的自然，在盧梭那里就變成了“自然欲望”或者人的自我保存，人的權(quán)利來自人的自然欲望，這種無關(guān)善惡的自我保存權(quán)利變成了法律的根基。以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派將法律的根基奠基于“民族性”、民族精神之上其實(shí)質(zhì)是奠基于“多數(shù)人的自我保存欲望的實(shí)現(xiàn)”基礎(chǔ)之上，這是與道德無涉的非道德主義的邏輯。

所以，法律民族性的追求不但無助于現(xiàn)代社會(huì)弊病之克服，而且推動(dòng)了一個(gè)非道德的、平庸的甚至墮落社會(huì)到來。所以，法律民族性倡導(dǎo)不是回歸真正的“自然法”之路。

他希望的是什么？他說，“19世紀(jì)上半葉這種特殊的歷史主義受到猛烈抨擊，這是因?yàn)椋坪踉趯?duì)過去的沉思中喪失了自身”， 他的“自身”指的是作為一個(gè)哲人、一個(gè)立法者對(duì)自己使命的擔(dān)當(dāng)，即在試圖發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì)過程中思考，什么是好的秩序？什么是好的法律？他認(rèn)為，歷史法學(xué)派們?cè)诜擅褡逍缘乃妓鬟^程中逐漸迷失了自我，作為一個(gè)哲人、一個(gè)立法者思考“關(guān)于什么是好的法律或者說優(yōu)良的法律”是自己永恒的職責(zé)，這種思考首先是超越性的、形而上學(xué)性的，如同古希臘哲人蘇格拉底、柏拉圖和啟蒙理性主義者那樣，但是又不能像啟蒙理性主義者那樣將優(yōu)良的法律的思考立基于個(gè)人意志的伸張，而是應(yīng)當(dāng)像蘇格拉底與柏拉圖那樣，“有意使自己的觀點(diǎn)適合同時(shí)代人的偏見”，尊重“普遍接受的偏見” ，這樣做的目的是為了“公民”們或者說“大眾”容易接受自己作為哲人、立法者關(guān)于什么優(yōu)良法律的思考。顯然，在他那里民眾意志的尊重是表面性的、無可奈何的，雖然民眾是平庸而低俗的，但是由于他們?nèi)硕鄤?shì)眾，必須表面上對(duì)他們施以尊敬，如果說承認(rèn)法律的民族性的話也是出于策略的考慮，如此，民眾就變成了哲人、立法者意志的工具。施特勞斯批評(píng)歷史法學(xué)派在倡導(dǎo)法律民族性時(shí)“自我沉淪”于大眾的意見，放棄了自己對(duì)文明、對(duì)道德、對(duì)法律的擔(dān)當(dāng)，但是他表面上的中庸實(shí)則有走向了另一極端的危險(xiǎn)——精英主義的自負(fù)，這在民眾主體性意識(shí)日益增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，難免落入“飄渺孤鴻”，顧影自憐的境地，如何看待法律的民族性問題，馬克思的歷史唯物主義的維度帶給我們的思考是最具啟發(fā)性的。馬克思在《歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言》中，首先批評(píng)了歷史法學(xué)派的思維方式是“把自己對(duì)起源的愛好發(fā)展到了極端，以致要求船夫不在江河的干流上航行，而在江河的源頭上航行”。 這種脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的貌似尊重歷史的“反歷史主義”，不但充滿個(gè)人的主觀意志色彩，而且其法律民族性的倡導(dǎo)至多說明一個(gè)民族的習(xí)慣具有客觀性，但是具有客觀性的習(xí)慣就是有價(jià)值的或者說是文明進(jìn)步的嗎？不要忘記民族習(xí)慣當(dāng)中存在一些非理性的、落后的、低俗的因素。他批評(píng)歷史法學(xué)派，“以昨天的卑鄙行為來說明今天卑鄙行為是合法的”，“把農(nóng)民反抗鞭子——只要鞭子是陳舊的、祖?zhèn)鞯?、歷史的鞭子——的每一聲吶喊都宣布為叛亂” 。鞭打奴隸是奴隸社會(huì)的習(xí)慣，這種無視奴隸身體痛苦的野蠻行徑在歷史法學(xué)派那里被賦予了合法性。歷史法學(xué)派對(duì)法律民族性的倡導(dǎo)表面上尊重民眾的生活方式、捍衛(wèi)民眾的意志，而實(shí)際上他們只是試圖清晰的描繪民眾的生活，而民眾的真正幸福是什么，他們似乎毫不關(guān)心，馬克思諷刺道，“人們摘掉鏈子上的虛假的花朵，是為了帶上沒有花朵的真正鏈子” ?！疤摷俚幕ǘ洹敝傅氖菃⒚衫硇灾髁x的自然法，“鏈子”指的是不合理的、違背人性的法律制度，所以，在馬克思看來，歷史法學(xué)派關(guān)于法律民族性的倡導(dǎo)即不能克服啟蒙理性主義由于其抽象性造成的人性扭曲、虛假的公正的弊端，也不能為現(xiàn)代法律提供真正的根基，一個(gè)有助于人獲得自由與解放的“自然法”。

雖然馬克思批評(píng)了歷史法學(xué)派關(guān)于法律民族性的思想，但是，馬克思并不反對(duì)法律民族性的倡導(dǎo)，他站在歷史唯物主義的角度、人民主體性的立場(chǎng)上，將民族性視作特定民族在漫長的社會(huì)實(shí)踐歷史過程中形成的具有普遍性、歷史進(jìn)步性意義的獨(dú)特個(gè)性，是向著普遍性——自由與解放開放的民族性。法律的民族性即包括對(duì)特定民族共同體意志、智慧的尊重，又包括對(duì)人類普遍價(jià)值、永恒法則的追求;是民族性與人類性，特殊性與普遍性的有機(jī)統(tǒng)一，是建立在民眾幸?？剂恐系恼苋恕⒘⒎乙庵九c人民意志的統(tǒng)一。

馬克思關(guān)于法律民族性的思想具有如下特性：其一具有古希臘性，因?yàn)樗麍?jiān)持了古老的中庸精神——少數(shù)人意志與多數(shù)人意志的統(tǒng)一;其二具有現(xiàn)代性，因?yàn)樵谒麍?jiān)持了多數(shù)人為主、人民為主的原則;其三具有超現(xiàn)代性，因?yàn)樗Ｍ诿褡宥鄻有灾姓覍こ鲆粭l通向普遍永恒價(jià)值之路。他的這種思考對(duì)于柏拉圖、薩維尼、施特勞斯來講具有超越性，是我們今天思考法律民族性，構(gòu)建有中國特色的社會(huì)主義法治體系的指導(dǎo)性思想。

在建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義法治體系的過程中，中國特色之體現(xiàn)需要法律民族性的伸張，不能體現(xiàn)民族特性、民族精神、民族生活習(xí)慣的法律是不“自然”的、沒有生命力的法律，也是泯滅中華民族自由個(gè)性的不正義的法律。特別是在西方啟蒙理性主義自然法成為現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)法律話語的今天，法律民族性的倡導(dǎo)被一些人視作“民族主義的傲慢”、“保守主義的固執(zhí)己見”、“傳統(tǒng)主義的夢(mèng)幻”，在這種情況下，我們對(duì)法律民族性的思考與追求，不僅事關(guān)法律的自然性、正當(dāng)性，而且事關(guān)中華民族文明之存續(xù)。

所以，我們?cè)跇?gòu)建中國特色的社會(huì)主義法治體系的過程中，要聆聽先賢們的教誨，堅(jiān)持中庸的精神，堅(jiān)守中正之道，將中國的法律植根于大眾與精英共同價(jià)值追求之上;我們還要從古今中外的思想家那里獲得啟示，中國的法律究竟怎樣才是“自然”的？究竟怎樣才是有生命力的？法律不能沒有理性建構(gòu)，但是法律也不能脫離民族的生活習(xí)慣、民眾的意愿與集體的智慧;我們更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義的法律觀與民族觀，尊重人民的意愿，著眼于人民的幸福，立基于人民的實(shí)踐智慧，在民族性的沃土中生長出人類性的花朵，在人類性普遍陽光的照耀下彰顯出獨(dú)具民族個(gè)性的景觀。

注釋：

[美]列奧·施特勞斯著.馬志娟譯.古今自由主義.南京：江蘇人民出版社.2012年版.第83頁，第76頁.

[美]列奧·施特勞斯著.李世祥，等譯.什么是政治哲學(xué).北京：華夏出版社.2014年版.第74頁.

錢穆.論語新解.北京：三聯(lián)書店.2002年版.第163頁.

[美]羅斯科·龐德著.曹玉常，等譯.法律史解釋.北京：華夏出版社.1989年版.第13頁.

陳鼓應(yīng).老子今譯今注.北京：商務(wù)印書館.2005年版.第80頁.

[德]薩維尼著.許章潤譯.論立法和法學(xué)的使命.北京：中國法制出版社.2001年版.第6頁.

張宏生.西方法律思想史.北京：北京大學(xué)出版社.1983年版.第369頁.

未被認(rèn)識(shí)到而且未獲承認(rèn)的精神遺產(chǎn)//清華法學(xué)（第三輯）.2003年11月.

[美]施特勞斯.什么是政治哲學(xué).北京：華夏出版社.2014年版.第49頁，第53頁.

馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：北京人民出版社.1995年版.第229頁，第3頁，第232頁.